Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Tällä Helenalla on siis Yliopistotutkinto Briteistä (Kandin tutkinto) Matkailualan johtamisesta. Ollut kesätöissä kun tavannut miehensä. Nyt pyörittää omaa kosmetiikka-alan firmaa kotoa käsin.
Nämä tiedot löytyy helposti googlaamalla.
Ja se summa tulee siitä jenkkien oikeuskäytännöstä. Ei siihen tarvitse mitään sukkakuitteja vauvapalstalle lähetellä että tulee perustelluksi. Selvästi kohtuullista summaa pyytää ja tulee tuon saamaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä pikkulasten äiti menisi töihin, kun perheessä ei rahasta ole pulaa? En menisi minäkään.
Tokkopa se Mikkokaan sitä halusi silloin.
Kyllä on Mikolla rahaa maksaa pettämälleen naiselle kunnon elatusrahat. Se on Amerikan meininki ja parempi niin kuin meillä.
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.
Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkiekkomiesten vaimoilla usein ei ole viisumissa työlupaa. Ja ihan vähän aikaa sitten jenkeissä oli osavaltioita joiden laki määräsi että jos perheessä alaikäisiä lapsia niin toisen vanhemman oltava kotona.
No ei varmasti ole sellaista lakia! Onhan niitä hyvänenaika lastenhoitajia joita voi palkata kotiin!
Tottakai on, mutta se maksaa enemmän kuin Helena missään perusduunissa tienaisi. Itse jäin USA:ssa lasten kanssa kotiin koska hoitokustannuksista olisivat kolmelta lapselta ollut melkein puolitoista kertaa mun palkka.
Ja Mikkohan ei olisi maksanut lastensa päivähoitoa. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei Helena ole perheen elättäjä vaan Mikko.
Onko susta järkeä että ulkopuolinen hoitaa sun lapset ja se maksaa sinulle enemmän kuin että heidän äitinsä hoitaisi heidät?
Täällä on toistettu kymmeniä kertoja miksi tämä on typerä idea.
Jos puoliso haluaa käydä töissä ja tehdä uraa, niin ilman muuta lapset menevät päivähoitoon. Niin me muutkin itse rahaa tienaavat naiset olemme tehneet. Ihan naurettavaa vedota lasten hoitoon. Kyllä se on ollut Helenan oma päätös jäädä kotiin lasten kanssa. Sorry, mutta en arvosta. Minun tuloni ovat murto-osa miehen tuloista mutta silti käyn töissä koska haluan. Lapset ovat päivähoidossa. Tai no nyt jo koulussa.
Täällä on selitetty jo sata kertaa
-koska ei työlupaa
-koska muutto toiseen osavaltioon/maahan voi tulla viikon varoitusajalla
-koska kuka haluaa antaa pienet lapset vieraiden hoidettavaksi jos ei ole pakko ja oma palkka ei kattaisi edes hoitokuluja (kaikki häviää)
-koska kiekkovaimon hommaan kuuluu tosi paljon edustamista
-koska kiekkoilija menettäisi kasvonsa joukkueessaan jos vaimo olisi töissä holiday innin respassa
-koska lapset eivät opi suomea jos ovat koko ajan englanninkielisessä ympäristössäTyölupa järjestyy kyllä jos haluaa. Älä nyt viitsi. Kyllä te kaikkea höpöä keksitte. Kyllä miljonäärin vaimo halutessaan voi tehdä töitä jos haluaa. Herran jestas sentään. Jorma Ollilan vaimo kävi koko ajan sairaanhoitajana töissä vaikka mies takoi rahaa. Herlinit jne. Älkää nyt viitsikö. Ja Amerikka ei ole miljonäärille mikään ongelma, kun NHL- organisaatio PN hyvin, hyvin vahva ja työlupa taatusti tulee. Mutta kun ei se vaimo halua.
Entäs nuo kaikki muut kohdat? Selitä nelin parhain päin.
Veikkaan myös että niin Ollilan kuin Herlinienkin vaimot ovat olleet kotona lasten ollessa tosi pieniä.
No ovat, kuten moni meistä. Mutta se ei liity asiaan mitenkään. Pointti on se, että töitä saa ja jos ei, niin sit muuttaa pois, kun ero tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.
Reilua se ei ole nähnytkään, kun avioehto määrää toisin. Ja tuo mahdollistamis-jauhanta on täyttä pas*aa, se toinen ei mahdollista yhtään mitään, itse haluaa ne lapset hoitaa. Lapset eivät ole mikään este kenenkään uralle, lapset eivät ole mitään pakollisia pahoja, jouden hoidosta tapellaan, eträ kumpi niitä nyt sit joutuu jäädä hoitamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.
Reilua se ei ole nähnytkään, kun avioehto määrää toisin. Ja tuo mahdollistamis-jauhanta on täyttä pas*aa, se toinen ei mahdollista yhtään mitään, itse haluaa ne lapset hoitaa. Lapset eivät ole mikään este kenenkään uralle, lapset eivät ole mitään pakollisia pahoja, jouden hoidosta tapellaan, eträ kumpi niitä nyt sit joutuu jäädä hoitamaan.
Nimenomaan. Ja jos ne lapset nyt on niin karmeita, niin varmasti on ottajia kyllä. Nainen itse haluaa hoitaa lapsensa ja sit jälkikäteen valitetaan, että mä tein sen jotta toisen ei tarvinnut 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan kannattanut aikanaan tehdä oikeanlainen avioehtosopimus...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan kannattanut aikanaan tehdä oikeanlainen avioehtosopimus...
Mikäs siinä sun mielestä oli pielessä muu kuin se, että Helena ei sitä nyt haluakaan noudattaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.
Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antakaapa nyt juristien hoitaa hommansa ja tuomarin päättää, mikä on oikein amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan. Ketään ei kiinnosta kateellisten suomalaismammojen jurnutukset, ei myöskään kiekkohullujen suomalaisukkojen horinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet haukkuvat Helenaa gold diggeriksi mutta minun mielestani Mikko on se ahneempi osapuoli. Palkka USAn kaytannon mukaan mutta jo ennen avioliittoa yritti varmistaa etta ero hoidetaan Suomen pihien lakien mukaan. Osaako edes haveta?
Ei miehet ole Helenaa haukkuneet vaan ihan naiset myös. Minä mukaan lukien. Kyllä me kaikki, joilla lapsia on, tiedämme että myös töissä voi käydä lapsien ollessa päivähoidossa. Niin, sen Helena olisi voinut tehdä eli olisi voinut mennä töihin. Kyllä Jenkeissä myös löytyy lapsille päivähoitoa. Mutta kun ei, niiiiiiiiiiiin paljon mukavampaa on olla kotona miehen rahojen turvin. Avioliitto solmittu Suomessa sekä avioehto tehty Suomessa. Ihmettelen, miten on niin vaikea tajuta, että myös perheelliset eroavat, koska eivät rakasta puolisoaan. Joskus puolisoaan alkaa inhoamaan niin paljon, että ainoa vaihtoehto on erota (tässä tapauksessa Mikko alkanut inhoamaan Helenaa).
Mitä järkeä mennä suorittavaan työhön tilanteessa jossa palkka ei riittäisi edes lastenhoitoon ja matkakuluihin. Samalla, kun mies tienaa miljoonia.
Helena ei olisi yhtään omavaraisempi, jos olisi käynyt töissä, mutta olisi viettänyt vähemmän aikaa lastensa kanssa.
Sympatiat ovat täysin hänen puolellaan. En itsekään jäisi tossun alle tuossa tilanteessa. Pelissä on hänen ja lasten loppuelämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Ei siinä olekaan kyse vaimon urasta ja tienesteistä vaan miehen urasta ja tienesteistä. Jos mies olisi jäänyt kotiin hoitamaan lapsia, ei hän olisi voinut tehdä uraa. Vaimo siis mahdollisti miehen uran ja rahat ja on siksi oikeutettu saamaan siitä kohtuullista korvausta. Yhdysvalloissa kohtuullisuus on suhteellista puolin ja toisin, joten sitä en tässä rupea määrittelemään. Jos kuitenkin mietitään miehen tuloja niiltä vuosilta, kun ei joutunut olemaan koti-isänä, niin kohtuullista olisi varmaan vaimon saada niistä puolet. Jos siis pyytää tuota vähemmän, on se mielestäni erittäin reilua.
Reilua se ei ole nähnytkään, kun avioehto määrää toisin. Ja tuo mahdollistamis-jauhanta on täyttä pas*aa, se toinen ei mahdollista yhtään mitään, itse haluaa ne lapset hoitaa. Lapset eivät ole mikään este kenenkään uralle, lapset eivät ole mitään pakollisia pahoja, jouden hoidosta tapellaan, eträ kumpi niitä nyt sit joutuu jäädä hoitamaan.
On ne lapset siinä mielessä este, että jos Helena olisi ollut myös töissä, niin kotona olisi pitänyt olla maksullinen hoitaja käytännössä koko ajan. Lapset ovat yhteinen projekti eikä mikään naisen oma erillinen harrastus. Ilman Helenaa Mikolla ei olisi noita lapsia eikä välttämättä uraakaan, jos olisi pitänyt jäädä vauvoja hoitamaan kotiin treenaamiseen sijaan. Vähintään pitäisi maksaa sen verran, mitä olisi joutunut maksamaan lasten- ja kodinhoitajalle noina vuosina, ja aika ympäripyöreitä vuorokausia se hoitaja olisi joutunut tekemään eli ei ihan mahdu suomalaisen keskipalkkaan nuokaan summat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.
Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”
Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.
Me kasvettiin äitimme kanssa ja eron jälkeen meistä olisi ollut enemmän kuin outoa, jos olisimme asuneet edelleen isämme rahoilla. Lapset eivät ole tyhmiä; he kyllä ymmärtävät, että koska äidillä ei sitä rahaa ole, asumme hänen kanssaan vaatimattomammin. Isän luokse sit mentiin siihen ”kartanoon” eikä siinä ollut mitään outoa. Lapsilla on kaksi rakasta vanhempaa, ei he tarvitse kultaa ja dirhamia vain koska äiti on ollut naimisissa rikkaasti ennen eroaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Mikähän se vaimon ura olisi ollut, ehkä olisi voinut tienata 10% tuosta hyvällä tuurilla.
Lasten elintaso laskee erossa, jos toinen vanhemmista on persaukinen ja that’s it. Miksi lapsille pitäisi esittää, että kyllä äitikin on rikas? Ei ne lapset tarvitse kahta lukaalia kodikseen, harrastukset yms. toki pitääkin jatkua.
Juuri näin. Siksi Suomen systeemi on paljon terveempi, se ei ohjaa lapsia kuvittelemaan, että toisen rahoilla pitää saada elää, että töitä ei tarvitse tehdä, jos on nainut rahaa ja tehnyt lapsia tai että äiti uhraa itsensä lasten vuoksi ja isän kuuluu maksa kaikki. Tysin kieroutunut systeemi Jenkeissä. ”Elintaso ei saa laskea, mutta moraalin taso saa laskea lapamadon tasolle.”
Ja viitsit mainita sanan "moraali" Mikko Koivun yhteydessä?? 😄😄😄
Kyllä ottaa koville jollain se, että Mikko ei ollutkaan tysin virheetön. In eri asia sotkea avioliittonsa kuin opettaa lapsille sairas moraali.
Mistä joidenkin oletus, että oli Helenan päätös jäädä lasten kanssa kotiin? Ei olisi ensimmäinen huippu-urheilija joka tekisi päätöksen puolison puolesta. Ihan jo käytännön syistä. Taloudellisesti menetykset olisivat olleet suuremmat jos Helena olisi mennyt töihin, koska lastenhoito on kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkiekkomiesten vaimoilla usein ei ole viisumissa työlupaa. Ja ihan vähän aikaa sitten jenkeissä oli osavaltioita joiden laki määräsi että jos perheessä alaikäisiä lapsia niin toisen vanhemman oltava kotona.
No ei varmasti ole sellaista lakia! Onhan niitä hyvänenaika lastenhoitajia joita voi palkata kotiin!
Tottakai on, mutta se maksaa enemmän kuin Helena missään perusduunissa tienaisi. Itse jäin USA:ssa lasten kanssa kotiin koska hoitokustannuksista olisivat kolmelta lapselta ollut melkein puolitoista kertaa mun palkka.
Ja Mikkohan ei olisi maksanut lastensa päivähoitoa. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei Helena ole perheen elättäjä vaan Mikko.
.
Onko susta järkeä että ulkopuolinen hoitaa sun lapset ja se maksaa sinulle enemmän kuin että heidän äitinsä hoitaisi heidät?Täällä on toistettu kymmeniä kertoja miksi tämä on typerä idea.
Jos puoliso haluaa käydä töissä ja tehdä uraa, niin ilman muuta lapset menevät päivähoitoon. Niin me muutkin itse rahaa tienaavat naiset olemme tehneet. Ihan naurettavaa vedota lasten hoitoon. Kyllä se on ollut Helenan oma päätös jäädä kotiin lasten kanssa. Sorry, mutta en arvosta. Minun tuloni ovat murto-osa miehen tuloista mutta silti käyn töissä koska haluan. Lapset ovat päivähoidossa. Tai no nyt jo koulussa.
Täällä on selitetty jo sata kertaa
-koska ei työlupaa
-koska muutto toiseen osavaltioon/maahan voi tulla viikon varoitusajalla
-koska kuka haluaa antaa pienet lapset vieraiden hoidettavaksi jos ei ole pakko ja oma palkka ei kattaisi edes hoitokuluja (kaikki häviää)
-koska kiekkovaimon hommaan kuuluu tosi paljon edustamista
-koska kiekkoilija menettäisi kasvonsa joukkueessaan jos vaimo olisi töissä holiday innin respassa
-koska lapset eivät opi suomea jos ovat koko ajan englanninkielisessä ympäristössäTyölupa järjestyy kyllä jos haluaa. Älä nyt viitsi. Kyllä te kaikkea höpöä keksitte. Kyllä miljonäärin vaimo halutessaan voi tehdä töitä jos haluaa. Herran jestas sentään. Jorma Ollilan vaimo kävi koko ajan sairaanhoitajana töissä vaikka mies takoi rahaa. Herlinit jne. Älkää nyt viitsikö. Ja Amerikka ei ole miljonäärille mikään ongelma, kun NHL- organisaatio PN hyvin, hyvin vahva ja työlupa taatusti tulee. Mutta kun ei se vaimo halua.
Herran jestas itsellesi kun et nayta tietavan yhtaan mitaan viisumeista tai tyoluvista.
Ei USAaan noin vain tulla johonkin respahommaan, niihin on tulijoita omasta takaa.
NHL ei myonna kenellekaan minkaanlaiasta viisumia vaan se haetaan aina kotimaan Amerikan lahetystosta.
Ei tietenkään NHL myönnä viisumia. Sitä varten on virkamiehet olemassa. Kyllä niitä työlupia jenkkeihin saa, ei se nyt niin ihmeellistä ole. Ja jos jotain tietäisit, niin Helena on korkeakoulutettu eikä mikään pelkkä hotellin respa.
Olen USAn kansalainen ja tiedan tasan tarkkaan miten tanne tullaan tai ollaan tulematta. Korkeakoulutettuja loytyy ihan tarpeeksi omasta takaa. Montako kertaa sina olet hakenut Amerikasta toita?
Ja minä olen Suomen kansalainen. Kyllä työluvan saa jos tarpeeksi haluaa. Jos ei halua löydy, niin sitten ei. USA on täynnä muualta maahan tulleita.
1. Tarpeeksi haluamalla ei ole mitaan tekemista tyoluvan saannin kanssa. Lakien mukaan mennaan.
2. Ensin sinun tarvitsee saada tyotarjous amerikkalaiselta firmalta.
3. Firma hakee tyolupaa Amerikan lahetystosta asianajansa avustuksella ( $400+/tunti)
4. Pitka ja kallis prosessi.
5. Tyon tarjoajan pitaa pystya todistamaan etta Yhdysvalloista ei loydy kaltaistasi neropattia.
6. Tyolupa on firmakohtainen, jos ovat sita mielta etta et ollutkaan se nero, saat potkut, et voi silla viisumilla hakea uutta tyota joten pitaa palata kotimaahan.
7. Ilman viisumia tulleet leikaavat nurmikoita ja pesevat likaisia astioita ravintoloissa.
Helppoa kuin heinanteko.
Good luck!
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Ja minä olen Suomen kansalainen. Kyllä työluvan saa jos tarpeeksi haluaa. Jos ei halua löydy, niin sitten ei. USA on täynnä muualta maahan tulleita.