Lue keskustelun säännöt.
Kovasti väitetään että Amerikassa kovat elämiskulut syö isojen palkkojen ja kevyen verotuksen hyödyt. Selittäkääpä nyt..
05.05.2021 |
..että paljonko sen vuositasolla yli 100,000$ ansaitsevan kalifornialaisen poliisin elämiskulut vuositasolla oikein ovat? Oletetaan että asuu single family homessa jossain 50km säteellä Los Angelesin keskustasta, vaimo on ammatiltaan esim. terveydenhoitaja ja perheellä on kaksi ala-asteikäistä lasta.
Väitän tässä ja nyt, että tuolla pollarilla jää pakollisten elinkulujen jälkeen käteen kulutettavaksi enemmän kuin suomalainen keskituloinen palkansaaja saa bruttona vuodessa.
Kommentit (1560)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kait kukaan tosissaan kuvittele että Amerikassa ihmiset kuolee kaduille köyhyyteen ja hoidon puutteeseen?
Juuri niin käytännössä tapahtuu. Hoitoa ei saa kuin viime hädässä, ei silloin, kun esimerkiksi pitkäaikainen sairaus pystyttäisiin oikeasti saamaan hallintaan.
Ja senkin jälkeen on ne kestämättömät velat niskassa.
Vaan kun ei tapahdu, kyllä hoitoa saa, jos sitä hakee, Affordable Healthcare Act toimii edelleen.
USA:ssa henkilökohtainen konkurssi on mahdollinen, mutta auta armias jos sairastut Suomessa ja velat kaatuu niskaan, silloin olet todella kusessa. Velat seuraavat käytännössä lähes ikuisesti ja vouti vie tuhkatkin pesästä, verottaja on velkojista armottomin, sinulle jää vain minimi. Olet käytännössä tuomittu köyhyyteen koko loppuelämäksi.
Höpö, höpö. Oletko asunut pitkään ulkomailla, kun et tiedä, että Suomessa velat nykyisin 15 vuodessa? Lisäksi yksityishenkilöllä on määrätyin edellytyksin mahdollisuus päästä velkajärjestelyyn, jossa 3-5 vuoden maksuohjelman jälkeen loput velat saa anteeksi.
Velan lopullinen vanhentumisaika on 15, 20 tai 25 vuotta. Lopullinen vanhentumisaika riippuu velan luonteesta ja siitä onko velasta tehty maksutuomio eli onko se haettu ulosottoon. Velka vanhenee lopullisesti:
15 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta
20 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yritys tai yhteisö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on yksityishenkilö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalvelukseen
25 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yksityishenkilö
Elinkautinen vankeus on suomessa keskimäärin 14 vuotta, joten ei tuo Suomen järjestely kovin kivalta tunnu, varsinkin kun velkajärjestelykin oikeuskäsittelyineen kestää ja on oikeasti siihen pääsee vain harva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kait kukaan tosissaan kuvittele että Amerikassa ihmiset kuolee kaduille köyhyyteen ja hoidon puutteeseen?
Juuri niin käytännössä tapahtuu. Hoitoa ei saa kuin viime hädässä, ei silloin, kun esimerkiksi pitkäaikainen sairaus pystyttäisiin oikeasti saamaan hallintaan.
Ja senkin jälkeen on ne kestämättömät velat niskassa.
Vaan kun ei tapahdu, kyllä hoitoa saa, jos sitä hakee, Affordable Healthcare Act toimii edelleen.
USA:ssa henkilökohtainen konkurssi on mahdollinen, mutta auta armias jos sairastut Suomessa ja velat kaatuu niskaan, silloin olet todella kusessa. Velat seuraavat käytännössä lähes ikuisesti ja vouti vie tuhkatkin pesästä, verottaja on velkojista armottomin, sinulle jää vain minimi. Olet käytännössä tuomittu köyhyyteen koko loppuelämäksi.
Höpö, höpö. Oletko asunut pitkään ulkomailla, kun et tiedä, että Suomessa velat nykyisin 15 vuodessa? Lisäksi yksityishenkilöllä on määrätyin edellytyksin mahdollisuus päästä velkajärjestelyyn, jossa 3-5 vuoden maksuohjelman jälkeen loput velat saa anteeksi.
Velan lopullinen vanhentumisaika on 15, 20 tai 25 vuotta. Lopullinen vanhentumisaika riippuu velan luonteesta ja siitä onko velasta tehty maksutuomio eli onko se haettu ulosottoon. Velka vanhenee lopullisesti:
15 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta
20 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yritys tai yhteisö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on yksityishenkilö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalvelukseen
25 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yksityishenkilö
Elinkautinen vankeus on suomessa keskimäärin 14 vuotta, joten ei tuo Suomen järjestely kovin kivalta tunnu, varsinkin kun velkajärjestelykin oikeuskäsittelyineen kestää ja on oikeasti siihen pääsee vain harva.
Niin lähtökohta kait kuitenkin on, että velat maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kait kukaan tosissaan kuvittele että Amerikassa ihmiset kuolee kaduille köyhyyteen ja hoidon puutteeseen?
Juuri niin käytännössä tapahtuu. Hoitoa ei saa kuin viime hädässä, ei silloin, kun esimerkiksi pitkäaikainen sairaus pystyttäisiin oikeasti saamaan hallintaan.
Ja senkin jälkeen on ne kestämättömät velat niskassa.
Vaan kun ei tapahdu, kyllä hoitoa saa, jos sitä hakee, Affordable Healthcare Act toimii edelleen.
USA:ssa henkilökohtainen konkurssi on mahdollinen, mutta auta armias jos sairastut Suomessa ja velat kaatuu niskaan, silloin olet todella kusessa. Velat seuraavat käytännössä lähes ikuisesti ja vouti vie tuhkatkin pesästä, verottaja on velkojista armottomin, sinulle jää vain minimi. Olet käytännössä tuomittu köyhyyteen koko loppuelämäksi.
Höpö, höpö. Oletko asunut pitkään ulkomailla, kun et tiedä, että Suomessa velat nykyisin 15 vuodessa? Lisäksi yksityishenkilöllä on määrätyin edellytyksin mahdollisuus päästä velkajärjestelyyn, jossa 3-5 vuoden maksuohjelman jälkeen loput velat saa anteeksi.
Velan lopullinen vanhentumisaika on 15, 20 tai 25 vuotta. Lopullinen vanhentumisaika riippuu velan luonteesta ja siitä onko velasta tehty maksutuomio eli onko se haettu ulosottoon. Velka vanhenee lopullisesti:
15 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta
20 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yritys tai yhteisö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on yksityishenkilö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalvelukseen
25 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yksityishenkilö
Elinkautinen vankeus on suomessa keskimäärin 14 vuotta, joten ei tuo Suomen järjestely kovin kivalta tunnu, varsinkin kun velkajärjestelykin oikeuskäsittelyineen kestää ja on oikeasti siihen pääsee vain harva.
Niin lähtökohta kait kuitenkin on, että velat maksetaan.
Samoin lähtökohta on se, että omalle kohdalle osunut epäonni kärsitään. Eri valtiolla on kuitenkin eri tapoja tasoittaa Fortunan oikkuja jossakin määrin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljoko nää paratiisi hoitokodit maksavat? Noihin verrattuna joku attendo tai espericare kuullostavat keskitysleireiltä.
Juu Suomen ilmainen lopullinen vanhusvarasto ei hirveästi kyllä vanhana houkuttelisi ja vähän samaa mieltä olen päväkotikeskitysleiristä, en usko että yksikään jenkkäiti laittaisi lastaan yli 100 kersan hoitokotiin, jossa on alle kymmenen hoitajaa...
Tämä on totta. Monesti mulle keskieurooppalaiselle ihmetellään, miksi asuinmaassani on yleistä, että toinen vanhemmista jää kotiin tai että vanhuksia hoidetaan usein mielummin kotona. Toki rahalla on iso merkitys, mutta ARVOMAAILMA on myös erilainen kuin sosialismiin taipuvaisessa maassa kuten Suomessa. Perheen merkitys on erilainen. Täällä mietitään kaksi kertaa, millaista hoitoa vanhusten, vammaisten tai lasten halutaan saavan. Vaikka hyviäkin olisi tarjolla, halutaan usein lähimmäiselle vain kaikkein parasta. Mun kaverin äiti on vanha ja tarvitsee hoitoa. Hänelle järjestyi hoitopaikka aika helposti mutta tuo kaveri ei ollut tyytyväinen, vaikkei eI se minun silmissäni mikään huono ollut. Palkkasi sitten hoitajan kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljoko nää paratiisi hoitokodit maksavat? Noihin verrattuna joku attendo tai espericare kuullostavat keskitysleireiltä.
Juu Suomen ilmainen lopullinen vanhusvarasto ei hirveästi kyllä vanhana houkuttelisi ja vähän samaa mieltä olen päväkotikeskitysleiristä, en usko että yksikään jenkkäiti laittaisi lastaan yli 100 kersan hoitokotiin, jossa on alle kymmenen hoitajaa...
Tämä on totta. Monesti mulle keskieurooppalaiselle ihmetellään, miksi asuinmaassani on yleistä, että toinen vanhemmista jää kotiin tai että vanhuksia hoidetaan usein mielummin kotona. Toki rahalla on iso merkitys, mutta ARVOMAAILMA on myös erilainen kuin sosialismiin taipuvaisessa maassa kuten Suomessa. Perheen merkitys on erilainen. Täällä mietitään kaksi kertaa, millaista hoitoa vanhusten, vammaisten tai lasten halutaan saavan. Vaikka hyviäkin olisi tarjolla, halutaan usein lähimmäiselle vain kaikkein parasta. Mun kaverin äiti on vanha ja tarvitsee hoitoa. Hänelle järjestyi hoitopaikka aika helposti mutta tuo kaveri ei ollut tyytyväinen, vaikkei eI se minun silmissäni mikään huono ollut. Palkkasi sitten hoitajan kotiin.
Eikä se Suomen kunnallinen vanhain'koti' ole edes ilmainen, lähes koko eläke menee maksuihin. Ehdottomasti pitää saada säästöön ainakin sen verran ettei tuonne joudu, jos liikuntakyky vanhana pettää, on kyllä sen verran ankean oloinen laitos. Toivottavasti ne edes lääkitsee turraksi, toisaalta voisihan se pillerihumalassa mennäkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö samaa mahtavaa charity-henkeä riitä terveydenhuollon pyörittämiseen jotenkin järkevällä tavalla, eikä nykyistä pelleilyä, jossa moni ei ole oikeutettu saamaan kunnon hoitoa vakaviinkaan sairauksiin? Eikö tämä olisi järkevää pyörittää keräämällä riittävät verot ja hoitamalla sairauksia paremmin? USA:n charity-ihmiset, hoi, mihin yhtäkkiä katositte?
Mika kokemus oikeuttaa sinua nimittelemaan USAn terveydenhoitoa pelleilyksi? Sairaudet hoidetaan taalla paljon paremmin kuin Suomessa ikina ja minulla on omakohtaista kokemusta sanojeni takana.
Kyllä amerikkalainen kauhistuisi, kun näkisi päivystysjonon suomalaisessa sairaalassa...
Ja höpöhöpö. Yksityiset lääkäriasemat on yksityisiä täälläkin. Paövelua saa nopeasti kun on varaa maksaa. Free clinicit ja triage näyttää aivan samalle siellä ja täällä.
Hei talousoppineet, kertojaa ihmeessä kuinka palvelu toteutuu laadukkaammin ja asiakkaalleen kokonaisedullisemmin kun joka välissä on palveluntuottajan tuotto-odotus, n 8-13% hyväksyttävä taso.
Olen monta kertaa pyytanyt jotain suomalaista selittamaan mika on julkinen ja yksityinen sairaanhoito USAssa. Selitysta vaan ei kuulu. Mina kuulun Northwestern Medical Groupin hoitopiiriin. Ihan julkista on toiminta. Useita sairaaloita ja pikaklinikoita. 4000 laakaria, ja 30,000 tyontekijaa. Aina paasee laakariin vaikka samana paivana.
Mainitsemasi yritys on yksityisiä sairaanhoitopalveluja tarjoava yhtiö. Eli ei julkisen instanssin järjestämä palvelu. Toiminnan ja asiakasmaksut rahoittaa vakuutusyhtiöt ja osin yksityishenkilöt itse, riippuen vakuutus"suunnitelmansa" kattavuudesta. 150% alle köyhyysrajan tuloilla pääsee Medicaidin piiriin, jolloin on oikeutettu vähintään akuuttisairaanhoitoon, toiminta rahoitetaan osin osavaltio ja osin liittovaltio rahoituksella ja käytännössä hankitaan yksityisiltä palveluntarjoajilta. Palveluiden saatavuus vaihtelee alueellisesti ja on heikompaa kuin heille, jotka rahoittavat terveydenhuoltonsa yksityisen vakuutussuunnitelman kautta.
Lisäksi on kolmannen sektorin ylläpitämiä ns ilmaisklinikoita. Osaan et tarvitse edes paikallista sosiaaliturvatunnusta päästäksesi asioimaan. Näitä ei toki ole joka paikkakunnalla ja nämä kärsivät valtavasta resurssipulasta.
Suomessa julkisella tarkoitetaan sairaanhoitopiirien järjestämää terveyden -ja sairaanhoidon palvelutuotantoa. Se on käyttäjälleen ilmainen /sairaalapäivämaksun tai poliklinikka maksun (muutaman kymppiä) kokoinen. Olen henkilökohtaisesti kokenut saatavuuden palveluille hyvänä, toki päivystyksessä olen joskus odottanut lääkäriinpääsyä tovin. Viimeksi kävin asentamassa kierukan julkisella, ajan sain seuraavalle viikolle paikalliseen terveyskeskukseen, palvelu oli maksuton.
Yksityiselle olen työterveyshuollon kautta päässyt heti. Oletan näin olevan myös heidän kohdalla, jotka ovat hankkineet itselleen jonkinlaisen sairaskuluvakuutuksen.
Minä puolestaan kysyin kuinka palvelun laatu ja saatavuus paranee kustannusyksikköä kohden jos palveluntuotanto on voittoa tavoittelevaa. Tätä yhtälöä en kertakaikkiaan ole pystynyt matemaattisilla kyvyilläni ratkaisemaan.
Voitko kuitenkin kertoa, että minne JULKISELLE puolelle hänen pitäisi mennä hoitoa saamaan, jos hän ei voi käyttää Northwestern Medicalin palveluja käyttää? Missä se julkinen palvelupuoli on ja miten se toimii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö samaa mahtavaa charity-henkeä riitä terveydenhuollon pyörittämiseen jotenkin järkevällä tavalla, eikä nykyistä pelleilyä, jossa moni ei ole oikeutettu saamaan kunnon hoitoa vakaviinkaan sairauksiin? Eikö tämä olisi järkevää pyörittää keräämällä riittävät verot ja hoitamalla sairauksia paremmin? USA:n charity-ihmiset, hoi, mihin yhtäkkiä katositte?
Mika kokemus oikeuttaa sinua nimittelemaan USAn terveydenhoitoa pelleilyksi? Sairaudet hoidetaan taalla paljon paremmin kuin Suomessa ikina ja minulla on omakohtaista kokemusta sanojeni takana.
Kyllä amerikkalainen kauhistuisi, kun näkisi päivystysjonon suomalaisessa sairaalassa...
Ja höpöhöpö. Yksityiset lääkäriasemat on yksityisiä täälläkin. Paövelua saa nopeasti kun on varaa maksaa. Free clinicit ja triage näyttää aivan samalle siellä ja täällä.
Hei talousoppineet, kertojaa ihmeessä kuinka palvelu toteutuu laadukkaammin ja asiakkaalleen kokonaisedullisemmin kun joka välissä on palveluntuottajan tuotto-odotus, n 8-13% hyväksyttävä taso.
Olen monta kertaa pyytanyt jotain suomalaista selittamaan mika on julkinen ja yksityinen sairaanhoito USAssa. Selitysta vaan ei kuulu. Mina kuulun Northwestern Medical Groupin hoitopiiriin. Ihan julkista on toiminta. Useita sairaaloita ja pikaklinikoita. 4000 laakaria, ja 30,000 tyontekijaa. Aina paasee laakariin vaikka samana paivana.
Mainitsemasi yritys on yksityisiä sairaanhoitopalveluja tarjoava yhtiö. Eli ei julkisen instanssin järjestämä palvelu. Toiminnan ja asiakasmaksut rahoittaa vakuutusyhtiöt ja osin yksityishenkilöt itse, riippuen vakuutus"suunnitelmansa" kattavuudesta. 150% alle köyhyysrajan tuloilla pääsee Medicaidin piiriin, jolloin on oikeutettu vähintään akuuttisairaanhoitoon, toiminta rahoitetaan osin osavaltio ja osin liittovaltio rahoituksella ja käytännössä hankitaan yksityisiltä palveluntarjoajilta. Palveluiden saatavuus vaihtelee alueellisesti ja on heikompaa kuin heille, jotka rahoittavat terveydenhuoltonsa yksityisen vakuutussuunnitelman kautta.
Lisäksi on kolmannen sektorin ylläpitämiä ns ilmaisklinikoita. Osaan et tarvitse edes paikallista sosiaaliturvatunnusta päästäksesi asioimaan. Näitä ei toki ole joka paikkakunnalla ja nämä kärsivät valtavasta resurssipulasta.
Suomessa julkisella tarkoitetaan sairaanhoitopiirien järjestämää terveyden -ja sairaanhoidon palvelutuotantoa. Se on käyttäjälleen ilmainen /sairaalapäivämaksun tai poliklinikka maksun (muutaman kymppiä) kokoinen. Olen henkilökohtaisesti kokenut saatavuuden palveluille hyvänä, toki päivystyksessä olen joskus odottanut lääkäriinpääsyä tovin. Viimeksi kävin asentamassa kierukan julkisella, ajan sain seuraavalle viikolle paikalliseen terveyskeskukseen, palvelu oli maksuton.
Yksityiselle olen työterveyshuollon kautta päässyt heti. Oletan näin olevan myös heidän kohdalla, jotka ovat hankkineet itselleen jonkinlaisen sairaskuluvakuutuksen.
Minä puolestaan kysyin kuinka palvelun laatu ja saatavuus paranee kustannusyksikköä kohden jos palveluntuotanto on voittoa tavoittelevaa. Tätä yhtälöä en kertakaikkiaan ole pystynyt matemaattisilla kyvyilläni ratkaisemaan.
Voitko kuitenkin kertoa, että minne JULKISELLE puolelle hänen pitäisi mennä hoitoa saamaan, jos hän ei voi käyttää Northwestern Medicalin palveluja käyttää? Missä se julkinen palvelupuoli on ja miten se toimii?
Health Care Facilities – COUNTY OF LOS ANGELES (lacounty.gov) , tässä LA countyn public hospitals, mutta ei ne ilmaisia ole. en saannut linkkiä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö samaa mahtavaa charity-henkeä riitä terveydenhuollon pyörittämiseen jotenkin järkevällä tavalla, eikä nykyistä pelleilyä, jossa moni ei ole oikeutettu saamaan kunnon hoitoa vakaviinkaan sairauksiin? Eikö tämä olisi järkevää pyörittää keräämällä riittävät verot ja hoitamalla sairauksia paremmin? USA:n charity-ihmiset, hoi, mihin yhtäkkiä katositte?
Mika kokemus oikeuttaa sinua nimittelemaan USAn terveydenhoitoa pelleilyksi? Sairaudet hoidetaan taalla paljon paremmin kuin Suomessa ikina ja minulla on omakohtaista kokemusta sanojeni takana.
Kyllä amerikkalainen kauhistuisi, kun näkisi päivystysjonon suomalaisessa sairaalassa...
Ja höpöhöpö. Yksityiset lääkäriasemat on yksityisiä täälläkin. Paövelua saa nopeasti kun on varaa maksaa. Free clinicit ja triage näyttää aivan samalle siellä ja täällä.
Hei talousoppineet, kertojaa ihmeessä kuinka palvelu toteutuu laadukkaammin ja asiakkaalleen kokonaisedullisemmin kun joka välissä on palveluntuottajan tuotto-odotus, n 8-13% hyväksyttävä taso.
Olen monta kertaa pyytanyt jotain suomalaista selittamaan mika on julkinen ja yksityinen sairaanhoito USAssa. Selitysta vaan ei kuulu. Mina kuulun Northwestern Medical Groupin hoitopiiriin. Ihan julkista on toiminta. Useita sairaaloita ja pikaklinikoita. 4000 laakaria, ja 30,000 tyontekijaa. Aina paasee laakariin vaikka samana paivana.
Mainitsemasi yritys on yksityisiä sairaanhoitopalveluja tarjoava yhtiö. Eli ei julkisen instanssin järjestämä palvelu. Toiminnan ja asiakasmaksut rahoittaa vakuutusyhtiöt ja osin yksityishenkilöt itse, riippuen vakuutus"suunnitelmansa" kattavuudesta. 150% alle köyhyysrajan tuloilla pääsee Medicaidin piiriin, jolloin on oikeutettu vähintään akuuttisairaanhoitoon, toiminta rahoitetaan osin osavaltio ja osin liittovaltio rahoituksella ja käytännössä hankitaan yksityisiltä palveluntarjoajilta. Palveluiden saatavuus vaihtelee alueellisesti ja on heikompaa kuin heille, jotka rahoittavat terveydenhuoltonsa yksityisen vakuutussuunnitelman kautta.
Lisäksi on kolmannen sektorin ylläpitämiä ns ilmaisklinikoita. Osaan et tarvitse edes paikallista sosiaaliturvatunnusta päästäksesi asioimaan. Näitä ei toki ole joka paikkakunnalla ja nämä kärsivät valtavasta resurssipulasta.
Suomessa julkisella tarkoitetaan sairaanhoitopiirien järjestämää terveyden -ja sairaanhoidon palvelutuotantoa. Se on käyttäjälleen ilmainen /sairaalapäivämaksun tai poliklinikka maksun (muutaman kymppiä) kokoinen. Olen henkilökohtaisesti kokenut saatavuuden palveluille hyvänä, toki päivystyksessä olen joskus odottanut lääkäriinpääsyä tovin. Viimeksi kävin asentamassa kierukan julkisella, ajan sain seuraavalle viikolle paikalliseen terveyskeskukseen, palvelu oli maksuton.
Yksityiselle olen työterveyshuollon kautta päässyt heti. Oletan näin olevan myös heidän kohdalla, jotka ovat hankkineet itselleen jonkinlaisen sairaskuluvakuutuksen.
Minä puolestaan kysyin kuinka palvelun laatu ja saatavuus paranee kustannusyksikköä kohden jos palveluntuotanto on voittoa tavoittelevaa. Tätä yhtälöä en kertakaikkiaan ole pystynyt matemaattisilla kyvyilläni ratkaisemaan.
Voitko kuitenkin kertoa, että minne JULKISELLE puolelle hänen pitäisi mennä hoitoa saamaan, jos hän ei voi käyttää Northwestern Medicalin palveluja käyttää? Missä se julkinen palvelupuoli on ja miten se toimii?
Häh? Kuka sellaista on edellyttänyt? Hänhän tarttui viestiini, jossa esitin, että suomalaisen julkisesti tuotetun terveydenhuollon saatavuuden vertaaminen amerikkalaiseen yksityisesti tuotettuun on epä-älyllistä. Suomessa on aivan yhtälailla yksityisesti tuotettua terveydenhuollon palvelua, jossa ajan lääkärille saa heti ja laatu muutenkin vastaa laatutietoisten expattien standardeja. Siitä pitää vaan sitten maksaa joko yksityinen sairaskuluvakuutus tai joka palvelusta taksa, aiavn kuten siellä USAssakin.
Kukaan ei edelleenkään ole esittänyt laskelmaa, jonka pohjalta yksityisesti tuotettu voittoa tavoitteleva terveydenhuollon palveluntuotanto on laadullisesti parempaa kustannusyksikköä kohti kuin julkisesti tuotettu verovaroilla toteutettu.
For serious illnesses or major surgery, you might want to visit a university clinic or specialized clinic.
Note that there is no such thing as free hospital treatment in the U.S. All fees have to be paid for either by you or your insurance company, even in the case of an emergency.
Rahaa hoityoihin voi hakea myös hyväntekeväisyysjärjestöiltä, gofundme tyylisitä platformeilta ja neuvotella maksut sairaalan The Financial Assistance Program kanssa.
Tässä julkisen sairaalan hintoja:
SMUCLA Charge List - UCLA Health - Los Angeles, CA
esim joku vatsan mri kuvaus pattirallaa päälle 7000 usd, jos omalla rahalla maksat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kait kukaan tosissaan kuvittele että Amerikassa ihmiset kuolee kaduille köyhyyteen ja hoidon puutteeseen?
Juuri niin käytännössä tapahtuu. Hoitoa ei saa kuin viime hädässä, ei silloin, kun esimerkiksi pitkäaikainen sairaus pystyttäisiin oikeasti saamaan hallintaan.
Ja senkin jälkeen on ne kestämättömät velat niskassa.
Vaan kun ei tapahdu, kyllä hoitoa saa, jos sitä hakee, Affordable Healthcare Act toimii edelleen.
USA:ssa henkilökohtainen konkurssi on mahdollinen, mutta auta armias jos sairastut Suomessa ja velat kaatuu niskaan, silloin olet todella kusessa. Velat seuraavat käytännössä lähes ikuisesti ja vouti vie tuhkatkin pesästä, verottaja on velkojista armottomin, sinulle jää vain minimi. Olet käytännössä tuomittu köyhyyteen koko loppuelämäksi.
Höpö, höpö. Oletko asunut pitkään ulkomailla, kun et tiedä, että Suomessa velat nykyisin 15 vuodessa? Lisäksi yksityishenkilöllä on määrätyin edellytyksin mahdollisuus päästä velkajärjestelyyn, jossa 3-5 vuoden maksuohjelman jälkeen loput velat saa anteeksi.
Velan lopullinen vanhentumisaika on 15, 20 tai 25 vuotta. Lopullinen vanhentumisaika riippuu velan luonteesta ja siitä onko velasta tehty maksutuomio eli onko se haettu ulosottoon. Velka vanhenee lopullisesti:
15 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta
20 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yritys tai yhteisö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on yksityishenkilö
20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalvelukseen
25 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yksityishenkilö
Elinkautinen vankeus on suomessa keskimäärin 14 vuotta, joten ei tuo Suomen järjestely kovin kivalta tunnu, varsinkin kun velkajärjestelykin oikeuskäsittelyineen kestää ja on oikeasti siihen pääsee vain harva.
Niin lähtökohta kait kuitenkin on, että velat maksetaan.
Edelleen ihmettelen logiikkaa, että veron keruu ja verovaroista ihmisen tukeminen haasteellisena aikana (vaikkapa sairaanhoidon palvelut tarjoamalla) on sosialismia, kun se taas, että henkilö julistetaan varattomaksi ja saa velkansa anteeksi, jolloin luottotappio korvataan velkojille julkisin varoin, ei ole.
Suomessa sinä joudut velkojesi kanssa ulosottoon jopa 15 vuoden ajaksi, mutta toisaalta et kyllä velkaannu vain siksi, että sairastuit syöpään. Yhdysvalloissa taas voit velkaantua kulutusluotoista ja henkilökohtaisen konkurssin jälkeen velkojasi saavat rahansa liittovaltion budjetista.
Sitä minä ihmettelen miksi vakuutusyhtiöt eivät saa kilpailutettua sairaanhoidon ja lääkkeiden hintoja tehokkaasti. Luulisi että niille kustannustehokkuus ja asiakastyytyväisyys olisi tärkeää ja pakottaisivat esim. maahantuojan/ apteekin tiputtamaan järjettömiä insuliinin hintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muakin vähän kylmää tämä ajattelu, että terveydenhuollossa ei ole ongelmaa, kun vain 28 miljoonaa (melkein prosentti väestöstä) on ilman vakuutusta. Kyllähän sen nyt hyvänen aika sentään pitäisi olla tavoite, että kaikki saavat vähintäänkin sairaanhoidon (jos eivät terveydenhoitoa) tarvittaessa.
Toi 500 000 koditonta tuntuu kyllä ihan järjettömän pieneltä luvulta, kun miettii, mitä tuolla motareiden varsilla yms. näkee. En jaksa perehtyä, miten tähän lukemaan on päästy, mutta se 0,2 prosenttia on kyllä ihan todellinen ongelma ja hirveä inhimillinen tragedia jokaiselle kadulle päättyneelle. Ihan hirveä yhteiskunta sellainen, joka kääntää selkänsä ihmiselle siinä vaiheessa, kun koti alkaa mennä alta.
Kukaan ei ole väittänyt, että Amerikassa kaikilla menisi hyvin. Esimerkiksi rikollisilla, narkomaaneilla ja laiskoilla asiat voivat olla huonosti.
Keskivertokansalainen nauttii kuitenkin Amerikassa suurta vaurautta ja vapautta, selvästi suurempaa kuin eurooppalainen.
Suurimmalle osalle ihmisistä amerikkalainen systeemi on painajainen. Olen varma, että 90% amerikassa työskentelevistä suomalaisista olisi kirvesmies tai maalari tms. ilman ilmaista suomalaista koulutusta.
Suomessa ei tavistyöläisen tarvitse tehdä kahta tai jopa kolmea duunia elääkseen.
Kokoomus haluaisi tietty muuttaa tuon normaaliksi täällä suomessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä minä ihmettelen miksi vakuutusyhtiöt eivät saa kilpailutettua sairaanhoidon ja lääkkeiden hintoja tehokkaasti. Luulisi että niille kustannustehokkuus ja asiakastyytyväisyys olisi tärkeää ja pakottaisivat esim. maahantuojan/ apteekin tiputtamaan järjettömiä insuliinin hintoja.
Mitä varten kilpailla jos saa vetää kunnon katteita.
Asiakkaan pakko maksaa mitä pyydetään kun ei ole kunnollista julkista terveydenhoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö samaa mahtavaa charity-henkeä riitä terveydenhuollon pyörittämiseen jotenkin järkevällä tavalla, eikä nykyistä pelleilyä, jossa moni ei ole oikeutettu saamaan kunnon hoitoa vakaviinkaan sairauksiin? Eikö tämä olisi järkevää pyörittää keräämällä riittävät verot ja hoitamalla sairauksia paremmin? USA:n charity-ihmiset, hoi, mihin yhtäkkiä katositte?
Mika kokemus oikeuttaa sinua nimittelemaan USAn terveydenhoitoa pelleilyksi? Sairaudet hoidetaan taalla paljon paremmin kuin Suomessa ikina ja minulla on omakohtaista kokemusta sanojeni takana.
Kyllä amerikkalainen kauhistuisi, kun näkisi päivystysjonon suomalaisessa sairaalassa...
Ja höpöhöpö. Yksityiset lääkäriasemat on yksityisiä täälläkin. Paövelua saa nopeasti kun on varaa maksaa. Free clinicit ja triage näyttää aivan samalle siellä ja täällä.
Hei talousoppineet, kertojaa ihmeessä kuinka palvelu toteutuu laadukkaammin ja asiakkaalleen kokonaisedullisemmin kun joka välissä on palveluntuottajan tuotto-odotus, n 8-13% hyväksyttävä taso.
Olen monta kertaa pyytanyt jotain suomalaista selittamaan mika on julkinen ja yksityinen sairaanhoito USAssa. Selitysta vaan ei kuulu. Mina kuulun Northwestern Medical Groupin hoitopiiriin. Ihan julkista on toiminta. Useita sairaaloita ja pikaklinikoita. 4000 laakaria, ja 30,000 tyontekijaa. Aina paasee laakariin vaikka samana paivana.
Mainitsemasi yritys on yksityisiä sairaanhoitopalveluja tarjoava yhtiö. Eli ei julkisen instanssin järjestämä palvelu. Toiminnan ja asiakasmaksut rahoittaa vakuutusyhtiöt ja osin yksityishenkilöt itse, riippuen vakuutus"suunnitelmansa" kattavuudesta. 150% alle köyhyysrajan tuloilla pääsee Medicaidin piiriin, jolloin on oikeutettu vähintään akuuttisairaanhoitoon, toiminta rahoitetaan osin osavaltio ja osin liittovaltio rahoituksella ja käytännössä hankitaan yksityisiltä palveluntarjoajilta. Palveluiden saatavuus vaihtelee alueellisesti ja on heikompaa kuin heille, jotka rahoittavat terveydenhuoltonsa yksityisen vakuutussuunnitelman kautta.
Lisäksi on kolmannen sektorin ylläpitämiä ns ilmaisklinikoita. Osaan et tarvitse edes paikallista sosiaaliturvatunnusta päästäksesi asioimaan. Näitä ei toki ole joka paikkakunnalla ja nämä kärsivät valtavasta resurssipulasta.
Suomessa julkisella tarkoitetaan sairaanhoitopiirien järjestämää terveyden -ja sairaanhoidon palvelutuotantoa. Se on käyttäjälleen ilmainen /sairaalapäivämaksun tai poliklinikka maksun (muutaman kymppiä) kokoinen. Olen henkilökohtaisesti kokenut saatavuuden palveluille hyvänä, toki päivystyksessä olen joskus odottanut lääkäriinpääsyä tovin. Viimeksi kävin asentamassa kierukan julkisella, ajan sain seuraavalle viikolle paikalliseen terveyskeskukseen, palvelu oli maksuton.
Yksityiselle olen työterveyshuollon kautta päässyt heti. Oletan näin olevan myös heidän kohdalla, jotka ovat hankkineet itselleen jonkinlaisen sairaskuluvakuutuksen.
Minä puolestaan kysyin kuinka palvelun laatu ja saatavuus paranee kustannusyksikköä kohden jos palveluntuotanto on voittoa tavoittelevaa. Tätä yhtälöä en kertakaikkiaan ole pystynyt matemaattisilla kyvyilläni ratkaisemaan.
Voitko kuitenkin kertoa, että minne JULKISELLE puolelle hänen pitäisi mennä hoitoa saamaan, jos hän ei voi käyttää Northwestern Medicalin palveluja käyttää? Missä se julkinen palvelupuoli on ja miten se toimii?
Häh? Kuka sellaista on edellyttänyt? Hänhän tarttui viestiini, jossa esitin, että suomalaisen julkisesti tuotetun terveydenhuollon saatavuuden vertaaminen amerikkalaiseen yksityisesti tuotettuun on epä-älyllistä. Suomessa on aivan yhtälailla yksityisesti tuotettua terveydenhuollon palvelua, jossa ajan lääkärille saa heti ja laatu muutenkin vastaa laatutietoisten expattien standardeja. Siitä pitää vaan sitten maksaa joko yksityinen sairaskuluvakuutus tai joka palvelusta taksa, aiavn kuten siellä USAssakin.
Kukaan ei edelleenkään ole esittänyt laskelmaa, jonka pohjalta yksityisesti tuotettu voittoa tavoitteleva terveydenhuollon palveluntuotanto on laadullisesti parempaa kustannusyksikköä kohti kuin julkisesti tuotettu verovaroilla toteutettu.
Mutta mikä se on Amerikassa se julkinen puoli, josta täälläkin on puhuttu? Voisi sitten itsekin vaikka verrata kustannuksia täällä julkisen ja yksityisen välillä. Jos minua pyydettäisi menemään julkiselle puolelle hoitoon täällä, niin en tietäisi mihin mennä.
Vierailija kirjoitti:
Muakin vähän kylmää tämä ajattelu, että terveydenhuollossa ei ole ongelmaa, kun vain 28 miljoonaa (melkein prosentti väestöstä) on ilman vakuutusta. Kyllähän sen nyt hyvänen aika sentään pitäisi olla tavoite, että kaikki saavat vähintäänkin sairaanhoidon (jos eivät terveydenhoitoa) tarvittaessa.
Toi 500 000 koditonta tuntuu kyllä ihan järjettömän pieneltä luvulta, kun miettii, mitä tuolla motareiden varsilla yms. näkee. En jaksa perehtyä, miten tähän lukemaan on päästy, mutta se 0,2 prosenttia on kyllä ihan todellinen ongelma ja hirveä inhimillinen tragedia jokaiselle kadulle päättyneelle. Ihan hirveä yhteiskunta sellainen, joka kääntää selkänsä ihmiselle siinä vaiheessa, kun koti alkaa mennä alta.
Tämä n. 500 000 koditonta olen nähnyt itsekin jossakin tilastoissa, ja näistä kodittomista n. 200 000 on täysin ilman mitään kattoa pään päällä, ja lopuilla on jokin tilapäinen paikka missä asuvat.
Vierailija kirjoitti:
Tuo terveydenhuoltojärjestelmä on siellä kyllä ihan käsittämättömän kallis. Vaikka siis siihenhän siellä järjestelmä perustuu, että elinkeinonvapautta ei rajoiteta mitenkään, vaan ihmisiltä saa välttämättömistäkin palveluista kiskoa ihan järjettömiä hintoja. Niinkuin vaikka siitä sähköstä, julkisesta liikenteestä, lääkkeistä, terveydenhoidosta, vakuutuksista joilla yritetään maksaa niitä terveydenhoitokuluja. Köyhien selkänahasta voitot rikkaille, siinä amerikkalaisen unelman perusta. Muu on sosialismia ja se on kirosana. Ne joilla on sitä rahaa elelee sitten oikein mukavasti.
Niin, se voi olla järjestelmänä kallis, mutta minulle, yksilölle, se on ollut edullinen. Eli olen saanut kaikki hoidot lähes ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä minä ihmettelen miksi vakuutusyhtiöt eivät saa kilpailutettua sairaanhoidon ja lääkkeiden hintoja tehokkaasti. Luulisi että niille kustannustehokkuus ja asiakastyytyväisyys olisi tärkeää ja pakottaisivat esim. maahantuojan/ apteekin tiputtamaan järjettömiä insuliinin hintoja.
Mitä varten kilpailla jos saa vetää kunnon katteita.
Asiakkaan pakko maksaa mitä pyydetään kun ei ole kunnollista julkista terveydenhoitoa.
USA:ssa on kymmeniä Sairasvakuutusyrityksiä ja suurimman markkinaosuus on vain 14,2%, joten luulisi että tuolla ei mitään kartellityyppistä olisi, jotain ihmeellistä tuossa on. Vai oliko tuo insuliinin hinta joku yksittäinen sattuma.
Sveitsissä on myös (pakollinen) vakuutusjärjestelmä ja siellä sairaanhoito osittain julkista ja yksityistä, kuten jenkeissä. Sveitsin sairaanhoito on laadukkaampaa kuin Suomessa ja ymmärtääkseni myös kohtuullisen kustannustehokasta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei tavistyöläisen tarvitse tehdä kahta tai jopa kolmea duunia elääkseen.
Kokoomus haluaisi tietty muuttaa tuon normaaliksi täällä suomessakin.
Niin, kun Suomessa moni ei saa edes sitä ensimmäistä työtä!
On luksusongelma saada miettiä, haluaisiko korottaa elintasoaan toisella työllä.
Tarkoitin kirjoittaa "Suomessa velat vanhenevat 15 vuodessa".
1125