Not like other girls ajattelu on myrkyllistä

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?

Tietenkin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä nähdään feminiinisenä, mutta se ei ole sama asia kuin sukupuoli. Afrikkalaisen ja suomalaisen elämä varmasti eroavat, mutta se mikä heitä yhdistää on nimenomaan biologia, ei mikään muu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

No se biologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?

Tietenkin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä nähdään feminiinisenä, mutta se ei ole sama asia kuin sukupuoli. Afrikkalaisen ja suomalaisen elämä varmasti eroavat, mutta se mikä heitä yhdistää on nimenomaan biologia, ei mikään muu.

No kerropa siis mikä mielestäsi nähdään feminiinisenä suomalaisessa kulttuurissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?

Tietenkin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä nähdään feminiinisenä, mutta se ei ole sama asia kuin sukupuoli. Afrikkalaisen ja suomalaisen elämä varmasti eroavat, mutta se mikä heitä yhdistää on nimenomaan biologia, ei mikään muu.

No kerropa siis mikä mielestäsi nähdään feminiinisenä suomalaisessa kulttuurissa?

Miksi? Mitä se tähän nyt liittyy? Minulle se on aivan sama mikä nähdään tai ei nähdään feminiinisenä, en ole siitä erityisemmin kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

No se biologia.

Miten tämä biologia ilmenee ihmisen elämässä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?

Tietenkin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä nähdään feminiinisenä, mutta se ei ole sama asia kuin sukupuoli. Afrikkalaisen ja suomalaisen elämä varmasti eroavat, mutta se mikä heitä yhdistää on nimenomaan biologia, ei mikään muu.

No kerropa siis mikä mielestäsi nähdään feminiinisenä suomalaisessa kulttuurissa?

Miksi? Mitä se tähän nyt liittyy? Minulle se on aivan sama mikä nähdään tai ei nähdään feminiinisenä, en ole siitä erityisemmin kiinnostunut.

Siitähän tässä koko ketjussa on kyse. Kulttuurissa nähdään yleisesti (stereotyyppisesti toki) tietyt jutut feminiinisinä ja siten jotenkin naiseuteen kuuluvina. Jotkut eivät koe niitä juttuja omikseen, ehkä jopa vastustavat niitä ja kas, näin heidät leimataan not like other girls -naisiksi.

No niin. Miksei vaikka "not like any other girl"?

Silleen tarkotettuna tietenkin, että kaikki on ainutlaatuisia ja erilaisia, koska kukaan ei ole keskenään samanlainen. Samankaltaisia ihmisiä ja naisia löytyy mutta ollaan kaikki uniikkeja.

Jos rakennekynsiä ei saa sanoa pitävänsä rumina, pinnallisina ja turhamaisina, entäs sitten silikonirinnat ja huulitäytteet ja muut kauneusleikkaukset? Saako niistä olla mielipide, millainen mielipide ja saako sitä sanoa ääneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?

Tietenkin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä nähdään feminiinisenä, mutta se ei ole sama asia kuin sukupuoli. Afrikkalaisen ja suomalaisen elämä varmasti eroavat, mutta se mikä heitä yhdistää on nimenomaan biologia, ei mikään muu.

No kerropa siis mikä mielestäsi nähdään feminiinisenä suomalaisessa kulttuurissa?

Miksi? Mitä se tähän nyt liittyy? Minulle se on aivan sama mikä nähdään tai ei nähdään feminiinisenä, en ole siitä erityisemmin kiinnostunut.

Siitähän tässä koko ketjussa on kyse. Kulttuurissa nähdään yleisesti (stereotyyppisesti toki) tietyt jutut feminiinisinä ja siten jotenkin naiseuteen kuuluvina. Jotkut eivät koe niitä juttuja omikseen, ehkä jopa vastustavat niitä ja kas, näin heidät leimataan not like other girls -naisiksi.

Ei, vaan kyse on siitä, että nämä julistavat itse olevansa erilaisia kuin muut naiset. Selvitä termit ennen kuin kommentoit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Biologisten ominaisuuksien lisäksi meillä on sitten myös oman kulttuurimme viitekehys, jossa sukupuolten määrittelyssä ja erityisesti kaikenlaisissa mielivaltaisissa rajoituksissa taustalla ovat erilaiset uskonnolliset normit. Suomessa ja länsimaissa meillä tässä näkyy edelleen voimakkaasti kristinuskon vaikutus ja kristinuskon sukupuolinormisto. Muissa kulttuureissa näkyvät sitten muiden uskontojen vaikutus. 

Näitä kulttuurisia normeja ja täysin mielivaltaisia rajoituksia vastaan voimme taistella ja pyrkiä kaatamaan näitä teennäisiä raja-aitoja, jotka rajoittavat tiettyjen ihmisryhmien tekemisiä. Nyt tässä "not like other girls" -ajattelun kritisoinnissa pyritään näiden kulttuuristen normien lisäksi muuttamaan myös noita biologian sanelemia ominaisuuksia ja monet tuntuvat pyrkivän kieltämään myös biologisten eroavaisuuksien olemassaolon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Kerrotko kaiken pitkän sepustuksen jälkeen, missä asiassa olet lähempänä miehiä kuin naisia? En nyt keksi yhtään.

Not like other people. Seison tämän takana ylpeästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?

Tietenkin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä nähdään feminiinisenä, mutta se ei ole sama asia kuin sukupuoli. Afrikkalaisen ja suomalaisen elämä varmasti eroavat, mutta se mikä heitä yhdistää on nimenomaan biologia, ei mikään muu.

No kerropa siis mikä mielestäsi nähdään feminiinisenä suomalaisessa kulttuurissa?

Miksi? Mitä se tähän nyt liittyy? Minulle se on aivan sama mikä nähdään tai ei nähdään feminiinisenä, en ole siitä erityisemmin kiinnostunut.

Siitähän tässä koko ketjussa on kyse. Kulttuurissa nähdään yleisesti (stereotyyppisesti toki) tietyt jutut feminiinisinä ja siten jotenkin naiseuteen kuuluvina. Jotkut eivät koe niitä juttuja omikseen, ehkä jopa vastustavat niitä ja kas, näin heidät leimataan not like other girls -naisiksi.

Ei, vaan kyse on siitä, että nämä julistavat itse olevansa erilaisia kuin muut naiset. Selvitä termit ennen kuin kommentoit.

Niin, ne muut naiset, jotka elävät enemmän stereotypioiden mukaista elämää = mitä kultturissamme feminiinisinä nähdään.

Vierailija kirjoitti:

Jos rakennekynsiä ei saa sanoa pitävänsä rumina, pinnallisina ja turhamaisina, entäs sitten silikonirinnat ja huulitäytteet ja muut kauneusleikkaukset? Saako niistä olla mielipide, millainen mielipide ja saako sitä sanoa ääneen?

Ystävällisesti voi keskustella terveys- ja ympäristöhaitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Kerrotko kaiken pitkän sepustuksen jälkeen, missä asiassa olet lähempänä miehiä kuin naisia? En nyt keksi yhtään.

Esimerkiksi avaruudellinen hahmotuskyky ja sosiaaliset taidot. Tässä keskustelussa emme kuitenkaan puhu nyt minusta. Mutta voin kertoa, että elämä ei ole helppoa naisena, jolla keskimääräisestä poikkeava testosteronitaso. Samalla tavalla elämä ei ole myöskään helppoa miehenä, jolla on keksimääräistä miestä alhaisempi testosteronitaso ja poikkeuksellisen korkea estrogeenitaso. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Kerrotko kaiken pitkän sepustuksen jälkeen, missä asiassa olet lähempänä miehiä kuin naisia? En nyt keksi yhtään.

Kysymyksesi perusteella voin päätellä, että sinulla tilastollisten asioiden ymmärtäminen vastaa enemmän naisten keskiarvoa kuin miesten keskiarvoa. Mutta siinä ei ole mitään vikaa! Olet kuitenkin varmasti monessa asiassa parempi kuin muut ihmiset keskimäärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Kerrotko kaiken pitkän sepustuksen jälkeen, missä asiassa olet lähempänä miehiä kuin naisia? En nyt keksi yhtään.

Esimerkiksi avaruudellinen hahmotuskyky ja sosiaaliset taidot. Tässä keskustelussa emme kuitenkaan puhu nyt minusta. Mutta voin kertoa, että elämä ei ole helppoa naisena, jolla keskimääräisestä poikkeava testosteronitaso. Samalla tavalla elämä ei ole myöskään helppoa miehenä, jolla on keksimääräistä miestä alhaisempi testosteronitaso ja poikkeuksellisen korkea estrogeenitaso. 

Naisten luonnollinen testosteronitaso vaihtelee eikä aiheuta kyllä harmia, ellei kyse ole sairaudesta. Eräät gynekologiset sairaudet voi aiheuttaa mm. testosteronitason nousua, mutta niihin on hoitoa saatavilla.

Mitä tulee sosiaalisiin raitoihin, en kyllä keksi millainen on sosiaalisilta taidoiltaan miesmäinen nainen. Sekä naisissa että miehissä on sosiaalisilta taidoiltaan heikkoja ja taitavia. Vai mitä oikein tarkoitat?

Mitä harmia avaruudellinen hahmotuskyky aiheuttaa? Siitä on päinvastoin hyötyä ja on hyvin yksilöllinen ominaisuus. On miehiä, joilla on huono avaruudellinen hahmotuskyky ja naisia, joilla on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Kerrotko kaiken pitkän sepustuksen jälkeen, missä asiassa olet lähempänä miehiä kuin naisia? En nyt keksi yhtään.

Kysymyksesi perusteella voin päätellä, että sinulla tilastollisten asioiden ymmärtäminen vastaa enemmän naisten keskiarvoa kuin miesten keskiarvoa. Mutta siinä ei ole mitään vikaa! Olet kuitenkin varmasti monessa asiassa parempi kuin muut ihmiset keskimäärin. 

Kannattaisi varmaan tarkistaa oma tilasto-osaaminen. Esim. biologisen naisen testosteronitaso on väistämättä lähempänä muita naisia kuin miehiä.