Not like other girls ajattelu on myrkyllistä

Kaikki kanattelu, haukkuminen ja stereotyypittely ulkonäön mukaan täälläkin on tullut näiltä erilaisia puolustavilta ja not like-ajattelua kritisoijien kritisoijilta. 

Kanattelu ja sorsittelu kuriin! Vrt. keskieurooppalaiset kalkkunat ja baltialaiset kotkat sekä venäläiset haukat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tilanteita, joissa ei tarvitse edes puhua mistään erilaisuuksista, kun nämä toksiset feministit alkavat huudella jostain stereotypioiden vahvistamisesta. Jos sanon ääneen vaikkapa, että "mielestäni rakennekynnet ovat rumia", niin tuonkin mielipiteen esilletuominen tulkitaan naisten keskuudessa helposti niin, että kuvittelisin olevani jotenkin parempi kuin he ja että vahvistaisin jotain heidän päissään olevia stereotypioita. Sen sijaan jos mieheni sanoisi ääneen saman mielipiteen, tämä naisjoukko suhtautuisi mielipiteeseen ihan eri tavalla.

Nämä NLOG-ajattelun kritisoijat itse vahvistavat omissa päissään ylläpitämiään stereotypioita, jotka omia polkujaan kulkevat naiset ovat hylänneet ja unohtaneet jo kauan sitten.

Etekin jos sanot sen naisseurassa naisille, joilla on rakennekynsiä, niin mikä muu on tarkoituksesi kun satuttaa heitä?

Miksi ylipäätään tarvitsee julistaa mikä on mielestäsi rumaa? Sinähän väistämättä ylennät itsesi yliarvostelijaksi, joka kokee oileudekseen olla muiden yläpuolella ja arvostella. Havaitse mielessäsi, että ompa ruma, mutta jätä sanomatta. Seuraavaksi voit kehittyä henkisesti ja ajatella, että ompa. Luokittelua ei tarvita.

No en tarkoittanut tilannetta, jossa ruvetaan ihan puskista huutelemaan tuollaisia mielipiteitä ja haukkumaan muita. Olen vaan joskus osunut kahvipöytäkeskusteluun, joka kääntyi jutteluun rakennekynsistä. Olin hiljaa niin kauan, kunnes minulta alettiin kysyä, että miksi olen hiljaa. Kerroin ystävällisesti, ettei aihe kiinnosta. Kun tivattiin lisää, kerroin, etten pidä rakennekynsistä enkä voisi harrastusteni vuoksi sellaisia muutenkaan pitää. Ei kukaan tuossa porukassa tästä mieltään pahoittanut tai ainakaan ilmaissut millään tavalla, että olisin tuon sanoessani nyt jotenkin väheksynyt naisia. 

Ei sekään, jos kerron ulkomaalaisille ystävilleni, etten pidä saunomisesta ja on muitakin suomalaisia, jotka siitä eivät pidä, tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin saunovat suomalaiset. Tai jos sanon, että humalahakuinen juominen Suomessa alkaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei tarkoita sitä, että olisin vahvistamassa negatiivisia stereotypioita suomalaisista. Ihan samalla tavalla toteamalla, että jotkut muut vanhat lokeroinnit jonkun tietyn ominaisuuden osalta ovat onneksi jo mennyttä aikaa (esim. että tytöt eivät saa tehdä jotain), en ole vahvistamassa mitään stereotypiaa, vaikka myönnänkin, että sellaisia on joskus ollut. Ja kyllä sitä lokerointia edelleen tapahtuu Suomessakin joissakin yhteisöissä ja muualla maailmassa vielä enemmän. Sen takia se, että kerron vaikkapa olevani alalla, jolle naisilla ei ollut mitään asiaakaan vaikkapa 50 vuotta sitten eikä meitä vieläkään ole kovin paljon ei tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin jonkun aiemman sukupolven naiset, vaan tarkoitus on vain ilmaista, että asiat kehittyvät oikeaan suuntaan. 

Kun tähän ilmiöön nimen omaan kuuluu se haukkuminen. Miksi se on niin vaikea sinun ymmärtää? Ei täällä ei puhuta sinusta tuon viestisi perusteella, vaan nimenomaan tuollaisesta haukkumistarkoituksessa sanomisista.

Yleensä ne haukkujat ovat kyllä juuri niitä pinnallisia naisia, jotka edustavat nimenomaan sitä stereotypiaa, joka on haitallista tasa-arvon kannalta. Ja jos haluaa erottua siitä "kanalaumasta", niin "kanalauma" alkaa huudella, että heitä nyt väheksytään ja pilkataan ja haukutaan, kun halutaan irtisanoutua heidän stereotypiastaan. 

Luokittelit juuri naiset misogynian perusoppien mukaan: naiset ovat pinnallisia ja naiset ovat este tasa-arvolle. Jos naiset olisivat toisenlaisia kuin ovat, he saisivat tasa-arvoisen aseman. Koska he kuitenkin ovat pinnallisia kanoja, tasa-arvoa ei tule. Näin vastuu epätasa-arvosta siirretään muille ja tuetaan syrjiviä käytäntöjä. Taustalla on ajatus, että tämän he ansaitsevat.

En luokitellut kaikkia naisia pinnallisiksi. On olemassa pinnallisten naisten joukko. On olemassa myös pinnallisia miehiä. On olemassa myös huoliteltuja ja muodikkaita naisia, jotka eivät edusta sitä pinnallisten ja kateellisten loukkaantujien joukkoa, vaan ovat menestyneitä jossain sellaisessa, mikä on aiemmin ollut tyypillistä enimmäkseen miehille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tilanteita, joissa ei tarvitse edes puhua mistään erilaisuuksista, kun nämä toksiset feministit alkavat huudella jostain stereotypioiden vahvistamisesta. Jos sanon ääneen vaikkapa, että "mielestäni rakennekynnet ovat rumia", niin tuonkin mielipiteen esilletuominen tulkitaan naisten keskuudessa helposti niin, että kuvittelisin olevani jotenkin parempi kuin he ja että vahvistaisin jotain heidän päissään olevia stereotypioita. Sen sijaan jos mieheni sanoisi ääneen saman mielipiteen, tämä naisjoukko suhtautuisi mielipiteeseen ihan eri tavalla.

Nämä NLOG-ajattelun kritisoijat itse vahvistavat omissa päissään ylläpitämiään stereotypioita, jotka omia polkujaan kulkevat naiset ovat hylänneet ja unohtaneet jo kauan sitten.

Etekin jos sanot sen naisseurassa naisille, joilla on rakennekynsiä, niin mikä muu on tarkoituksesi kun satuttaa heitä?

Miksi ylipäätään tarvitsee julistaa mikä on mielestäsi rumaa? Sinähän väistämättä ylennät itsesi yliarvostelijaksi, joka kokee oileudekseen olla muiden yläpuolella ja arvostella. Havaitse mielessäsi, että ompa ruma, mutta jätä sanomatta. Seuraavaksi voit kehittyä henkisesti ja ajatella, että ompa. Luokittelua ei tarvita.

No en tarkoittanut tilannetta, jossa ruvetaan ihan puskista huutelemaan tuollaisia mielipiteitä ja haukkumaan muita. Olen vaan joskus osunut kahvipöytäkeskusteluun, joka kääntyi jutteluun rakennekynsistä. Olin hiljaa niin kauan, kunnes minulta alettiin kysyä, että miksi olen hiljaa. Kerroin ystävällisesti, ettei aihe kiinnosta. Kun tivattiin lisää, kerroin, etten pidä rakennekynsistä enkä voisi harrastusteni vuoksi sellaisia muutenkaan pitää. Ei kukaan tuossa porukassa tästä mieltään pahoittanut tai ainakaan ilmaissut millään tavalla, että olisin tuon sanoessani nyt jotenkin väheksynyt naisia. 

Ei sekään, jos kerron ulkomaalaisille ystävilleni, etten pidä saunomisesta ja on muitakin suomalaisia, jotka siitä eivät pidä, tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin saunovat suomalaiset. Tai jos sanon, että humalahakuinen juominen Suomessa alkaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei tarkoita sitä, että olisin vahvistamassa negatiivisia stereotypioita suomalaisista. Ihan samalla tavalla toteamalla, että jotkut muut vanhat lokeroinnit jonkun tietyn ominaisuuden osalta ovat onneksi jo mennyttä aikaa (esim. että tytöt eivät saa tehdä jotain), en ole vahvistamassa mitään stereotypiaa, vaikka myönnänkin, että sellaisia on joskus ollut. Ja kyllä sitä lokerointia edelleen tapahtuu Suomessakin joissakin yhteisöissä ja muualla maailmassa vielä enemmän. Sen takia se, että kerron vaikkapa olevani alalla, jolle naisilla ei ollut mitään asiaakaan vaikkapa 50 vuotta sitten eikä meitä vieläkään ole kovin paljon ei tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin jonkun aiemman sukupolven naiset, vaan tarkoitus on vain ilmaista, että asiat kehittyvät oikeaan suuntaan. 

Kun tähän ilmiöön nimen omaan kuuluu se haukkuminen. Miksi se on niin vaikea sinun ymmärtää? Ei täällä ei puhuta sinusta tuon viestisi perusteella, vaan nimenomaan tuollaisesta haukkumistarkoituksessa sanomisista.

Yleensä ne haukkujat ovat kyllä juuri niitä pinnallisia naisia, jotka edustavat nimenomaan sitä stereotypiaa, joka on haitallista tasa-arvon kannalta. Ja jos haluaa erottua siitä "kanalaumasta", niin "kanalauma" alkaa huudella, että heitä nyt väheksytään ja pilkataan ja haukutaan, kun halutaan irtisanoutua heidän stereotypiastaan. 

Luokittelit juuri naiset misogynian perusoppien mukaan: naiset ovat pinnallisia ja naiset ovat este tasa-arvolle. Jos naiset olisivat toisenlaisia kuin ovat, he saisivat tasa-arvoisen aseman. Koska he kuitenkin ovat pinnallisia kanoja, tasa-arvoa ei tule. Näin vastuu epätasa-arvosta siirretään muille ja tuetaan syrjiviä käytäntöjä. Taustalla on ajatus, että tämän he ansaitsevat.

En luokitellut kaikkia naisia pinnallisiksi. On olemassa pinnallisten naisten joukko. On olemassa myös pinnallisia miehiä. On olemassa myös huoliteltuja ja muodikkaita naisia, jotka eivät edusta sitä pinnallisten ja kateellisten loukkaantujien joukkoa, vaan ovat menestyneitä jossain sellaisessa, mikä on aiemmin ollut tyypillistä enimmäkseen miehille. 

Edelleen samaa jatkoa. Aivan kuin ennenvanhaan, jolloin naisen piti hakea vapautusta sukupuolestaan päästäkseen yliopistoon. On olemassa tavalliset kanat, joiden takia naisten asema on huono sekä sukupuolensa kahleista vapautuneet, miehiä muistuttavat naiset. Mikäpä tässä olisi misogyniaa?

Naiset ovat sekoamassa lopullisesti, ei tästä ketjusta muuta voi päätellä.

t. se erilainen feministi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tilanteita, joissa ei tarvitse edes puhua mistään erilaisuuksista, kun nämä toksiset feministit alkavat huudella jostain stereotypioiden vahvistamisesta. Jos sanon ääneen vaikkapa, että "mielestäni rakennekynnet ovat rumia", niin tuonkin mielipiteen esilletuominen tulkitaan naisten keskuudessa helposti niin, että kuvittelisin olevani jotenkin parempi kuin he ja että vahvistaisin jotain heidän päissään olevia stereotypioita. Sen sijaan jos mieheni sanoisi ääneen saman mielipiteen, tämä naisjoukko suhtautuisi mielipiteeseen ihan eri tavalla.

Nämä NLOG-ajattelun kritisoijat itse vahvistavat omissa päissään ylläpitämiään stereotypioita, jotka omia polkujaan kulkevat naiset ovat hylänneet ja unohtaneet jo kauan sitten.

Etekin jos sanot sen naisseurassa naisille, joilla on rakennekynsiä, niin mikä muu on tarkoituksesi kun satuttaa heitä?

Miksi ylipäätään tarvitsee julistaa mikä on mielestäsi rumaa? Sinähän väistämättä ylennät itsesi yliarvostelijaksi, joka kokee oileudekseen olla muiden yläpuolella ja arvostella. Havaitse mielessäsi, että ompa ruma, mutta jätä sanomatta. Seuraavaksi voit kehittyä henkisesti ja ajatella, että ompa. Luokittelua ei tarvita.

No en tarkoittanut tilannetta, jossa ruvetaan ihan puskista huutelemaan tuollaisia mielipiteitä ja haukkumaan muita. Olen vaan joskus osunut kahvipöytäkeskusteluun, joka kääntyi jutteluun rakennekynsistä. Olin hiljaa niin kauan, kunnes minulta alettiin kysyä, että miksi olen hiljaa. Kerroin ystävällisesti, ettei aihe kiinnosta. Kun tivattiin lisää, kerroin, etten pidä rakennekynsistä enkä voisi harrastusteni vuoksi sellaisia muutenkaan pitää. Ei kukaan tuossa porukassa tästä mieltään pahoittanut tai ainakaan ilmaissut millään tavalla, että olisin tuon sanoessani nyt jotenkin väheksynyt naisia. 

Ei sekään, jos kerron ulkomaalaisille ystävilleni, etten pidä saunomisesta ja on muitakin suomalaisia, jotka siitä eivät pidä, tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin saunovat suomalaiset. Tai jos sanon, että humalahakuinen juominen Suomessa alkaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei tarkoita sitä, että olisin vahvistamassa negatiivisia stereotypioita suomalaisista. Ihan samalla tavalla toteamalla, että jotkut muut vanhat lokeroinnit jonkun tietyn ominaisuuden osalta ovat onneksi jo mennyttä aikaa (esim. että tytöt eivät saa tehdä jotain), en ole vahvistamassa mitään stereotypiaa, vaikka myönnänkin, että sellaisia on joskus ollut. Ja kyllä sitä lokerointia edelleen tapahtuu Suomessakin joissakin yhteisöissä ja muualla maailmassa vielä enemmän. Sen takia se, että kerron vaikkapa olevani alalla, jolle naisilla ei ollut mitään asiaakaan vaikkapa 50 vuotta sitten eikä meitä vieläkään ole kovin paljon ei tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin jonkun aiemman sukupolven naiset, vaan tarkoitus on vain ilmaista, että asiat kehittyvät oikeaan suuntaan. 

Kun tähän ilmiöön nimen omaan kuuluu se haukkuminen. Miksi se on niin vaikea sinun ymmärtää? Ei täällä ei puhuta sinusta tuon viestisi perusteella, vaan nimenomaan tuollaisesta haukkumistarkoituksessa sanomisista.

Yleensä ne haukkujat ovat kyllä juuri niitä pinnallisia naisia, jotka edustavat nimenomaan sitä stereotypiaa, joka on haitallista tasa-arvon kannalta. Ja jos haluaa erottua siitä "kanalaumasta", niin "kanalauma" alkaa huudella, että heitä nyt väheksytään ja pilkataan ja haukutaan, kun halutaan irtisanoutua heidän stereotypiastaan. 

Luokittelit juuri naiset misogynian perusoppien mukaan: naiset ovat pinnallisia ja naiset ovat este tasa-arvolle. Jos naiset olisivat toisenlaisia kuin ovat, he saisivat tasa-arvoisen aseman. Koska he kuitenkin ovat pinnallisia kanoja, tasa-arvoa ei tule. Näin vastuu epätasa-arvosta siirretään muille ja tuetaan syrjiviä käytäntöjä. Taustalla on ajatus, että tämän he ansaitsevat.

En luokitellut kaikkia naisia pinnallisiksi. On olemassa pinnallisten naisten joukko. On olemassa myös pinnallisia miehiä. On olemassa myös huoliteltuja ja muodikkaita naisia, jotka eivät edusta sitä pinnallisten ja kateellisten loukkaantujien joukkoa, vaan ovat menestyneitä jossain sellaisessa, mikä on aiemmin ollut tyypillistä enimmäkseen miehille. 

Edelleen samaa jatkoa. Aivan kuin ennenvanhaan, jolloin naisen piti hakea vapautusta sukupuolestaan päästäkseen yliopistoon. On olemassa tavalliset kanat, joiden takia naisten asema on huono sekä sukupuolensa kahleista vapautuneet, miehiä muistuttavat naiset. Mikäpä tässä olisi misogyniaa?

Eli itä-eurooppalaiset kuulantyöntäjänaiset edustavat jonkinlaista misogyynisen naisen stereotyyppiä? :p

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tilanteita, joissa ei tarvitse edes puhua mistään erilaisuuksista, kun nämä toksiset feministit alkavat huudella jostain stereotypioiden vahvistamisesta. Jos sanon ääneen vaikkapa, että "mielestäni rakennekynnet ovat rumia", niin tuonkin mielipiteen esilletuominen tulkitaan naisten keskuudessa helposti niin, että kuvittelisin olevani jotenkin parempi kuin he ja että vahvistaisin jotain heidän päissään olevia stereotypioita. Sen sijaan jos mieheni sanoisi ääneen saman mielipiteen, tämä naisjoukko suhtautuisi mielipiteeseen ihan eri tavalla.

Nämä NLOG-ajattelun kritisoijat itse vahvistavat omissa päissään ylläpitämiään stereotypioita, jotka omia polkujaan kulkevat naiset ovat hylänneet ja unohtaneet jo kauan sitten.

Etekin jos sanot sen naisseurassa naisille, joilla on rakennekynsiä, niin mikä muu on tarkoituksesi kun satuttaa heitä?

Miksi ylipäätään tarvitsee julistaa mikä on mielestäsi rumaa? Sinähän väistämättä ylennät itsesi yliarvostelijaksi, joka kokee oileudekseen olla muiden yläpuolella ja arvostella. Havaitse mielessäsi, että ompa ruma, mutta jätä sanomatta. Seuraavaksi voit kehittyä henkisesti ja ajatella, että ompa. Luokittelua ei tarvita.

No en tarkoittanut tilannetta, jossa ruvetaan ihan puskista huutelemaan tuollaisia mielipiteitä ja haukkumaan muita. Olen vaan joskus osunut kahvipöytäkeskusteluun, joka kääntyi jutteluun rakennekynsistä. Olin hiljaa niin kauan, kunnes minulta alettiin kysyä, että miksi olen hiljaa. Kerroin ystävällisesti, ettei aihe kiinnosta. Kun tivattiin lisää, kerroin, etten pidä rakennekynsistä enkä voisi harrastusteni vuoksi sellaisia muutenkaan pitää. Ei kukaan tuossa porukassa tästä mieltään pahoittanut tai ainakaan ilmaissut millään tavalla, että olisin tuon sanoessani nyt jotenkin väheksynyt naisia. 

Ei sekään, jos kerron ulkomaalaisille ystävilleni, etten pidä saunomisesta ja on muitakin suomalaisia, jotka siitä eivät pidä, tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin saunovat suomalaiset. Tai jos sanon, että humalahakuinen juominen Suomessa alkaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei tarkoita sitä, että olisin vahvistamassa negatiivisia stereotypioita suomalaisista. Ihan samalla tavalla toteamalla, että jotkut muut vanhat lokeroinnit jonkun tietyn ominaisuuden osalta ovat onneksi jo mennyttä aikaa (esim. että tytöt eivät saa tehdä jotain), en ole vahvistamassa mitään stereotypiaa, vaikka myönnänkin, että sellaisia on joskus ollut. Ja kyllä sitä lokerointia edelleen tapahtuu Suomessakin joissakin yhteisöissä ja muualla maailmassa vielä enemmän. Sen takia se, että kerron vaikkapa olevani alalla, jolle naisilla ei ollut mitään asiaakaan vaikkapa 50 vuotta sitten eikä meitä vieläkään ole kovin paljon ei tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin jonkun aiemman sukupolven naiset, vaan tarkoitus on vain ilmaista, että asiat kehittyvät oikeaan suuntaan. 

Kun tähän ilmiöön nimen omaan kuuluu se haukkuminen. Miksi se on niin vaikea sinun ymmärtää? Ei täällä ei puhuta sinusta tuon viestisi perusteella, vaan nimenomaan tuollaisesta haukkumistarkoituksessa sanomisista.

Yleensä ne haukkujat ovat kyllä juuri niitä pinnallisia naisia, jotka edustavat nimenomaan sitä stereotypiaa, joka on haitallista tasa-arvon kannalta. Ja jos haluaa erottua siitä "kanalaumasta", niin "kanalauma" alkaa huudella, että heitä nyt väheksytään ja pilkataan ja haukutaan, kun halutaan irtisanoutua heidän stereotypiastaan. 

Luokittelit juuri naiset misogynian perusoppien mukaan: naiset ovat pinnallisia ja naiset ovat este tasa-arvolle. Jos naiset olisivat toisenlaisia kuin ovat, he saisivat tasa-arvoisen aseman. Koska he kuitenkin ovat pinnallisia kanoja, tasa-arvoa ei tule. Näin vastuu epätasa-arvosta siirretään muille ja tuetaan syrjiviä käytäntöjä. Taustalla on ajatus, että tämän he ansaitsevat.

En luokitellut kaikkia naisia pinnallisiksi. On olemassa pinnallisten naisten joukko. On olemassa myös pinnallisia miehiä. On olemassa myös huoliteltuja ja muodikkaita naisia, jotka eivät edusta sitä pinnallisten ja kateellisten loukkaantujien joukkoa, vaan ovat menestyneitä jossain sellaisessa, mikä on aiemmin ollut tyypillistä enimmäkseen miehille. 

Edelleen samaa jatkoa. Aivan kuin ennenvanhaan, jolloin naisen piti hakea vapautusta sukupuolestaan päästäkseen yliopistoon. On olemassa tavalliset kanat, joiden takia naisten asema on huono sekä sukupuolensa kahleista vapautuneet, miehiä muistuttavat naiset. Mikäpä tässä olisi misogyniaa?

Eli itä-eurooppalaiset kuulantyöntäjänaiset edustavat jonkinlaista misogyynisen naisen stereotyyppiä? :p

...ja "rekkakuskilesbot" vihaavat naisia, koska eivät edes halua näyttää naisilta ja kertovat sen ääneen? 

Vierailija kirjoitti:

Olkoot vaan erilaisia

Mikä pakko on haukkua kaikki muut naiset?

Mikä pakko sun on tulkita se haukkumisena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tilanteita, joissa ei tarvitse edes puhua mistään erilaisuuksista, kun nämä toksiset feministit alkavat huudella jostain stereotypioiden vahvistamisesta. Jos sanon ääneen vaikkapa, että "mielestäni rakennekynnet ovat rumia", niin tuonkin mielipiteen esilletuominen tulkitaan naisten keskuudessa helposti niin, että kuvittelisin olevani jotenkin parempi kuin he ja että vahvistaisin jotain heidän päissään olevia stereotypioita. Sen sijaan jos mieheni sanoisi ääneen saman mielipiteen, tämä naisjoukko suhtautuisi mielipiteeseen ihan eri tavalla.

Nämä NLOG-ajattelun kritisoijat itse vahvistavat omissa päissään ylläpitämiään stereotypioita, jotka omia polkujaan kulkevat naiset ovat hylänneet ja unohtaneet jo kauan sitten.

Etekin jos sanot sen naisseurassa naisille, joilla on rakennekynsiä, niin mikä muu on tarkoituksesi kun satuttaa heitä?

Miksi ylipäätään tarvitsee julistaa mikä on mielestäsi rumaa? Sinähän väistämättä ylennät itsesi yliarvostelijaksi, joka kokee oileudekseen olla muiden yläpuolella ja arvostella. Havaitse mielessäsi, että ompa ruma, mutta jätä sanomatta. Seuraavaksi voit kehittyä henkisesti ja ajatella, että ompa. Luokittelua ei tarvita.

No en tarkoittanut tilannetta, jossa ruvetaan ihan puskista huutelemaan tuollaisia mielipiteitä ja haukkumaan muita. Olen vaan joskus osunut kahvipöytäkeskusteluun, joka kääntyi jutteluun rakennekynsistä. Olin hiljaa niin kauan, kunnes minulta alettiin kysyä, että miksi olen hiljaa. Kerroin ystävällisesti, ettei aihe kiinnosta. Kun tivattiin lisää, kerroin, etten pidä rakennekynsistä enkä voisi harrastusteni vuoksi sellaisia muutenkaan pitää. Ei kukaan tuossa porukassa tästä mieltään pahoittanut tai ainakaan ilmaissut millään tavalla, että olisin tuon sanoessani nyt jotenkin väheksynyt naisia. 

Ei sekään, jos kerron ulkomaalaisille ystävilleni, etten pidä saunomisesta ja on muitakin suomalaisia, jotka siitä eivät pidä, tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin saunovat suomalaiset. Tai jos sanon, että humalahakuinen juominen Suomessa alkaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei tarkoita sitä, että olisin vahvistamassa negatiivisia stereotypioita suomalaisista. Ihan samalla tavalla toteamalla, että jotkut muut vanhat lokeroinnit jonkun tietyn ominaisuuden osalta ovat onneksi jo mennyttä aikaa (esim. että tytöt eivät saa tehdä jotain), en ole vahvistamassa mitään stereotypiaa, vaikka myönnänkin, että sellaisia on joskus ollut. Ja kyllä sitä lokerointia edelleen tapahtuu Suomessakin joissakin yhteisöissä ja muualla maailmassa vielä enemmän. Sen takia se, että kerron vaikkapa olevani alalla, jolle naisilla ei ollut mitään asiaakaan vaikkapa 50 vuotta sitten eikä meitä vieläkään ole kovin paljon ei tarkoita sitä, että pitäisin itseäni parempana kuin jonkun aiemman sukupolven naiset, vaan tarkoitus on vain ilmaista, että asiat kehittyvät oikeaan suuntaan. 

Kun tähän ilmiöön nimen omaan kuuluu se haukkuminen. Miksi se on niin vaikea sinun ymmärtää? Ei täällä ei puhuta sinusta tuon viestisi perusteella, vaan nimenomaan tuollaisesta haukkumistarkoituksessa sanomisista.

Yleensä ne haukkujat ovat kyllä juuri niitä pinnallisia naisia, jotka edustavat nimenomaan sitä stereotypiaa, joka on haitallista tasa-arvon kannalta. Ja jos haluaa erottua siitä "kanalaumasta", niin "kanalauma" alkaa huudella, että heitä nyt väheksytään ja pilkataan ja haukutaan, kun halutaan irtisanoutua heidän stereotypiastaan. 

Luokittelit juuri naiset misogynian perusoppien mukaan: naiset ovat pinnallisia ja naiset ovat este tasa-arvolle. Jos naiset olisivat toisenlaisia kuin ovat, he saisivat tasa-arvoisen aseman. Koska he kuitenkin ovat pinnallisia kanoja, tasa-arvoa ei tule. Näin vastuu epätasa-arvosta siirretään muille ja tuetaan syrjiviä käytäntöjä. Taustalla on ajatus, että tämän he ansaitsevat.

En luokitellut kaikkia naisia pinnallisiksi. On olemassa pinnallisten naisten joukko. On olemassa myös pinnallisia miehiä. On olemassa myös huoliteltuja ja muodikkaita naisia, jotka eivät edusta sitä pinnallisten ja kateellisten loukkaantujien joukkoa, vaan ovat menestyneitä jossain sellaisessa, mikä on aiemmin ollut tyypillistä enimmäkseen miehille. 

Edelleen samaa jatkoa. Aivan kuin ennenvanhaan, jolloin naisen piti hakea vapautusta sukupuolestaan päästäkseen yliopistoon. On olemassa tavalliset kanat, joiden takia naisten asema on huono sekä sukupuolensa kahleista vapautuneet, miehiä muistuttavat naiset. Mikäpä tässä olisi misogyniaa?

Eli itä-eurooppalaiset kuulantyöntäjänaiset edustavat jonkinlaista misogyynisen naisen stereotyyppiä? :p

...ja "rekkakuskilesbot" vihaavat naisia, koska eivät edes halua näyttää naisilta ja kertovat sen ääneen? 

Kenen kanssa he haluavat seurustella? Miehen? Miksi ihmeessä he vihaisivat naisia 🙄

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Niin nämä not like other girls -naiset ovat ahdasmielisiä, kun heidän mielestä nainen on jotenkin naiseuden ulkopuolella, jos tykkää tai tekee asioita, joita perinteisesti ei mielletä naisellisiksi. Nainen voi mennä armeijaan, korjata autoja ja kiivetä vuoria olematta yhtään vähemmän nainen kuin kukaan muukaan saman sukupuolen edustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olkoot vaan erilaisia

Mikä pakko on haukkua kaikki muut naiset?

Mikä pakko sun on tulkita se haukkumisena?

Sanotko näin kaikille, joita on haukuttu?

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

No jos on erillainen kuin muut tytöt niin se tie on kuljettava. Jos olisin yrittänyt vääntää itseni ympäristön määräämään muottiin, olisin tukehtunut henkisesti. Taitaapa olla, että monet ovat kateellisia, koska eivät itse uskalla olla omia itsejään.

Vierailija kirjoitti:

No jos on erillainen kuin muut tytöt niin se tie on kuljettava. Jos olisin yrittänyt vääntää itseni ympäristön määräämään muottiin, olisin tukehtunut henkisesti. Taitaapa olla, että monet ovat kateellisia, koska eivät itse uskalla olla omia itsejään.

Heti oli joku kateellinen ilmoittautumassa.

Vierailija kirjoitti:

No jos on erillainen kuin muut tytöt niin se tie on kuljettava. Jos olisin yrittänyt vääntää itseni ympäristön määräämään muottiin, olisin tukehtunut henkisesti. Taitaapa olla, että monet ovat kateellisia, koska eivät itse uskalla olla omia itsejään.

Pointti tässä onkin, ettei ketään saa laittaa muottiin. Se, että sanoo olevansa erilainen kuin muut tytöt laittaa muut tytöt muottiin, johon he eivät sovi, koska ei ole olemassa homogeenistä ryhmää "tytöt".

Vierailija kirjoitti:

No jos on erillainen kuin muut tytöt niin se tie on kuljettava. Jos olisin yrittänyt vääntää itseni ympäristön määräämään muottiin, olisin tukehtunut henkisesti. Taitaapa olla, että monet ovat kateellisia, koska eivät itse uskalla olla omia itsejään.

Väärin ymmärtämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itseään erilaisena pitävien naisten vainoaminen on samaa dogmaa kuin transaktiivien tukeminen ja naisten oikeuksien heikentäminen samalla. Monet naiset ovat hyvin ahdasmielisiä sen suhteen, mitä nainen voi tai saa olla. Näiden erilaisten naisten pitäisi kai nykyään julistautua transmiehiksi, koska "kaikki naiset ovat samanlaisia". Muunlaiset naiset olkoot muunsukupuolisia. Naiseuden käsite on niin ahdasmielinen nykyään, niin ahdasmielinen. Syytän somea.

Ei vaan juuri toisin päin. Muunsukupuolisuus on naisten keskuudessa kovaa huutoa ja he ovat juuri näitä not like other- fraasaajia. Koska eivät tykkää vaaleanpunaisesta, nukeista ja meikeistä eivät he siis voi olla naisia, vaan muunsukupuolisia. Eli naiseus on vain stereotypioita ja siitä erottautuvat eivät muka ole oikeita naisia. Tätä aatetta tällä on siis tarkoitus kritisoida.

Miksi pitää väkisin yrittää olla nainen, jos ei tippaakaan koe olevansa? Pelkästään siksi, että on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä?

Mikä tekee naisesta naisen?

Ei tarvitse yrittää. Jos sinulla on naisen sukupuolielimet jalkovälissä sinä yksinkertaisesti vain olet nainen. Biologia tekee naisesta naisen.

Kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Afrikkalaisen ja suomalaisen naisen elämällä ei ole mitään eroa? Molemmat vaan toteuttavat pelkkää biologista naiseuttaan läpi elämänsä?