Not like other girls ajattelu on myrkyllistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Ei tartte hävetä, saa olla ylpeä, ja ei todellakaan pitäisi. Oleellista on arvotatko muut massana huonommaksi ja lyttäätkö heitä sen turvin. Jos et tee näin niin hyvä, ketju ei silloin koske sinua ja sinun tekemisiäsi. Vieläkö on epäselvää?

Entä saako ne muut massana lytätä sinut yksilönä, kun et olekaan like other girls?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Heikko vertaus, kun nimenomaan se naisten sarjassa kilpaileminen kuvastaa sitä, että ihminen on nainen kuten muutkin. Naiset ei pärjää miehiä vastaan kilpaurheilussa, vaikka kuinka tuntisi itsensä miehekkääksi. Kukaan nainen ei voi kehuskella olevansa "erilainen nainen" viemällä mitaleja miesten sarjassa.

Molempien sukupuolten yhteiset sarjat harvoissa lajeissa asia erikseen (kuten ratsastus).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Ei tartte hävetä, saa olla ylpeä, ja ei todellakaan pitäisi. Oleellista on arvotatko muut massana huonommaksi ja lyttäätkö heitä sen turvin. Jos et tee näin niin hyvä, ketju ei silloin koske sinua ja sinun tekemisiäsi. Vieläkö on epäselvää?

Entä saako ne muut massana lytätä sinut yksilönä, kun et olekaan like other girls?

Mitkä muut massat? Kaikki me ollaan erilaisia yksilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Aikalailla kaikissa naisissa on sekä maskuliinisia että feminiinisiä piirteitä ja naisilla on hyvinkin erilaisia kiinnostuksen kohteita (muitakin kuin vaatteet, meikit, pojat ja tempparit, ja eikä todellakaan kaikilla ole noita). Niin miksi naiset ryhmänä pitää tuupata johonkin stereotyyppiseen "muut naiset" muottiin?

Nämä luettelemasi asiat ovat niitä kulttuurista kumpuavia stereotypioita. Niitä, joissa kiltit tytöt istuvat sisällä virkkaamassa patalappuja ja laittamassa ruokaa, kun pojat saavat riehua pihalla. Nämä stereotypiat ovat täysin turhia. 

Samaan aikaan on kuitenkin sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat biologian sanelemia eroja. Vaikkapa se, että miehet ovat yleensä fyysisesti vahvempia kuin naiset. Se ei tarkoita sitä, etteikö vaikkapa Suomen vahvin nainen olisi paljon vahvempi kuin suurin osa kaikista ihmisistä. Suomen vahvin henkilö on joka tapauksessa mies eikä sitä asiaa oikein saa muutettua mihinkään. 

Jotenkin minulla on sellainen tunne, että tämän NLOG-ajattelun kritisoijat eivät aina osaa tehdä selkeää eroa näiden kulttuurista tulevien stereotyyppien ja biologisten ominaisuuksien välille. Nuo biologiset erot niin henkisissä kuin monissa fyysisissäkin ominaisuuksissa ovat normalijakautuneita suureita, joissa ominaisuudesta riippuen ne naisten jakauman 5 % ääripää voi hyvinkin olla siellä miesten jakauman keskiarvon toisella puolella tai jakaumien ääripäät voivat olla jopa samat, mutta keskiarvot kuitenkin eroavat. Näiden jakaumien ja niiden keskiarvojen ja ääripäiden hyväksyminen tuntuu olevan joillekin vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Joo olen varmasti joskus korostanutkin ja sanonut, että mulla on hyvä avaruudellinen hahmotuskyky, mutta en ole lisännyt perään "toisin kuin teillä muilla naisilla", koska miksi mun pitäisi verrata itseäni tuolla tavalla toisiin naisiin?

Silti joku on saattanut loukkaantua tuosta olettamalla, että sinä kuvittelet olevasi tuon asian takia ihmisenä parempi kuin hän. Minä ainakin olen törmännyt joskus tällaiseen, jopa sellaisessa tilanteessa, jossa joku muu on minut uusille ihmisille esitellessään mennyt sanomaan ihaillen, että olen joku piirinmestari jossain lajissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Ei tartte hävetä, saa olla ylpeä, ja ei todellakaan pitäisi. Oleellista on arvotatko muut massana huonommaksi ja lyttäätkö heitä sen turvin. Jos et tee näin niin hyvä, ketju ei silloin koske sinua ja sinun tekemisiäsi. Vieläkö on epäselvää?

Entä saako ne muut massana lytätä sinut yksilönä, kun et olekaan like other girls?

Miksi sun pitää laittaa kaikki muut naiset tuollaiseen massamuottiin? Kaikki naiset on varmasti jollain tavalla erilaisia ja samanlaisia keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Joo olen varmasti joskus korostanutkin ja sanonut, että mulla on hyvä avaruudellinen hahmotuskyky, mutta en ole lisännyt perään "toisin kuin teillä muilla naisilla", koska miksi mun pitäisi verrata itseäni tuolla tavalla toisiin naisiin?

Silti joku on saattanut loukkaantua tuosta olettamalla, että sinä kuvittelet olevasi tuon asian takia ihmisenä parempi kuin hän. Minä ainakin olen törmännyt joskus tällaiseen, jopa sellaisessa tilanteessa, jossa joku muu on minut uusille ihmisille esitellessään mennyt sanomaan ihaillen, että olen joku piirinmestari jossain lajissa. 

Mistä vaan asiasta "kehuskelu" voi ärsyttää muita ihmisiä, so what?

Se ei kuitenkaan ole tämän keskustelun pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Heikko vertaus, kun nimenomaan se naisten sarjassa kilpaileminen kuvastaa sitä, että ihminen on nainen kuten muutkin. Naiset ei pärjää miehiä vastaan kilpaurheilussa, vaikka kuinka tuntisi itsensä miehekkääksi. Kukaan nainen ei voi kehuskella olevansa "erilainen nainen" viemällä mitaleja miesten sarjassa.

Molempien sukupuolten yhteiset sarjat harvoissa lajeissa asia erikseen (kuten ratsastus).

Mutta eikö missä tahansa lajissa naisten maailmanmestari ole parempi kuin muut naiset tässä lajissa? Yleensä voittajat vielä iloitsevat ja juhlivat asiaa. Joillakin kilpailuhenkisillä ihmisillä on tapana vielä lytätä kanssakilpailijoitaan voittonsa perusteella. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän olisi väheksymässä ja haukkumassa kaikkia muita naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Heikko vertaus, kun nimenomaan se naisten sarjassa kilpaileminen kuvastaa sitä, että ihminen on nainen kuten muutkin. Naiset ei pärjää miehiä vastaan kilpaurheilussa, vaikka kuinka tuntisi itsensä miehekkääksi. Kukaan nainen ei voi kehuskella olevansa "erilainen nainen" viemällä mitaleja miesten sarjassa.

Molempien sukupuolten yhteiset sarjat harvoissa lajeissa asia erikseen (kuten ratsastus).

Mutta eikö missä tahansa lajissa naisten maailmanmestari ole parempi kuin muut naiset tässä lajissa? Yleensä voittajat vielä iloitsevat ja juhlivat asiaa. Joillakin kilpailuhenkisillä ihmisillä on tapana vielä lytätä kanssakilpailijoitaan voittonsa perusteella. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän olisi väheksymässä ja haukkumassa kaikkia muita naisia. 

Sä olet nyt vienyt tämän keskustelun ihan sivuraiteille. Ei ole kyse nyt siitä, onko joku nainen parempi jossain kuin jotkut/kaikki muut naiset, vaan puhe- ja ajattelutavasta joka on yleisesti naisia stereotyypittävä.

Aika hassua, että ihan sama mitä täällä sanotaan, niin vastaukseksi tulee, että se ei olekaan tämän keskustelun pointti ja tämä ei koske sinua ja ei liity tähän. Edes biologinen ja kulttuurinen naiseus ja naiseuden kokemus eivät ilmeisesti liity tähän aiheeseen mitenkään.

Jostainhan se erilaisuuden kokemus kumpuaa, ei se tyhjästä synny. Ja monet naiset edelleen toteuttavat stereotyyppistä naiseutta, oli siitä mitä mieltä hyvänsä.

En enää jatkossa käytä sanontaa "en ole kuin muut naiset". Siirryn käyttämään sanontaa "en ole kuin naiset". V.tuttaako se enemmän vai vähemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Ei tartte hävetä, saa olla ylpeä, ja ei todellakaan pitäisi. Oleellista on arvotatko muut massana huonommaksi ja lyttäätkö heitä sen turvin. Jos et tee näin niin hyvä, ketju ei silloin koske sinua ja sinun tekemisiäsi. Vieläkö on epäselvää?

Entä saako ne muut massana lytätä sinut yksilönä, kun et olekaan like other girls?

Jos kerran koet tarvetta aina vain lytätä niin lyttäähän sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Heikko vertaus, kun nimenomaan se naisten sarjassa kilpaileminen kuvastaa sitä, että ihminen on nainen kuten muutkin. Naiset ei pärjää miehiä vastaan kilpaurheilussa, vaikka kuinka tuntisi itsensä miehekkääksi. Kukaan nainen ei voi kehuskella olevansa "erilainen nainen" viemällä mitaleja miesten sarjassa.

Molempien sukupuolten yhteiset sarjat harvoissa lajeissa asia erikseen (kuten ratsastus).

Mutta eikö missä tahansa lajissa naisten maailmanmestari ole parempi kuin muut naiset tässä lajissa? Yleensä voittajat vielä iloitsevat ja juhlivat asiaa. Joillakin kilpailuhenkisillä ihmisillä on tapana vielä lytätä kanssakilpailijoitaan voittonsa perusteella. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän olisi väheksymässä ja haukkumassa kaikkia muita naisia. 

Sä olet nyt vienyt tämän keskustelun ihan sivuraiteille. Ei ole kyse nyt siitä, onko joku nainen parempi jossain kuin jotkut/kaikki muut naiset, vaan puhe- ja ajattelutavasta joka on yleisesti naisia stereotyypittävä.

No minkä takia sitten kaikki nämä stereotyyppiä ylläpitävät itseään muita parempana pitävät naiset sitten täälläkin luokitellaan miesmäisiksi ja kuvitellaan, että kaikki heistä pitäisivät itseään muita parempina juuri joidenkin miehekkäiden ominaisuuksien takia? Eikö joku kauneuskilpailun voittajakin voi kuvitella olevansa muiden naisten yläpuolella ja hänen näkemyksensä mukaisen naisellisuutensa vuoksi aivan erityinen nainen? Eikö hänkin tuo esiin omaa stereotypiaansa siitä, millainen naisen pitäisi olla? Entä jos hän vielä halveksuen sanoo, ettei rinnaton ja kalju nainen ole edes mikään nainen, niin eikö se ole naisvihaa ja joidenkin naisten halventamista? Ovatko kaikki naisvihamieliset naiset siis ehdottomasti jotenkin epänaisellisia? 

V*ttu te ootte sekaisin.

Kyllä, jotkut naiset käyttääkö NLOG-juttua miehiä miellyttääkseen tai huomiota hakeakseen, ihan niinkuin jotkut naiset heittäytyy avuttomaksi ja vähän höpsöksi tasan samasta syystä. Joillekin se on vaihe, joillekin se vaan on tapa olla. Ja joskus ihan vaan soidinmenoja. Ja toiset vaan ei koe edustavansa sitä, mitä yhdessä sovittuna naiseudeksi tai naisellisuudeksi kutsutaan.

Se että loukkaantuu tai kokee itsensä haukkumisena sen että toinen nainen kertoo ettei koe itseään samanlaiseksi kuin yleistys naisista,ilman tuota ekana mainittua, kertoo lähinnä sen loukkaantujan huonosta itsetunnosta ja hänen omista käsityksestä itsestään naisena.

Yleistäminen ja lokerointi on aivoille tyypillinen tapa toimia, koska se on energiatehokasta. Keskustelun sujuvoittamiseksi viittaamme myös usein erilaisiin ryhmiin: urheilijoihin, naisiin, vuorikiipeilijöihin, nuoriin , vanhoihin, miehiin. Oletuksena näissä tietysti on että jokainen ymmärtää että tiettyyn ryhmään kuuluvat ovat silti erilaisia muilta osin, yhteistä heillä on lähinnä tuo ko.ryhmään kuuluminen.

Vierailija kirjoitti:

Aika hassua, että ihan sama mitä täällä sanotaan, niin vastaukseksi tulee, että se ei olekaan tämän keskustelun pointti ja tämä ei koske sinua ja ei liity tähän. Edes biologinen ja kulttuurinen naiseus ja naiseuden kokemus eivät ilmeisesti liity tähän aiheeseen mitenkään.

Jostainhan se erilaisuuden kokemus kumpuaa, ei se tyhjästä synny. Ja monet naiset edelleen toteuttavat stereotyyppistä naiseutta, oli siitä mitä mieltä hyvänsä.

En enää jatkossa käytä sanontaa "en ole kuin muut naiset". Siirryn käyttämään sanontaa "en ole kuin naiset". V.tuttaako se enemmän vai vähemmän?

Niin koska täällä jankutetaan koko ajan aiheen vierestä ja kysellään lupaa olla sellainen ja tällainen. Kun se nyt ei vaan ole se pointti että saako nainen olla tällainen tai tuollainen. Totta kai saa, mutta se mikä asenne siitä seuraa on eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

No se biologia.

Miten tämä biologia ilmenee ihmisen elämässä?

Etköhän sinä itsekin tiedä mitä tarkoittaa olla biologisesti jotain sukupuolta. Ei ole edes ketjun aihe.

Sepä se, kun en tiedä, enkä koe millään tavalla edustavani sitä sukupuolta, jota jalkovälini edustaa. Miksi en siis saa sanoa, että en ole niinkuin muut naiset?

Voisiko johtua siitä, että sinulla on ahdas käsitys naiseudesta? Kun se naiseus on tasan tarkkaan se fyysinen sukupuoli, eikä mikään "naisellisuus" määritä naiseutta. Tämä on tavallinen kuvitelma naisellisuudesta, jonka vuoksi muunsukupuolisten määrä on kasvanut eksponentiaalisesti naisten ja tyttöjen joukossa. Luullaan, että ollakseen nainen pitää olla jokin tunne tai yhteinen käyttäytymispiirre muiden naisten kanssa.

Ei minulla, vaan niillä muilla naisilla ja miehillä, jotka minulle yrittävät syöttää, millainen ja miten naisen kuuluu olla. Ihan sama puhutaanko fyysisestä vai kulttuurisesta sukupuolesta, en koe edustavani naista sen enempi kuin miestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

Kaikki olemme ihmisiä, mutta mies- ja naishormonit vaikuttavat fyysisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiin ominaisuuksiin ja aivojen toimintaan. Se, että naisten ja miesten välillä on tilastollisesti eroja vaikkapa agressiivisuudessa, empatiakyvyssä, avaruudellisessa hahmottamisessa ja kielellisissä kyvyissä on fakta. Joillakin naisilla voi olla keskimääräistä korkeampi testosteronitaso, jolloin hänellä on todennäköisemmin parempi avaruudellinen hahmotuskyky kuin naisilla keskimäärin. Näiden sukupuolen sisällä esiintyvien mies- ja naishormonien tasojen vaihtelu osaltaan selittää sitä, että jotkut ovat tilastollisesti useammissa ominaisuuksissa henkisesti lähempänä vastakkaisen sukupuolen keskiarvotulosta. 

Näille erilaisille ominaisuuksille emme itse voi mitään. Toisaalta mitään ominaisuutta ei voi pitää yksiselitteisesti myöskään parempana tai huonompana kuin toista, vaan kaikkia tarvitaan. Jokaiselle meistä on oma paikkansa ja tehtävänsä naisina, miehinä ja ihmisinä. Näiden eroavaisuuksien kieltäminen tarkoittaa sitä, että yritetään siirtää ne erilaisten tilastollisten ominaisuuksien esiintyvyydet samoiksi kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Eli yritetään pakottaa ihmisiä taas johonkin sellaiseen muottiin, jota ei oikeasti ole edes olemassa. 

Jos naisella sattuu olemaan keskimääräistä naista korkeampi testosteronitaso, hän ei ole samanlainen kuin suurin osa naisista. Koska on aika hankalaa ruveta selittämään, että "olen tässä asiassa tilastollisesti aivan erilainen kuin suurin osa kaikista naisista ja lähempänä miesten tilastollista keskiarvoa", on yleensä helpompi vain sanoa, että "en ole kuin muut naiset". Minulle tuo sanontatapa on vain lyhyempi tapa ilmaista tämä asia ilman, että sillä tarkoitettaisiin että olen nyt joku ainoa yksittäinen ja erittäin harvinainen poikkeustapaus. 

Häh? Mulla on todella hyvä avaruudellinen hahmotuskyky ja olen ulkoisesti hyvin feminiinen. Koen myös olevani ihan tavallinen nainen, enkä mitenkään joukosta jotenkin poikkeava, vaikka tuo kyky onkin parempi kuin enemmistöllä naisista (ja miehistä). Se ei todellakaan määritä minua naiseuden ulkopuolelle.

Ei tietenkään! Mutta jos sinulla on ominaisuuksia, jotka poikkeavat tarkasteltavana olevan joukon keskiarvosta, olet sen ominaisuuden osalta erilainen kuin tarkasteltava joukko keskimäärin. Ja jos sanot, että sinulla on jokin kyky, joka on parempi kuin enemmistöllä väestöstä, niin silloin se on fakta. Kyllähän varmaan kaikki näistä "not like other girls" -naisiksi nimitetyistä ovat ihan selkeästi naisia. 

Joo, mutta miksi sitä pitäisi jotenkin korostaa, että olen nyt erilainen kuin te kaikki muut naiset, kun minulla on tällainen kyky, koska ei se tee minusta jotenkin yleisesti poikkeavaa.

No miksi ei saisi korostaa omia parhaita ominaisuuksiaan? Miksi siitä pitäisi jonkun loukkaantua, jos toinen on jossain asiassa parempi kuin toinen? Miksi pitäisi hävetä sitä, että on jossain asiassa erilainen kuin jokin osajoukko? Pitäisikö kaikissa urheilulajeissakin miesten ja naisten kilpailla samassa sarjassa, ettei vaan kukaan nainen pääse sanomaan olevansa jossain asiassa parempi kuin muut naiset Suomessa, Euroopassa tai maailmassa? 

Heikko vertaus, kun nimenomaan se naisten sarjassa kilpaileminen kuvastaa sitä, että ihminen on nainen kuten muutkin. Naiset ei pärjää miehiä vastaan kilpaurheilussa, vaikka kuinka tuntisi itsensä miehekkääksi. Kukaan nainen ei voi kehuskella olevansa "erilainen nainen" viemällä mitaleja miesten sarjassa.

Molempien sukupuolten yhteiset sarjat harvoissa lajeissa asia erikseen (kuten ratsastus).

Mutta eikö missä tahansa lajissa naisten maailmanmestari ole parempi kuin muut naiset tässä lajissa? Yleensä voittajat vielä iloitsevat ja juhlivat asiaa. Joillakin kilpailuhenkisillä ihmisillä on tapana vielä lytätä kanssakilpailijoitaan voittonsa perusteella. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän olisi väheksymässä ja haukkumassa kaikkia muita naisia. 

Sä olet nyt vienyt tämän keskustelun ihan sivuraiteille. Ei ole kyse nyt siitä, onko joku nainen parempi jossain kuin jotkut/kaikki muut naiset, vaan puhe- ja ajattelutavasta joka on yleisesti naisia stereotyypittävä.

No minkä takia sitten kaikki nämä stereotyyppiä ylläpitävät itseään muita parempana pitävät naiset sitten täälläkin luokitellaan miesmäisiksi ja kuvitellaan, että kaikki heistä pitäisivät itseään muita parempina juuri joidenkin miehekkäiden ominaisuuksien takia? Eikö joku kauneuskilpailun voittajakin voi kuvitella olevansa muiden naisten yläpuolella ja hänen näkemyksensä mukaisen naisellisuutensa vuoksi aivan erityinen nainen? Eikö hänkin tuo esiin omaa stereotypiaansa siitä, millainen naisen pitäisi olla? Entä jos hän vielä halveksuen sanoo, ettei rinnaton ja kalju nainen ole edes mikään nainen, niin eikö se ole naisvihaa ja joidenkin naisten halventamista? Ovatko kaikki naisvihamieliset naiset siis ehdottomasti jotenkin epänaisellisia? 

Kuka on luokitellut etenkään miesmäiseksi? Näennäisen erilaisethan sitä erilaisuutta ovat jatkuvasti korostaneet.  Ja tietysti voi kuvitella ja tuo. Asia koskee myös silloin hänen tavallaan ajattelevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää erotella naiset ja miehet? Miksi emme voisi olla kaikki vaan ihmisiä? Onko naisissa ja miehissä jotain niin suuria eroavaisuuksia, että pitää määritellä itsensä ja muut sukupuolen kautta? Jos on, niin mitä nämä eroavaisuudet ovat?

No se biologia.

Miten tämä biologia ilmenee ihmisen elämässä?

Etköhän sinä itsekin tiedä mitä tarkoittaa olla biologisesti jotain sukupuolta. Ei ole edes ketjun aihe.

Sepä se, kun en tiedä, enkä koe millään tavalla edustavani sitä sukupuolta, jota jalkovälini edustaa. Miksi en siis saa sanoa, että en ole niinkuin muut naiset?

Voisiko johtua siitä, että sinulla on ahdas käsitys naiseudesta? Kun se naiseus on tasan tarkkaan se fyysinen sukupuoli, eikä mikään "naisellisuus" määritä naiseutta. Tämä on tavallinen kuvitelma naisellisuudesta, jonka vuoksi muunsukupuolisten määrä on kasvanut eksponentiaalisesti naisten ja tyttöjen joukossa. Luullaan, että ollakseen nainen pitää olla jokin tunne tai yhteinen käyttäytymispiirre muiden naisten kanssa.

Ei minulla, vaan niillä muilla naisilla ja miehillä, jotka minulle yrittävät syöttää, millainen ja miten naisen kuuluu olla. Ihan sama puhutaanko fyysisestä vai kulttuurisesta sukupuolesta, en koe edustavani naista sen enempi kuin miestäkään.

Olen samaa mieltä, ikävää semmoinen.

Vierailija kirjoitti:

V*ttu te ootte sekaisin.

Kyllä, jotkut naiset käyttääkö NLOG-juttua miehiä miellyttääkseen tai huomiota hakeakseen, ihan niinkuin jotkut naiset heittäytyy avuttomaksi ja vähän höpsöksi tasan samasta syystä. Joillekin se on vaihe, joillekin se vaan on tapa olla. Ja joskus ihan vaan soidinmenoja. Ja toiset vaan ei koe edustavansa sitä, mitä yhdessä sovittuna naiseudeksi tai naisellisuudeksi kutsutaan.

Se että loukkaantuu tai kokee itsensä haukkumisena sen että toinen nainen kertoo ettei koe itseään samanlaiseksi kuin yleistys naisista,ilman tuota ekana mainittua, kertoo lähinnä sen loukkaantujan huonosta itsetunnosta ja hänen omista käsityksestä itsestään naisena.

Yleistäminen ja lokerointi on aivoille tyypillinen tapa toimia, koska se on energiatehokasta. Keskustelun sujuvoittamiseksi viittaamme myös usein erilaisiin ryhmiin: urheilijoihin, naisiin, vuorikiipeilijöihin, nuoriin , vanhoihin, miehiin. Oletuksena näissä tietysti on että jokainen ymmärtää että tiettyyn ryhmään kuuluvat ovat silti erilaisia muilta osin, yhteistä heillä on lähinnä tuo ko.ryhmään kuuluminen.

Ja samalla ruokitaan sitä stereotypiaa naisista, koska vain "muista naisista" poikkeava nainen kiipeilee puihin, ei tykkää tekokynsistä, harrastaa kilpaurheilun, ei katso love Islandin jne. jne., mutta ilmeisesti se on sulle ok. Mulle se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

V*ttu te ootte sekaisin.

Kyllä, jotkut naiset käyttääkö NLOG-juttua miehiä miellyttääkseen tai huomiota hakeakseen, ihan niinkuin jotkut naiset heittäytyy avuttomaksi ja vähän höpsöksi tasan samasta syystä. Joillekin se on vaihe, joillekin se vaan on tapa olla. Ja joskus ihan vaan soidinmenoja. Ja toiset vaan ei koe edustavansa sitä, mitä yhdessä sovittuna naiseudeksi tai naisellisuudeksi kutsutaan.

Se että loukkaantuu tai kokee itsensä haukkumisena sen että toinen nainen kertoo ettei koe itseään samanlaiseksi kuin yleistys naisista,ilman tuota ekana mainittua, kertoo lähinnä sen loukkaantujan huonosta itsetunnosta ja hänen omista käsityksestä itsestään naisena.

Yleistäminen ja lokerointi on aivoille tyypillinen tapa toimia, koska se on energiatehokasta. Keskustelun sujuvoittamiseksi viittaamme myös usein erilaisiin ryhmiin: urheilijoihin, naisiin, vuorikiipeilijöihin, nuoriin , vanhoihin, miehiin. Oletuksena näissä tietysti on että jokainen ymmärtää että tiettyyn ryhmään kuuluvat ovat silti erilaisia muilta osin, yhteistä heillä on lähinnä tuo ko.ryhmään kuuluminen.

Ei minua henkilökohtaisella tasolla loukkaa, jos joku random haluaa luokitella naiset bimboiksi/kanoiksi/pinnallisiksi/whatever eikä mulla ole itseni kanssa sen puolesta ongelmaa, mutta en pidä siltikään tuollaista käytöstä asiallisena tai edistettävänä. 

Mä en ole niin kuin muut naiset. Olen naisellinen, välillä innostun kaikesta ihanasta vaaleanpunaisesta ja pitsisestä tai mustasta ja silkkisestä, lakkaan kynsiä, käytän korkkareita ja meikkaan.

Välillä taas en välitä hittojakaan ja varmaan näytän enemmän mieheltä kuin naiselta.

Se miten mä koen eroavani valtaosasta naisia on se, ettei mua nappaa sisustaminen, ruuanlaitto, siivoaminen, merkki-asiat, miehen status, okt, nyyhkyleffat, juoruaminen, selkäänpuukotus, ulossulkeminen, itseni mollaaminen, laihduttaminen, puutarhanhoito, leipominen, seksuaalisuuden kieltäminen, itsensä pienentäminen, jostain v*Tunnen viestiin vastaamisen nopeudesta hermostuminen Tai siitä kuka otti viimeksi yhteyttä ja koska, katkeruus ja kateus ja mitä näitä pahimmillaan on. Näistä ominaisuuksista olen saanut kärsiä nimenomaan NAISTEN taholta. Eli, ei i'm not like other girls.

Joojoojoo, ei ole pelkästään naisiin liitettäviä asioita, mutta käsi sydämelle: enemmän tyypillisiä naisille.