Päivi Räsäselle taas syyte

Maryam Abdulkarim pois aamuteevestä, mokoma ylimielinen m u su l maa ni

Vierailija kirjoitti:

Päivi on rohkea nainen . Sanoo sen suoraan mitä muut eivät uskalla.

Idiootti se on.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaisten kommenttien sanominen julkisuudessa rikkoo ihmisiä. Miettikää omalle kohdalle.

Totuus sattuu .... varsinkin jos olet jo rikki.

Vierailija kirjoitti:

Maryam Abdulkarim pois aamuteevestä, mokoma ylimielinen m u su l maa ni

Ja minä, kommentoija, olen feministi (ja nainen), mutta miksi pitää kumarrella tiettyjen naisvihamielisten kulttuurien suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maryam Abdulkarim pois aamuteevestä, mokoma ylimielinen m u su l maa ni

Ja minä, kommentoija, olen feministi (ja nainen), mutta miksi pitää kumarrella tiettyjen naisvihamielisten kulttuurien suuntaan.

Saavat t a p p o u h k a u k s i a nämä feministit kuten sinä. Tämä asia on myönnetty täällä palstallakin. Kiitos niille feministeille, jotka olette asian paljastaneet!

Vierailija kirjoitti:

Onko Päivi Räsänen oikeasti mies, koska Raamatun mukaan naisen pitää elää hiljaisesti, eikä nainen saa todellakaan opettaa?Vai eikö Päivi uskokaan tämän pyhän kirjan sanoihin? Nythän Päivi hyppii suorastaan silmille. Mies on Jumalan kuva ja nainen on miehestä luotu vain miestä varten. Niih.[/quote    ]Sinun ei kannata yrittää olla Raamatunopettaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maryam Abdulkarim pois aamuteevestä, mokoma ylimielinen m u su l maa ni

Ja minä, kommentoija, olen feministi (ja nainen), mutta miksi pitää kumarrella tiettyjen naisvihamielisten kulttuurien suuntaan.

Tuo on 1000$:n kysymys. Todellinen feministi on maailman kaikkien naisten puolta ja ei kumartele muslimimaiden naissortoa. On pelleilyä olla oman maan epäkohdista suu pärskeessä paasaava ja vaieta kuin kusi sukassa, kun on kyseessä muslimien naisten alistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Päivi noudattaaa Raamatun oppeja ja Jumalan käskyjä,mikä on aivan oikein, synnistä kun ei saa enää puhu maalisissa kirkoissa niin tulee vainoa ja ahdistusta.

Päivihän voisi luopua lakikirjasta ja kansanedustajan pestistä kun ei kerran sen sanomaa usko. Katsokoon kauanko raamattu häntä elättää

Toinenkaan ammattinsa ei ole samaa mieltä, homous ei ole sairaus eikä synti. Tuollaiseen lääkäriin tai edustajaan ei kannata luottaa. Puhuu täysin asiaa vastaan

Toiviaisen toiminta on saanut minut suhtautumaan homoihin nuivasti.

Kiitos Raija kun avasit silmäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanotaanko Raamatussa oikeasti, että homous on psykoseksuaalinen häiriö ja geneettistä rappeumaa? Saisinko sen jakeen tähän.

No ei siellä homoudestakaan sanota myöskään, että se olisi heteroinnin kanssa tasa-arvoista. Vai oletko löytänyt kohdan ?

Laita nyt vaan pyytämäni kohta Raamatusta kiitos.

Räsänen ei väitä, että homoseksuaalinen taipumus sinänsä olisi syntiä, vaan että Raamatun näkemyksen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Näin opettaa myös Suomen evankelisluterilainen kirkko. Kuitenkaan evankelisluterilaisen kirkon johtoa ei ole asetettu syytteeseen. Tältäkin osin tilanne alkaa muistuttaa valikoivaa ajojahtia.

Ev.lut. kirkko ei kyllä opeteta noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanotaanko Raamatussa oikeasti, että homous on psykoseksuaalinen häiriö ja geneettistä rappeumaa? Saisinko sen jakeen tähän.

No ei siellä homoudestakaan sanota myöskään, että se olisi heteroinnin kanssa tasa-arvoista. Vai oletko löytänyt kohdan ?

Laita nyt vaan pyytämäni kohta Raamatusta kiitos.

Räsänen ei väitä, että homoseksuaalinen taipumus sinänsä olisi syntiä, vaan että Raamatun näkemyksen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Näin opettaa myös Suomen evankelisluterilainen kirkko. Kuitenkaan evankelisluterilaisen kirkon johtoa ei ole asetettu syytteeseen. Tältäkin osin tilanne alkaa muistuttaa valikoivaa ajojahtia.

Ev.lut. kirkko ei kyllä opeteta noin.

Kirkko jakelee ihmisille raamattuja joissa sanotaan noin. Toiviaisen noudattamassa käytännössähän tämä on jo syytteen arvoinen teko. 

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä nostanut syytteen. Niinhän tuossa sanottiin.

Jos minulta kysytään, tämä vaikuttaa ajojahdilta.

Onhan se ikävää, että ihminen joka intohimoisesti tuomitsee kanssaihmisiä joutuu itse syytettyjen penkille. Voi, voi.

Miksei Päivi vedä Raija Toiviaista oikeuteen uskonnonvapautensa loukkaamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

osentti Timo Eskola tuo esille Facebook-päivityksessään.

Runsaat 20 vuotta sitten suomalaisissa yliopistoissa opetettiin yleisesti, että “homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”. Johdonmukainen oikeuskäytäntö johtaisi siihen, että syytteitä tullaan nostamaan tuhansia. Jos näin ei tapahdu, Räsänen on joutunut maalittamisen kohteeksi.

Onko vaiko eikö ? Mikä on uusi tieto?

Eskola on varmaan oikeassa. Mutta ikös tuo "runsaat 20 vuotta" ole kuitenkin lähempänä "50 vuotta" tai siis että "50 vuotta" olisi se oikeampi milloin noin opetettiin?

Kakaroiden mielestä 20 vuotta on iäisyys. Homoseksuaalisuus laillistui syntymävuotenani 1971, eli 50 vuotta sitten. Tautiluokituksesta se poistettiin 10 vuotta myöhemmin 1981.

Mutta tuskinpa 1970 luvulla sitä enää opetettiin missään sairautena.

Kannattaisiko olla mutuilematta jos et kerran tiedä. Silloin maailma oli erilainen ja ihmisten asenne myös. Ei ollut nettiä joten ihmiset sai tietonsa lehdistä ja radiosta ja telkkarista ja toisiltaan, paljon hitaammin kuin nykyään. Tai vaikka kirkosta niiden kohdalla jotka siellä kävi. Oltiin paljon ennakkoluuloisempia kun silloin ei suomettumisajan suomesta matkusteltu ulkomailla niin paljoa kuin nykyään. Vanhempien aikanaan ties mistä hankkimat asenteet periytyi helposti lapsille.

Eli vaikkei tavis noista tautiluokituksista suuremmin välittänyt niin kyllä kohtalaisen monella oli ennakkoluuloja näitä erilaisia tavallisuudesta poikkeavia käyttäytymismalleja kohtaan. Aikanaanhan esim. lapsia hankittiin aviossa ja jotkut katseli nenänvarttaan jos ihmiset erosi ja eleli yksinhuoltajina. Eikä tää ollut mitään 50-lukua vaan jopa 70-luvulla olen tuollaisia sukulaisia tavannut. Uskovaisissa suvuissa toki asenne on paljon ankarampi kuin niissä jotka käy kirkossa vain häissä tai hautajaisissa. 

Se on sitä räsäsen aikakautta josta noita asenteita tulee. Voisi vihjaista päiville että siirtyy 2000-luvulle mutta kun se on oikeastaan koko uskovaisuuden perusidean vastainen kehoitus niin en tiedä onnistuuko.

Syyttäjä taas on tekemässä päivistä aatteellista marttyyriä ja sen seuraukset ei välttämättä ole ne mitä syyttäjä olettaa koska EU:ssa vahditaan uskonnonvapauttakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Resurssipulasta ei ole tietoakaan, kun Suomen suurinta rikollista vainotaan.

Onpa todella hyvin sanottu. Resursseja riittää yli tarpeen tässä asiassa. Kunnioitan Räsästä, että hän ajojahdista huolimatta ei taivu, vaan pitää arvomaailmastaan kiinni.

Samaa mieltä. Itse asiasta voi olla montaa mieltä, mutta kunnioitan, että joku pitää arvoistaan ja oikeuksistaan noin tiukasti kiinni.

Eikä Raamattu sulje pois homoilua kuin vain kirkkoon kuuluvilta. En kuulu kirkkoon, mutta meni maku koko luterilaisesta uskosta, kun alkoivat vihkimään homopareja, ohi Raamatun oppien. Omista arvoistaan ja opetuksistaan täytyy pitää kiinni, tai sitten lopettaa koko toiminta.

Ja Suomen oikeuslaitoksen pitää tasa-arvoisuuden vuoksi vaatia muitakin uskontoja luopumaan sitten arvoistaan ja periaatteistaan, jos yhtäkin. Lain mukaan mentävä kaikkien, musujenkin, sitten.

Olisiko takana freudilaiset vaikutteet tässä maalittamisessa?

Onko nykyaikana mahdollista syntyä joukkoliikettä, missä tunnustettaisiin joukolla syyllistyneensä samaan kuin Räsänen? Esimerkkeinä aseistakieltäytymiset a la Eric Schuller ja lapualaisliikkeen kirjapainonhävitystunnustukset.

Veikkaan, ettei nykyaikana riitä solidaarisuus.

Riippumatta siitä mitä mieltä on Päivi Räsäsestä tai homoista tai aiheen ympärillä käytävästä keskustelusta, kaikkien kannattaisi verrata valtakunnansyyttäjän tiedotetta siihen, mitä Päivi tosiasiassa sanoi. Pitäisikö valtakunnansyyttäjä asettaa syytteeseen valehtelusta ja faktojen vääristelystä?

"Syyttäjälaitoksen tiedotteen mukaan näkemykseni on, että "homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit." Tällaista en ole missään yhteydessä sanonut. Olen moneen kertaan korostanut sitä, että kaikki ihmiset on luotu Jumalan kuviksi ja heillä on yhtäläinen ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Kohdassa, johon syyttäjä viittaa, puhuttiin Raamatun luomiskertomuksesta. Siitä totesin: ”Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi. Hän loi heteroseksuaaliksi. Hän loi miehen ja naisen ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille.”

Toisin kuin syyttäjä väittää, en Stiller-keskusteluohjelmassa sanonut homoseksuaalisuutta geneettiseksi rappeumaksi enkä sairautta aiheuttavaksi geeniperimäksi. Päinvastoin torjuin keskusteluohjelman toimittajan ehdottaman ajatusleikin homoseksuaalisuudesta geneettisenä ominaisuutena sanoen, että aivan tuoreimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että mahdollinen geneettinen perimä homoseksuaalisuudessa on pieni.

Lisäksi syyttäjä väittää minun esittäneen homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti. Täsmällinen kysymykseni sosiaalisen median viestissä oli: ”Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” Sanoja ”synti” ja ”häpeä” ei ole kohdistettu henkilöön liittyvään ominaisuuteen, vaan Pride-tapahtuman taustalla vaikuttavaan aatteeseen ja ideologiaan. Esitutkintakuulusteluissa korostin moneen kertaan sitä, että kuvaliitteeksi ottamieni Raamatun jakeiden mukaan häpeä ja synti liittyvät ihmisen tekoihin, ei ominaisuuksiin.

Maria Veitola – ohjelmaan liittyvässä tutkintapyynnössä alun perin minun väitettiin esittäneen lausumia, joita ei ohjelmasta lainkaan löydy. Silti valtakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan suoritettavaksi perustellen sitä julkisuudessa, että ”ohjelma on tutkittava minuutti minuutilta”. Kun näitä vääriä väittämiä ei löytynyt, syyttäjä on keksinyt lisää. Syytettä ei tosin tästä ohjelmasta nosteta teon ”vähäisyyden” vuoksi, mutta silti syyttäjä moittii lausumaani homoseksuaaleja halventavaksi. Koska tästä en pysty puolustautumaan oikeudessa, on syytä oikaista julkisesti syytös. Valtakunnansyyttäjän mukaan olen homoseksuaaleja halventavasti sanonut, että ”homoseksuaalisuus on seksuaalinen vinoutuma”. Näin en ohjelmassa sanonut. Sanoin seuraavaa: ”Ajattelen, et seksuaalisuudenkin alueella me olemme monella tavalla vinoutuneita, ja tähän lasken myös itseni mukaan.” Voin tarvittaessa lähettää aukikirjoitetun litteroinnin ohjelmasta.

Väistämättä mieleeni nousee kysymys, onko tiedotteen taustalla uskonnollisen lukutaidon puute, tahallinen vääristely vai tavoitteellinen pyrkimys yleisen mielipiteen muokkaukseen?"

Uskonnonvapaus on lain takaama oikeus ihmisille ajatella uskonasioista vapaasti. Vaikea uskoa, että Päiviä voidaan Raamatusta kiinni pitämisestä tuomita yhtään mihinkään. Mielipidevainoa.

Varmaan joillain imaameilla on huomattavasti kärjekkäämpiäkin näkemyksiä naisista ja homoista. Miksi he eivät joudu syytteeseen niistä?

Edelleenkään ortodoksinen kirkko ja katolinen kirkko eivät hyväksy naispappeutta. Se jos mikä on syrjimistä ja sorsintaa, ja tulisi viedä heti oikeuteen.

Jos tällä oikeustielle kerran lähdetään...!