Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko, että Michael Jacksonin pedofiilisyytökset pitävät paikkansa?
Kommentit (250)
Maailma on tulvillaan ihmisiä, jotka ovat jääneet vaille turvallista lapsuutta. Valtava enemmistö heistä kuitenkin kipuilee ongelmiaan parisuhteissa aikuisten kanssa eikä kulje käsikynkässä esiteinien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?
Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.
Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi?
Eikös tässä juuri pari sivua sitten syytetty Jordy Chandlerin vanhempia siitä että suostuivat tulemaan maksetuiksi hiljaiseksi?
Minä en sitä ole kirjoittanut. Todistit juuri että et tiedä laista mitään, siviilisyytteen sopiminen ei ole kenenkään hiljaiseksi maksamista. Siviilisyytteestä ei voi joutua edes vankilaan, siviilisyytteesä on aina tuomiona korvausten maksaminen.
Väitän että jokainen tässäkin ketjussa olisi sopinut tuon siviilisyytteen ja säästänyt puolustuksensa rikosoikeudenkäyntiin jos ymmärtäisi mitä tapahtuu jos siviilioikeudenkäynti on ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Nykyään näin ei voi edes enää käydä koska siviilioikeudenkäynti ei saa tulla ennen rikosoikeudenkäyntiä jos sellainen on tulossa. Laki muutettiin 1994 nimenomaan Jacksonin tapauksen takia.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen superbowl. En todellakaan usko, että Mj oli joku rikollinen mastermind.
Ja edesmennyt niin jotenkin ärsyttää entistä enemmän nämä "syytteet".
Taasko tää alkaa! Miihkalin tosifanit heränny talviuniltaan. Ei voida millään uskoa mitään pahaa "meidän superherosta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?
Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.
Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi?
Eikös tässä juuri pari sivua sitten syytetty Jordy Chandlerin vanhempia siitä että suostuivat tulemaan maksetuiksi hiljaiseksi?
Minä en sitä ole kirjoittanut. Todistit juuri että et tiedä laista mitään, siviilisyytteen sopiminen ei ole kenenkään hiljaiseksi maksamista. Siviilisyytteestä ei voi joutua edes vankilaan, siviilisyytteesä on aina tuomiona korvausten maksaminen.
Väitän että jokainen tässäkin ketjussa olisi sopinut tuon siviilisyytteen ja säästänyt puolustuksensa rikosoikeudenkäyntiin jos ymmärtäisi mitä tapahtuu jos siviilioikeudenkäynti on ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Nykyään näin ei voi edes enää käydä koska siviilioikeudenkäynti ei saa tulla ennen rikosoikeudenkäyntiä jos sellainen on tulossa. Laki muutettiin 1994 nimenomaan Jacksonin tapauksen takia.
Merkillistä. Yleensä Jacksonin syyllisyyden kiistäjät väittävät, että tuo sopiminen oli häneltä suuri virhe. Sinä taas väität että jokainen meistä olisi samassa tilanteessa - syyttömänä - sopinut asian rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
Veikkaan, että MJ oli aseksuaali, mieleltään rikkinäinen ja jollain tavalla kyvytön ymmärtämään sosiaalisia normeja.
MJ toteutti aikuisena omaa lapsuuttaan suojattiensa kautta. Koska ympäröivässä maailmassa kaikki seksualisoidaan, toiminta nähdään tämän kontekstin läpi pedofiliana. Aseksuaalina eksentrikkona MJ ei ymmärtänyt tätä lähes väistämätöntä tulkintaa, koska hänen omassa yksityisessä universumissa seksuaalisuutta ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Siksi esim. samassa sängyssä nukkuminen poikien kanssa oli hänen mielestään täysin luonnollista ja hyväksyttävää, kun taas ulkopuolelta katsoen "varmasti pedofiliaa".
*Veikkaukseni päättyy*Sinun mielestäsi on siis ok, että pienet lapset muuttavat rikkinäisen ja sekaisin olevan miehen huomaan omasta perheestään ja tuo mies pitää heitä maskotteinaan? Ne lapset ovat kuitenkin ihmisiä, joilla on oma elämä ja lapsuudessa pitäisi olla kasvurauha ja suoja haitallisilta asioilta ja ihmissuhteilta. Heiltähän jäi normaalit lapsuusasiat kokematta kun hengasivat aikuisen lapsimiehen kanssa.
Ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa lapsuutta. Kokivat hienoja asioita, mutta hyväksikäyttö pilasi kaiken.
En ehkä pedofiliaan usko, mutta uskon vahvasti siihen, että MJ oli mieleltään sairas tms. Jotenkin en usko, että siinä oli mitään seksuaalista, miten MJ piti niitä nuoria poikia luonaan.
Hänellä oli vaan joku outo vimpsahdus saada kaveri. Leikkiä hullutella. Saattoihan siinä jotain kiihottumista ollakin, sellaista lapsenomaista. Toki se pedofiliaksi luokittaneen, kun siinä on ns aikuinen mies.
Oliko MJ aikuinen mies? Hän ei ollut saanut kasvaa lapsuuttaan. Väkivaltainen isä ja järjetön suosio ihan pienestä. Oliko häntä käytetty lapsuudessa hyväksoi? Vaikutti siltä, että MJ olisi itsekin jäänyt lapsen tasolle.
Kasarilla haastattelut oli kuin olisi lapsen kanssa jutellut, hyvin pintapuolista ja ihme kikattelua.
Missään tapauksessa ei ollut oikein miten hän niitä poikia käytti. Uusi bestis heti kun toinen oli kasvanut "liian isoksi". Se miten hän piti niitä poikia sylissään ja kädestä kiinni julkisissakin tapahtumissa. Ei ole normaalia. Siellä tilaisuuksissa olisi jo jonkun pitänyt huutaa stop ja viedä ne lapset koteihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on tullut esille asioita, jotka syyttäjät ohittavat. Esim. Miksi 22 vuotias todistaa oikeudessa ettei mitään tapahtunut? Ja nyt väittää toista? Miksi valehtelisi silloin ja nyt puhuisi totta? Miksi vaatii korvauksia? "dokumentin" teon aikanakin on vielä mahdolliset syytteet rahallista korvausta vastaan voimassa. Aika selvä motiivi.
Miksi ei 4kk kestäneen oikeiden käynnin aikana tuomittu? Miksi fbi ei löytänyt todisteita?
No omituista on nukkua pikkupoikien kanssa ja vanhemmat todella pihalla. Sitä en kiellä.
Kuitenkin pitäisi tutkia asioita muultakin pohjalta kuin yksipuolisen feikkidokkarin.
Minusta ei ole olennaisinta edes se, tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Kiistatonta on se, että MJ veti alle teini-ikäisiä lapsia sellaiseen maailmaan ja sellaisiin asioihin, jotka eivät sen ikäiselle kuulu. Sen ikäisen lapsen kuuluu elää oman perheensä parissa ja käydä koulua ja elää tylsää tavallista elämää eikä kierrellä maailmaa superstaran kainalossa ja sängyssä hänen kaksoisolennokseen pukeutuneena ja kihertää teinimäistä ihastusläppää tämän kanssa.
On todellakin olennaisinta tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Ei ole yhtä oikeaa lapsuutta joka kaikkien kuuluu elää. Sänky ja hyväksikäyttö väärin, tottakai. Ei tuo muu. Varmasti saivat opetusta nuo lapset.
Vierailija kirjoitti:
On pedo. Tai oli.
Ei kukaan normaali aikuinen halua vieraita lapsia kotiinsa.
Siis että elää ilman parisuhdetta ja vain "vieraat" lapset ympärillä joiden kanssa vietetän öitä samassa sängyssä.
Johan niiden lasten perheitäkin maksettiin hiljaisiksi. Miksi? Siksikö että kiltti Michael-setä osti upeita lahjoja? Vai olisiko syynä se mitä niiden lahjohen eteen piti tehdä?
Tosielämän Peter Panin irvikuva!
Alkuperäinen Peter Pan söi niitä poikia. Perinteinen pelottelu satu, mitä tapahtuu lapsille jotka karkaa kotoa tai eksyy. Näin lapset pidettiin aikoinaan ruodussa.
Sitten Disney tuli ja vähän raikasti tarinaa. Teki kauhusta karkkikauppa kelpoisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?
Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.
Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi?
Eikös tässä juuri pari sivua sitten syytetty Jordy Chandlerin vanhempia siitä että suostuivat tulemaan maksetuiksi hiljaiseksi?
Minä en sitä ole kirjoittanut. Todistit juuri että et tiedä laista mitään, siviilisyytteen sopiminen ei ole kenenkään hiljaiseksi maksamista. Siviilisyytteestä ei voi joutua edes vankilaan, siviilisyytteesä on aina tuomiona korvausten maksaminen.
Väitän että jokainen tässäkin ketjussa olisi sopinut tuon siviilisyytteen ja säästänyt puolustuksensa rikosoikeudenkäyntiin jos ymmärtäisi mitä tapahtuu jos siviilioikeudenkäynti on ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Nykyään näin ei voi edes enää käydä koska siviilioikeudenkäynti ei saa tulla ennen rikosoikeudenkäyntiä jos sellainen on tulossa. Laki muutettiin 1994 nimenomaan Jacksonin tapauksen takia.
MJ joutui sopimaan sopimaan syytteen, vaikka tiesi tasan tarkkaan että se ei missään tapauksessa ainakaan hälvennä ihmisten epäilyksiä ja vaikka hänellä oli käytössään valtavasti rahaa sekä maailman parhaita lakimiehiä. Tämä yksinään kertoo sen kuinka vahva case oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen, kirjoitusvirhe.
Tarkoitin sanoa: Ei tuollainen suosikkien valinta, huomion jakaminen ja sitten hylkääminen ole tervettä, se on lapsen kehitykselle haitallista.
Jacksonilla oli näitä kaveriperheitä lukuisia ympärimaailmaa. Pelkkiä pariskuntia, perheitä jossa oli tyttöjä, perheitä jossa poikia, kyse ei missään vaiheessa ollut vain pojista.
Näitä perheitä tuli paljon esiin pari vuotta sitten dokumentin aikoihin, kellään ei ollut mitään pahaa sanottavaa ja olivat olleet Jacksonin kanssa yhteyksissä Jacksonin kuolemaan saakka.
Jackson ei hylännyt näitä poikia, itseasiassa on tiedossa että hän "hylkäsi" vain kolme näistä perheistä, loppujen kanssa ystävyys jatkui Jacksonin elämän loppuun asti eikä päättynyt poikien kasvettua.
Yhden näistä perheistä Jackson hylkäsi koska perhe myi (positiivia) haastatteluja englannin lehdistölle ja teki Jacksonilla rahaa.
Kaksi muuta "hylättyä" perhettä on juuri Wade Robson ja James Safechuck. Eli juuri nämä kaksi miestä dokumentista.
Jamesin perheen kanssa välit menivät poikki siinä vaiheessa kun Safechuckit eivät olleet maksaneet takaisin 300 000 dollaria jonka lainasivat Jacksonilta talon ostoon.
Waden perheen kanssa välit menivät kun Waden äiti Joy vaati että Jacksonin pitäisi koko ajan opettaa Wadea tanssimaan, ottaa Wade mukaan kiertueelle yms. Jackson ei tätä tehnyt vaan pyysi Joyta antamaan Waden olla lapsi.
Culkinista vielä, Culkin on itse sanonut että hänen oma isänsä pahoinpiteli häntä lapsena, vei elokuvista maksetut palkkiot yms.
No itse asiassa dokkarista paljastuu, että saivat talolainan anteeksi siinä kohtaa tai sen jälkeen kun eivät lähteneet mukaan kolmannen ja kai neljännenkin pojan syytöksiin. It could be said that they had a financial interest to so.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon. Liian paljon näitä syytöksiä vuosikymmenten saatossa tullut ja niin monilta eri ikäisiltä ja eri taustoista tulleilta pojilta/miehiltä, jotka Jacksonin kanssa olleet tekemisissä. Todella järkyttävää, miten saanut vuosikymmeniä jatkaa ja niin monen nuoren elämä on tuhoutunut.
Wade Robsonhan puolusti pitkään Jacksonia ja kielsi, että hyväksikäyttöä olisi ollut, kunnes lopulta meni lopullisesti kuppi nurin, eikä enää kyennyt valehtelemaan noista asioista, jotka olivat hänet traumatisoineet niin pahasti. Uskon, että Macaulay Culkin on myös ollut yksi uhri ja astuu jonain päivänä esiin. Hyväksikäyttö selittää varmasti, miksi hänelle kehittyi jo nuorena vakava päihdeongelma ja ura tyssäsi lapsitähteyteen. Todennäköisesti ei ole pystynyt vielä hyväksymään tapahtunutta ja defensit päällä, mutta uskon että astuu vielä julkisuuteen ja kertoo kaiken, kun on siihen valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?
Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.
Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi?
Eikös tässä juuri pari sivua sitten syytetty Jordy Chandlerin vanhempia siitä että suostuivat tulemaan maksetuiksi hiljaiseksi?
Minä en sitä ole kirjoittanut. Todistit juuri että et tiedä laista mitään, siviilisyytteen sopiminen ei ole kenenkään hiljaiseksi maksamista. Siviilisyytteestä ei voi joutua edes vankilaan, siviilisyytteesä on aina tuomiona korvausten maksaminen.
Väitän että jokainen tässäkin ketjussa olisi sopinut tuon siviilisyytteen ja säästänyt puolustuksensa rikosoikeudenkäyntiin jos ymmärtäisi mitä tapahtuu jos siviilioikeudenkäynti on ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Nykyään näin ei voi edes enää käydä koska siviilioikeudenkäynti ei saa tulla ennen rikosoikeudenkäyntiä jos sellainen on tulossa. Laki muutettiin 1994 nimenomaan Jacksonin tapauksen takia.
Merkillistä. Yleensä Jacksonin syyllisyyden kiistäjät väittävät, että tuo sopiminen oli häneltä suuri virhe. Sinä taas väität että jokainen meistä olisi samassa tilanteessa - syyttömänä - sopinut asian rahalla.
Sopiminen oli samaan aikaan oikea ja väärä päätös. Oikea koska hän säästi puolustuksensa rikosoikeudenkäytiin (jota ei tullutkaan koska kaksi Grand Jurya päätti todisteet nähdessään ettei Jacksonia syytetä).
Väärä päätös koska kun hän sopi tämän siviilisyytteen, tuli hirveä määrä kaikenlaisia tyyppejä jotka yrittivät tehdä saman perässä ja saada myös miljoonia. Kukaan näistä samaa yrittävistä ei ollut edes tavannut Jacksonia. Myös tässä 2005 oikeudenkäynnissä perheen äiti palkkasi siviiliasianajajan ja yritti samaa mutta nyt ei pystynytkään enää menemän siviilioikeuteen ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Ja kyllä, väitän että jokainen olisi sopinut tuon, syyttömänä.
Jos otetaan esimerkkitilanne:
Ollaan Jenkeissä ja olet rikas/kuuluisa. Henkilö x sanoo että hyväksikäytit häntä ja haastaa sinut siviilioikeuteen (siviilioikeuteen ei liity syyttäjä vaan yksityinen ihminen haastaa oikeuteen). Hommaa uutisoidaan lehdissä ja poliisi alkaa tutkimaan hyväksikäyttösyytteitä. Syyttäjä antaa lausuntoja lehdille miten me kyllä napataan sinut.
Rikostutkinta on kesken ja näyttää vahvasti että syyttäjä tulee viemään asian oikeuteen. Samaan aikaan henkilö x:llä on kiire saada rahansa siviilioikeudesta, pyytää asian pikaista käsittelyä ja tuomari suostuu siihen. Siviilioikeudenkäynti tulee nyt siis ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Tässä kohtaa sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. Käyt siviilioikeudenkäynnin läpi ennen rikosoikeudenkäyntiä. Kerrot puolustuksesi, todistajat, alibin yms. Voitat siviilioikeudenkäynnin ja nyt et joudu maksamaan korvauksia henkilö x:lle. Vankilaan et ollut tässä kohtaa missään vaiheessa menossa. Rikostutkinta ei häviä mihinkään tästä huolimatta. Syyttäjä päättää syyttää ja tulee rikosoikeudenkäynti. Syyttäjä on saanut kaikki materiaalit sun siviilioikeudenkäynnistä ja on rakentanut syytteensä kumoten sun alibin ja puolustuksen vaihtamalla hyväksikäytön ajankohdan aikaan jolloin sulla ei ole todistajia, alibia yms. Nyt menet vankilaan koska käytit puolustuksesi siviilioikeudenkäynnissä säästääksesi rahaa.
2. Sovit siviilisyytteen sopimuksella jossa kiistät syyllisyytesi, maksat summan johon henkilö x suostuu ja nyt kun rikosoikeudenkäynti tulee, sulla on todistajat, alibi yms tallella ja sulla on sentään mahdollisuus todistaa syyttömyytesi ja et joudu vankilaan.
Näin kävi Jacksonin 1993 tapauksessa. 2005 syytteissä, poliisille selvisi jo esitutkinnassa että väitteet olivat mahdottomia koska he saivat käsiinsä puolustuksen materiaalit laittomassa kotietsinnässä Jacksonin yksityisetsivän toimistoon. Syyttäjä vaihtoi hyväksikäytön päivämäärän 2 viikkoa eteenpäin aikaan jolloin Jacksonilla ei ollut vedenpitävä alibia. Sama syyttäjä oli kummassakin tapauksessa.
Väitätkö tosiaan että ottaisit riskin ja valitsisit vaihtoehdon yksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen superbowl. En todellakaan usko, että Mj oli joku rikollinen mastermind.
Ja edesmennyt niin jotenkin ärsyttää entistä enemmän nämä "syytteet".
No näitä syytteitä oli kyllä aika paljon hänen elinaikanaankin...
Vaikea sanoa... tätä asiaa tutkittiin muutamaan kertaan jo Michaelin eläessäkin. Olihan Michael outo, mikä varmaan pitkälti johtui siitä, ettei hän koskaan saanut elää omaa lapsuuttaan. Hänellä ei ollut varsinaista lapsuutta (ei ainakaan siinä mielessä, kuinka minä käsitän lapsuuden käsitteen): isä pakotti työskentelemään ja treenaamaan, ja isä hakkasi ja kuritti omia lapsiaan jatkuvasti. Michael ei koskaan halunnut kasvaa aikuiseksi, ja tuleekin mieleen, pyrkikö hän samaistumaan/elämään omaa, väliin jäänyttä lapsuuttaan näiden poikien kautta.
Onhan se oikeasti outoa/iljettävää miten aikuinen mies haluaa lapsia yökylään ja nukkuu näiden kanssa samassa sängyssä. En silti tiedä, halusiko Michael "vahingoittaa" näitä lapsia, ts. ymmärsikö itse, mitä teki (mutta en olekaan mikään pedofiili-asiantuntija, hehän pitävät lasten koskettelua normaalina tms). Asioita on helppo sanoa ja toista syyttää, kun toinen osapuoli on jo kuollut.
Yhtä lailla syyllistän ahneita vanhempia. Jos jotain hyväksikäyttöä on tapahtunut, niin kyllä on vanhemmilla ihan yhtä lailla peiliin katsomisen paikka. Toivottavasti lohduttaa ne rahamäärät mitä saivat vastineeksi siitä, että myivät oman lapsensa. Kyllä ihminen on sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaus edelliseen, kirjoitusvirhe.
Tarkoitin sanoa: Ei tuollainen suosikkien valinta, huomion jakaminen ja sitten hylkääminen ole tervettä, se on lapsen kehitykselle haitallista.
Jacksonilla oli näitä kaveriperheitä lukuisia ympärimaailmaa. Pelkkiä pariskuntia, perheitä jossa oli tyttöjä, perheitä jossa poikia, kyse ei missään vaiheessa ollut vain pojista.
Näitä perheitä tuli paljon esiin pari vuotta sitten dokumentin aikoihin, kellään ei ollut mitään pahaa sanottavaa ja olivat olleet Jacksonin kanssa yhteyksissä Jacksonin kuolemaan saakka.
Jackson ei hylännyt näitä poikia, itseasiassa on tiedossa että hän "hylkäsi" vain kolme näistä perheistä, loppujen kanssa ystävyys jatkui Jacksonin elämän loppuun asti eikä päättynyt poikien kasvettua.
Yhden näistä perheistä Jackson hylkäsi koska perhe myi (positiivia) haastatteluja englannin lehdistölle ja teki Jacksonilla rahaa.
Kaksi muuta "hylättyä" perhettä on juuri Wade Robson ja James Safechuck. Eli juuri nämä kaksi miestä dokumentista.
Jamesin perheen kanssa välit menivät poikki siinä vaiheessa kun Safechuckit eivät olleet maksaneet takaisin 300 000 dollaria jonka lainasivat Jacksonilta talon ostoon.
Waden perheen kanssa välit menivät kun Waden äiti Joy vaati että Jacksonin pitäisi koko ajan opettaa Wadea tanssimaan, ottaa Wade mukaan kiertueelle yms. Jackson ei tätä tehnyt vaan pyysi Joyta antamaan Waden olla lapsi.
Culkinista vielä, Culkin on itse sanonut että hänen oma isänsä pahoinpiteli häntä lapsena, vei elokuvista maksetut palkkiot yms.
No itse asiassa dokkarista paljastuu, että saivat talolainan anteeksi siinä kohtaa tai sen jälkeen kun eivät lähteneet mukaan kolmannen ja kai neljännenkin pojan syytöksiin. It could be said that they had a financial interest to so.
Stephanie Safechuck väittää niin dokkarissa, olen tietoinen. Safechuckin syytteet hylättiin kolmanteen kertaan pari kuukautta sitten ja todistusaineistossa on kaikki dokumentit tuosta lainasta. Laina oli annettu 1992 ja vielä 1997 Jacksonin asianjajat olivat lähetelleet viestejä Safechuckille että koska he alkavat lyhentämään lainaa. Stephanie väittää että talo annettiin lahjuksena 1994. Eli se siitä talolahjuksesta, he eivät saanet taloa lahjukseksi, vaan eivät vaan koskaan maksaneet takaisin.
Minä uskon että Michael oli pedofiili. Ja se raha jota uhrit hakevat, jos jonkun henkilön sinulle lapsena tekemiä asioita alkaa terapiassa käsitellä siihen tarvitaan rahaa. Joten loogisinta on sitä on yrittää saada siltä joka traumat aiheuttikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on tullut esille asioita, jotka syyttäjät ohittavat. Esim. Miksi 22 vuotias todistaa oikeudessa ettei mitään tapahtunut? Ja nyt väittää toista? Miksi valehtelisi silloin ja nyt puhuisi totta? Miksi vaatii korvauksia? "dokumentin" teon aikanakin on vielä mahdolliset syytteet rahallista korvausta vastaan voimassa. Aika selvä motiivi.
Miksi ei 4kk kestäneen oikeiden käynnin aikana tuomittu? Miksi fbi ei löytänyt todisteita?
No omituista on nukkua pikkupoikien kanssa ja vanhemmat todella pihalla. Sitä en kiellä.
Kuitenkin pitäisi tutkia asioita muultakin pohjalta kuin yksipuolisen feikkidokkarin.
Minusta ei ole olennaisinta edes se, tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Kiistatonta on se, että MJ veti alle teini-ikäisiä lapsia sellaiseen maailmaan ja sellaisiin asioihin, jotka eivät sen ikäiselle kuulu. Sen ikäisen lapsen kuuluu elää oman perheensä parissa ja käydä koulua ja elää tylsää tavallista elämää eikä kierrellä maailmaa superstaran kainalossa ja sängyssä hänen kaksoisolennokseen pukeutuneena ja kihertää teinimäistä ihastusläppää tämän kanssa.
On todellakin olennaisinta tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Ei ole yhtä oikeaa lapsuutta joka kaikkien kuuluu elää. Sänky ja hyväksikäyttö väärin, tottakai. Ei tuo muu. Varmasti saivat opetusta nuo lapset.
Jackson hyväksikäytti noita lapsia joka tapauksessa, toimipa seksuaalisesti tai ei.
Jackson oli kooltaan aikuinen, joten lapset luottivat häneen kuin aikuiseen. Hän ei kuitenkaan käyttäytynyt aikuisen tavoin vaan kohteli lapsia vertaisinaan, käytännössä siis lastasi lapsiin emotionaalista painolastia tarpeillaan ja lopuksi hylkäsi.
-eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?
Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.
Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi?
Eikös tässä juuri pari sivua sitten syytetty Jordy Chandlerin vanhempia siitä että suostuivat tulemaan maksetuiksi hiljaiseksi?
Minä en sitä ole kirjoittanut. Todistit juuri että et tiedä laista mitään, siviilisyytteen sopiminen ei ole kenenkään hiljaiseksi maksamista. Siviilisyytteestä ei voi joutua edes vankilaan, siviilisyytteesä on aina tuomiona korvausten maksaminen.
Väitän että jokainen tässäkin ketjussa olisi sopinut tuon siviilisyytteen ja säästänyt puolustuksensa rikosoikeudenkäyntiin jos ymmärtäisi mitä tapahtuu jos siviilioikeudenkäynti on ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Nykyään näin ei voi edes enää käydä koska siviilioikeudenkäynti ei saa tulla ennen rikosoikeudenkäyntiä jos sellainen on tulossa. Laki muutettiin 1994 nimenomaan Jacksonin tapauksen takia.
Merkillistä. Yleensä Jacksonin syyllisyyden kiistäjät väittävät, että tuo sopiminen oli häneltä suuri virhe. Sinä taas väität että jokainen meistä olisi samassa tilanteessa - syyttömänä - sopinut asian rahalla.
Sopiminen oli samaan aikaan oikea ja väärä päätös. Oikea koska hän säästi puolustuksensa rikosoikeudenkäytiin (jota ei tullutkaan koska kaksi Grand Jurya päätti todisteet nähdessään ettei Jacksonia syytetä).
Väärä päätös koska kun hän sopi tämän siviilisyytteen, tuli hirveä määrä kaikenlaisia tyyppejä jotka yrittivät tehdä saman perässä ja saada myös miljoonia. Kukaan näistä samaa yrittävistä ei ollut edes tavannut Jacksonia. Myös tässä 2005 oikeudenkäynnissä perheen äiti palkkasi siviiliasianajajan ja yritti samaa mutta nyt ei pystynytkään enää menemän siviilioikeuteen ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Ja kyllä, väitän että jokainen olisi sopinut tuon, syyttömänä.
Jos otetaan esimerkkitilanne:
Ollaan Jenkeissä ja olet rikas/kuuluisa. Henkilö x sanoo että hyväksikäytit häntä ja haastaa sinut siviilioikeuteen (siviilioikeuteen ei liity syyttäjä vaan yksityinen ihminen haastaa oikeuteen). Hommaa uutisoidaan lehdissä ja poliisi alkaa tutkimaan hyväksikäyttösyytteitä. Syyttäjä antaa lausuntoja lehdille miten me kyllä napataan sinut.
Rikostutkinta on kesken ja näyttää vahvasti että syyttäjä tulee viemään asian oikeuteen. Samaan aikaan henkilö x:llä on kiire saada rahansa siviilioikeudesta, pyytää asian pikaista käsittelyä ja tuomari suostuu siihen. Siviilioikeudenkäynti tulee nyt siis ennen rikosoikeudenkäyntiä.
Tässä kohtaa sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. Käyt siviilioikeudenkäynnin läpi ennen rikosoikeudenkäyntiä. Kerrot puolustuksesi, todistajat, alibin yms. Voitat siviilioikeudenkäynnin ja nyt et joudu maksamaan korvauksia henkilö x:lle. Vankilaan et ollut tässä kohtaa missään vaiheessa menossa. Rikostutkinta ei häviä mihinkään tästä huolimatta. Syyttäjä päättää syyttää ja tulee rikosoikeudenkäynti. Syyttäjä on saanut kaikki materiaalit sun siviilioikeudenkäynnistä ja on rakentanut syytteensä kumoten sun alibin ja puolustuksen vaihtamalla hyväksikäytön ajankohdan aikaan jolloin sulla ei ole todistajia, alibia yms. Nyt menet vankilaan koska käytit puolustuksesi siviilioikeudenkäynnissä säästääksesi rahaa.
2. Sovit siviilisyytteen sopimuksella jossa kiistät syyllisyytesi, maksat summan johon henkilö x suostuu ja nyt kun rikosoikeudenkäynti tulee, sulla on todistajat, alibi yms tallella ja sulla on sentään mahdollisuus todistaa syyttömyytesi ja et joudu vankilaan.
Näin kävi Jacksonin 1993 tapauksessa. 2005 syytteissä, poliisille selvisi jo esitutkinnassa että väitteet olivat mahdottomia koska he saivat käsiinsä puolustuksen materiaalit laittomassa kotietsinnässä Jacksonin yksityisetsivän toimistoon. Syyttäjä vaihtoi hyväksikäytön päivämäärän 2 viikkoa eteenpäin aikaan jolloin Jacksonilla ei ollut vedenpitävä alibia. Sama syyttäjä oli kummassakin tapauksessa.
Väitätkö tosiaan että ottaisit riskin ja valitsisit vaihtoehdon yksi?
Hirvittävän vaikeaa sanoa, mitä tekisin, jos olisin h##inyt pikkupoikia. Mutta näin jälkikäteen mietittynä Miihkalilla kävi aika mäihä, kun Wade Robson ei todistanut häntä vastaan, ja hän selvisi pelkällä rahalla.
Alue: Aihe vapaa
Ensimmäinen superbowl. En todellakaan usko, että Mj oli joku rikollinen mastermind.
Ja edesmennyt niin jotenkin ärsyttää entistä enemmän nämä "syytteet".