Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko, että Michael Jacksonin pedofiilisyytökset pitävät paikkansa?
Kommentit (250)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon, että Michael oli jäänyt henkisesti lapsen tasolle. Siihen sitten seksuaalisuus niin ....
Oliko ihan sellainen saalistavat pdari - en usko.
Monella on kova tarve olla uskomatta. Koska maailma vaikuttaa paljon mukavammalta paikalta jos miellyttävämpi teoria pitää paikkansa.
Itse saalistavan pedarin kohteena hämmästelin vastaavantyyppistä karismaattista läheisyysvaikutelmaa yhdistyneenä omituiseen lapsenomaiseen herkkyyteen ja jäin lämmittelemään nimenomaan niiden loisteeseen hiukan liian pitkään. Nämä asiat eivät ole ristiriidassa keskenään.
Reppanaksi tai kärsineeksi puhtotaiteilijaksi luokitteleminen on vaarallista silmien sulkemista. Ja ne jotka päättävät olla uskomatta edes mahdolliseksi pedovaihtoehtoa, päättävät oman etunsa takia sulkea silmänsä. Aivan kuten toimivat näiden poikien vanhemmat, jos eivät kyynisesti lapsiaan olleet kauppaamassa. Heille tilanne sentään on ollut huomattavan kutkuttava ja monin tavoin houkutteleva. Sen sijaan ne, jotka päättävät että heidän oikeutensa säilyttää ihailunsa on tärkeämpi kuin totuus, eivät edes menettäisi mitään mainittavaa vaihtaessaan fanituksensa kohteen terveempään.
Mielipiteeni asiasta vaihtelee hyvin paljon. Joku päivä luen paljon hyviä perusteluita miksi syytteet pitäisivät paikkansa, toinen päivä saan erilaista näkökulmaa asiaan, joka viittaisi Jacksonin syyttömyyteen. Eihän MJ henkisesti ollut täysin "normaali" aikuinen, ja lasten kanssa viihtyminenkin näyttää ulkopuolisesta oudolta. Tämä tosin ei todista mitään, lasten kanssa oleskeluhan ei ole mikään rikos. Lisäksi pitää muista minkälainen supertähti Jackson oli, ja monella eri tavalla on rahaa yritetty kalastella erilaisilla syytöksillä, milloin biisien plagioinnista jne.
Mutta edelleen, ei olla löydetty todistusaineistoa suuntaan taikka toiseen, joten voimme vain arvailla. Fakta on se, että kukaan meistä ei oikeasti tiedä mitä Neverlandissa tapahtui tai ei tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tarvitsee hellyyttä ja läheisyyttä. Oli sitten pieni lapsi tai Michael Jackson. MJ:ltä se kuitenkin riistettiin hänen ollessaan lapsi ja koska hän itse kärsi sen seurauksista, hän halusi tarjota hellyyttä ja läheisyyttä lapsille. Erityisesti nuorille pojille.
Nuorille pojille, jotka olisivat saaneet hellyyttä ja läheisyyttä ihan turvallisesti omalta perheeltään ja ystäviltään.
Jos Jackson olisi oikeasti halunnut vaan auttaa lapsia, miksei adoptoinut? Että olisi voinut antaa kunnolla isällistä rakkautta, hellyyttä ja turvallisuutta niille huono-osaisille lapsille? Miksi piti "vuokrata" ehjien perheiden ihan onnellisia lapsia?
Siksi, että ne oli niin kätevä nakata nurkkaan ja palauttaa, kun alkoivat olla liian isoja leikkikaluiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen superbowl. En todellakaan usko, että Mj oli joku rikollinen mastermind.
Ja edesmennyt niin jotenkin ärsyttää entistä enemmän nämä "syytteet".
Ahaa, mielestäsi lahjakkaat ja taiteelliset ihmiset ovat kaiken pahan yläpuolella? Eivät mitenkään voi syyllistyä mihinkään väärän?
Jos ei halua, että omaa elämää repostellaan vielä kuoleman jälkeenkin, kannattaa vissiin elää niin ettei reposteltavaa jää. Michael Jacksonilla oli aivan samat mahdollisuudet kuin kaikilla muillakin elää elämää, joka kestää täysin päivänvalon. Nythän se ei kestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisesti kyllä pitää paikkaansa. Sen verran paljon ilmiantajia ja muita viitteitä. Huom, todennäköisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen superbowl. En todellakaan usko, että Mj oli joku rikollinen mastermind.
Ja edesmennyt niin jotenkin ärsyttää entistä enemmän nämä "syytteet".
Taasko tää alkaa! Miihkalin tosifanit heränny talviuniltaan. Ei voida millään uskoa mitään pahaa "meidän superherosta".
Minä en tajua tuollaista ajattelua. Eihän se siihen taiteeseen mitään vaikuta, vaikka Jackson olisi ollut Hit-lerin reinkarnaatio. En ymmärrä, miksei voi pitä taiteesta ja silti myöntää taitelijan mahdollisia vikoja?
Tuolla logiikalla ei voi pitää oikein kenenkään taiteesta, kun suurin osa kotimaisista maalareistakin on ollut vähintään juoppoja ja huoripukkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin pitää paikkansa. Jos oli yhtään seksuaalista kyvykkyyttä niin kuka uskoo että olisi vaan leikkinyt ja nukkunut lasten kanssa. Tietenkään ei ole todisteita koska hänellä oli kartano ja kamerat. Muut oli hoitaneet vielä ammattimaisemmin kuten Epstein jolla oli oma saari.
Ei sillä oo kalua kirjoitti:
Ei ollut varmaan mitään sukupuolielintä millä raiskata.
Jotenkinhan se oli kuohittu, kun lauloi ja puhui ikänsä lapsen äänellään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin kyllä uskoa että hän oli sen verran omalaatuinen ihminen joka koki viihtyvänsä lasten kanssa paremmin kuin aikuisten - ilman mitään seksuaalisuutta tai valta-asetelmia. Vaan hän tunsi olonsa henkisesti hyväksi lasten seurassa. Ovathan lapset todella ihmeellistä seuraa. Mutta jo täysin platoninen ystävyyssuhde lapsiin olisi tietenkin epäilyttävää normaalin ihmisenkin kohdalla, joku superstara vielä ehkä hyväksyttäisiin koska ne vaan on sellaisia ja elää erikoisesti.
Mutta se että niin moni tosiaan syyttää pedofiliasta, tekee asiasta ihan toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on tullut esille asioita, jotka syyttäjät ohittavat. Esim. Miksi 22 vuotias todistaa oikeudessa ettei mitään tapahtunut? Ja nyt väittää toista? Miksi valehtelisi silloin ja nyt puhuisi totta? Miksi vaatii korvauksia? "dokumentin" teon aikanakin on vielä mahdolliset syytteet rahallista korvausta vastaan voimassa. Aika selvä motiivi.
Miksi ei 4kk kestäneen oikeiden käynnin aikana tuomittu? Miksi fbi ei löytänyt todisteita?
No omituista on nukkua pikkupoikien kanssa ja vanhemmat todella pihalla. Sitä en kiellä.
Kuitenkin pitäisi tutkia asioita muultakin pohjalta kuin yksipuolisen feikkidokkarin.
Minusta ei ole olennaisinta edes se, tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Kiistatonta on se, että MJ veti alle teini-ikäisiä lapsia sellaiseen maailmaan ja sellaisiin asioihin, jotka eivät sen ikäiselle kuulu. Sen ikäisen lapsen kuuluu elää oman perheensä parissa ja käydä koulua ja elää tylsää tavallista elämää eikä kierrellä maailmaa superstaran kainalossa ja sängyssä hänen kaksoisolennokseen pukeutuneena ja kihertää teinimäistä ihastusläppää tämän kanssa.
On todellakin olennaisinta tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Ei ole yhtä oikeaa lapsuutta joka kaikkien kuuluu elää. Sänky ja hyväksikäyttö väärin, tottakai. Ei tuo muu. Varmasti saivat opetusta nuo lapset.
Jackson hyväksikäytti noita lapsia joka tapauksessa, toimipa seksuaalisesti tai ei.
Jackson oli kooltaan aikuinen, joten lapset luottivat häneen kuin aikuiseen. Hän ei kuitenkaan käyttäytynyt aikuisen tavoin vaan kohteli lapsia vertaisinaan, käytännössä siis lastasi lapsiin emotionaalista painolastia tarpeillaan ja lopuksi hylkäsi.
-eri.
Hyvä näkökohta. Puolustelijathan vetoavat usein Michaelin "lapsenomaisuuteen", ja että tahtoi vaan olla lasten kaveri ja vertainen.
Mutta lapsi tietää kyllä, että aikuinen on aikuinen. Lapsella ei ole turvallinen olo, jos aikuinen käyttäytyy kuin lapsi. En tarkoita, etteikö saisi leikkiä tai hullutella, mutta lapsen täytyy voida luottaa siihen, että jos jotain tapahtuu, aikuinen hoitaa. Aikuinen on vastuussa, aikuinen on turvallinen.
Eli vähintään näitä lapsia on käytetty henkisesti hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
15,30 eteenpäin
Olenko ainoa, jonka mielestä Jackson kävisi oikeastaan ihan hyvin naisesta? Tuossa haastattelussa siis.
Uskomaton karisma sillä kyllä on. Puhuu lapsellisella äänellä puutaheinää sanomatta mitään, silmät seisoo päässä tyhjinä kuin suonsilmäkkeet -ja silti tekisi mieli uskoa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä oo kalua kirjoitti:
Ei ollut varmaan mitään sukupuolielintä millä raiskata.
Jotenkinhan se oli kuohittu, kun lauloi ja puhui ikänsä lapsen äänellään...
Teeskentelyä. Jacksonilla oli ihan normaali tenori. Se väitti opetelleensa tuon baby talkin säästääkseen ääntään, mikä on paskapuhetta koska mikään ei rasita ääntä niin kuin se, ettei puhu omalla äänellään. Toisten lähteiden mukaan joku oli neuvonut sille, että jos puhuu korkeammalla äänellä, saisi laulunääntäkin korkeammaksi, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.
Osalla ihmisistä vaan on poikkeuksellisen laaja ääniala, ja miehetkin voivat päästä hyvin korkealle. Freddie Mercury tulee ensimmäisenä mieleen -tai nykylaulajista Dimash Gudaibergen. Ja lauloihan Euroviisuissakin se "rise like a phoenix" -kappaleen esittäjä falsetissa, ja hyvin puhtaasti silti. Conchita Wurstko se oli? Hänhän on ihan mieheksi kasvanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen superbowl. En todellakaan usko, että Mj oli joku rikollinen mastermind.
Ja edesmennyt niin jotenkin ärsyttää entistä enemmän nämä "syytteet".
Taasko tää alkaa! Miihkalin tosifanit heränny talviuniltaan. Ei voida millään uskoa mitään pahaa "meidän superherosta".
Minä en tajua tuollaista ajattelua. Eihän se siihen taiteeseen mitään vaikuta, vaikka Jackson olisi ollut Hit-lerin reinkarnaatio. En ymmärrä, miksei voi pitä taiteesta ja silti myöntää taitelijan mahdollisia vikoja?
Tuolla logiikalla ei voi pitää oikein kenenkään taiteesta, kun suurin osa kotimaisista maalareistakin on ollut vähintään juoppoja ja huoripukkeja.
On kuitenkin mielestäni pieni nyanssiero, ihaileeko Reidar Särestöniemen värienkäyttöä ollen samalla tietoinen hänen alkoholiongelmastaan, vai ihaileeko Michael Jacksonin kiljaisuja ja kourimisia ja nytkyttelyjä tietoisena hänen mahdollisista seksuaalirikoksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Uskon. Liian paljon näitä syytöksiä vuosikymmenten saatossa tullut ja niin monilta eri ikäisiltä ja eri taustoista tulleilta pojilta/miehiltä, jotka Jacksonin kanssa olleet tekemisissä. Todella järkyttävää, miten saanut vuosikymmeniä jatkaa ja niin monen nuoren elämä on tuhoutunut.
Wade Robsonhan puolusti pitkään Jacksonia ja kielsi, että hyväksikäyttöä olisi ollut, kunnes lopulta meni lopullisesti kuppi nurin, eikä enää kyennyt valehtelemaan noista asioista, jotka olivat hänet traumatisoineet niin pahasti. Uskon, että Macaulay Culkin on myös ollut yksi uhri ja astuu jonain päivänä esiin. Hyväksikäyttö selittää varmasti, miksi hänelle kehittyi jo nuorena vakava päihdeongelma ja ura tyssäsi lapsitähteyteen. Todennäköisesti ei ole pystynyt vielä hyväksymään tapahtunutta ja defensit päällä, mutta uskon että astuu vielä julkisuuteen ja kertoo kaiken, kun on siihen valmis.
Culkin on myös perheystävä. Sellaisen olisi erityisen vaikeaa kertoa, koska voisi kaiken muun myllytyksen ohella menettää tärkeitä ihmissuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
15,30 eteenpäin
Olenko ainoa, jonka mielestä Jackson kävisi oikeastaan ihan hyvin naisesta? Tuossa haastattelussa siis.
Uskomaton karisma sillä kyllä on. Puhuu lapsellisella äänellä puutaheinää sanomatta mitään, silmät seisoo päässä tyhjinä kuin suonsilmäkkeet -ja silti tekisi mieli uskoa sitä.
Hyvin rauhallisesti kyllä esiintyy tuossa haastattelussa. Ilmeet ja eleet eivät kieli valehtelusta.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä oo kalua kirjoitti:
Ei ollut varmaan mitään sukupuolielintä millä raiskata.
Jotenkinhan se oli kuohittu, kun lauloi ja puhui ikänsä lapsen äänellään...
Huhutaan, että isä järjesti kemiallisesti sen, ettei ääni muuttunut äänenmurroksen myötä.
Uskon hyväksikäytettyjen kertomuksiin kyllä.
Alue: Aihe vapaa
Minä uskon, että Michael oli jäänyt henkisesti lapsen tasolle. Siihen sitten seksuaalisuus niin ....
Oliko ihan sellainen saalistavat pdari - en usko.