Uskotko, että Michael Jacksonin pedofiilisyytökset pitävät paikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En usko, että on vanhempia, jotka antavat omien sanojensa mukaan pitävistä todisteista huolimatta "syyllisen" päästä vapaalle, jos tämä maksaa tarpeeksi. Ja niitä oli monta.

Plus kaikki se, miten lausunnot muuttuivat puolustavista syyttäviksi, kun rahahanat aukesivat.

Siinä vedettiin vessasta alas vakavasti mieleltään sairaan ihmisen elämä puhtaasti tienaamismielessä. Ja jengi nielee kaiken.

Tervetuloa maailmaan. Suurin osa ihmisistä ottaa mieluummin pari miljoonaa dollaria kuin "oikeutta". Varsinkin jenkeissä, jossa sitä omaa rahaa tarvitaan ihan eri tavalla kuin pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa -ja jossa oikeudenkäynnit voivat olla erittäin pitkällisiä (siis kestää vuosia), erittäin kalliita ja lopputulokseltaan erittäin epäonnistuneita. Siellä kun päättää valamiehistö fiilispohjalta syyttömyyden, ei ammattituomari joka tuntisi lain.

Ja jos joku Jacksonin mielenterveyttä vahingoitti, hän teki sen ihan itse. Itse hän otti ne lapset luokseen asumaan ja sänkyynsä nukkumaan. Jos aikuinen ihminen ei ole tajunnut, mitä puheita sellaisesta väistämättä seuraa -no, se ei ole mahdollista. Lähipiiri, agentit sun muut ovat varmasti varoittaneet Michaelia. Mutta mies luuli olevansa niin suuren luokan julkkis ja jumalasta seuraava, että ajatteli olevansa koskematon. Luuli voivansa tehdä mitä hyvänsä.

Onko tosiaan niin, että USA:ssa voi tulla tuomituksi vaikka murhasta, vaikka täysin vedenpitäviä todisteita ei ole?!

Olin Jacksonin Helsingin keikoilla vuonna 1997, lavan edessä ihan. Näin, miten hän jutteli muusikoilleen. Hiljaisena hetkenä näin hänet vähän aikaa paikoillaan ja katselin. Vilkutin, ja hän huomasi sen, oli hieman ihmeissään, tuskin uskoi kenenkään tutun olevan Suomessa lavan edessä katsomassa, siksi ihmetteli. Samoin muistan, kun ne StepUpDancers(?)-tanssiryhmän lapset tulivat lavalle. Taputti yhtä pientä poikaa päälaelle. Siitäkin eleestä näin, että ei ole pedofiili kyseessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En usko, että on vanhempia, jotka antavat omien sanojensa mukaan pitävistä todisteista huolimatta "syyllisen" päästä vapaalle, jos tämä maksaa tarpeeksi. Ja niitä oli monta.

Plus kaikki se, miten lausunnot muuttuivat puolustavista syyttäviksi, kun rahahanat aukesivat.

Siinä vedettiin vessasta alas vakavasti mieleltään sairaan ihmisen elämä puhtaasti tienaamismielessä. Ja jengi nielee kaiken.

Tervetuloa maailmaan. Suurin osa ihmisistä ottaa mieluummin pari miljoonaa dollaria kuin "oikeutta". Varsinkin jenkeissä, jossa sitä omaa rahaa tarvitaan ihan eri tavalla kuin pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa -ja jossa oikeudenkäynnit voivat olla erittäin pitkällisiä (siis kestää vuosia), erittäin kalliita ja lopputulokseltaan erittäin epäonnistuneita. Siellä kun päättää valamiehistö fiilispohjalta syyttömyyden, ei ammattituomari joka tuntisi lain.

Ja jos joku Jacksonin mielenterveyttä vahingoitti, hän teki sen ihan itse. Itse hän otti ne lapset luokseen asumaan ja sänkyynsä nukkumaan. Jos aikuinen ihminen ei ole tajunnut, mitä puheita sellaisesta väistämättä seuraa -no, se ei ole mahdollista. Lähipiiri, agentit sun muut ovat varmasti varoittaneet Michaelia. Mutta mies luuli olevansa niin suuren luokan julkkis ja jumalasta seuraava, että ajatteli olevansa koskematon. Luuli voivansa tehdä mitä hyvänsä.

Onko tosiaan niin, että USA:ssa voi tulla tuomituksi vaikka murhasta, vaikka täysin vedenpitäviä todisteita ei ole?!

Kyllä. Ja itse asiassa Suomessakin voi. On tapauksia, että vuosia linnassa istunut vapautetaan kun tuleekin uutta todistusaineistoa.

Ei oikeus ole missään maassa erehtymätön.

Arvelen, että ainakin osa varmaan pitää. Paha juttu jos noin on.

Vierailija kirjoitti:

Olin Jacksonin Helsingin keikoilla vuonna 1997, lavan edessä ihan. Näin, miten hän jutteli muusikoilleen. Hiljaisena hetkenä näin hänet vähän aikaa paikoillaan ja katselin. Vilkutin, ja hän huomasi sen, oli hieman ihmeissään, tuskin uskoi kenenkään tutun olevan Suomessa lavan edessä katsomassa, siksi ihmetteli. Samoin muistan, kun ne StepUpDancers(?)-tanssiryhmän lapset tulivat lavalle. Taputti yhtä pientä poikaa päälaelle. Siitäkin eleestä näin, että ei ole pedofiili kyseessä. 

Ai. Minä taas näin Jacksonin samalla keikalla ja täsmälleen samasta eleestä näin, että mies on ehdottoman varma pedofiili, ei mitään epäilystä.

Tietenkään en oikeasti ollut siellä, mutta tajuat kai miten uskomattoman naurettavaa tuo argumentaatiosi on? Et ole mitenkään voinut nähdä yhdestä eleestä ihmisen seksuaalista suuntautumista.

Yrittäkää nyt, edes, Jackon puolustelijat. Yrittäkää edes vähän. Ihan pikkuisen logiikkaa ja deduktiota, jooko? Ei mitään touchy-fiilyä.

Itselläni ei varsinaiseen asiaan ole kantaa, näitä keskusteluja on vaan niin hauska seurata, koska Jackon puolustelijoilla on aina niin uskomattoman huono väittelytekniikka. Ilmeisesti kaikki, joilla edes joskus aivosolu kohtaa toisen, ovat vakuuttuneet syyllisyydestä.

Totta kai oli. Ei siellä tyttöjä parveillut, niin kuin sisäkkö sanoi. Just little boys.

Se nyt vielä olisi puuttunut, että olisi hyväksikäyttänyt Macauley Culkiniakin.  Oli ihan eri asemassa kuin uhrit.

Täältä oltiin sensuroitu en usko vastauksia joissa oli viittaukset Clintoniin ja Epsteiniin. Eipä sitten muuta kysyttävää. Kuin että tuo jo kertoo mihin kaikella pyritään: ihmiskaupan pimittämiseen. Se on ite joka sanoo toista.

Uskon että pitää. Kyseessä oli henkisesti joiltain osin lapsentasoinen ihminen. Saattoi kokea elävänsä ikuisesti siinä nuoren pojan seksuaalisuuden löytämisen vaiheessa, ja halusi kokea sitä uudelleen ja uudelleen. Ei nähnyt itseään aikuisena. Ei tee hänestä syyntakeetonta, mutta sairas ihminen oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En usko, että on vanhempia, jotka antavat omien sanojensa mukaan pitävistä todisteista huolimatta "syyllisen" päästä vapaalle, jos tämä maksaa tarpeeksi. Ja niitä oli monta.

Plus kaikki se, miten lausunnot muuttuivat puolustavista syyttäviksi, kun rahahanat aukesivat.

Siinä vedettiin vessasta alas vakavasti mieleltään sairaan ihmisen elämä puhtaasti tienaamismielessä. Ja jengi nielee kaiken.

Tervetuloa maailmaan. Suurin osa ihmisistä ottaa mieluummin pari miljoonaa dollaria kuin "oikeutta". Varsinkin jenkeissä, jossa sitä omaa rahaa tarvitaan ihan eri tavalla kuin pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa -ja jossa oikeudenkäynnit voivat olla erittäin pitkällisiä (siis kestää vuosia), erittäin kalliita ja lopputulokseltaan erittäin epäonnistuneita. Siellä kun päättää valamiehistö fiilispohjalta syyttömyyden, ei ammattituomari joka tuntisi lain.

Ja jos joku Jacksonin mielenterveyttä vahingoitti, hän teki sen ihan itse. Itse hän otti ne lapset luokseen asumaan ja sänkyynsä nukkumaan. Jos aikuinen ihminen ei ole tajunnut, mitä puheita sellaisesta väistämättä seuraa -no, se ei ole mahdollista. Lähipiiri, agentit sun muut ovat varmasti varoittaneet Michaelia. Mutta mies luuli olevansa niin suuren luokan julkkis ja jumalasta seuraava, että ajatteli olevansa koskematon. Luuli voivansa tehdä mitä hyvänsä.

Onko tosiaan niin, että USA:ssa voi tulla tuomituksi vaikka murhasta, vaikka täysin vedenpitäviä todisteita ei ole?!

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005802083.html

Tässä esimerkki Ruotsista. Ei kunnollista rikospaikkatutkintaa, tuomittu pelkkien aihetodisteiden perusteella. 

Samanlaista se on joka paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin Jacksonin Helsingin keikoilla vuonna 1997, lavan edessä ihan. Näin, miten hän jutteli muusikoilleen. Hiljaisena hetkenä näin hänet vähän aikaa paikoillaan ja katselin. Vilkutin, ja hän huomasi sen, oli hieman ihmeissään, tuskin uskoi kenenkään tutun olevan Suomessa lavan edessä katsomassa, siksi ihmetteli. Samoin muistan, kun ne StepUpDancers(?)-tanssiryhmän lapset tulivat lavalle. Taputti yhtä pientä poikaa päälaelle. Siitäkin eleestä näin, että ei ole pedofiili kyseessä. 

Ai. Minä taas näin Jacksonin samalla keikalla ja täsmälleen samasta eleestä näin, että mies on ehdottoman varma pedofiili, ei mitään epäilystä.

Tietenkään en oikeasti ollut siellä, mutta tajuat kai miten uskomattoman naurettavaa tuo argumentaatiosi on? Et ole mitenkään voinut nähdä yhdestä eleestä ihmisen seksuaalista suuntautumista.

Yrittäkää nyt, edes, Jackon puolustelijat. Yrittäkää edes vähän. Ihan pikkuisen logiikkaa ja deduktiota, jooko? Ei mitään touchy-fiilyä.

Itselläni ei varsinaiseen asiaan ole kantaa, näitä keskusteluja on vaan niin hauska seurata, koska Jackon puolustelijoilla on aina niin uskomattoman huono väittelytekniikka. Ilmeisesti kaikki, joilla edes joskus aivosolu kohtaa toisen, ovat vakuuttuneet syyllisyydestä.

Luotan vaistooni ja intuitiooni ja kykyyni nähdä asioita muutenkin kuin vain silmillä. 

Vierailija kirjoitti:

Uskon että pitää. Kyseessä oli henkisesti joiltain osin lapsentasoinen ihminen. Saattoi kokea elävänsä ikuisesti siinä nuoren pojan seksuaalisuuden löytämisen vaiheessa, ja halusi kokea sitä uudelleen ja uudelleen. Ei nähnyt itseään aikuisena. Ei tee hänestä syyntakeetonta, mutta sairas ihminen oli.

En usko että oli mitenkään lapsen tasolla henkisesti. Enemmänkin kaikki viittaa siihen että oli erittäin älykäs.  Se lässyttäminen ja lapsellisuus on ollut osa juonta tyyliin jos häntäkin pidettäisiin vähän niin kuin lapsena, niin ei vaikuttaisi niin vaaralliselta.

Olin täysin varma että on pedofiili, jo ennen koko dokumenttia. Jos Michael Jackson olisi "kuin lapsi, ei mitään seksuaalista mielessään", ehkä hänen tanssityylinsä ei olisi ollut niin korostetun seksuaalinen. Mietin jo silloin hänen kulta-aikoinaan, miksi kukaan päästää lapsia katsomaan sellaista esiintyjää ja kannustaa matkimaan lantion nytkytyksiä sun muita.

Kyllä, MJ oli ansioitunut laulaja ja tanssija, mutta myös kaltoinkohdeltu lapsi, jonka tunne-elämä häiriintyi jo varhain, ja joka kohdisti sen muihin lapsiin. Vielä siinäkin tapauksessa, että mitään ei olisi tapahtunut, niin hänen toimintansa lapsia kohtaan oli vahingollista. Ei tuollainen suosikkien valinta, huomion jakaminen ja sitten hylkääminen on lapsen kehitykselle haitallista.

Kyllähän Culkinin kohdalla näkee, että hänelläkin oli epäterve lapsuus ja selvästi jotain ikävää tapahtunut, kun oireili myös päihteiden kautta vahvasti.

Isoin vika on kuitenkin vanhempien harteilla. Kuka vanhempi oikeasti antaisi lapsensa tuolla tapaa jonkun vieraan miehen käyttöön, oli miten julkkis hyvänsä? Ja eikö mikään hälytyskello soita, jos saa isoja rahallisia lahjoja lapsen kanssa vietettyä aikaa vastaan? Vaikka onhan se varmaan ollut kovin hienoa voida kertoa, että iso julkkis on meidän perheystävä...

Korjaus edelliseen, kirjoitusvirhe.

Tarkoitin sanoa: Ei tuollainen suosikkien valinta, huomion jakaminen ja sitten hylkääminen ole tervettä, se on lapsen kehitykselle haitallista.

Jokainen tarvitsee hellyyttä ja läheisyyttä. Oli sitten pieni lapsi tai Michael Jackson. MJ:ltä se kuitenkin riistettiin hänen ollessaan lapsi ja koska hän itse kärsi sen seurauksista, hän halusi tarjota hellyyttä ja läheisyyttä lapsille. Erityisesti nuorille pojille.

Vierailija kirjoitti:

Korjaus edelliseen, kirjoitusvirhe.

Tarkoitin sanoa: Ei tuollainen suosikkien valinta, huomion jakaminen ja sitten hylkääminen ole tervettä, se on lapsen kehitykselle haitallista.

Jacksonilla oli näitä kaveriperheitä lukuisia ympärimaailmaa. Pelkkiä pariskuntia, perheitä jossa oli tyttöjä, perheitä jossa poikia, kyse ei missään vaiheessa ollut vain pojista. 

Näitä perheitä tuli paljon esiin pari vuotta sitten dokumentin aikoihin, kellään ei ollut mitään pahaa sanottavaa ja olivat olleet Jacksonin kanssa yhteyksissä Jacksonin kuolemaan saakka.

 Jackson ei hylännyt näitä poikia, itseasiassa on tiedossa että hän "hylkäsi" vain kolme näistä perheistä, loppujen kanssa ystävyys jatkui Jacksonin elämän loppuun asti eikä päättynyt poikien kasvettua. 

Yhden näistä perheistä Jackson hylkäsi koska perhe myi (positiivia) haastatteluja englannin lehdistölle ja teki Jacksonilla rahaa.

Kaksi muuta "hylättyä" perhettä on juuri Wade Robson ja James Safechuck. Eli juuri nämä kaksi miestä dokumentista.

Jamesin perheen kanssa välit menivät poikki siinä vaiheessa kun Safechuckit eivät olleet maksaneet takaisin 300 000 dollaria jonka lainasivat Jacksonilta talon ostoon. 

Waden perheen kanssa välit menivät kun Waden äiti Joy vaati että Jacksonin pitäisi koko ajan opettaa Wadea tanssimaan, ottaa Wade mukaan kiertueelle yms. Jackson ei tätä tehnyt vaan pyysi Joyta antamaan Waden olla lapsi.

Culkinista vielä, Culkin on itse sanonut että hänen oma isänsä pahoinpiteli häntä lapsena, vei elokuvista maksetut palkkiot yms. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?

Seksuaaliset traumat ovat uhrille yleensä hyvin häpeällisiä, joten on tyypillistä, että niitä salataan, eikä niistä haluta puhua. Psyyke saattaa lisäksi torjua muistoja, ja ne nousevat pintaan jonkin elämäntapahtuman laukaisemana. Uhrin voi olla lisäksi vaikea ymmärtää, että on todella tapahtunut jotain rikollista. Lapsena tai nuorena traumatisoitunut ei vielä aikuisenakaan aina tiedä, mitä hänelle saa tehdä, koska on niin tottunut epänormaaleihin asioihin.

Itse koin seksuaalisen trauman yli 20 vuotta sitten, enkä pysty vieläkään kohtaamaan sitä kunnolla, enkä puhumaan siitä. Siitä julkisesti puhuminen tuntuisi aivan mahdottomalta. Jos Leaving Neverlandin kertomukset pitävät paikkansa, ymmärrän uhreja siinä, miksi puhuvat vasta vuosia myöhemmin. Kaikki eivät kykene puhumaan koskaan.

Miettikää itse: jos teidän koskemattomuuttanne ja intimiteettiänne loukattaisiin niin pahasti, kykenisittekö saman tien kertomaan koko maailmalle, mitä olette kokeneet? Jokainen yksityiskohta tulisi tällöin puida oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?

Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?

Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.

Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi? 

Dokumentit nykyisin enää harvoin on puolueettomia ja niissä on usein ihan keksittyä matskua. Sen perusteella ei saa päätellä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi tällainen dokumentti on tehty Jacksonin kuoleman jälkeen. Miksei näitä samoja asioita tuotu esille hänen eläessään?

Tuotiin, mutta esiin tuojat maksettiin hiljaisiksi.

Eikä maksettu. Kerro yksikin joka on maksettu hiljaiseksi? 

Eikös tässä juuri pari sivua sitten syytetty Jordy Chandlerin vanhempia siitä että suostuivat tulemaan maksetuiksi hiljaiseksi?