Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko, että Michael Jacksonin pedofiilisyytökset pitävät paikkansa?
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
No se ettei Culkin joutunut sanojensa mukaan uhriksi, ei tarkoita etteikö Mj voisi olla pedo. PEdoillakin voi olla omat ulkonäköpreferenssit tai Culkinia oli hankala groomata. Eihän ne suinkaan kaikkia lapsia hyväksikäytä, ainakaan osa.
Tässähän oli oleellista myös koko perheellä eli tarvitaan vanhemmat, jotka sokaistuvat tähteydestä ja ovat siksi onnessaan tähden antamasta huomiosta lapselleen ja näin mahdollistavat kuvion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis se toinen niistä kertoi, että oli jo 5-6 vuotiaana joutunut ottamaan suihin Jacksonilta.. hyi :(
En tiedä, mutta ärsytti katsoa dokumenttia kauhean ylidramatisoinnin takia
Täällä on tullut esille asioita, jotka syyttäjät ohittavat. Esim. Miksi 22 vuotias todistaa oikeudessa ettei mitään tapahtunut? Ja nyt väittää toista? Miksi valehtelisi silloin ja nyt puhuisi totta? Miksi vaatii korvauksia? "dokumentin" teon aikanakin on vielä mahdolliset syytteet rahallista korvausta vastaan voimassa. Aika selvä motiivi.
Miksi ei 4kk kestäneen oikeiden käynnin aikana tuomittu? Miksi fbi ei löytänyt todisteita?
No omituista on nukkua pikkupoikien kanssa ja vanhemmat todella pihalla. Sitä en kiellä.
Kuitenkin pitäisi tutkia asioita muultakin pohjalta kuin yksipuolisen feikkidokkarin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin sitä mieltä että tottakai on pedari jos en olis nähnyt pätkää Michaelista pikkupoikien kanssa huvipuistossa. Michael oli ihan kuin pikkulapsi itsekin. Sitä oli kummallista katsoa kun aikuinen reuhtoo menemään kuin alle kouluikäinen lapsi. Ei tuota jaksa kukaan täysissä järjissään oleva aikuinen ihminen esittää puolta minuuttia pitempään joten tuolla perusteella uskon että vois juuri ja juuri olla mahdollista että oli viatonta. Mutta epätodennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on tullut esille asioita, jotka syyttäjät ohittavat. Esim. Miksi 22 vuotias todistaa oikeudessa ettei mitään tapahtunut? Ja nyt väittää toista? Miksi valehtelisi silloin ja nyt puhuisi totta? Miksi vaatii korvauksia? "dokumentin" teon aikanakin on vielä mahdolliset syytteet rahallista korvausta vastaan voimassa. Aika selvä motiivi.
Miksi ei 4kk kestäneen oikeiden käynnin aikana tuomittu? Miksi fbi ei löytänyt todisteita?
No omituista on nukkua pikkupoikien kanssa ja vanhemmat todella pihalla. Sitä en kiellä.
Kuitenkin pitäisi tutkia asioita muultakin pohjalta kuin yksipuolisen feikkidokkarin.
Minusta ei ole olennaisinta edes se, tapahtuiko seksuaalisia tekoja vai ei. Kiistatonta on se, että MJ veti alle teini-ikäisiä lapsia sellaiseen maailmaan ja sellaisiin asioihin, jotka eivät sen ikäiselle kuulu. Sen ikäisen lapsen kuuluu elää oman perheensä parissa ja käydä koulua ja elää tylsää tavallista elämää eikä kierrellä maailmaa superstaran kainalossa ja sängyssä hänen kaksoisolennokseen pukeutuneena ja kihertää teinimäistä ihastusläppää tämän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noihin aikoihin muutenkaan poikien hyvöksikäytöistä ei juurikaan puhuttu. Lisäksi se oli uhreille suuri häpeä, jonka vuoksi pojat eivät asiasta kellekään kertoneet.
Vierailija kirjoitti:
Noihin aikoihin muutenkaan poikien hyvöksikäytöistä ei juurikaan puhuttu. Lisäksi se oli uhreille suuri häpeä, jonka vuoksi pojat eivät asiasta kellekään kertoneet.
Kylllä. Ja sekin on eri asia, joutuuko jonkun randomin raiskaamaksi vai sitten rakkaussuhteen tyyppisessä suhteessa suostuu tekoihin toista miellyttääkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä monet jankkaa, että yksi uhreista todisti 22-vuotiaana, ettei hyväksikäyttöä tapahtunut, mutta muuttikin mielensä. Tässä välissä ko. uhrista tuli isä ja sitä myötä vasta ymmärsi tapahtuneen. Monta asiaa tajuaa omasta lapsuudestaan vasta sitten kun itse saa lapsia. Sorry, kliseistä, mutta totta.
Monella ottaa vuosikausia tajuta mitä edes tapahtui, saati sitten olla valmis kertomaan siitä kenellekään. Nyt kun MJ on kuollut, heillä ei ole myöskään enää menetettävänään hänen suhteensa mitään. MJ on ollut todella tärkeä ihminen näille lapsille heidän kasvuvuosinaan, lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen ja muille tärkeille ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nimenomaan lapsen saaminen monesti nostattaa omien lapsuustraumojen muistot pintaan!
Minua on hyväksikäytetty lapsena ja kun katsoin Leaving Neverland uhrien kertomusta, olen aivan varma että he puhuivat totta. Monenlaista selittäjää olen tavannut, mutta nämä puhui totta.
Hyväksikäyttäjille tyypillistä on luoda sellainen kuva ettei heistä uskota pahaa, kun esittävät hassua/ harmitonta.
Uhrilla on myös kiintymyssuhdehäiriö, kun pahatekijä toisaalta esitti luotettavaa, mutta satutti silti.
Se ristiriita on valtava, kun ensin alkaa epäillä itseään. Vielä kun todisteita ei ole eikä tekijä joudu vastuuseen, uhrin elämä on helvettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
nimenomaan lapsen saaminen monesti nostattaa omien lapsuustraumojen muistot pintaan!
Vaikka minulla ei ole edes omia lapsia, katson ystävieni lapsia ja suhteutan heitä siihen, millaista oma elämäni oli samanikäisenä ja mitä itse jouduin käymään läpi.
Olette vain kateellisia Michaelin tähteydestä ja menestyksestä pop-musiikin saralla!
En usko.
Veikkaan, että MJ oli aseksuaali, mieleltään rikkinäinen ja jollain tavalla kyvytön ymmärtämään sosiaalisia normeja.
MJ toteutti aikuisena omaa lapsuuttaan suojattiensa kautta. Koska ympäröivässä maailmassa kaikki seksualisoidaan, toiminta nähdään tämän kontekstin läpi pedofiliana. Aseksuaalina eksentrikkona MJ ei ymmärtänyt tätä lähes väistämätöntä tulkintaa, koska hänen omassa yksityisessä universumissa seksuaalisuutta ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Siksi esim. samassa sängyssä nukkuminen poikien kanssa oli hänen mielestään täysin luonnollista ja hyväksyttävää, kun taas ulkopuolelta katsoen "varmasti pedofiliaa".
*Veikkaukseni päättyy*
Vierailija kirjoitti:
En usko.
Veikkaan, että MJ oli aseksuaali, mieleltään rikkinäinen ja jollain tavalla kyvytön ymmärtämään sosiaalisia normeja.
MJ toteutti aikuisena omaa lapsuuttaan suojattiensa kautta. Koska ympäröivässä maailmassa kaikki seksualisoidaan, toiminta nähdään tämän kontekstin läpi pedofiliana. Aseksuaalina eksentrikkona MJ ei ymmärtänyt tätä lähes väistämätöntä tulkintaa, koska hänen omassa yksityisessä universumissa seksuaalisuutta ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Siksi esim. samassa sängyssä nukkuminen poikien kanssa oli hänen mielestään täysin luonnollista ja hyväksyttävää, kun taas ulkopuolelta katsoen "varmasti pedofiliaa".
*Veikkaukseni päättyy*
Sinun mielestäsi on siis ok, että pienet lapset muuttavat rikkinäisen ja sekaisin olevan miehen huomaan omasta perheestään ja tuo mies pitää heitä maskotteinaan? Ne lapset ovat kuitenkin ihmisiä, joilla on oma elämä ja lapsuudessa pitäisi olla kasvurauha ja suoja haitallisilta asioilta ja ihmissuhteilta. Heiltähän jäi normaalit lapsuusasiat kokematta kun hengasivat aikuisen lapsimiehen kanssa.
No vanhemmat olivat mielestäni vastuussa myös, että antoivat lapsiensa hengailla Mj:n kanssa. (kun täällä puhutaan, että kaappasi lapsia..). Antaisitko itse lapsesi hengailla aikuisen miehen luona ja nukkua tämän sängyssä? Sekä kieran että maccaulay nukkuivat (plus monet muut) ja sanoivat/eivätkä ole koskaan muuttaneet tarinaansa, että mitään ei tapahtunut.
Ja raha edelleen motiivina. Jotkut sanovat, että kun tulee itse vanhemmaksi niin tajuaa vasta. Eikä esim 22 vuotiaana. Mutta miksi todistaa oikeudessa toisin.
Voi olla että tajuaa, mutta voi myös olla tavoitteena saada rahaa. Miksi vaativat rahallista korvausta vasta MJ:n kuoleman jälkeen.. Miksi haluavat tehdä sillä rahaa?
No yleisesti ottaen ei kai ole koko viihdeteollisuus ikinä luonut kovin (ainakaan rapakon toisella puolella) kovin terveitä yksilöitä lapsista, jotka olleet pienestä saakka siinä bisneksessä.
No kukaan täällä ei tiedä totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko.
Veikkaan, että MJ oli aseksuaali, mieleltään rikkinäinen ja jollain tavalla kyvytön ymmärtämään sosiaalisia normeja.
MJ toteutti aikuisena omaa lapsuuttaan suojattiensa kautta. Koska ympäröivässä maailmassa kaikki seksualisoidaan, toiminta nähdään tämän kontekstin läpi pedofiliana. Aseksuaalina eksentrikkona MJ ei ymmärtänyt tätä lähes väistämätöntä tulkintaa, koska hänen omassa yksityisessä universumissa seksuaalisuutta ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Siksi esim. samassa sängyssä nukkuminen poikien kanssa oli hänen mielestään täysin luonnollista ja hyväksyttävää, kun taas ulkopuolelta katsoen "varmasti pedofiliaa".
*Veikkaukseni päättyy*Sinun mielestäsi on siis ok, että pienet lapset muuttavat rikkinäisen ja sekaisin olevan miehen huomaan omasta perheestään ja tuo mies pitää heitä maskotteinaan? Ne lapset ovat kuitenkin ihmisiä, joilla on oma elämä ja lapsuudessa pitäisi olla kasvurauha ja suoja haitallisilta asioilta ja ihmissuhteilta. Heiltähän jäi normaalit lapsuusasiat kokematta kun hengasivat aikuisen lapsimiehen kanssa.
Eivät ole vanhemmatkaan ihan terveitä, kun päästävät lapsensa mieleltään rikkinäisen miehen huomaan.
Alue: Aihe vapaa
No se ettei Culkin joutunut sanojensa mukaan uhriksi, ei tarkoita etteikö Mj voisi olla pedo. PEdoillakin voi olla omat ulkonäköpreferenssit tai Culkinia oli hankala groomata. Eihän ne suinkaan kaikkia lapsia hyväksikäytä, ainakaan osa.