Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko tilastot vihapuhetta?

Tähänkin on vastattu jo useaan kertaan. Ei ole, elleivät ne ole tarkoitushakuisia ja vääristeltyjä. Sen sijaan se, mihin sitä tilastoa käytät, voi olla vihapuhetta. 

Eiväthän laikki täällä lue kaikkia kommentteja ja kaikkia ketjuja.

Tilasto on tilasto käyttötarkoituksesta riippumatta.

Niin onkin, sanoinko jotain muuta. Mutta se, että laitat vihapuheen viereen tilaston, ei mitätöi sitä vihapuhettasi. 

Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. 

Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:

• rotu

• ihonväri

• syntyperä

• kansallinen tai etninen alkuperä

• uskonto tai vakaumus 

• seksuaalinen suuntautuminen

• vammaisuus.

Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Onko epäillyn rikollisen tuntomerkkien ilmoittaminen viharikos?

Ei tietenkään ole, mutta kenen tuntomerkkejä sinä ilmoitat ja kenelle ja miksi? Jos olet rikoksen uhri, ei tietenkään ole viharikos kertoa tekijän tuntomerkkejä höpsö. Mutta jos olet täysin ulkopuolinen asiasta mitään tietämätön öyhö, sinulla ei ole mitään syytä kertoa mitään tuntomerkkejä. Onhan näitä nähty esimerkiksi niiden poliisiampujien ja Koskelan poikien kohdalla, että näitä tuntomerkkejä heitetään ihan hatusta. Kummasti sitten ketään ei enää kiinnostakaan ne tuntomerkit, kun se oletus olikin väärä. 

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. 

Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:

• rotu

• ihonväri

• syntyperä

• kansallinen tai etninen alkuperä

• uskonto tai vakaumus 

• seksuaalinen suuntautuminen

• vammaisuus.

Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.

Tästä voivat älykkäimmät päätellä vastaukset moneen edellä esitettyyn kysymykseen.

Vihapuheen määritelmä on vaan hirveän laaja. Se tekee koko asiasta arveluttavan.

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. 

Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:

• rotu

• ihonväri

• syntyperä

• kansallinen tai etninen alkuperä

• uskonto tai vakaumus 

• seksuaalinen suuntautuminen

• vammaisuus.

Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.

Kannattaa siis olla tarkkana, kun lähtee esittämään kommentteja, jotka sisältävät viittauksia rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen, koska kommentit saatetaan tulkita rangaistavaksi vihapuheeksi.

Kuka kertoisi onko tämä Suomessa vihapuhetta?

1. Kristinusko on valhetta ja se on tuottanut tähän maailmaan enemmän mielipahaa-, epätasa-arvoa ja tuskaa kuin mikään muu uskonto maailmassa?

2. [Valitse haluamasi]usko on valhetta ja se on tuottanut tähän maailmaan enemmän mielipahaa-, epätasa-arvoa ja tuskaa kuin mikään muu uskonto maailmassa?

3. Suomessa määrällisesti eniten raiskauksista tuomitaan suomenkansalaisia

4. Suomessa suhteellisesti eniten raiskauksista tuomitaan [valitse]kansalaisia.

5. Yhteiskunnassamme suuri ongelma on naisiin kohdistuva viha.

6. Yhteiskunnassamme suuri ongelma on [valitse sukupuoli] viha.

7. Yhteiskunnan huipulla on miehistä lähtöisin olevaa epätasa-arvoa?

8. Yhteiskunnan huipulla on [valitse sukupuoli] lähtöisin olevaa epätasa-arvoa?

9. Miesten asenteet ovat suuri ongelma todellisen tasa-arvon syntymiselle.

10. [valitse] asenteet ovat suuri ongelma todellisen tasa-arvon syntymiselle?

Jos jokin näistä on vihapuhetta, mutta se vertaileva vaihtoehto taas ei, niin kuulisin mielelläni perustelut: miksi? Ja kenen päätöksellä?

Jos joku Manninen sanoo että naisten ryhmä Selviytyjissä on kiiltokuvakerho, niin se ei ole vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. 

Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:

• rotu

• ihonväri

• syntyperä

• kansallinen tai etninen alkuperä

• uskonto tai vakaumus 

• seksuaalinen suuntautuminen

• vammaisuus.

Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.

Kannattaa siis olla tarkkana, kun lähtee esittämään kommentteja, jotka sisältävät viittauksia rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen, koska kommentit saatetaan tulkita rangaistavaksi vihapuheeksi.

Ei tuossa ole päätä, ei häntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauva-palstan ra sis ti nen trolli luulee tuntevansa aiheen paremmin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. :D:D:D

Sinulla taas voi olla hieman liian suuret luulot EIT:stä. Ihmisoikeustuomioistuin ei voi muuttaa tai kumota kansallisen viranomaisen tai tuomioistuimen päätöksiä.

Mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin osaa siitä huolimatta määritellä mikä on vihapuhetta ja mikä ei huomattavasti paremmalla asiantuntemuksella kuin av-palstan ra sis ti set trollit.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku Manninen sanoo että naisten ryhmä Selviytyjissä on kiiltokuvakerho, niin se ei ole vihapuhetta.

Hän viittasi kommentillaan sorrettua sukupuolta edustavaan ihmisryhmään, joten se on vihamielistä puhetta. Rikosoikeudellisesti rangaistava vihapuhe on toki eri asia kuin vihamielinen puhe.

Vierailija kirjoitti:

Kuka kertoisi onko tämä Suomessa vihapuhetta?

1. Kristinusko on valhetta ja se on tuottanut tähän maailmaan enemmän mielipahaa-, epätasa-arvoa ja tuskaa kuin mikään muu uskonto maailmassa?

2. [Valitse haluamasi]usko on valhetta ja se on tuottanut tähän maailmaan enemmän mielipahaa-, epätasa-arvoa ja tuskaa kuin mikään muu uskonto maailmassa?

3. Suomessa määrällisesti eniten raiskauksista tuomitaan suomenkansalaisia

4. Suomessa suhteellisesti eniten raiskauksista tuomitaan [valitse]kansalaisia.

5. Yhteiskunnassamme suuri ongelma on naisiin kohdistuva viha.

6. Yhteiskunnassamme suuri ongelma on [valitse sukupuoli] viha.

7. Yhteiskunnan huipulla on miehistä lähtöisin olevaa epätasa-arvoa?

8. Yhteiskunnan huipulla on [valitse sukupuoli] lähtöisin olevaa epätasa-arvoa?

9. Miesten asenteet ovat suuri ongelma todellisen tasa-arvon syntymiselle.

10. [valitse] asenteet ovat suuri ongelma todellisen tasa-arvon syntymiselle?

Jos jokin näistä on vihapuhetta, mutta se vertaileva vaihtoehto taas ei, niin kuulisin mielelläni perustelut: miksi? Ja kenen päätöksellä?

ehän tässä on huolestuttavaa, että yhteiskunnallisiin ongelmiin puuttuminen olisi "vihapuhetta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen. 

Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:

• rotu

• ihonväri

• syntyperä

• kansallinen tai etninen alkuperä

• uskonto tai vakaumus 

• seksuaalinen suuntautuminen

• vammaisuus.

Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.

Kannattaa siis olla tarkkana, kun lähtee esittämään kommentteja, jotka sisältävät viittauksia rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen, koska kommentit saatetaan tulkita rangaistavaksi vihapuheeksi.

Ei tuossa ole päätä, ei häntää.

Pää: Kannattaa

Häntä: vihapuheeksi.

Moni työtön on jäänyt työkyvyttömyyseläkkeelle, kun heitä täällä palstoilla haukutaan, eläke 900, kun työttömyyskorvaus 660 ja eläkkeellä ei työkkäri pompota. Jää rahaa etelän matkaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku Manninen sanoo että naisten ryhmä Selviytyjissä on kiiltokuvakerho, niin se ei ole vihapuhetta.

Hän viittasi kommentillaan sorrettua sukupuolta edustavaan ihmisryhmään, joten se on vihamielistä puhetta. Rikosoikeudellisesti rangaistava vihapuhe on toki eri asia kuin vihamielinen puhe.

Lopeta heti alkuunsa tämä "sorretuista" puhuminen!

Lopeta heti alkuunsa tämä muiden käskyttäminen!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauva-palstan ra sis ti nen trolli luulee tuntevansa aiheen paremmin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. :D:D:D

Sinulla taas voi olla hieman liian suuret luulot EIT:stä. Ihmisoikeustuomioistuin ei voi muuttaa tai kumota kansallisen viranomaisen tai tuomioistuimen päätöksiä.

Mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin osaa siitä huolimatta määritellä mikä on vihapuhetta ja mikä ei huomattavasti paremmalla asiantuntemuksella kuin av-palstan ra sis ti set trollit.

Toki oikeustieteiden tutkinnon suorittaneen ja tuomarina työskentelevän täytyy pystyä parempaan kuin vaikka sinun :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tää mistä muutkin on kirjoittaneet että kuka määrittelee mikä on vihapuhetta? Tietysti selkeä ihmisryhmää vastaan kiihottaminen tai uhkailu on sitä mutta tietyt piirit haluavat vaientaa myös rakentavasti esitetyn kririikin leimaamalla sen "vihapuheeksi"

Höpö höpö. Se "rakentavasti esitetty kritiikki" sisältää yleensä vihapuhetta, mutta sille ollaan niin sokaistuneita, että ei vain nähdä sitä itse. Tämäkin palsta on täynnä noita Marin sitä Sanna tätä -aloituksia, mutta sitä pidetään muka rakentavana kritiikkinä. Äskenkin poistui ketju, jossa oli niinkin rakentavaa kritiikkiä kuten Sanna Marinin vaatteen istuvuus. Sitten kun ketju poistuu, itketään, että eikö hallitusta saa kritisoida. 

Tai sitten vihapuhetta nähdään myös siellä missä sitä ei ole kun katsoo asioita aina vain tietystä näkökulmasta. Ei sillä etteikö sitä myös olisi mutta nykyään ei oikein mistään pysty keskustelemaan järkevästi kun kaikesta tehdään kauhea vastakkainasettelu ja eri mieltä olevat leimataan ties miksi. Huoh.

Väitätkö tosiaan, että tuossa minun esimerkissäni minä näin vihapuhetta siellä, missä sitä ei ole, koska katson vain väärästä näkökulmasta? 

En tiedä sinusta mitään mutta yritän keskustella (rakentavasti) yleisellä tasolla. Kyllä mielestäni esim edeltävää pääministeriä haukuttiin vielä törkeämmin myös lehdistön puolelta eikä se aiheuttanut sensuuria. Ei päättäjiin kohdistuva ikävä ja asiaton puhe on suositeltavaa mutta siinä asemassa oleva joutuu sellaistakin sietämään.

Siis ei ole suositeltavaa

Vierailija kirjoitti:

Porno-Jalmari kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään vihapuhetta, on vain olemassa järjetöntä sensuuria ja kaksoisstandardeja.

Itse ainakin voin sanoa kusipäätä kusipääksi oli hän mitä etnistä alkuperää tahansa...olen kärttyinen äijä jota vituttaa kaikenlainen typeryys ja huono käytös.

Jos elää kuin pellossa, niin pitää sietää myös kritiikkiä ja ns. parempien ihmisten on parasta pitää turpansa kiinni jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa.

Kokemukseni mukaan nämä paremmat ihmiset jotka pitävät kovaa meteliä vihapuheesta yms. ovat kaikista ahdasmielisimpiä olentoja.

Kaikista rasistisimpia vihapuhujia ovat sellaiset vihapuhujat jotka ovat "tuontitavaraa".

Ja kiroiluko ei ole typeryyttä ja huonoa käytöstä?

Noinko sinua on oikeasti kotona opetettu? 

Sillä hyvät ja huonot tavat lähtee lähtökohtaisesti kotoa.

"Ei haukku haavaa tee", mutta väkivalta tekee.

Kiroilu on ongelmista pienin ja on pikkusievää näpertelyä puuttua sellaiseen, todellisiin ongelmiin puuttumiseen kun ei uskallus riitä.

Huonot tavat ovat myös kultturisidonnaisia sen olen empiirisesti havainnut.

Voimaa kunnioittavat kaikki, senkin olen elämässäni havainnut. Huono käytös muuttuu hyvin äkkiä kun ilmassa leijuu sanaton väkivallan uhka, nimenomaan sanaton: "ollaan hiljaa vaan kun puhe turhaa on..." =)

Hyvä käytös on toisten kanssakulkijoiden huomioonottamista, harmittavan usein "tuontitavara" ei ota huomioon kuin itsensä.

Emma K. kirjoitti:

Kuka määrittelee vihapuheen?

Erilainen mielipide ei ole vihapuhetta.

Ikäväkään totuus ei ole vihapuhetta.

Lyhyesti:

Erilainen mielipide on vihapuhetta kun sillä yritetään kääntää kuulijan mielipide.

Ikävä totuus on vihapuhetta kun sitä levitellään populistisesti ja siitä johdetaan kysymyksiä joilla ei ole mitään tekemistä ikävän totuuden kanssa.