Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Vauva-palstan ra sis ti nen trolli luulee tuntevansa aiheen paremmin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. :D:D:D
Ja sinä rassukka luulet, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisi Jumalasta seuraava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
.
Aika helppoa ymmärtää, että potku päähän on väkivaltaa
Niin. Ja ihan yhtä helppoa on myös ymmärtää, että vihapuheesta voidaan löytää myös vastaavia lakikohtia, vaikka niissä ei mainita sanaa vihapuhe. Siksi on naurettavaa tässä nyt jankuttaa, missä lakikirjassa sanotaan sana vihapuhe, kun ei sitä päähän potkimistakaan täsmälleen noilla sanoilla löydy.
Hienoa, että tämä asia tuli sinulle nyt selväksi.
En löytänyt rikoslaista yhtään sellaista kohtaa, johon vihapuhe sopisi.
Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta ja siten myös vihapuhetta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on aika naurettavaa. Ovatko ihmiset oikeasti näin tyhmiä vai pitävätkö muita tyhminä?
Samat argumentit pyörivät useaan kertaan, vaikka niihin on jo vastattu moneen kertaan.
Eli vielä pari perusasiaa teille, jotka että tiedä, mistä vihapuheessa o kysymys.
1) Vihapuhe ei ole sama ilmiö kuin vihan tunne ja sen sanallinen muotoilu
2) Vihapuhe voi olla käsitteenä olemassa, vaikka sitä ei lue lakikirjassa. Esimerkiksi kahvinkeitinkin on ihan todellinen asia vaikka sitä sanaa ei lue lakikirjassa
3) Kukaan ei ole väittänyt, että vihapuhe on jo nykyään määritelty laissa, joten on tyhmää kysyä, missä se on laissa mainittu. Tästähän keskustelussa nimenomaan on kyse, miten vihapuhe lain edessä voidaan arvioida.
4) Se, että asia ei ole rikoslaissa tai ylipäätään laitonta, ei tee asiasta hyvää ja hyväksyttyä. Kyse on arvoista, asenteista ja yhteiskunnan sivistyksestä ja kyvystä kommunikoida. Asiasta on ihan ok keskustella muustakin näkökulmasta kuin rikosoikeudellisesta.
Onko vielä jotain muuta kysyttävää?
Niin, oikeusvaltiossa kaikki se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä. ”Vihapuhetta” ei löydy rikoslaista, joten se on sallittua (mitä se ikinä sutten tarkoittaakaan). Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ryömi vaikka sängyn alle piiloon, jos et kestä erilaisia mielipiteitä.
Eli päähän potkiminenkin on sallittua, koska sitä ei lue lakikirjassa täsmälleen näillä sanoilla, eikös?
Löytyy rikoslain esitöistä, oikeuskäytännöstä ja oikeuskirjallisuudesta. Uskomattoman typerä väite, että potkiminen olisi sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolta ei ole.
Fakta, ei vihapuhetta.
Sukupuolidystrofiasta kärsiviä toki on.
Ensin pitäisi määritellä transsukupuoli. Minulla ei ole ainakaan mitään hajua, mikä se on, joten en uskalla väittää mitään sen olemassaolostakaan. En esimerkiksi tiedä, mikä sukupuoli on intersukupuoliseksi syntyneellä itsensä korjauttaneella ihmisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on sananvapaus, mutta sananvapaudellakin on rajat. Sananvapauteen vetoamalla ei voi vapaasti loukata muiden ihmisten oikeuksia.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan luonteeltaan rasistiset, naisvihamieliset, homo- ja transfobiset sekä islamofobiset ja antisemitistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa, koska ne loukkaavat perus- ja ihmisoikeuksia ja uhkaavat demokraattisten toimintaoikeuksien käyttöä.
Myös Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Höpöhöpö. Suomessa sananvapauden tila on erittäin heikko. Mm. Ranskassa voi sanoa asioita, joista Suomessa saisi varmasti tuomion. Onko Ranska jossain kaaoksessa tämän takia? No ei. Siinä on hyvin paljin liikkumavaraa ja kansallisia eroja, että mihin sananvapauden rajat vedetään. Suomessa tietysti äärimmäisen kireälle, koska täällä on tapana rajoittaa kaikkea.
Myös Ranskassa rasistiset, naisvihamieliset, homo- ja transfobiset sekä islamofobiset ja antisemitistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa, sillä ne loukkaavat perus- ja ihmisoikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko tilastot vihapuhetta?
Tähänkin on vastattu jo useaan kertaan. Ei ole, elleivät ne ole tarkoitushakuisia ja vääristeltyjä. Sen sijaan se, mihin sitä tilastoa käytät, voi olla vihapuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolta ei ole.
Fakta, ei vihapuhetta.
Sukupuolidystrofiasta kärsiviä toki on.
Ensin pitäisi määritellä transsukupuoli. Minulla ei ole ainakaan mitään hajua, mikä se on, joten en uskalla väittää mitään sen olemassaolostakaan. En esimerkiksi tiedä, mikä sukupuoli on intersukupuoliseksi syntyneellä itsensä korjauttaneella ihmisellä.
Vaikka sinä et tiedä, se on määritelty jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
.
Aika helppoa ymmärtää, että potku päähän on väkivaltaa
Niin. Ja ihan yhtä helppoa on myös ymmärtää, että vihapuheesta voidaan löytää myös vastaavia lakikohtia, vaikka niissä ei mainita sanaa vihapuhe. Siksi on naurettavaa tässä nyt jankuttaa, missä lakikirjassa sanotaan sana vihapuhe, kun ei sitä päähän potkimistakaan täsmälleen noilla sanoilla löydy.
Hienoa, että tämä asia tuli sinulle nyt selväksi.
En löytänyt rikoslaista yhtään sellaista kohtaa, johon vihapuhe sopisi.
Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta ja siten myös vihapuhetta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Niin kunnianloukkaus on määritelty kunnianloukkaukseksi. Mikäli sen ehdot täyttyvät, niin se ei ole vihapuhetta, vaan kunnianloukkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se ole sensuuria jos sanoo jotain mistä voidaan nostaa syyte. Sensuuri tapahtuu etukäteen, oikeusprosessi jälkikäteen. Jos päädyt käräjille sanomisistasi, sehän jo todistaa ettei sensuuria ole tapahtunut.
Nämä vihapuheen säännöt ovat niin joustavat, että koskaan et tiedä asioita lausuessasi tai internetiin kirjoittaessasi miten samaa tulkitaan esimerkiksi kymmenen vuoden kuluttua.
Vertailukohdaksi sopii vaikkapa vuosikymmeniä vanhat tuotemerkit ja niihin liittyvä kohkaaminen sekä vanhoihin viihdeohjelmiin liittyvät skandaalit ja anteeksipyytely. Jonain päivänä anteeksipyydellään 2020-luvun alun kirjoituksia ja niistä vastuullisia vedetään syytettyjen penkille. Miten ihmeessä näin epämääräisillä ja hahmottumattomilla säännöillä voidaan lähteä virittelemään jotain tämänkaltaista? Diktatuurilakeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
.
Aika helppoa ymmärtää, että potku päähän on väkivaltaa
Niin. Ja ihan yhtä helppoa on myös ymmärtää, että vihapuheesta voidaan löytää myös vastaavia lakikohtia, vaikka niissä ei mainita sanaa vihapuhe. Siksi on naurettavaa tässä nyt jankuttaa, missä lakikirjassa sanotaan sana vihapuhe, kun ei sitä päähän potkimistakaan täsmälleen noilla sanoilla löydy.
Hienoa, että tämä asia tuli sinulle nyt selväksi.
En löytänyt rikoslaista yhtään sellaista kohtaa, johon vihapuhe sopisi.
Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta ja siten myös vihapuhetta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Väärin.
Iltalehti ja iltasanomat esim. eivät julkaise täysin asiallisia uutista tarkentavia tietoja kansalaisilta, koska sitten joku saattaisi jopa oppia jotakin. On paljon kivempaa kusettaa kansaa kirjoittamalla uutinen tarkoituksella päin peetä.
Jotta tämä ei vielä riittäisi, niin he jopa lisäävät kommenttiosioon uutista myötäileviä kommmentteja, koska toimittajan pieni muna. Päätoimittajalla tuskin edes on.
Säälittäväähän tuo on mutta ymmärrettävää, koska noita lehtiä ei enää muuten lueta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko tilastot vihapuhetta?
Tähänkin on vastattu jo useaan kertaan. Ei ole, elleivät ne ole tarkoitushakuisia ja vääristeltyjä. Sen sijaan se, mihin sitä tilastoa käytät, voi olla vihapuhetta.
Eiväthän laikki täällä lue kaikkia kommentteja ja kaikkia ketjuja.
Tilasto on tilasto käyttötarkoituksesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Suunnatkaa silmät ja korvat Suomessa esiintyvään somalin- ja arabiankieliseen puheeseen myös.
Sieltä löytyy monin verroin vihapuhetta suomen ja ruotsin kieliin verrattuna.
Odotan mielenkiinnolla kun arabeita aletaan syyttämään Israelin kritisoimisesta.
Esimerkiksi racismi ei ole mielipiteenvapauden piirissä, koska se ei ole mielipide, vaan lainvastaista vihakäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Väärin.
Iltalehti ja iltasanomat esim. eivät julkaise täysin asiallisia uutista tarkentavia tietoja kansalaisilta, koska sitten joku saattaisi jopa oppia jotakin. On paljon kivempaa kusettaa kansaa kirjoittamalla uutinen tarkoituksella päin peetä.
Jotta tämä ei vielä riittäisi, niin he jopa lisäävät kommenttiosioon uutista myötäileviä kommmentteja, koska toimittajan pieni muna. Päätoimittajalla tuskin edes on.
Säälittäväähän tuo on mutta ymmärrettävää, koska noita lehtiä ei enää muuten lueta.
Juu juu. Jännä, että nämä "asialliset tarkentavat tiedot" liittyvät tasan yhdenlaisiin tilanteisiin ja "tietoihin". Eihän lehdet muutenkaan uutisiaan korjaile palstahuutajien "faktojen" perusteella, mutta kummasti eräitä kiinnostavat vain nämä yhdenlaiset "faktat".
Vierailija kirjoitti:
Vauva-palstan ra sis ti nen trolli luulee tuntevansa aiheen paremmin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. :D:D:D
Sinulla taas voi olla hieman liian suuret luulot EIT:stä. Ihmisoikeustuomioistuin ei voi muuttaa tai kumota kansallisen viranomaisen tai tuomioistuimen päätöksiä.
Onko epäillyn rikollisen tuntomerkkien ilmoittaminen viharikos?
Ai jaa. Sitten et ehkä tiedä, mitä vihapuhe on. Tutustupas esimerkiksi sellaisiin käsitteisiin kuin kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus, niin alkaa ehkä aueta.
Edelleenkään vihapuhe ei ole sama asia kuin vihainen puhuminen ja kiukunpuuska.