Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Kun nyt tulisi lisää täysin uusia puolueita ehdolle. Kokoomusta, keskustaa, vihreitä, vasemmistoa ei voi äänestää. Tarvitaan todellakin kipeästi uusia JÄRJEN puolueita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä keskustelu on aika naurettavaa. Ovatko ihmiset oikeasti näin tyhmiä vai pitävätkö muita tyhminä?
Samat argumentit pyörivät useaan kertaan, vaikka niihin on jo vastattu moneen kertaan.
Eli vielä pari perusasiaa teille, jotka että tiedä, mistä vihapuheessa o kysymys.
1) Vihapuhe ei ole sama ilmiö kuin vihan tunne ja sen sanallinen muotoilu
2) Vihapuhe voi olla käsitteenä olemassa, vaikka sitä ei lue lakikirjassa. Esimerkiksi kahvinkeitinkin on ihan todellinen asia vaikka sitä sanaa ei lue lakikirjassa
3) Kukaan ei ole väittänyt, että vihapuhe on jo nykyään määritelty laissa, joten on tyhmää kysyä, missä se on laissa mainittu. Tästähän keskustelussa nimenomaan on kyse, miten vihapuhe lain edessä voidaan arvioida.
4) Se, että asia ei ole rikoslaissa tai ylipäätään laitonta, ei tee asiasta hyvää ja hyväksyttyä. Kyse on arvoista, asenteista ja yhteiskunnan sivistyksestä ja kyvystä kommunikoida. Asiasta on ihan ok keskustella muustakin näkökulmasta kuin rikosoikeudellisesta.
Onko vielä jotain muuta kysyttävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että vihapuheeksi leimataan kaikki "väärät" mielipiteet. Esimerkiksi jos esittää mielipiteen, että Suomen tulisi säilyä mahdollisimman suomalaisena niin sitä pidetään rasismina ja vihapuheena, jolloin sitä mielipidettä ei saa tuoda esiin ja jos tuo esiin niin seuraa rangaistus.
Nykyisin on ihmisille tullut ihan oikeita sakkorangaistuksia esimerkiksi siitä, jos on todennut, että tummaihoiset eivät ole suomalaisia. Monet näistä asioista päättävät tahot haluaisivat vielä suurempia rangaistuksia tällaisista puheista. Jos ei halua Suomesta monikulttuurista Amerikan kaltaista kansojensulatusuunia niin on paha rasisti, jonka on parempi olla hiljaa mielipiteistään, tähän suuntaan ollaan viemässä keskusteluilmapiiriä ja se on huolestuttava kehitys.
Ei voi tuomita jos sanoo, että eivät ole geneettisesti suomalaisia. Hehän eivät ole. Kansalaisuutta ei sen sijaan voi kiistää, koska kansalaisia ovat.
Ketä kiinnostaa joku geneettinen suomalaisuus? Voihan joku olla geneettisesti suomalainen, vaikka ei olisi koskaan Suomessa käynytkään. Kyllä minä lasken suomalaisuudeksi pikemmin sen kansalaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d8baa91-4666-4878-a727-c68519231cbc…;
Tässä iltalehden kirjoituksessa pistää aika pahasti silmään tämä: " Esimerkiksi hallitus on esittänyt sukupuolta rangaistuksen koventamisperusteeksi." Mitä ihmettä? Eihän tälläinen voi olla todellista.. Eikä ole vaikea arvata että se tarkoittaa mies-sukupuolta. Mistä seuraavaksi saa "kovennettua" ? Pituuden, painon tai ihonvärin perusteella luultavasti. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...
Taas tuo ällöttävä taapero tuolla - eikös tuota ole vieläkään saatu pois kitkettyä.
Kuka määrittelee vihapuheen?
Erilainen mielipide ei ole vihapuhetta.
Ikäväkään totuus ei ole vihapuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen vallassaolija määrittelee oman vihapuheensa.
Ongelmia siitä tulee etenkin jos 'me' nyt luodaan joku valvontakoneisto mutta vaalien jälkeen 'ne' onkin vallassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
.
Aika helppoa ymmärtää, että potku päähän on väkivaltaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisella on sananvapaus, mutta sananvapaudellakin on rajat. Sananvapauteen vetoamalla ei voi vapaasti loukata muiden ihmisten oikeuksia.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan luonteeltaan rasistiset, naisvihamieliset, homo- ja transfobiset sekä islamofobiset ja antisemitistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa, koska ne loukkaavat perus- ja ihmisoikeuksia ja uhkaavat demokraattisten toimintaoikeuksien käyttöä.
Myös Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on, että vihapuheeksi leimataan kaikki "väärät" mielipiteet. Esimerkiksi jos esittää mielipiteen, että Suomen tulisi säilyä mahdollisimman suomalaisena niin sitä pidetään rasismina ja vihapuheena, jolloin sitä mielipidettä ei saa tuoda esiin ja jos tuo esiin niin seuraa rangaistus.
Nykyisin on ihmisille tullut ihan oikeita sakkorangaistuksia esimerkiksi siitä, jos on todennut, että tummaihoiset eivät ole suomalaisia. Monet näistä asioista päättävät tahot haluaisivat vielä suurempia rangaistuksia tällaisista puheista. Jos ei halua Suomesta monikulttuurista Amerikan kaltaista kansojensulatusuunia niin on paha rasisti, jonka on parempi olla hiljaa mielipiteistään, tähän suuntaan ollaan viemässä keskusteluilmapiiriä ja se on huolestuttava kehitys.
Siis miten ihmeessä tuo ei olisi ra sis mia? mikä tuollaisen mielipiteen pointti on ellei se, että suomalaiset ovat parempia kuin muut ja että muilla ei ole oikeutta täällä olla? Jos tarkoitat joidenkin perinteiden säilyttämistä, puhu niistä perinteistä äläkä maa ha n muu t tajista. Jälleen kerran yksi kohta, jossa ihan oikeasti silmät ymmyrkäisinä ihmetellään, miksi en saa sanoa ra sis tis ta mielipidettäni, ettei minua syytetä ra sis tik si. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on aika naurettavaa. Ovatko ihmiset oikeasti näin tyhmiä vai pitävätkö muita tyhminä?
Samat argumentit pyörivät useaan kertaan, vaikka niihin on jo vastattu moneen kertaan.
Eli vielä pari perusasiaa teille, jotka että tiedä, mistä vihapuheessa o kysymys.
1) Vihapuhe ei ole sama ilmiö kuin vihan tunne ja sen sanallinen muotoilu
2) Vihapuhe voi olla käsitteenä olemassa, vaikka sitä ei lue lakikirjassa. Esimerkiksi kahvinkeitinkin on ihan todellinen asia vaikka sitä sanaa ei lue lakikirjassa
3) Kukaan ei ole väittänyt, että vihapuhe on jo nykyään määritelty laissa, joten on tyhmää kysyä, missä se on laissa mainittu. Tästähän keskustelussa nimenomaan on kyse, miten vihapuhe lain edessä voidaan arvioida.
4) Se, että asia ei ole rikoslaissa tai ylipäätään laitonta, ei tee asiasta hyvää ja hyväksyttyä. Kyse on arvoista, asenteista ja yhteiskunnan sivistyksestä ja kyvystä kommunikoida. Asiasta on ihan ok keskustella muustakin näkökulmasta kuin rikosoikeudellisesta.
Onko vielä jotain muuta kysyttävää?
Miten kauan ajattelit, että saat vielä keskustella?
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on aika naurettavaa. Ovatko ihmiset oikeasti näin tyhmiä vai pitävätkö muita tyhminä?
Samat argumentit pyörivät useaan kertaan, vaikka niihin on jo vastattu moneen kertaan.
Eli vielä pari perusasiaa teille, jotka että tiedä, mistä vihapuheessa o kysymys.
1) Vihapuhe ei ole sama ilmiö kuin vihan tunne ja sen sanallinen muotoilu
2) Vihapuhe voi olla käsitteenä olemassa, vaikka sitä ei lue lakikirjassa. Esimerkiksi kahvinkeitinkin on ihan todellinen asia vaikka sitä sanaa ei lue lakikirjassa
3) Kukaan ei ole väittänyt, että vihapuhe on jo nykyään määritelty laissa, joten on tyhmää kysyä, missä se on laissa mainittu. Tästähän keskustelussa nimenomaan on kyse, miten vihapuhe lain edessä voidaan arvioida.
4) Se, että asia ei ole rikoslaissa tai ylipäätään laitonta, ei tee asiasta hyvää ja hyväksyttyä. Kyse on arvoista, asenteista ja yhteiskunnan sivistyksestä ja kyvystä kommunikoida. Asiasta on ihan ok keskustella muustakin näkökulmasta kuin rikosoikeudellisesta.
Onko vielä jotain muuta kysyttävää?
Niin, oikeusvaltiossa kaikki se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä. ”Vihapuhetta” ei löydy rikoslaista, joten se on sallittua (mitä se ikinä sutten tarkoittaakaan). Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ryömi vaikka sängyn alle piiloon, jos et kestä erilaisia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on sananvapaus, mutta sananvapaudellakin on rajat. Sananvapauteen vetoamalla ei voi vapaasti loukata muiden ihmisten oikeuksia.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan luonteeltaan rasistiset, naisvihamieliset, homo- ja transfobiset sekä islamofobiset ja antisemitistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa, koska ne loukkaavat perus- ja ihmisoikeuksia ja uhkaavat demokraattisten toimintaoikeuksien käyttöä.
Myös Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Saa jakaa vapaasti kaikille niille ihmisille, joilla on vaikeuksia ymmärtää sananvapauden rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
.
Aika helppoa ymmärtää, että potku päähän on väkivaltaa
Niin. Ja ihan yhtä helppoa on myös ymmärtää, että vihapuheesta voidaan löytää myös vastaavia lakikohtia, vaikka niissä ei mainita sanaa vihapuhe. Siksi on naurettavaa tässä nyt jankuttaa, missä lakikirjassa sanotaan sana vihapuhe, kun ei sitä päähän potkimistakaan täsmälleen noilla sanoilla löydy.
Hienoa, että tämä asia tuli sinulle nyt selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko faktat vihapuhetta?
Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio.
Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?
Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta.
Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.
Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).
No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on?
Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä.
No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?
jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin?
Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä
Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?
-eri
En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä.
Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin?
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
.
Aika helppoa ymmärtää, että potku päähän on väkivaltaa
Niin. Ja ihan yhtä helppoa on myös ymmärtää, että vihapuheesta voidaan löytää myös vastaavia lakikohtia, vaikka niissä ei mainita sanaa vihapuhe. Siksi on naurettavaa tässä nyt jankuttaa, missä lakikirjassa sanotaan sana vihapuhe, kun ei sitä päähän potkimistakaan täsmälleen noilla sanoilla löydy.
Hienoa, että tämä asia tuli sinulle nyt selväksi.
En löytänyt rikoslaista yhtään sellaista kohtaa, johon vihapuhe sopisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on aika naurettavaa. Ovatko ihmiset oikeasti näin tyhmiä vai pitävätkö muita tyhminä?
Samat argumentit pyörivät useaan kertaan, vaikka niihin on jo vastattu moneen kertaan.
Eli vielä pari perusasiaa teille, jotka että tiedä, mistä vihapuheessa o kysymys.
1) Vihapuhe ei ole sama ilmiö kuin vihan tunne ja sen sanallinen muotoilu
2) Vihapuhe voi olla käsitteenä olemassa, vaikka sitä ei lue lakikirjassa. Esimerkiksi kahvinkeitinkin on ihan todellinen asia vaikka sitä sanaa ei lue lakikirjassa
3) Kukaan ei ole väittänyt, että vihapuhe on jo nykyään määritelty laissa, joten on tyhmää kysyä, missä se on laissa mainittu. Tästähän keskustelussa nimenomaan on kyse, miten vihapuhe lain edessä voidaan arvioida.
4) Se, että asia ei ole rikoslaissa tai ylipäätään laitonta, ei tee asiasta hyvää ja hyväksyttyä. Kyse on arvoista, asenteista ja yhteiskunnan sivistyksestä ja kyvystä kommunikoida. Asiasta on ihan ok keskustella muustakin näkökulmasta kuin rikosoikeudellisesta.
Onko vielä jotain muuta kysyttävää?
Niin, oikeusvaltiossa kaikki se on sallittua, mikä ei ole erikseen kiellettyä. ”Vihapuhetta” ei löydy rikoslaista, joten se on sallittua (mitä se ikinä sutten tarkoittaakaan). Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ryömi vaikka sängyn alle piiloon, jos et kestä erilaisia mielipiteitä.
Eli päähän potkiminenkin on sallittua, koska sitä ei lue lakikirjassa täsmälleen näillä sanoilla, eikös?
Tovottavasti tuo toteutuu. Olisi hienoa jos häiriköt saataisiin vihdoin ruotuun.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on sananvapaus, mutta sananvapaudellakin on rajat. Sananvapauteen vetoamalla ei voi vapaasti loukata muiden ihmisten oikeuksia.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan luonteeltaan rasistiset, naisvihamieliset, homo- ja transfobiset sekä islamofobiset ja antisemitistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa, koska ne loukkaavat perus- ja ihmisoikeuksia ja uhkaavat demokraattisten toimintaoikeuksien käyttöä.
Myös Suomen lainsäädäntö rajoittaa sananvapautta niin, että muun muassa kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja laiton uhkaus ovat rangaistavia tekoja.
Höpöhöpö. Suomessa sananvapauden tila on erittäin heikko. Mm. Ranskassa voi sanoa asioita, joista Suomessa saisi varmasti tuomion. Onko Ranska jossain kaaoksessa tämän takia? No ei. Siinä on hyvin paljin liikkumavaraa ja kansallisia eroja, että mihin sananvapauden rajat vedetään. Suomessa tietysti äärimmäisen kireälle, koska täällä on tapana rajoittaa kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Tovottavasti tuo toteutuu. Olisi hienoa jos häiriköt saataisiin vihdoin ruotuun.
Kyllä sinäkin tulet tuomituksi häirikkönä :)
Vauva-palstan ra sis ti nen trolli luulee tuntevansa aiheen paremmin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. :D:D:D
Ongelma on, että vihapuheeksi leimataan kaikki "väärät" mielipiteet. Esimerkiksi jos esittää mielipiteen, että Suomen tulisi säilyä mahdollisimman suomalaisena niin sitä pidetään rasismina ja vihapuheena, jolloin sitä mielipidettä ei saa tuoda esiin ja jos tuo esiin niin seuraa rangaistus.
Nykyisin on ihmisille tullut ihan oikeita sakkorangaistuksia esimerkiksi siitä, jos on todennut, että tummaihoiset eivät ole suomalaisia. Monet näistä asioista päättävät tahot haluaisivat vielä suurempia rangaistuksia tällaisista puheista. Jos ei halua Suomesta monikulttuurista Amerikan kaltaista kansojensulatusuunia niin on paha rasisti, jonka on parempi olla hiljaa mielipiteistään, tähän suuntaan ollaan viemässä keskusteluilmapiiriä ja se on huolestuttava kehitys.