Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.

Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.

Mitä sä oikein iniset? Tuo tuskin on Suomessa mikään ongelma, koska naisilla ei ole mitään ongelmaa maksaa omia juomiaan ja ruokiaan. Ja tuossakaan tapauksessa se ei olisi ollut naiselle ongelma. Kuinka typerä oikeasti olet, jos luulet olevasi oikeutettu seksiin kun tarjoat juoman. Jää suosiolla runkkaamaan kotiisi senkin sosiaalisesti vajaa typerys.

Pyydän mielummin Venäjältä naisen käymään luonani. En siis maksullista naista vaan aivan tavallista sinkkunaista. Venäläinen nainen on suomalaista nainen rohkeampi ja antaa yleensä puhelinnumeronsa heti ja uskaltaa tulla käymään lähes tuntemattoman miehen luokse. Tietysti tarjoan kaiken ja käyttäydyn niin hienotunteisesti kuin mahdollista osittain myös palkkioksi naisen rohkeudesta. Aina ei mitään seksuaalista tapahdu, mutta tällä tavalla saa kuitenkin enemmän rahoille vastinetta.

"Voisin paloittelusurmata sinut mutta koska tulit tänne niin saat pakinnoksi etten sitä tee."

Njet. Vaan vielä tavallista enemmän kiinnittää huomiota omaan hienotunteiseen käytökseen.

Eli jos kahvilassa edelläni olevalta asiakkaalta on unohtunut rahapussi kotiin ja tarjoan hänelle, on kyseisen asiakkaan velvollisuus ryhtyä nais/-miesystäväkseni tai vähintään parhaaksi ystäväkseni? Ei hyvää päivää miten ihmiset osaavat ajatella vain lompakoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, onhan se puutteessa kituvalle luuserille ikävää, että suhteeseen upposi rahaa (ihan itse tuhlasi) ja sitten ei ollutkaan seksiä tarjolla 24/7.

Tuollaisen luuserin pitäisi käydä ostamassa seksiä huoralta (ammattimainen prostituoitu) ja pysyä poissa deittimarkkinoilta.

By the way, miehen tehtävä on osoittaa naiselle huomiota, anteliaisuutta ja herrasmiesmäisiä tapoja. Siis EI valittaa treffien hinnasta, vaatia rahoja takaisin tai käyttäytyä kuin persaukinen juntti.

 

Nuo säännöt luotiin aikana kun:

- naisilla ei ollut omia rahoja

- naisen tehtävänä oli pysytellä neitsyenä ja antaa miehelleen seksiä

Et voi yhdistää naisen oikeuksia 2020-luvulta ja miehen velvollisuuksia 1920-luvulta.

Voihan noissa tavoissa olla ihan syitäkin. Kun miettii muita eläinlajeja, urokset yleisemmin tekevät kaikkensa saadakseen naaraspuolison huomion, jotta tämä tekisi heille jälkeläisiä.

Ei ehkä niin ihme, että ihmiset myös harrastavat tätä. Se on kuitenkin usein nainen, joka päättää kuka hänet raskaaksi saattaa.

Miehetkin aika usein päättävät kenelle lapsen tekevät. Kondomin kanssa toki voidaan kuksaista melkeinpä ketä tahansa.

Ja jos nyt taas mennään näihin eläinvertauksiin, niin hyväksyttehän muutkin apinoiden aikojen tavat miehiltä?

Yhäkään ei mene niin että voi napsia 1920-luvulta, 2020-luvulta, kivikaudelta ja apinoiden ajalta kirsikat kakun päältä.

Naisilla on yleisemmin enemmän miesehdokkaita, kuin miehillä naisehdokkaita. Sitä tarkoitin tuolla tekstilläni.

Tarkoitit sössötykselläsi sitä että aikana ennen kondomeja naisille oli tarjolla enemmän siittäjiä jotka halusivat kuksaista naista ja siirtyä kohti seuravaa saalista. Silloin esitettiin soidinmenoja ja otettiin nainen joko hyvällä tai pahalla. Sitten mies päätti kiinnostiko pitää naista - tai useampaa - vai jättikö naisen hoitamaan lapsen muiden naisten kanssa.

Siksi oli ne soidinmenot, miehen piti osoittaa ettei tämä ollut häippäämässä saman tien, ja että tämä pystyi elättämään jälkeläisensä niukissa oloissa.

Nyt on kondomit, elatusvelvollisuus, ja yksiavioisuus. Mikään yllä kirjoitetusta ei ole enää relevanttia. Te naiset vain haluatte ilmaisia lounaita ja keksitte minkä tahansa ajatushäkkyrän sen tueksi.

 

Yrität nyt aloittaa riitaa tyhjästä. Mikään tekstissäsi ei poista sitä asiaa, että evoluution kannalta ja jos katsotaan biologisesti myös muita eläinlajeja, naiset ovat yleisemmin he, jotka päättävät viimekädessä kenelle he tulevat raskaaksi. Tästä syystä todennäköisesti ihmiskunnassa miehet panostavat naiseen ensimmäisillä tapaamisilla enemmän, jotta pääsevät jatkamaan geenejä tämän kanssa. 

Ei tässä kirjoituksessani ollut tarkoitus jotenkin antaa hyvä syy sille, miksi tuollainen kulttuuri pitäisi säilyttää, vaan enemmänkin selittää miksi meillä sellainen kulttuuri todennäköisesti on.

Ja sinulle tiedoksi, kirjoitin tänne aiemmin siitä, miten en ikinä antaisi treffikumppanini maksaa minun menoja treffeillä. 

Paitsi että evoluution kannalta asia ei ole noin.

Nykyinen aikakausi, johon kuuluu yksilön oikeudet, on evoluution kannalta lyhyt.

Suurimman osan ajasta ja useimmilla lajeilla on ollut niin että urokset päättävät keskinäisellä kilpailulla kuka on vahvin, ja sen jälkeen naisella ei ole asiaan juurikaan sanomista. On joitain eläinlajeja joissa nainen on urosta suurempi ja vahvempi, mutta ihminen tai ihmisen esi-isät eivät näihin kuulu.

Se mitä te aina unohdatte mainita, on kolikon toinen puoli. Tai ylipäätään asioiden syy- ja seuraussuhteet. Me miehet joudumme aina huomauttamaan miksi oli niin että miehen piti tarjota tai esittää soidinmenoja, ja se liittyykin asioihin kuten naisilla ei ollut juuri omaa rahaa, tai miehellä ei ollut minkäänlaista elatusvelvollisuutta.

Ymmärtäisin jos illallisia sun muita ei olisi mahdollista maksaa erikseen vaan jomman kumman olisi pakko maksaa koko lasku mutta näin ei luonnollisestikaan ole, miksi ihmeessä tarjota kenellekään mitään jos haluaa pitää ne rahat? Tai jos on joku seksi/parisuhde ehto, maksakoon sitten kun sitä seksiä tai suhteen on saanut.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos kahvilassa edelläni olevalta asiakkaalta on unohtunut rahapussi kotiin ja tarjoan hänelle, on kyseisen asiakkaan velvollisuus ryhtyä nais/-miesystäväkseni tai vähintään parhaaksi ystäväkseni? Ei hyvää päivää miten ihmiset osaavat ajatella vain lompakoillaan.

Mitä jos lompakko ei olisi unohtunut kotiin? Tarjoaisitko silti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen pitää yhä olla herrasmies, koska patriarkaaliset tavat ovat hyviä ja perinteet.

Mutta naisen ei pidä olla leidi, koska tasa-arvo ja yök patriarkaatti.

Tai miten olis jos kumpikin vaan käyttäytyisi mukavasti ja kunnioittavasti toista kohtaan? Sukupuolista riippumatta, koska elämme sivistysvaltiossa vuonna 2021. 

Kuulostaa aika hyvältä.

Varmaankin siksi tässä ketjussa on yksimielisesti esitetty että miehen tulee maksaa treffeillä.

Josko lukisit viestit uudestaan ihan ajatuksen kanssa, koska aika moni on sanonut ettei anna treffikumppanin tarjota. Onko tuo maksaminen ainoa asia mikä sulle tulee mieleen kun puhutaan mukavasta käytöksestä ja kunnioituksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.

Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.

Kävisin useammin treffeillä jos olisi takuu ettei aikani mene hukkaan. Yleensä menee.

Miksi lähdet treffeille naisten kanssa, joiden seurassa et viihdy? Eikö viimeistään nyt kannattaisi ottaa käyttöön Google Meet tai vastaava, jotta jo ennen live-tapaamista molemmat tietäisivät, että juttu luistaa?

Olen nainen ja vastaus oli tuohon että miehet kävisi enemmän treffeillä jos olisi takuu saada rahoille vastinetta.

Helposti menee kaupungin keskustaan tunti matkaan, toinen kotiin ja siinä kaikki mitä välissä käytetään toiseen ihmiseen.

Jutussa mies oli käyttänyt noin 20€ kahden ihmisen iltaan per treffit. Aika halpaa, sitä ei tiedä kauan aikaa joutuivat tuhlaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Ehkä kannattaisi sitten treffailla vähemmän, vain sellaisia ihmisiä jotka oikeasti kiinnostavat ja joiden kanssa on paljon yhteistä? Tai ainakin lopettaa se hiton tarjoaminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, onhan se puutteessa kituvalle luuserille ikävää, että suhteeseen upposi rahaa (ihan itse tuhlasi) ja sitten ei ollutkaan seksiä tarjolla 24/7.

Tuollaisen luuserin pitäisi käydä ostamassa seksiä huoralta (ammattimainen prostituoitu) ja pysyä poissa deittimarkkinoilta.

By the way, miehen tehtävä on osoittaa naiselle huomiota, anteliaisuutta ja herrasmiesmäisiä tapoja. Siis EI valittaa treffien hinnasta, vaatia rahoja takaisin tai käyttäytyä kuin persaukinen juntti.

 

Nuo säännöt luotiin aikana kun:

- naisilla ei ollut omia rahoja

- naisen tehtävänä oli pysytellä neitsyenä ja antaa miehelleen seksiä

Et voi yhdistää naisen oikeuksia 2020-luvulta ja miehen velvollisuuksia 1920-luvulta.

Voihan noissa tavoissa olla ihan syitäkin. Kun miettii muita eläinlajeja, urokset yleisemmin tekevät kaikkensa saadakseen naaraspuolison huomion, jotta tämä tekisi heille jälkeläisiä.

Ei ehkä niin ihme, että ihmiset myös harrastavat tätä. Se on kuitenkin usein nainen, joka päättää kuka hänet raskaaksi saattaa.

Miehetkin aika usein päättävät kenelle lapsen tekevät. Kondomin kanssa toki voidaan kuksaista melkeinpä ketä tahansa.

Ja jos nyt taas mennään näihin eläinvertauksiin, niin hyväksyttehän muutkin apinoiden aikojen tavat miehiltä?

Yhäkään ei mene niin että voi napsia 1920-luvulta, 2020-luvulta, kivikaudelta ja apinoiden ajalta kirsikat kakun päältä.

Naisilla on yleisemmin enemmän miesehdokkaita, kuin miehillä naisehdokkaita. Sitä tarkoitin tuolla tekstilläni.

Tarkoitit sössötykselläsi sitä että aikana ennen kondomeja naisille oli tarjolla enemmän siittäjiä jotka halusivat kuksaista naista ja siirtyä kohti seuravaa saalista. Silloin esitettiin soidinmenoja ja otettiin nainen joko hyvällä tai pahalla. Sitten mies päätti kiinnostiko pitää naista - tai useampaa - vai jättikö naisen hoitamaan lapsen muiden naisten kanssa.

Siksi oli ne soidinmenot, miehen piti osoittaa ettei tämä ollut häippäämässä saman tien, ja että tämä pystyi elättämään jälkeläisensä niukissa oloissa.

Nyt on kondomit, elatusvelvollisuus, ja yksiavioisuus. Mikään yllä kirjoitetusta ei ole enää relevanttia. Te naiset vain haluatte ilmaisia lounaita ja keksitte minkä tahansa ajatushäkkyrän sen tueksi.

 

Yrität nyt aloittaa riitaa tyhjästä. Mikään tekstissäsi ei poista sitä asiaa, että evoluution kannalta ja jos katsotaan biologisesti myös muita eläinlajeja, naiset ovat yleisemmin he, jotka päättävät viimekädessä kenelle he tulevat raskaaksi. Tästä syystä todennäköisesti ihmiskunnassa miehet panostavat naiseen ensimmäisillä tapaamisilla enemmän, jotta pääsevät jatkamaan geenejä tämän kanssa. 

Ei tässä kirjoituksessani ollut tarkoitus jotenkin antaa hyvä syy sille, miksi tuollainen kulttuuri pitäisi säilyttää, vaan enemmänkin selittää miksi meillä sellainen kulttuuri todennäköisesti on.

Ja sinulle tiedoksi, kirjoitin tänne aiemmin siitä, miten en ikinä antaisi treffikumppanini maksaa minun menoja treffeillä. 

Paitsi että evoluution kannalta asia ei ole noin.

Nykyinen aikakausi, johon kuuluu yksilön oikeudet, on evoluution kannalta lyhyt.

Suurimman osan ajasta ja useimmilla lajeilla on ollut niin että urokset päättävät keskinäisellä kilpailulla kuka on vahvin, ja sen jälkeen naisella ei ole asiaan juurikaan sanomista. On joitain eläinlajeja joissa nainen on urosta suurempi ja vahvempi, mutta ihminen tai ihmisen esi-isät eivät näihin kuulu.

Se mitä te aina unohdatte mainita, on kolikon toinen puoli. Tai ylipäätään asioiden syy- ja seuraussuhteet. Me miehet joudumme aina huomauttamaan miksi oli niin että miehen piti tarjota tai esittää soidinmenoja, ja se liittyykin asioihin kuten naisilla ei ollut juuri omaa rahaa, tai miehellä ei ollut minkäänlaista elatusvelvollisuutta.

Älkää ehdottako ensitapaamista paikkaan, missä joutuu maksamaan. Niin yksinkertaista se on.

Jos toiset treffit tulevat, niin silloin on ollut molemminpuolista kiinnostusta. Toisetkin treffit voivat olla maksuttomassa paikassa tai esim. picnic puistossa (kunhan tulee kesä), molemmat tuovat jotain mukanaan. Jos kolmannetkin treffit tulevat, niin kiinnostus on molemminpuolista entistä varmemmin, silloin voi jo ehdottaa jotain maksullistakin; toinen tarjoaa leffan, toinen sen jälkeen iltapalaa.

Ihan turha itkeä maksamisesta, jos etsii nimenomaan naisia joille pitää ensitreffeillä olla "illallinen" ravintolassa, kun voisi etsiä myös ulkoilmahenkistä naista, joka sen sijaan lähtisi vaikka kävelylle Töölönlahden ympäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, onhan se puutteessa kituvalle luuserille ikävää, että suhteeseen upposi rahaa (ihan itse tuhlasi) ja sitten ei ollutkaan seksiä tarjolla 24/7.

Tuollaisen luuserin pitäisi käydä ostamassa seksiä huoralta (ammattimainen prostituoitu) ja pysyä poissa deittimarkkinoilta.

By the way, miehen tehtävä on osoittaa naiselle huomiota, anteliaisuutta ja herrasmiesmäisiä tapoja. Siis EI valittaa treffien hinnasta, vaatia rahoja takaisin tai käyttäytyä kuin persaukinen juntti.

 

Nuo säännöt luotiin aikana kun:

- naisilla ei ollut omia rahoja

- naisen tehtävänä oli pysytellä neitsyenä ja antaa miehelleen seksiä

Et voi yhdistää naisen oikeuksia 2020-luvulta ja miehen velvollisuuksia 1920-luvulta.

Voihan noissa tavoissa olla ihan syitäkin. Kun miettii muita eläinlajeja, urokset yleisemmin tekevät kaikkensa saadakseen naaraspuolison huomion, jotta tämä tekisi heille jälkeläisiä.

Ei ehkä niin ihme, että ihmiset myös harrastavat tätä. Se on kuitenkin usein nainen, joka päättää kuka hänet raskaaksi saattaa.

Miehetkin aika usein päättävät kenelle lapsen tekevät. Kondomin kanssa toki voidaan kuksaista melkeinpä ketä tahansa.

Ja jos nyt taas mennään näihin eläinvertauksiin, niin hyväksyttehän muutkin apinoiden aikojen tavat miehiltä?

Yhäkään ei mene niin että voi napsia 1920-luvulta, 2020-luvulta, kivikaudelta ja apinoiden ajalta kirsikat kakun päältä.

Naisilla on yleisemmin enemmän miesehdokkaita, kuin miehillä naisehdokkaita. Sitä tarkoitin tuolla tekstilläni.

Tarkoitit sössötykselläsi sitä että aikana ennen kondomeja naisille oli tarjolla enemmän siittäjiä jotka halusivat kuksaista naista ja siirtyä kohti seuravaa saalista. Silloin esitettiin soidinmenoja ja otettiin nainen joko hyvällä tai pahalla. Sitten mies päätti kiinnostiko pitää naista - tai useampaa - vai jättikö naisen hoitamaan lapsen muiden naisten kanssa.

Siksi oli ne soidinmenot, miehen piti osoittaa ettei tämä ollut häippäämässä saman tien, ja että tämä pystyi elättämään jälkeläisensä niukissa oloissa.

Nyt on kondomit, elatusvelvollisuus, ja yksiavioisuus. Mikään yllä kirjoitetusta ei ole enää relevanttia. Te naiset vain haluatte ilmaisia lounaita ja keksitte minkä tahansa ajatushäkkyrän sen tueksi.

 

Yrität nyt aloittaa riitaa tyhjästä. Mikään tekstissäsi ei poista sitä asiaa, että evoluution kannalta ja jos katsotaan biologisesti myös muita eläinlajeja, naiset ovat yleisemmin he, jotka päättävät viimekädessä kenelle he tulevat raskaaksi. Tästä syystä todennäköisesti ihmiskunnassa miehet panostavat naiseen ensimmäisillä tapaamisilla enemmän, jotta pääsevät jatkamaan geenejä tämän kanssa. 

Ei tässä kirjoituksessani ollut tarkoitus jotenkin antaa hyvä syy sille, miksi tuollainen kulttuuri pitäisi säilyttää, vaan enemmänkin selittää miksi meillä sellainen kulttuuri todennäköisesti on.

Ja sinulle tiedoksi, kirjoitin tänne aiemmin siitä, miten en ikinä antaisi treffikumppanini maksaa minun menoja treffeillä. 

Paitsi että evoluution kannalta asia ei ole noin.

Nykyinen aikakausi, johon kuuluu yksilön oikeudet, on evoluution kannalta lyhyt.

Suurimman osan ajasta ja useimmilla lajeilla on ollut niin että urokset päättävät keskinäisellä kilpailulla kuka on vahvin, ja sen jälkeen naisella ei ole asiaan juurikaan sanomista. On joitain eläinlajeja joissa nainen on urosta suurempi ja vahvempi, mutta ihminen tai ihmisen esi-isät eivät näihin kuulu.

Se mitä te aina unohdatte mainita, on kolikon toinen puoli. Tai ylipäätään asioiden syy- ja seuraussuhteet. Me miehet joudumme aina huomauttamaan miksi oli niin että miehen piti tarjota tai esittää soidinmenoja, ja se liittyykin asioihin kuten naisilla ei ollut juuri omaa rahaa, tai miehellä ei ollut minkäänlaista elatusvelvollisuutta.

Tämähän on totta.

Koska olot olivat karut, miehen tuli olla vahva ja omata jonkinlaisia resursseja jotta edes puolet jälkikasvusta säilyi elossa. Siksi soidinmenot. Ja toki myös siksi että valta heimossa oli miehillä.

Toinen syy oli sen osoittaminen että mies oli rakastunut, koska elatusvelvollisuutta tai yksiavioisuutta ei tosiaan ollut. Rakastunut mies ehkä hoivasi perhettään sen pari vuotta kun ensihuuma kesti, eli ajan kun lapsi oppii kävelemään.

Melkoista idiotismia soveltaa tuota nykyaikaan ja kahvilassa tarjoamiseen, etenkään kun ei takuuvarmasti hyväksyisi sitä kolikon toista puolta.

Olisin maksanut ne treffeihin kuluneet rahat kokonaan ja vielä 35 taalaa päälle. Olisi ilmeisesti mennyt tarpeeseen. 

Toivottavasti nainen ei ole käyttänyt meikkejä ja aikaa hiustenlaittoon, muuten niistä voisi laskuttaa niin että lopulta mies on velkaa 35 taalaa. 

Vierailija kirjoitti:

Olisin maksanut ne treffeihin kuluneet rahat kokonaan ja vielä 35 taalaa päälle. Olisi ilmeisesti mennyt tarpeeseen. 

Toivottavasti nainen ei ole käyttänyt meikkejä ja aikaa hiustenlaittoon, muuten niistä voisi laskuttaa niin että lopulta mies on velkaa 35 taalaa. 

Ai miehen meikkeihin ja hiustenlaittoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.

Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.

Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?

No tietenkin sitä, että jos mies maksaa illallisen, niin rahat ei mene hukkaan jos nainen menee miehen kanssa sänkyyn. Eli maksetaan seksistä.

Miehet on säälittäviä.

Olikohan tuolla 29 eurolla tarkoitus saada yksi seksikerta vai peräti kolme? Persaukisuus on ilmeisesti se syy miksi eivät käy maksullisissa.

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Missä näitä naisia on? Tässä keskustelussa puhutaan naisesta joka oli maksamassa itse mutta mies halusi sen 10€ hänen puolestaan maksaa.

Mikä tuo mies on?