Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuossa jutussa mies oli oikein hyvä hankkimaan sitä varallosuutta ja resursseja. Hän hankki ne naiselta ja vielä ruikuttaa päälle kun pitäisi lisää saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Menikö sinusta tasapuolisesti?

-hankin itse valtaosan yhteisen kodin asioista

- annoin hänen pitää kaikki yhteiset tavarat

- annoin hänen pitää arvokkaan minulle ostamansa lahjan (koska tiesi, etten edes pidä siitä, mutta hän itse halusi sellaista)

- en jaksanut tapella rahasta, joka olisi kuulunut minulle

- minua syytetään hyväksikäyttäjäksi

Minusta todella selkärangatonta toimintaa ja kyllä selkäranka on yksi ominaisuus, mitä tulevalta lastensa isältä odottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Jos sinä haluat tavata ravintolassa, niin minkä ihmeen takia minun pitäisi haluta maksaa oma ruokani? En minä sinne pyytänyt päästä.

Tämä on minulle mysteeri, että miksi miehet hakevat "reipasta naapurintyttöä", "ulkoilmahenkistä naista", "fitness-kissaa" ja kuitenkin heidän on ihan välttämättä päästävä treffeille mättämään ruokaa johonkin ravintolaan sen sijaan, että ehdottaisivat kävelylenkkiä ulkona.

Ai niin.. sehän siinä onkin, etteivät nämä kirjoittelijat koskaan edes käy treffeillä.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Kerro parista viimeisimmistä treffeistäsi. Miksi ehdotit ravintolaa? Ehdotitko etukäteen, että molemmat maksaisivat omansa? Vai maksoitko sinä ja olit katkera jälkeen päin? Miksi treffeille ei tullut jatkoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Menikö sinusta tasapuolisesti?

-hankin itse valtaosan yhteisen kodin asioista

- annoin hänen pitää kaikki yhteiset tavarat

- annoin hänen pitää arvokkaan minulle ostamansa lahjan (koska tiesi, etten edes pidä siitä, mutta hän itse halusi sellaista)

- en jaksanut tapella rahasta, joka olisi kuulunut minulle

- minua syytetään hyväksikäyttäjäksi

Minusta todella selkärangatonta toimintaa ja kyllä selkäranka on yksi ominaisuus, mitä tulevalta lastensa isältä odottaisi. 

Olennainen pointti on ettet pitänyt häntä Miehenä kun jouduit kustantamaan enemmän ja "hävisit" jaossa.

Päinvastaisia tapauksia on vaikka kuinka, ja silloin ei koskaan sanota "ei ollut oikea Nainen".

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Alkuun treffeille kannattaa valita jotain ilmaista toimintaa. Ja jos nainen tarjoutuu maksamaan, se kannattaa hyväksyä eikä alkaa vängätä naisen kanssa asiasta. On noloa riidellä tästä tarjoilijan edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

"Se on se mies, joka valitaan" = neurokirjon häikkää. Taas eletään maailmassa, missä naisella on miehiä jonossa ja hän valitsee heidän joukostaan jonkun. Tällä kertaa sillä perusteella, että mies tarjoutui maksamaan.

Entä jos naisella on jonossa kaksi miestä, 190 cm laatikkoleuka, joka ei tarjoudu maksamaan treffeillä, ja 170 cm hintelä mies, joka tarjoaa illallisen. Kumman nainen valitsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Menikö sinusta tasapuolisesti?

-hankin itse valtaosan yhteisen kodin asioista

- annoin hänen pitää kaikki yhteiset tavarat

- annoin hänen pitää arvokkaan minulle ostamansa lahjan (koska tiesi, etten edes pidä siitä, mutta hän itse halusi sellaista)

- en jaksanut tapella rahasta, joka olisi kuulunut minulle

- minua syytetään hyväksikäyttäjäksi

Minusta todella selkärangatonta toimintaa ja kyllä selkäranka on yksi ominaisuus, mitä tulevalta lastensa isältä odottaisi. 

Olennainen pointti on ettet pitänyt häntä Miehenä kun jouduit kustantamaan enemmän ja "hävisit" jaossa.

Päinvastaisia tapauksia on vaikka kuinka, ja silloin ei koskaan sanota "ei ollut oikea Nainen".

Voi kyllä, on montakin asiaa, joista naisesta sanotaan ettei hän ole oikea nainen. Ne vaan eivät luonnollisesti ole samat asiat kuin miehillä. 

Ja ei, en olisi tarvinnut mitään voittoa suhteesta, mutta olisin toki toivonut sen olevan tasapainoinen ja tasapuolinen. No, jos se olisi ollut niin ehkä se ei olisi päättynytkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Jos sinä haluat tavata ravintolassa, niin minkä ihmeen takia minun pitäisi haluta maksaa oma ruokani? En minä sinne pyytänyt päästä.

Tämä on minulle mysteeri, että miksi miehet hakevat "reipasta naapurintyttöä", "ulkoilmahenkistä naista", "fitness-kissaa" ja kuitenkin heidän on ihan välttämättä päästävä treffeille mättämään ruokaa johonkin ravintolaan sen sijaan, että ehdottaisivat kävelylenkkiä ulkona.

Ai niin.. sehän siinä onkin, etteivät nämä kirjoittelijat koskaan edes käy treffeillä.

Yksi syy on ettei sellaisia naisia juuri ole.

Ulkoilma tai fitness ehkä kiinnostaa myös, mutta naisten universaali kiinnostuksen kohde on ravintola ja hyvä ruoka. Siis herkut ja mukavuudet, vaelluksienkin jälkeen aina halutaan se hotellihuone ja ravintolaillallinen.

Treffeillä laadukas ravintola on paras keino saada naiselle hyvät fiilikset päälle. Taas näitä kirjoittamattomia sääntöjä. Vähän sama kuin että raflassa ei kannata yrittää ennen puolta yötä, ennen kuin naiset ovat tanssineet itsensä fiiliksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Jos sinä haluat tavata ravintolassa, niin minkä ihmeen takia minun pitäisi haluta maksaa oma ruokani? En minä sinne pyytänyt päästä.

Tämä on minulle mysteeri, että miksi miehet hakevat "reipasta naapurintyttöä", "ulkoilmahenkistä naista", "fitness-kissaa" ja kuitenkin heidän on ihan välttämättä päästävä treffeille mättämään ruokaa johonkin ravintolaan sen sijaan, että ehdottaisivat kävelylenkkiä ulkona.

Ai niin.. sehän siinä onkin, etteivät nämä kirjoittelijat koskaan edes käy treffeillä.

Yksi syy on ettei sellaisia naisia juuri ole.

Ulkoilma tai fitness ehkä kiinnostaa myös, mutta naisten universaali kiinnostuksen kohde on ravintola ja hyvä ruoka. Siis herkut ja mukavuudet, vaelluksienkin jälkeen aina halutaan se hotellihuone ja ravintolaillallinen.

Treffeillä laadukas ravintola on paras keino saada naiselle hyvät fiilikset päälle. Taas näitä kirjoittamattomia sääntöjä. Vähän sama kuin että raflassa ei kannata yrittää ennen puolta yötä, ennen kuin naiset ovat tanssineet itsensä fiiliksiin.

No jos kerran noin on, niin sitten teidän pitää varmaan toimia tuon mukaisesti.

Itse oletan että nainen maksaa treffit kokonaan ja annan naisen tarjota. Jos nainen haluaa että välillämme syntyy jotain, tai haluaa saada edes seksiä minulta, niin saa tarjota minulle treffit. Se joka ehdottaa vaikka syömään menoa, tarjoaa ja yleensä nainen ehdottaa minulle.

Yleensä naiset ovat ihania ja maksavat kaiken, ilman että minun tarvii edes pyytää. Kerran tuli kinaa maksamisesta yhden dorkan naisen kanssa. Hän vei minut yhteen aika kalliiseen ravintolaan ja sitten alkoi vaatia että minun pitäisi maksaa itse ruokani ja juomani. Kyllä meni maku koko tyypistä.

Terveisin Jussi 45v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Ja tässä se mies joka ei ole mies oli se joka haalii kasaan resursseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:

Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.

Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?

Missä näitä naisia on? Tässä keskustelussa puhutaan naisesta joka oli maksamassa itse mutta mies halusi sen 10€ hänen puolestaan maksaa.

Mikä tuo mies on?

Muisteli varmaan treffejään escortin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Itse oletan että nainen maksaa treffit kokonaan ja annan naisen tarjota. Jos nainen haluaa että välillämme syntyy jotain, tai haluaa saada edes seksiä minulta, niin saa tarjota minulle treffit. Se joka ehdottaa vaikka syömään menoa, tarjoaa ja yleensä nainen ehdottaa minulle.

Yleensä naiset ovat ihania ja maksavat kaiken, ilman että minun tarvii edes pyytää. Kerran tuli kinaa maksamisesta yhden dorkan naisen kanssa. Hän vei minut yhteen aika kalliiseen ravintolaan ja sitten alkoi vaatia että minun pitäisi maksaa itse ruokani ja juomani. Kyllä meni maku koko tyypistä.

Terveisin Jussi 45v

Jussi se oli silloin 20 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Itse oletan että nainen maksaa treffit kokonaan ja annan naisen tarjota. Jos nainen haluaa että välillämme syntyy jotain, tai haluaa saada edes seksiä minulta, niin saa tarjota minulle treffit. Se joka ehdottaa vaikka syömään menoa, tarjoaa ja yleensä nainen ehdottaa minulle.

Yleensä naiset ovat ihania ja maksavat kaiken, ilman että minun tarvii edes pyytää. Kerran tuli kinaa maksamisesta yhden dorkan naisen kanssa. Hän vei minut yhteen aika kalliiseen ravintolaan ja sitten alkoi vaatia että minun pitäisi maksaa itse ruokani ja juomani. Kyllä meni maku koko tyypistä.

Terveisin Jussi 45v

Ei ihme että meni maku kun riitelitte jo treffeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.

Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?

Toi juttu on hauskinta mitä oon hetkeen lukenut. Rakastan sitä miten älytön tää maailma on :'D ja että joku kehtaa vaatia rahoja takaisin. Voi jessus. Tää pelasti mun päivän.