Lue keskustelun säännöt.
Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin
15.03.2021 |
Pitäisikö Suomeenkin rakentaa järjestelmä, jossa voi myöhemmin vaatia rahojansa takaisin jos suhde ei kehitykkään toivotunlaisesti?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alex-paatti-orastavan-suhteen-mutta…
Kommentit (283)
Kyllä Tinder-treffeillä ehdottomasti kannattaa kummankin maksaa omat kulunsa. Sitten vasta tarjoillaan puolin ja toisin, jos aletaan seurustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en koskan suostu siihen, että treffikumppani maksaa. Ainoastaan parisuhteessa voi toinen halutessaan maksaa.
Koska suhde on maksullinen, mutta seksi on ilmaista.
Sä et näemmä saa muita kuin ostovaimoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.
Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?
Tämä kuulostaa paljon tutumalta kuin monen ruokalajien ravintolatreffit.
Olisi hauskaa tietää keskustelijoiden iät. Ravintolasta kirjoittajasta tuli mielikuva 60-70 vuotiaasta. Hänellä ei varmaan ole netflixiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.
Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?
Jos olet naisena sitä tasoluokkaa jolla ei ole varaa vaatia maksua mahdollisuudesta saada seksiä.
Millainen on nainen jolla varaa vaatia maksua mahdollisuudesta seksiin? Ja eikö täällä keskustella treffailusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.
Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?
Jos olet naisena sitä tasoluokkaa jolla ei ole varaa vaatia maksua mahdollisuudesta saada seksiä.
Ehkä suurin osa (naisista) haluaisi ihan vaan hyvän parisuhteen, jossa olisi kiva viettää aikaa yhdessä seksin ja muun parissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.
Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?
Jos olet naisena sitä tasoluokkaa jolla ei ole varaa vaatia maksua mahdollisuudesta saada seksiä.
Naisena olen sitä tasoluokkaa, että minulla on varaa vaatia omaa tyydytystä seksisuhteesta, eikä olla maksullisena reikänä miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Tällä hetkellä ainakin täällä Helsingissä on ravintolat kiinni, tuli nälkä tai ei, säässä kuin säässä.
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Hei osta se ostovaimo. Näin on kaikille parempi. Voit tehdä tämän ihan siitä kotisohvalta käsin ja lähettää tulevalle rouvalle luottokortin.
Tietyt miehet sietääkin poistua markkinoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Niin? Kuten sanottu, jos noin kerran on, niin silloin kannattaa sen mukaisesti toimia. Ei kai se toistelemalla muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Eli olet sitä luokkaa joka ei ihmisenä ja persoonana kiinnosta. Sinun pitää rakentaa "puitteet" ettei toinen heti seurassasi ala tuntea oloa epämukavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Eli olet sitä luokkaa joka ei ihmisenä ja persoonana kiinnosta. Sinun pitää rakentaa "puitteet" ettei toinen heti seurassasi ala tuntea oloa epämukavaksi.
Tämä. Minä ja puolisoni tapasimme työvaatteissa ja ensitapaamisella kävimme kävelyllä. En tarvinnut puitteita ihastuakseni häneen heti kättelyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tässähän tapauksessa mies sai pitää tavaroita jotka nainen oli saanut lahjaksi plus tavarat, joista nainen oli osansa maksanut. Ja silti mies uhriutui vaikka nainen piti vain omat kokonaan maksamansa tavarat.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys johon ei ole koskaan saatu vastausta:
Naiset u . lisevat että mies joka ei halua tarjota 20-30 euron safkoja naiselle, on pihi ja köyhä.
Entäs sitten nainen joka ei halua maksaa edes omiaan? Onko tämä varakas, itsenäinen, moderni ja voimaantunut?
Katsopas kun tämä perustuu vapaaehtoisuuteen. Jos et halua tarjota älä tarjoa. Jos et halua treffailla, älä treffaile. Toisella osapuolella on oikeus vaatia mitä tahansa hän haluaa. Tarjoilua, palvelua w.e. sinä päätät ryhdytkö tähän vai et. Voit päättää vain omasta puolestasi, et sitä mitä toiset saa vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.
Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?
Jos olet naisena sitä tasoluokkaa jolla ei ole varaa vaatia maksua mahdollisuudesta saada seksiä.
Millainen on nainen jolla varaa vaatia maksua mahdollisuudesta seksiin? Ja eikö täällä keskustella treffailusta?
Katsos kun kaikki miehet ei ymmärrä eroa. Aloituksen jutussa mies kuvitteli ostavansa naisen muutamalla hassulla kympillä.
Sitten nämä ihmettelee kuin "joutuvat" juoksemaan treffeillä toisille ilman että mitään jatkoa tulee. Kaikki me muut ymmärrämme missä vika on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten mulla aina treffailut menee niin, että ensimmäinen kerta tavataan baarissa, jolloin mies saattaa tarjota yhden juoman, mutta yleensä ei. Sen jälkeen tavataankin aina minun luonani, koska minun luonani on siistiä, parisänky sekä netflix ja hbo, miehen luona yhden hengen runkopatja, pelikone jaa sotkuista. Minun luona minä tarjoan aina ruuat ja juomat. Mies saattaa kerran pari vuodessa tarjota sitten ruuat ravintolassa.
Kukakohan tässä ihan normaalissa tapailukuviossa jää voitolle?
Ehkä sinunkaan n kannattaisi tapailla aikuisia ihmisiä eikä ottaa ketään loisimaan asuntoosi.
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Sä kuule pääsisit paljon helpommalla jos säästäisit sen 50 egeä ja ihan reilusti varaat prostituoidulta vartin aikaa tai ostat fleshlightin. Ei tarvitse miettiä syttymisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No miksei voi ehdottaa pinkikkiä, kävelytreffejä kaupungilla tai kahvilaa?"
No lähdetäänpä siitä että jokainen katsoo ikkunasta ulos. Onko sellainen ilma että lähdetään piknikille tai kaupungille kävelemään? Jokainen mies tietää että naisen tunnetiloihin puitteet vaikuttavat ja paljon. Ei se sattumaa ole että naisilla ihastuminen on enemmän sidoksissa vuodenaikoihin, paikkoihin, lomiin, jne. Ja vaikkei olisi tästä tietoinen niin loskan keskellä tapominen tuskin kiinnostaa miestäkään.
Kahvila, juu. Mutta ennen pitkää naiselle tulee nälkä. kts. tämänkin palstan jatkuvat valitukset siitä kuinka treffeillä oli tyhjä vatsa ja fiilikset meni. Eli jos treffit vähänkään sujuvat, mennään syömään, ja tokihan herrasmies...jne.
Juu voi ehdottaa askeettisia treffejä. Mutta jos naisella ei ole mukavia puitteita ja hyvää ruokaa mahassa, ei nainen syty.
Tällä hetkellä ainakin täällä Helsingissä on ravintolat kiinni, tuli nälkä tai ei, säässä kuin säässä.
Eiks heseltä tai mäkkäristä saa noutoruokaa. Mutta joo, eihän sitä ole pakko sopia treffejä huonolle säälle. Kai miestenkin kännykässä sääpalvelut toimii?
Koska suhde on maksullinen, mutta seksi on ilmaista.