Lue keskustelun säännöt.
Hovilta täydellinen lausunto Harrylle ja Meghanille
09.03.2021 |
Kommentit (1104)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä englannin kieli on kaunista kun sitä oikein muotoillaan.
Itsekin kiinnitin huomiota tähän. Tiiviissä paketissa paljon informaatiota huolella muotoiltuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eihän se vauva A ole edes musta. On Meksun isän näköinen :)
Ja isokoinen vielä. Kirjoitin aikoinaan että yleensä näille tällaisille kuspäille Luoja antaa kannettavakseen sen mitä kohtaan tekivät pahoin. Ja aavistelin josko nyt ois Thomas tyrkätty Meghanin silmien eteen.
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan ihmetellyt, miksi Harryn sallittiin mennä Meghanin kanssa näyttävästi naimisiin ja Meghan pääsi hyvin nopeasti edustamaan kuningattaren vierelle, jos firma eli kuningasperhe olisi ollut rasistinen?
Toisin sanoen, miksi vasta heidän lapsensa ihonväri ilmaantui rasismista kertovaksi ongelmaksi?
Meghanilla oli 15 hengen tiimi varattuna Hovin puolesta joka kouluttaisi ja olisi apuna. Tämä tehtiin juuri siksi ettei pystyisi nillittämään samaa kuin Diana. Ja Hovi oikeasti yrittämällä yritti saada heitä keulakuvaksi. Mutta narsisti koki sen hänen hyväksikäyttönä. Oli nillittänyt kuinka hänestä yritetään vaan hyötyä ja joutuu silti tyytymään koloihin asumisessa. Nämä tiedot ovat tämän naisen ystävättäriltä. Hän oli ollut niin pettynyt kun oli saapunut hoviin.
Tuo hovin tiimi ja neuvot ei kelvanneet meghanille, jos hänelle oltiin opastettu puvusta/koruista niin hän veti yli tahallaan ja protestoi. Jos hänen käskettiin pysyä poissa tai olla vaatimatta hän toimi toisinpäin. Hän jopa yritti määräillä protokollaa vastaan lasten sukkahousu-asiassa. Catherine ei halunnut osallistua oman tyttärensä kanssa sellaiseen.
Charles oli se joka tilasi mustan kuoron ja papinkin että neidille kelpaa ja mustan sellonsoittajan joka oli tavattoman hyvä, samoin kuoro ihan loistava ja kauniisti rosateemainen. On tavattoman törkeää jättää ilmaan epäilyksiä Charlesista että rasistinen. Hän on liberaali joka ei olisi koskaan rasistinen, hän hyväksyy ihmiset jos kuka sellaisina kuin ovat. Esim Prince s Trust ollaan perustettu nostamaan myös huonoille teille päätyneitä nuoria mikä kertoo avarasta sydämestä. Hänelle Dorin väri ja rikokset olivat vaan: jokainen ansaitsee uuden mahdollisuuden.
Hän on kaikkein vähiten tuomitseva ihminen hovissa. Hän ei tykkää kaikista kirkonkaan touhuista juuri sen tuomitsevan pisteen takia joka on monen silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
Ja jos Meghan on naisasianaisia miksi häntä vtutti niiata protokollan mukaan toiselle naiselle joka on maailman ansioituneimpia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
Ja kun vielä nimeomaan kysyttiin harryn lähtiessä UK sta että millaista asemaa toivot pojallesi niin Harry vastasi:
-Tätä poikaa ei tulla kasvattamaan niin! Tämä kasvaa eri maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
On ylimielistä vähätellä amerikkalaisten tietämystä, kun ei itsekään ole asioista perillä. Edwardin lapsilla on HRH-tittelit, mutta heitä vain puhutellaan ladyksi ja varakreiviksi. Täysi-ikäistyttyään he saavat itse päättää haluavatko tulla kutsutuiksi prinsessaksi ja prinssiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
On ylimielistä vähätellä amerikkalaisten tietämystä, kun ei itsekään ole asioista perillä. Edwardin lapsilla on HRH-tittelit, mutta heitä vain puhutellaan ladyksi ja varakreiviksi. Täysi-ikäistyttyään he saavat itse päättää haluavatko tulla kutsutuiksi prinsessaksi ja prinssiksi.
Mutta nämä Edwardin HRH t ollaan annettu ei tulleet automaatilla, ne tulevat automaatilla vaan suorassa linjassa kuninkaasta ja vanhemmalle lapselle. Muu on armoa. Ja sitä ei kuule taida tulla jos tupeksii näin omaa maataan repien.
Suoraansanottuna Meghan on tehnyt MT ongelmia enemmän kuin Harry on edesauutanut kenenkään kuntouttamista MT alalla. Meghanin kiristäminen tuo myös suoraan rasismia lisää koska kaikki ajattelevat jo negatiivisesti paitsi mafiansa joka yrittää tuhoisia keinoja jolla horjuttaa Monarkiaa poliittisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
On ylimielistä vähätellä amerikkalaisten tietämystä, kun ei itsekään ole asioista perillä. Edwardin lapsilla on HRH-tittelit, mutta heitä vain puhutellaan ladyksi ja varakreiviksi. Täysi-ikäistyttyään he saavat itse päättää haluavatko tulla kutsutuiksi prinsessaksi ja prinssiksi.
Pointti oli siinä, että Edward ja Anne ovat nimenomaan halunneet suojella lapsiaan, jotta heidän ei tarvitse kantaa prinssin tai prinsessan arvonimen taakkaa. Ei ole ylimielistä väittää, että amerikkalaiset keskimäärin tietävät melko vähän eurooppalaisten asioista ja yhtä lailla Euroopassa tunnetaan paremmin omat kuin muiden asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan ihmetellyt, miksi Harryn sallittiin mennä Meghanin kanssa näyttävästi naimisiin ja Meghan pääsi hyvin nopeasti edustamaan kuningattaren vierelle, jos firma eli kuningasperhe olisi ollut rasistinen?
Toisin sanoen, miksi vasta heidän lapsensa ihonväri ilmaantui rasismista kertovaksi ongelmaksi?
Meghanilla oli 15 hengen tiimi varattuna Hovin puolesta joka kouluttaisi ja olisi apuna. Tämä tehtiin juuri siksi ettei pystyisi nillittämään samaa kuin Diana. Ja Hovi oikeasti yrittämällä yritti saada heitä keulakuvaksi. Mutta narsisti koki sen hänen hyväksikäyttönä. Oli nillittänyt kuinka hänestä yritetään vaan hyötyä ja joutuu silti tyytymään koloihin asumisessa. Nämä tiedot ovat tämän naisen ystävättäriltä. Hän oli ollut niin pettynyt kun oli saapunut hoviin.
Meghan koki että hän menee tekemään kaiken paremmin kuin Catherine ja nautti kun Kuningatar huomioi heti ja vei kaikkialle ja antoi tittleitä. Mutta kun paljastui oikea asemansa niin alkoi tulla ryppyjä lisää rakkauteen.
Kun mentiin tilaisuuksiin jossa toivottiin kuninkaallisen etukaartia, niin Harry ja Meghan tulivat mukaan , mutta koska on se järjestys missä muodostelmassa kuljetaan ja Meghan pyrki suoraan Katen ja Williamin rinnalle ja edelle niin Charles joutui osoittamaan muutaman kerran paikan että ei, ette tule nyt vielä, te jäätte tähän. Nämä asiat opiskellaan yleensä muutenkin, saati jos naidaan hoviin sisälle. Ellei tiedä on juntti. Meghanin asenne oli mennä nöyryyttämään heitä tuolla prtokollalla, vieraassa maassa jonka kansalainenkaan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
On ylimielistä vähätellä amerikkalaisten tietämystä, kun ei itsekään ole asioista perillä. Edwardin lapsilla on HRH-tittelit, mutta heitä vain puhutellaan ladyksi ja varakreiviksi. Täysi-ikäistyttyään he saavat itse päättää haluavatko tulla kutsutuiksi prinsessaksi ja prinssiksi.
Mutta nämä Edwardin HRH t ollaan annettu ei tulleet automaatilla, ne tulevat automaatilla vaan suorassa linjassa kuninkaasta ja vanhemmalle lapselle. Muu on armoa. Ja sitä ei kuule taida tulla jos tupeksii näin omaa maataan repien.
Vuoden 1917 lain mukaan arvonimi nimenomaan tulee automaattisesti hallitsijan poikien lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
On ylimielistä vähätellä amerikkalaisten tietämystä, kun ei itsekään ole asioista perillä. Edwardin lapsilla on HRH-tittelit, mutta heitä vain puhutellaan ladyksi ja varakreiviksi. Täysi-ikäistyttyään he saavat itse päättää haluavatko tulla kutsutuiksi prinsessaksi ja prinssiksi.
Pointti oli siinä, että Edward ja Anne ovat nimenomaan halunneet suojella lapsiaan, jotta heidän ei tarvitse kantaa prinssin tai prinsessan arvonimen taakkaa. Ei ole ylimielistä väittää, että amerikkalaiset keskimäärin tietävät melko vähän eurooppalaisten asioista ja yhtä lailla Euroopassa tunnetaan paremmin omat kuin muiden asiat.
Pointtiaan ei ole järkevää perustella virheellisillä väitteillä.
Meghan alittoi päivätilaisuusmekkoonsa kerrankin brocadimekon, joka on överi jos siinä on kultaa ja valkoista ja pohja satiinia. Mekko pitää olla työhön sopiva , ja vaikka oli formal dress tilaisuus päivällä niin kangas oli liian juhlava. Överipukeutumista vältetään vaan muitten takia, ettei näytetä riikinkukolta ja esitellä itseään. Samoin tylliasussa jakkupukutilaisuuteen kertoo täydellistä tajun puutetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.
Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.
Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.
On ylimielistä vähätellä amerikkalaisten tietämystä, kun ei itsekään ole asioista perillä. Edwardin lapsilla on HRH-tittelit, mutta heitä vain puhutellaan ladyksi ja varakreiviksi. Täysi-ikäistyttyään he saavat itse päättää haluavatko tulla kutsutuiksi prinsessaksi ja prinssiksi.
Pointti oli siinä, että Edward ja Anne ovat nimenomaan halunneet suojella lapsiaan, jotta heidän ei tarvitse kantaa prinssin tai prinsessan arvonimen taakkaa. Ei ole ylimielistä väittää, että amerikkalaiset keskimäärin tietävät melko vähän eurooppalaisten asioista ja yhtä lailla Euroopassa tunnetaan paremmin omat kuin muiden asiat.
Pointtiaan ei ole järkevää perustella virheellisillä väitteillä.
Olet varmaan ihan mukava ihminen, mutta rasittava pilkun viilaaja tässä tapauksessa. Vaikka ilmaisin, että he eivät ole prinssejä tai prinsessoja, niin ajatus oli siinä ettei heitä kutsuta prinsseiksi ja prinsessoiksi nimenomaan siitä syystä että vanhemmat kokevat sen rasitteeksi.
Ajattelitko muuten, että keskiverto amerikkalainen edes tietää keitä ovat James Windsor, Louise Windsor, Peter Phillips tai Zara Tindall, kun minun oli ylimielistä väittää etteivät amerikkalaiset juurikaan tunne kuningashuonetta?
Vierailija kirjoitti:
Tuo hovin tiimi ja neuvot ei kelvanneet meghanille, jos hänelle oltiin opastettu puvusta/koruista niin hän veti yli tahallaan ja protestoi. Jos hänen käskettiin pysyä poissa tai olla vaatimatta hän toimi toisinpäin. Hän jopa yritti määräillä protokollaa vastaan lasten sukkahousu-asiassa. Catherine ei halunnut osallistua oman tyttärensä kanssa sellaiseen.
Sukkahousuepisodi josta on naurettavaa edes vääntää :) meni näin:
Meghan: laitetaan nämä asut näin, ei e, ei niitä sukkahousuja( määräys)
Catherine: Mutta ne kuuluvat protokollaan ja Charlotte laittaa sukkahousut!
Meghan: Ei laita, nämä ovat minun hääni, kunnioittaisitko tätä?
Catherine: Minä kunnioitan kuningattaren määräyksiä (laittaa lapselle sukkahousuja)
Meghan: Tulee ottamaan sukkahousut pois, ei, sanoin jo ettei sukkahousuja!
Catherine: - Joudut vaikeuksiin tuolla asenteella jos määräilet etkä neuvottele!
Meghan muille: Sanokaa nyt tekin tähän jotain nämä ovat minun hääni?
Kaikki muut hiljaa. Catherine poistuu, itkien. Meghan esittää itkevää, raivosta.
Sukkahousuepisodin jälkeen Catherine lähetti Meghanille kukkasia. Häntä harmitti joutua riitelemään, MUTTA hän lähetti kukat siksi ettei halunnut lähteä shoppailemaan (kyllä linnassa on kaupat) ja lähetti ne kukat siksi. Ei Pyytääkseen anteeksi vaan muodollisena sovinnoneleenä ja näpäytyksenä että menettää seuraa vastaisuudessakin jos jatkaa tuolla asenteella. Noissa piireissä toimitaan heti ja viivyttely yli päivän merkitsee jo kokonaan välien katkeamista.
Vierailija kirjoitti:
Sukkahousuepisodin jälkeen Catherine lähetti Meghanille kukkasia. Häntä harmitti joutua riitelemään, MUTTA hän lähetti kukat siksi ettei halunnut lähteä shoppailemaan (kyllä linnassa on kaupat) ja lähetti ne kukat siksi. Ei Pyytääkseen anteeksi vaan muodollisena sovinnoneleenä ja näpäytyksenä että menettää seuraa vastaisuudessakin jos jatkaa tuolla asenteella. Noissa piireissä toimitaan heti ja viivyttely yli päivän merkitsee jo kokonaan välien katkeamista.
Juntti Meghan ei vastannut edes muodollisella viestillä. Noissa piireissä tosiaan se merkitsee välien katkeamista. Catherine yritti neuvotelle hyväsellä yhä ja mitä tekee Meghan: läimäsee oven nenän edestä kiinni! Meghan ei osannut edes käytöksen alkeita ja sitten käytty Disney animaatiosta kliseetä:
-Vaikka kuinka yritin tajuta sitä stiff upperlip viestintää en vaan
Silkalla ulkonäölläänhän tämä nainen on edennyt koko ajan ja sitä muokkaillen, mitään muita lahjoja ei ole ollut. Hän näyttelee ja manipuloi lahjakkaasti mutta se on negatiivinen määre ihmisille.