Hovilta täydellinen lausunto Harrylle ja Meghanille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spencerin jaarli ei Dianan isä oli tyrkkäämässä tytärtään myös hoville. "Sukumme on palvellut Kuningashuonetta aina ".  On siinä mahtanut olla Dianalla fiilikset kun lammas talutettiin alttarille. Mutta Charles oli se jota käytettiin siitosoriina täysin, että eukot saivat mitä halusivat. Kirkko myös painosti ottamaan "neitsyen". Ja se systeemi. Charles olisi mieluusti päivittänyt systeemiä mutta ei ollut valtaa sitä tehdä. Kuningataräiti ei ollut mikään mukava ihminen, vaikka hymyili.

   Charles tapaili Dianan vanhempaa siskoa ennen Dianaa. Diana ilmeisesti ihastui Charlesiin ja sadusta tuli totta. Charles ei osannut olla aviomies. 2 poikaa saivat kuitenkin. 

Pimppaloora kelpasi kuitenkin, vaikka ei tuntenutkaan mitään Dianaa kohtaan. Mulkku mikä mulkku äijä.

Saatuaan 2 poikaa oli velvoite hoidettu. He tapasivat ennen naimisiinmenoa  13 kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spencerin jaarli ei Dianan isä oli tyrkkäämässä tytärtään myös hoville. "Sukumme on palvellut Kuningashuonetta aina ".  On siinä mahtanut olla Dianalla fiilikset kun lammas talutettiin alttarille. Mutta Charles oli se jota käytettiin siitosoriina täysin, että eukot saivat mitä halusivat. Kirkko myös painosti ottamaan "neitsyen". Ja se systeemi. Charles olisi mieluusti päivittänyt systeemiä mutta ei ollut valtaa sitä tehdä. Kuningataräiti ei ollut mikään mukava ihminen, vaikka hymyili.

   Charles tapaili Dianan vanhempaa siskoa ennen Dianaa. Diana ilmeisesti ihastui Charlesiin ja sadusta tuli totta. Charles ei osannut olla aviomies. 2 poikaa saivat kuitenkin. 

Pimppaloora kelpasi kuitenkin, vaikka ei tuntenutkaan mitään Dianaa kohtaan. Mulkku mikä mulkku äijä.

Olisiko tilanne ollut jotenkin reilumpi jollekulle osapuolista, jos ei olisi kelvannut?

Kieltämättä olisihan se ollut varsin eksoottista ehkä jonain päivänä nähdä kuningas Andrew, jos hän olisi elänyt Charlesia pitempään. Varmaan Beatriceen mennessä olisi jo siirrytty tasavaltaan.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.

Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.

Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.

  MTV 11.5.2019,  Herttuatar Meghanin ja prinssi Harryn Archie-vauvasta tulee prinssi sitten, kun prinssi Charlesista tulee kuningas. Esitellessään vauvan herttuapari on päättänyt. ettei vauvalle anneta kuninkaallista titteliä. Ei tarkoita etteikö Artsi koskaan saisi kuninkaallista arvonimeä. Automaattisesti tulee prinssi Artsista kun Charles nousee valtaistuimelle. 

Vierailija kirjoitti:

Sukkahousuepisodin jälkeen Catherine lähetti Meghanille kukkasia. Häntä harmitti joutua riitelemään, MUTTA hän lähetti kukat siksi ettei halunnut lähteä shoppailemaan (kyllä linnassa on kaupat) ja lähetti ne kukat siksi. Ei Pyytääkseen anteeksi vaan  muodollisena sovinnoneleenä ja näpäytyksenä että menettää seuraa vastaisuudessakin jos jatkaa tuolla asenteella. Noissa piireissä toimitaan heti ja viivyttely yli päivän merkitsee jo kokonaan välien katkeamista.

  muodolliset välit pitää olla edes, ei katki

Kata oli ilman maskia viemässä kukat naiselle joka tapettiin, poliisi tappoi. 

Vierailija kirjoitti:

Spencerin jaarli ei Dianan isä oli tyrkkäämässä tytärtään myös hoville. "Sukumme on palvellut Kuningashuonetta aina ".  On siinä mahtanut olla Dianalla fiilikset kun lammas talutettiin alttarille. Mutta Charles oli se jota käytettiin siitosoriina täysin, että eukot saivat mitä halusivat. Kirkko myös painosti ottamaan "neitsyen". Ja se systeemi. Charles olisi mieluusti päivittänyt systeemiä mutta ei ollut valtaa sitä tehdä. Kuningataräiti ei ollut mikään mukava ihminen, vaikka hymyili.

Hovi on tosiaan firma, jota ammattilaiset hoitamassa.  Tavisten näkökannat ei päde.  On vaan niin, että harva kykenee omaksumaan velvollisuuksia, kun voi ottaa vain rusinat.  Varoja, yläluokkaisuutta, huvituksia, mutta ei uhrauksia.   Palkkaa ilman työtä.

Vierailija kirjoitti:

Queen!!! Kaikkien patriarkkojen Matriarkka.

Real Boss Lady!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaa jo olla. He halusivat tuoda julki sen, että heillä oli paha olla kuninkaallisten keskuudessa ja siksi he lähtivät. Nyt he jatkavat onnellisina elämäänsä tyytyväisinä päätöksiinsä. Ihme, että palstalaiset ei tätä hyväksi. Hyväksykää jo, HE ELÄVÄT JUURI KUTEN HALUAVAT. Eli tekevät elämästään oman näköistä. Tätä aina painotetaan mutta jostain syystä tässä tapauksessa tämä onkin teidän mielestä väärä päätös.

Millään rahahanojen sulkemisella tai muulla ei ole mitään väliä. Rasististen perheenjäsenten menetyksellä ei ole väliä. Jos olisi, he olisivat jääneet. He ovat tyytyväisiä elämäänsä ja haluavat muuta kuin mitä kuninkaallinen perhe pystyi tarjoamaan. Ymmärtäkää.

Hehän eivät saaneet lähtiessään mitään siitä mitä halusivat saada. Eli ei he tehneet mistään mitään oman mielensä mukaista vaan saivat juuri vain sen mitä annettiin.

Ja hyvin katkeria ja ilmeisen rahapulaisia ovat. Siksihän tuo haastattelukin tehtiin.

Elämäänsä tyytyväiset ihmiset ievät kaivele vanhoja, keksi asioita tai jauha menneitä.

Eniten ihmettelen sitä, miten nämä 2 H&M laskivat edelleen saavansa elatuksen hovilta, vaikka lähtivät sieltä ovet paukkuen kohti itsenäistä elämää? Ihan kuin jotain teinien epärealistisia haaveita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.

Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.

Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.

  MTV 11.5.2019,  Herttuatar Meghanin ja prinssi Harryn Archie-vauvasta tulee prinssi sitten, kun prinssi Charlesista tulee kuningas. Esitellessään vauvan herttuapari on päättänyt. ettei vauvalle anneta kuninkaallista titteliä. Ei tarkoita etteikö Artsi koskaan saisi kuninkaallista arvonimeä. Automaattisesti tulee prinssi Artsista kun Charles nousee valtaistuimelle. 

Nyt on Maikkarille tullut huti ei tule Archiesta automaatilla prinssiä nimenomaan lainkaan mukaan ja Charles kutistaa muutenkin koko väkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.

Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.

Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.

  MTV 11.5.2019,  Herttuatar Meghanin ja prinssi Harryn Archie-vauvasta tulee prinssi sitten, kun prinssi Charlesista tulee kuningas. Esitellessään vauvan herttuapari on päättänyt. ettei vauvalle anneta kuninkaallista titteliä. Ei tarkoita etteikö Artsi koskaan saisi kuninkaallista arvonimeä. Automaattisesti tulee prinssi Artsista kun Charles nousee valtaistuimelle. 

Nyt on Maikkarille tullut huti ei tule Archiesta automaatilla prinssiä nimenomaan lainkaan mukaan ja Charles kutistaa muutenkin koko väkeä.

MTV on oikeassa. Nykyisen lain mukaan Archiesta tulisi automaattisesti prinssi Charlesin valtaannousun jälkeen. Charlesin väki on kuitenkin ilmoittanut jo ennen Archien syntymää, ettei näin tulla toimimaan. Ilmeisesti lakia aiotaan siis muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Meghan ja Harry ottivat esille sen, että Archieta olisi muka syrjitty kun hän ei saanut prinssin titteliä. Oliko väite tarkoitettu vain amerikkalaisille, jotta voidaan uhriutua, koska he eivät näistä asioista mitään tiedä. Harry ja Meghan tietävät tasan tarkasti, että edes Edwardin ja Annen lapsilla ei ole prinssin ja prinsessan titteleitä, vaikka he ovat nykyisen hallitsijan lapsenlapsia. Archie taas on hallitsijan lapsenlapsenlapsi.

Miksi Archien olisi heidän mielestään pitänyt olla prinssi? Eikö prinssiys ollutkaan rasite Harrylle? Eivätkö he halunneet elää ”tavallisesti” . Miksi siis Archien olisi pitänyt saada prinssin titteli rasitteeksi, kun esimerkiksi juuri Edward ja Anne halusivat, että heidän lapsensa saavat elää ilman noiden arvonimien tuomia rasituksia.

Nämä hallitsijan lapsenlapset ovatkin eläneet omaa elämäänsä. Esimerkiksi Annen poika Peter työskentelee pankissa ja tytär Zara on hevosfysioterapeutti. Jos Harry ja Meghan halusivat elää ”tavallista” elämää, eikö heissä olisi esimerkkiä, jota voisi seurata.

  MTV 11.5.2019,  Herttuatar Meghanin ja prinssi Harryn Archie-vauvasta tulee prinssi sitten, kun prinssi Charlesista tulee kuningas. Esitellessään vauvan herttuapari on päättänyt. ettei vauvalle anneta kuninkaallista titteliä. Ei tarkoita etteikö Artsi koskaan saisi kuninkaallista arvonimeä. Automaattisesti tulee prinssi Artsista kun Charles nousee valtaistuimelle. 

Ei tule.

Jos pystyy tuollaiseen haastatteluun kun nyt Meghan on vaarallinen ja pystyy mihin muhun vaan. muistuu se Harryn lause alussa Meghanista: Hän pystyy ihan kaikkeen mitä tässä tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spencerin jaarli ei Dianan isä oli tyrkkäämässä tytärtään myös hoville. "Sukumme on palvellut Kuningashuonetta aina ".  On siinä mahtanut olla Dianalla fiilikset kun lammas talutettiin alttarille. Mutta Charles oli se jota käytettiin siitosoriina täysin, että eukot saivat mitä halusivat. Kirkko myös painosti ottamaan "neitsyen". Ja se systeemi. Charles olisi mieluusti päivittänyt systeemiä mutta ei ollut valtaa sitä tehdä. Kuningataräiti ei ollut mikään mukava ihminen, vaikka hymyili.

   Charles tapaili Dianan vanhempaa siskoa ennen Dianaa. Diana ilmeisesti ihastui Charlesiin ja sadusta tuli totta. Charles ei osannut olla aviomies. 2 poikaa saivat kuitenkin. 

Pimppaloora kelpasi kuitenkin, vaikka ei tuntenutkaan mitään Dianaa kohtaan. Mulkku mikä mulkku äijä.

Onko tuttu sellainen termi kuin "aviovelvollisuus"? Oli noihin aikoihin, ja vielä hovipiireissä aika olennainen juttu, saati jos on pakko tehdä uusi kruununperijä maalle.

Eikös vielä tuohon aikaan morsion pitänyt olla neitsyt, kas kun kruununperijän piti varmasti olla kruununperijä. Minä en Charesia moittisi hirveästi, kun hän oli jo elämänsä rakkauden tavannut, muttei voinut hänen kanssaan avioitua . Velvollisuus oli tehdä perillinen. Ei se Dianakaan ihan vaiaton kaikessa ollut ja p...u kelpaa aina miehille, jos sitä tarjotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaa jo olla. He halusivat tuoda julki sen, että heillä oli paha olla kuninkaallisten keskuudessa ja siksi he lähtivät. Nyt he jatkavat onnellisina elämäänsä tyytyväisinä päätöksiinsä. Ihme, että palstalaiset ei tätä hyväksi. Hyväksykää jo, HE ELÄVÄT JUURI KUTEN HALUAVAT. Eli tekevät elämästään oman näköistä. Tätä aina painotetaan mutta jostain syystä tässä tapauksessa tämä onkin teidän mielestä väärä päätös.

Millään rahahanojen sulkemisella tai muulla ei ole mitään väliä. Rasististen perheenjäsenten menetyksellä ei ole väliä. Jos olisi, he olisivat jääneet. He ovat tyytyväisiä elämäänsä ja haluavat muuta kuin mitä kuninkaallinen perhe pystyi tarjoamaan. Ymmärtäkää.

Hehän eivät saaneet lähtiessään mitään siitä mitä halusivat saada. Eli ei he tehneet mistään mitään oman mielensä mukaista vaan saivat juuri vain sen mitä annettiin.

Ja hyvin katkeria ja ilmeisen rahapulaisia ovat. Siksihän tuo haastattelukin tehtiin.

Elämäänsä tyytyväiset ihmiset ievät kaivele vanhoja, keksi asioita tai jauha menneitä.

Eniten ihmettelen sitä, miten nämä 2 H&M laskivat edelleen saavansa elatuksen hovilta, vaikka lähtivät sieltä ovet paukkuen kohti itsenäistä elämää? Ihan kuin jotain teinien epärealistisia haaveita.

ei veronmaksajain rahoja saa vaan jos sukulaisista joku antaa esim Charles. Sehän ei oo laitonta kun omistaan antaa. 

Highgrove:

Tarinaa voi hyvin jatkaa tänne kun on muuten hiljentynyt ketju :)

Jatkuuko tarina ? Ei sitä nyt kesken sovi jättää ! Kiitokset kirjoittajalle :)

Ja en ole sama kun ylempi, vaikka sama hymiö ja sama ajatus näköjään ollut kummalakin :D

-1066

Ketju on hiljentynyt satutädin kilometriviestien takia......

Vierailija kirjoitti:

Jatkuuko tarina ? Ei sitä nyt kesken sovi jättää ! Kiitokset kirjoittajalle :)

Kiitos, jatkuu se, iltapäivällä. Jännää on.