Lue keskustelun säännöt.
Koronapommijoogayrittäjä ja vanhainkodin siivooja maalittaa poliiseja jotka vei hänet testattavaksi
04.03.2021 |
Kun joogi ei suostunut yhteistyöhön ja karanteeniin
Kommentit (727)
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla Iiisalamen Pollliisille kallis keissi..
Ei tule. Toimivat tartuntatautilain mukaan.
Verkkohuppu laitetaan "asiakkaille" jotka sylkevät, purevat, tms.
Toivon että nainen saa lain salliman ankarimman rangaistuksen tahallisesta levittämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ketään voi hakea väkisin kotoa testiin ja missä vaiheessa tuo lääkäri on katsonut että pakolliselle karanteenille ei ole tarvetta jos on yleensä katsonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Jos hänellä olisi korona niin karanteeni olisi selviö. Jos karanteenille ei ole perusteita niin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Oliko näin?
Eikös kuvan yhteydessä varoiteltu mahdollisesta tartunnasta? Jos tartunta olisi ollet varmaa niin eikö lehtijutussa olisi tuotu asia esille tyyliin: X on todettu koronatartunta, jos olet ollut tekemisissä niin hakeudu testiin.
Kuvan yhteydessä julkaistiin, että EPÄILLÄÄN tartuntaketjusta, MAHDOLLISISTA tartunnan saaneista.
Onko tartunta ollut jo varmaa eli onko kuva julkaistu jo epäillyn vai vasta todetun koronatartunnan jälkeen.
Todetun tartunnan jälkeen. Positiivinen tulos on ollut tiedossa 2.3., ilmenee äänitallenteesta, jonka Ossi Tiihonen on julkaissut nettisivullaan 2.3. klo 23.45. Poliisi on julkaissut kuvan 3.3. klo 15.24.
Oliko se testi otettu pakolla vaika lääkäri katsoi että pakolliselle karanteenille ei ole perusteita.
Jännä että otettu pakolla kun rajan ylikin on saanut tulla vaikka mistä ugandasta asti ja saanut ITSE päättää meneekö testiin vai ei. Moni pyyhkinyt testaajien ohi.
Nythä tään on tulossa muutos.
Testi on otettu alkuviikosta, tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut tänään, ettei karanteenille ole enää perustetta. Alkuviikosta vielä oli.
Rajan yli on saanut tulla "ugandasta", jos on Suomen kansalainen tai on erittäin painava syy. Etkö lukenut lehtiä reilu kuukausi sitten, kun virolaiset työmiehet valittelivat, etteivät enää saa rampata rajan yli joka viikonloppu, vaan heidän täytyy jäädä jompaan kumpaan maahan toistaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Eli:
Päästetään karanteenista ---> otataan väkisin kiinni ---> viedään väkisin testiin ---> kuva julki
Näinkö??
Voidaanko näin tehdä kaikille, että tullaan kotia ja otetaan väkisin kiinni ja viedään väkisin testiin ja julkaistaa kuva vaikka lääkäri on katsonut, että olet vapaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Jos hänellä olisi korona niin karanteeni olisi selviö. Jos karanteenille ei ole perusteita niin...
Kuitenkin Sirelpuun tekemässä äänitallenteessa lääkäri toteaa, että testi oli positiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Oliko näin?
Eikös kuvan yhteydessä varoiteltu mahdollisesta tartunnasta? Jos tartunta olisi ollet varmaa niin eikö lehtijutussa olisi tuotu asia esille tyyliin: X on todettu koronatartunta, jos olet ollut tekemisissä niin hakeudu testiin.
Kuvan yhteydessä julkaistiin, että EPÄILLÄÄN tartuntaketjusta, MAHDOLLISISTA tartunnan saaneista.
Onko tartunta ollut jo varmaa eli onko kuva julkaistu jo epäillyn vai vasta todetun koronatartunnan jälkeen.
Todetun tartunnan jälkeen. Positiivinen tulos on ollut tiedossa 2.3., ilmenee äänitallenteesta, jonka Ossi Tiihonen on julkaissut nettisivullaan 2.3. klo 23.45. Poliisi on julkaissut kuvan 3.3. klo 15.24.
Oliko se testi otettu pakolla vaika lääkäri katsoi että pakolliselle karanteenille ei ole perusteita.
Jännä että otettu pakolla kun rajan ylikin on saanut tulla vaikka mistä ugandasta asti ja saanut ITSE päättää meneekö testiin vai ei. Moni pyyhkinyt testaajien ohi.
Nythä tään on tulossa muutos.
Testi on otettu alkuviikosta, tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut tänään, ettei karanteenille ole enää perustetta. Alkuviikosta vielä oli.
Rajan yli on saanut tulla "ugandasta", jos on Suomen kansalainen tai on erittäin painava syy. Etkö lukenut lehtiä reilu kuukausi sitten, kun virolaiset työmiehet valittelivat, etteivät enää saa rampata rajan yli joka viikonloppu, vaan heidän täytyy jäädä jompaan kumpaan maahan toistaiseksi.
Eli se korona katsoo kansalaisuutta? OK.
Ai tuo on suomalainen, no en mä tartu.
Ahaa, tuolla on yksi ugandalainen, mennääs sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Eli:
Päästetään karanteenista ---> otataan väkisin kiinni ---> viedään väkisin testiin ---> kuva julki
Näinkö??
Voidaanko näin tehdä kaikille, että tullaan kotia ja otetaan väkisin kiinni ja viedään väkisin testiin ja julkaistaa kuva vaikka lääkäri on katsonut, että olet vapaa?
Ei. Vaan näin:
Pyydetään koronatestiin ---> ei mene ---> pyydetään poliisilta virka-apua testin suorittamiseen ---> viedään väkisin testiin ---> testi todetaan positiiviseksi ---> kuva julkaistaan ---> päästetään karanteenista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Karanteenille ei perustetta?? Eikö hänellä ollutkaan koronaa?
Tajua jo että Orwellin kauhut ovat nyt saapuneet Suomeen. Nyt voi kenen tahansa meidän nimi ja pärstä olla lehdessä pelkän epäilyn takia. Kuka tahansa voi nyt ilmiantaa sinut milloin tahansa, vaikka valehdellen.
Se oli näytös ja viesti kansalle oli: nyt t u r p a kiinni tai sulle käy huonosti. Meille jokaiselle.
Kukaan ei enää suojele meitä, ei poliisi, ei armeija. Meille voidaan nyt tehdä ihan mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Eli:
Päästetään karanteenista ---> otataan väkisin kiinni ---> viedään väkisin testiin ---> kuva julki
Näinkö??
Voidaanko näin tehdä kaikille, että tullaan kotia ja otetaan väkisin kiinni ja viedään väkisin testiin ja julkaistaa kuva vaikka lääkäri on katsonut, että olet vapaa?
Ei. Vaan näin:
Pyydetään koronatestiin ---> ei mene ---> pyydetään poliisilta virka-apua testin suorittamiseen ---> viedään väkisin testiin ---> testi todetaan positiiviseksi ---> kuva julkaistaan ---> päästetään karanteenista.
Edelleen, miksi on edes pyydetty testiin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Toisaalta, jos testi on POSITIIVINEN niin miksi ei ole ollut edellytyksiä/perusteita taas karanteenille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Olisiko sen takia että karanteeni on päättynyt? Jos kerran on ollut kipeänä opettamassa tuolloin 20.-23.2. välisenä aikana, silloin olisi 10pv karanteeni täynnä tuosta viimeisestä päivästä. Ja jos on ollut nyt oireeton. Tärkeätähän tässä oli saada kiinni ne ihmiset jotka tuolloin toissaviikolla ovat olleet hänen kanssaan tekemisissä. Helpomminhan se olisi onnistunut kun olisi vaan kertonut näiden ihmisten nimet. Ei voi ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Karanteenille ei perustetta?? Eikö hänellä ollutkaan koronaa?
Tajua jo että Orwellin kauhut ovat nyt saapuneet Suomeen. Nyt voi kenen tahansa meidän nimi ja pärstä olla lehdessä pelkän epäilyn takia. Kuka tahansa voi nyt ilmiantaa sinut milloin tahansa, vaikka valehdellen.
Se oli näytös ja viesti kansalle oli: nyt t u r p a kiinni tai sulle käy huonosti. Meille jokaiselle.
Tajua jo, että nimi ja naama on julkaistu vasta positiivisen tuloksen varmistumisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Karanteenille ei perustetta?? Eikö hänellä ollutkaan koronaa?
Tajua jo että Orwellin kauhut ovat nyt saapuneet Suomeen. Nyt voi kenen tahansa meidän nimi ja pärstä olla lehdessä pelkän epäilyn takia. Kuka tahansa voi nyt ilmiantaa sinut milloin tahansa, vaikka valehdellen.
Se oli näytös ja viesti kansalle oli: nyt t u r p a kiinni tai sulle käy huonosti. Meille jokaiselle.
Persulilla erityloogiset harhat pukkaavat pintaan ja on vasta perjantai. Luvassa pitkä viikonloppu? :D
Tämä luettuani ihmetyttää vielä enemmän.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-koronakohussa-ryvettyneen…
Hyvä, että poimivat tuollaisen sarjatartuttajan kuleksimasta.
Merikelle on nuo pelisäännöt vähän hakusessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Miksi se testi edes otettiin ja väkisin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Eli:
Päästetään karanteenista ---> otataan väkisin kiinni ---> viedään väkisin testiin ---> kuva julki
Näinkö??
Voidaanko näin tehdä kaikille, että tullaan kotia ja otetaan väkisin kiinni ja viedään väkisin testiin ja julkaistaa kuva vaikka lääkäri on katsonut, että olet vapaa?
Ei. Vaan näin:
Pyydetään koronatestiin ---> ei mene ---> pyydetään poliisilta virka-apua testin suorittamiseen ---> viedään väkisin testiin ---> testi todetaan positiiviseksi ---> kuva julkaistaan ---> päästetään karanteenista.
Edelleen, miksi on edes pyydetty testiin, jos:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Toisaalta, jos testi on POSITIIVINEN niin miksi ei ole ollut edellytyksiä/perusteita taas karanteenille?
Tartuntatautilaki muutettiin kaikessa hiljaisuudessa ennen joulua.
Sinut voidaan nyt hakea kotoa pelkän epäilyn takia.
Mun joulu meni pilalle kun tajusin heti mitä suomalaisille ollaan tekemässä.
Orwell.
Tässä ei ole enää mistään koronasta kyse.
Oliko se testi otettu pakolla vaika lääkäri katsoi että pakolliselle karanteenille ei ole perusteita.
Jännä että otettu pakolla kun rajan ylikin on saanut tulla vaikka mistä ugandasta asti ja saanut ITSE päättää meneekö testiin vai ei. Moni pyyhkinyt testaajien ohi.
Nythä tään on tulossa muutos.