Lue keskustelun säännöt.
Koronapommijoogayrittäjä ja vanhainkodin siivooja maalittaa poliiseja jotka vei hänet testattavaksi
04.03.2021 |
Kun joogi ei suostunut yhteistyöhön ja karanteeniin
Kommentit (727)
Vierailija kirjoitti:
Merike ei muuten voi olla qanon.
Kaikki tuttavani jotka vähääkään jakoivat tuota qanon tai Trump juttua facebookissa niin heidän profiilinsa on suljettu.
Ja koska Merikella on vielä facebook ei hän ole jakanut yhtään qanon juttua.
Kertakaikkisen loistavaa loogista päättelyä. Koska en jaa puolueen x agendaa facessa, en voi olla puolueen x kannattaja. Näin simppeliä se on :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Sun mielestä sanojen lihavaointi on raskasta.
Ei se, että tässä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
OK.
Uuusi ensimmäisen maailman ongelma: sanojen lihavointi.
Meillä täällä Suomessa on totuttu noudattamaan viranomaisten ohjeita. Merikellä on vielä hiukan opeteltavaa. Onneksi oppitunti nro 1 oli syvällinen.
Tähän pikku hihitys.
Nyt puhuu koronatartunnan saanut joogasalin asiakas: Varotoimista ei pidetty huolta, yrittäjä kertoi oireista ennen tuntia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Karanteenille ei perustetta?? Eikö hänellä ollutkaan koronaa?
Naama oli kuitenkin eetterissä vaikka vain epäilty.
Kyllä hänellä lehtiuutisten mukaan oli koronatartunta. Jos nyt tästä joogayrittäjästä oli kyse, en ole ihan koko ketjua vielä lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhuu koronatartunnan saanut joogasalin asiakas: Varotoimista ei pidetty huolta, yrittäjä kertoi oireista ennen tuntia
Ja asiakas vaan sitkeesti jatkoi vaan joogassa käyntiä vai?
Julkaistaan kuva tästä.
Ai niin mutta sehän haluaa pysyä nimettömänä ja kuvattomana asian arkaluontoisuuden vuoksi arvelisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Karanteenille ei perustetta?? Eikö hänellä ollutkaan koronaa?
Naama oli kuitenkin eetterissä vaikka vain epäilty.
Kyllä hänellä lehtiuutisten mukaan oli koronatartunta. Jos nyt tästä joogayrittäjästä oli kyse, en ole ihan koko ketjua vielä lukenut.
Ei kai sillä tartuntaa varmasti ollut vaan epäiltiin ja siksi raahattiin testiin. Jos tartunta olisi ollut varmaa niin testi olisi ollut turhaa. Vai mitä.
Teistä ei ainakaa salaapoliisia tulis,i jos tällainenkin asia tuottaa päänvaivaa ja on vaikea päätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus päivän Iiisalmen Sanomista:
"– Tartuntataudeista vastaava lääkäri on katsonut, että karanteenille ei ole enää perustetta, minkä jälkeen poliisi otti hänet kiinni, Elomaa kertoi perjantaina iltapäivällä."
Karanteenille ei perustetta?? Eikö hänellä ollutkaan koronaa?
Naama oli kuitenkin eetterissä vaikka vain epäilty.
Kyllä hänellä lehtiuutisten mukaan oli koronatartunta. Jos nyt tästä joogayrittäjästä oli kyse, en ole ihan koko ketjua vielä lukenut.
Ei kai sillä tartuntaa varmasti ollut vaan epäiltiin ja siksi raahattiin testiin. Jos tartunta olisi ollut varmaa niin testi olisi ollut turhaa. Vai mitä.
Teistä ei ainakaa salaapoliisia tulis,i jos tällainenkin asia tuottaa päänvaivaa ja on vaikea päätellä.
Anteeksi viimeinen lause oli ikävästi sanottu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Sun mielestä sanojen lihavaointi on raskasta.
Ei se, että tässä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
OK.
Uuusi ensimmäisen maailman ongelma: sanojen lihavointi.
Juu sanat eivät saa olla liian pulleita. Laihikselle ja heti kaiki sanat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Oliko näin?
Eikös kuvan yhteydessä varoiteltu mahdollisesta tartunnasta? Jos tartunta olisi ollet varmaa niin eikö lehtijutussa olisi tuotu asia esille tyyliin: X on todettu koronatartunta, jos olet ollut tekemisissä niin hakeudu testiin.
Kuvan yhteydessä julkaistiin, että EPÄILLÄÄN tartuntaketjusta, MAHDOLLISISTA tartunnan saaneista.
Onko tartunta ollut jo varmaa eli onko kuva julkaistu jo epäillyn vai vasta todetun koronatartunnan jälkeen.
Voi tulla Iiisalamen Pollliisille kallis keissi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhuu koronatartunnan saanut joogasalin asiakas: Varotoimista ei pidetty huolta, yrittäjä kertoi oireista ennen tuntia
Ja asiakas vaan sitkeesti jatkoi vaan joogassa käyntiä vai?
Julkaistaan kuva tästä.
Ai niin mutta sehän haluaa pysyä nimettömänä ja kuvattomana asian arkaluontoisuuden vuoksi arvelisin.
Tyypillistä persulilogiikkaa, jonka mukaan uhrin kuva pitäisi julkaista ja tahallisesti koronaa levittäneen kuvaa ei pitäisi julkaista. :D
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla Iiisalamen Pollliisille kallis keissi..
Kiitokset Iisalmen poliisille ripeästä toiminnasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhuu koronatartunnan saanut joogasalin asiakas: Varotoimista ei pidetty huolta, yrittäjä kertoi oireista ennen tuntia
Ja asiakas vaan sitkeesti jatkoi vaan joogassa käyntiä vai?
Julkaistaan kuva tästä.
Ai niin mutta sehän haluaa pysyä nimettömänä ja kuvattomana asian arkaluontoisuuden vuoksi arvelisin.
Tyypillistä persulilogiikkaa, jonka mukaan uhrin kuva pitäisi julkaista ja tahallisesti koronaa levittäneen kuvaa ei pitäisi julkaista. :D
Vai olisiko tuo ollut sarkasmia vai ironiaa? Kumpaakohan?
Hmmmm
Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus.[1] Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua.[2] Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan.[3] https://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta εἰρωνεία, teeskentely. Ironia voi olla sanallista tai tilanteeseen liittyvää. Sanallinen ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa. Ironiaan sisältyy ajatus siitä, että asiat eivät ole sitä, miltä ne näyttävät tai mitä niiden väitetään olevan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Sun mielestä sanojen lihavaointi on raskasta.
Ei se, että tässä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
OK.
Uuusi ensimmäisen maailman ongelma: sanojen lihavointi.
Juu sanat eivät saa olla liian pulleita. Laihikselle ja heti kaiki sanat.
Tämä oli taas suoraa v_ttuilua.
Ei ironiaa eikä sarkasmia.
Tiedoksi vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tulla Iiisalamen Pollliisille kallis keissi..
Kiitokset Iisalmen poliisille ripeästä toiminnasta!
Hienoa, että hakivat hippulat vinkuen, kun lääkäri oli ilmeisesti katsonut, ettei koronakaranteenille oli perusteita??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tartuntatautilaki mahdollistaisi pakkotestauksen, niin siinä poliisi kyllä töpeksi ja huolella, että julkaisi ko. ihmisen kuvan ja nimen
Eikä töpeksinyt. Kysehän on altistuneiden varoittamisesta kun akka ei pitänyt mitään asiakaslistaa.
KUVA JULKAISTIIN ETTÄ SAATAISIIN IHMISILLE TIEDOKSI ETTÄ OVAT ALTISTUNEITA JOS MUIDU ON KÄYNNYT HEILLÄ SIIVOAMASSA (ERITYISESTI VANHUKSET ASIAKKAINA) TAI OVAT OLLEET HÄNEN JOOGATUNNEILLAAN.
Samalla tavoinko voidaan julkaista kenen tahansa kuva, jos vain on epäilys, että saattaa altistaa muita? Jos vaikka käyt lähikaupassa, niin sen vuoksi poliisi laittaisi kuvan lehteen ja kävisi hakemassa pakkotestaukseen, koska olet voinut altistaa muut kaupassa olleet.
Hänet oli asetettu tartuntalain mukaiseen karanteeniin eikä noudattanut sitä vaan piti tunteja ja jatkoi siivouksia. Hänen salillaan käyneet alkoivat sairastua mutta häne ei suostunut selvittämään asiaa eikä käymään testissä. Mitä olisi pitänyt tehdä, antaa hänen jatkaa tartuntojen levittämistä ja edes tautiketjuja ei saada selvitettyä kun ei suostu kertomaan asiakkaista eikä olemitenkään yhteistyöhaluinen. Jos on joutunut suljetulle niin siinä on kyllä muutakin takana, mutta eihän viranomaiset saa kertoa mitään terveydentilatietoja. Tämä kyllä voi maalittaa poliiseja jotka ovat vain tehneet työtään ja esiintyä marttyrina. Montako niistä ihmisistä kuolee jotka hän tartutti ja monenko elämä muuten tartunnan johdosta on p.rseellään seuraavat kuukaudet...
Kuvan julkaisemisen perusteista tässä käydään keskustelua, että milloin voidaan.
Takavuosina oli se yksi hiv-tapaus, ja silloin julkaisiin kuva, mutta tällöin oli varmuudella todettu ko. henkilön itsensä sairastuneen hiviin, eikä pelkästään epäilty, että saattaisi olla.
Niin? Niinhän tässäkin tilanteessa tiedettiin naisen sairastuneen koronaan. Testi oli positiivinen.
Huoh.
Ei tiedetty.
Sillähän se vietiin väkisin testiin.
Oli siis vasta epäilty ja kuva julkaistiin!
Ihan sama vaikka olisi pelkkä epäily. Lääkärin määräämän karanteenin rikkominen on rikollista, kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista. Asia on hyvin yksiselitteinen, ja jos ihminen itse ei halua suojella muita, vaan vaikeuttaa ketjujen jäljitystä, eikä pysy karanteenissa, poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja.
Aivan turha puolustella naisen käytöstä. Hän rikkoi lakia, ja se siitä. Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia.
poliisilla on käytettävissä laillisia pakkokeinoja ja Lain rikkomisesta tulee seuraamuksia = naamataulu esiin
Yrityksen nimi ei riitä vai?
Sori aiheen vierestä, mutta pikku vinkkinä voisin kertoa, että tuo yletön lauseiden ja sanojen lihavointi tekee viesteistäsi todella raskasta luettavaa. Tarkoituksesi on tietenkin korostaa joitakin pointteja, mutta itse en jaksa edes lukea tuollaista tekstiä. Taitava kirjoittaja herättää lukijassa ajatuksia ihan muilla tavoilla kuin lihavoimalla.
Eikös tässä pointtia ole ihan olan takaa. Saako kenen tahansa kuvan julkaista, ilman mitään näyttöä mistää. Jo epäilyvaiheessa. Vaikka asiaa voisi selvittää ja varoittaa asiasta muutenkin.
Ei tietenkään saa. Nyt oli tieto testin positiivisuudesta siinä vaiheessa, kun kuva julkaistiin.
Eikä olisi julkaistu ollenkaan, jos ko henkilö olisi toiminut, kuten kuuluu. Valitsi itse tämän tien, ajattelemattomuuttaan vai tahallaan, vaikea sanoa.
Oliko näin?
Eikös kuvan yhteydessä varoiteltu mahdollisesta tartunnasta? Jos tartunta olisi ollet varmaa niin eikö lehtijutussa olisi tuotu asia esille tyyliin: X on todettu koronatartunta, jos olet ollut tekemisissä niin hakeudu testiin.
Kuvan yhteydessä julkaistiin, että EPÄILLÄÄN tartuntaketjusta, MAHDOLLISISTA tartunnan saaneista.
Onko tartunta ollut jo varmaa eli onko kuva julkaistu jo epäillyn vai vasta todetun koronatartunnan jälkeen.
Todetun tartunnan jälkeen. Positiivinen tulos on ollut tiedossa 2.3., ilmenee äänitallenteesta, jonka Ossi Tiihonen on julkaissut nettisivullaan 2.3. klo 23.45. Poliisi on julkaissut kuvan 3.3. klo 15.24.
Siis tämä nainenhan on itse tuonut asiaa esille omissa somekanavissaan ja julkaissut videoitakin. Ihan turhaan täällä ollaan kauhuissaan siitä, että poliisi on julkaissut naisen nimen, kun nainen on ihan itse tuonut asian julki.