Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Tässä kullanarvoinen vinkki, jonka annan vain, koska itsellä jo paratiisi.
Hämeenlinnaan tulossa parin päivän päästä hakuun sellaisia tontteja, että harvoin näkee. Mäntyinen etelärinne, puhtaan Ahveniston järven ja lenkkipolkujen, uuden koulun ja markettien (Tiiriön) läheisyydestä. Joka paikkaan 5 min. Keskustaan, HPK-halliin, jalkapallokentille, kauppakeskukseen. Tuo Ahvenisto, niin mahtava paikka, kaupunki muutenkin ok!
https://www.hameenlinna.fi/asuminen-ja-ymparisto/tontit-ja-rakentaminen…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan katto sille, miten monta sijoitusasuntoa voi omistaa ilman lisäveroa.
Esim, jos on 5 sijoitusasuntoa oman kesämökin ja omistusasunnon lisäksi, niin 5% lisävero. Jos 10, niin 10%, jos 20, niin 20%, jos 50, niin 50%. Jne.Eipä silloin isot asuntosijoittajat kahmisi kaikkia, vaan riittäisi ensiasunnon ostajillekin.
Isot firmat voi pitää omistamiaan asuntoja vaikka tyhjillään, koska se nostaa heidän muiden asuntojen vuokria.Suomalaisia ei synny lisää ja asuntoja rakennetaan koko ajan lisää eikä hinnat tule silti alas.
Joku falskaa tässä.Ehdotuksellasi olisi kolme vaikutusta: 1) yritysten määrä kasvaisi; 2) Vuokrat nousisi; 3) Uusien asuntojen rakentaminen vähenisi.
Yritysten määrän kasvu toki on ajatustasolla hieno idea, mutta kun jokaista sijoitusasuntoa varten perustettaisiin oma oy ehdottamasi pähkähullun veron kiertämiseksi, ei se kauheasti mitään hyödyttäisi.
Minulla on yksinkertainen ratkaisu siihen, miten vuokrat saadaan laskuun: tämän palstan nillittäjät alkavat asuntosijoittajiksi ja vuokraavat asuntovarallisuutta nollakatteella eteenpäin. Ongelma on sillä ratkaistu. Se on aina niin hemmetin helppoa olla ulosmittaamassa muiden omaisuutta ja muiden toimeliaisuuden tuottamia hedelmiä.
Siinä on vain se, että tuo ei vielä ratkaise kansantaloudellista ongelmaa. Mikä on minusta se keskeisin ja tärkein tässä.
Asuntosijoittajissa ei ole mitään pahaa. Itseäni ei houkuttele, koska on innostavampiakin sijoituskohteita, kuten kasvuyritykset. Tämä siis oma mielipiteeni. Tunnen toki monia asuntosijoittajia ja kysehän on ihan neutraalista toiminnasta. Yksi sijoituskohde muiden joukossa.
Itse asun omistusasunnossa joten ei minulla ainakaan ole mitään nillitettävää paitsi se, että kansantaloudellisesti systeemi on nykyisin täysin kestämätön. Yli kahden miljardin euron (mikä summaa kasvaa vuodesta toiseen hurjaa vauhtia) lappaaminen asumistukiin maassa, joka elää velaksi, on järjetöntä ja täysin kestämätöntä.
En ole lainkaan eri mieltä siitä, mitä kirjoitat asumistukien määrästä. Yhteiskuntaa on pakko uudistaa tulonsiirtojen suhteen tiukempaan suuntaan. Jossain vaiheessa laskun maksajiltakin alkaa kärsivällisyys loppua. En kuitenkaan pidä siitä, että asuntosijoittajia syyllistetään asumistuista. Tukia maksetaan nimenomaan niille asukkaille. Itse esimerkiksi pyrin valitsemaan sijoitusasuntoihini sellaiset asukkaat, jotka maksavat itse vuokramenonsa, koska kun joutuu ottamaan itsestään vastuun ja maksamaan esimerkiksi takuuvuoran omasta lompakosta, silloin todennäköisesti on Kela Gold -asiakasta vastuullisempi asukas.
Ihmiset, jotka ovat jossain vaiheessa tulonsiirtojen kohteena, ovat jossain toisessa vaiheessa niiden lähteenä. Tunnetuin esimerkki lienevät eläkkeet. Sinulla on jotain hyvin outoja oletuksia yhteiskunnan toiminnasta, mutta onneksi ne eivät ole - eivätkä tule olemaan - valtavirtaa. Kokoomus on ja pysyy oppositiossa vielä pitkään. Onneksi.
Ja sieltä kajahtaa taas äärivasemmistosta.
Vielä kerran sinne kovapäisimmällekin vassarille - eläkkeet eivät ole tulonsiirtoa. Ne ovat eläkkeensaajien itsensä aikoinaan ansaitsemia, maksamalla vuosikymmeniä yhteiskunnan kassaan. Se, että yhteiskunta on päättänyt toimia niin, että on käyttänyt maksetun varallisuuden jo etukäteen ja joutuu siksi löytämään korvaavat varat nykyisiltä työssäkäyviltä voidakseen palauttaa eläkeläisille heidän itse systeemiin maksamansa rahat, ei tee niistä tulonsiirtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan katto sille, miten monta sijoitusasuntoa voi omistaa ilman lisäveroa.
Esim, jos on 5 sijoitusasuntoa oman kesämökin ja omistusasunnon lisäksi, niin 5% lisävero. Jos 10, niin 10%, jos 20, niin 20%, jos 50, niin 50%. Jne.Eipä silloin isot asuntosijoittajat kahmisi kaikkia, vaan riittäisi ensiasunnon ostajillekin.
Isot firmat voi pitää omistamiaan asuntoja vaikka tyhjillään, koska se nostaa heidän muiden asuntojen vuokria.Suomalaisia ei synny lisää ja asuntoja rakennetaan koko ajan lisää eikä hinnat tule silti alas.
Joku falskaa tässä.Ehdotuksellasi olisi kolme vaikutusta: 1) yritysten määrä kasvaisi; 2) Vuokrat nousisi; 3) Uusien asuntojen rakentaminen vähenisi.
Yritysten määrän kasvu toki on ajatustasolla hieno idea, mutta kun jokaista sijoitusasuntoa varten perustettaisiin oma oy ehdottamasi pähkähullun veron kiertämiseksi, ei se kauheasti mitään hyödyttäisi.
Minulla on yksinkertainen ratkaisu siihen, miten vuokrat saadaan laskuun: tämän palstan nillittäjät alkavat asuntosijoittajiksi ja vuokraavat asuntovarallisuutta nollakatteella eteenpäin. Ongelma on sillä ratkaistu. Se on aina niin hemmetin helppoa olla ulosmittaamassa muiden omaisuutta ja muiden toimeliaisuuden tuottamia hedelmiä.
Siinä on vain se, että tuo ei vielä ratkaise kansantaloudellista ongelmaa. Mikä on minusta se keskeisin ja tärkein tässä.
Asuntosijoittajissa ei ole mitään pahaa. Itseäni ei houkuttele, koska on innostavampiakin sijoituskohteita, kuten kasvuyritykset. Tämä siis oma mielipiteeni. Tunnen toki monia asuntosijoittajia ja kysehän on ihan neutraalista toiminnasta. Yksi sijoituskohde muiden joukossa.
Itse asun omistusasunnossa joten ei minulla ainakaan ole mitään nillitettävää paitsi se, että kansantaloudellisesti systeemi on nykyisin täysin kestämätön. Yli kahden miljardin euron (mikä summaa kasvaa vuodesta toiseen hurjaa vauhtia) lappaaminen asumistukiin maassa, joka elää velaksi, on järjetöntä ja täysin kestämätöntä.
En ole lainkaan eri mieltä siitä, mitä kirjoitat asumistukien määrästä. Yhteiskuntaa on pakko uudistaa tulonsiirtojen suhteen tiukempaan suuntaan. Jossain vaiheessa laskun maksajiltakin alkaa kärsivällisyys loppua. En kuitenkaan pidä siitä, että asuntosijoittajia syyllistetään asumistuista. Tukia maksetaan nimenomaan niille asukkaille. Itse esimerkiksi pyrin valitsemaan sijoitusasuntoihini sellaiset asukkaat, jotka maksavat itse vuokramenonsa, koska kun joutuu ottamaan itsestään vastuun ja maksamaan esimerkiksi takuuvuoran omasta lompakosta, silloin todennäköisesti on Kela Gold -asiakasta vastuullisempi asukas.
Ihmiset, jotka ovat jossain vaiheessa tulonsiirtojen kohteena, ovat jossain toisessa vaiheessa niiden lähteenä. Tunnetuin esimerkki lienevät eläkkeet. Sinulla on jotain hyvin outoja oletuksia yhteiskunnan toiminnasta, mutta onneksi ne eivät ole - eivätkä tule olemaan - valtavirtaa. Kokoomus on ja pysyy oppositiossa vielä pitkään. Onneksi.
Ja sieltä kajahtaa taas äärivasemmistosta.
Vielä kerran sinne kovapäisimmällekin vassarille - eläkkeet eivät ole tulonsiirtoa. Ne ovat eläkkeensaajien itsensä aikoinaan ansaitsemia, maksamalla vuosikymmeniä yhteiskunnan kassaan. Se, että yhteiskunta on päättänyt toimia niin, että on käyttänyt maksetun varallisuuden jo etukäteen ja joutuu siksi löytämään korvaavat varat nykyisiltä työssäkäyviltä voidakseen palauttaa eläkeläisille heidän itse systeemiin maksamansa rahat, ei tee niistä tulonsiirtoja.
Muistathan, että sairaseläke ei ole sama kuin työeläke. Just sayin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekonomi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekonomi kirjoitti:
Asumistukea vain työssä käyville pienipalkkaisille!
Järjetöntä tukea verovaroin eläkeläisiä ja m.muuttajia asumaan pääkaupungissa. Tällä olisi aivan oleellinen vaikutus vuokriin.
Heh. Minkä maan yliopistosta olet valmistunut? Maksoitko lukukausimaksut itse, vai saitko yhteiskunnalta 'ilmaisen' opetuksen?
Tämäkään ei maksa mitään:
Tarvitset varmaankin paperia kääntämään 100 muuta sukulaista jotka jäävät pienituloisiksi.Asuin opiskeluaikana soluasunnossa. Kolme huonetta, yhteinen keittiö ja wc.
Nykyaikana ei voi, jos asut solussa, niin sinun tukiisi vaikuttavat nämän muiden ihmisten tulot, vaikka he olisivat ventovieraita. Edellinen hallitus muutti tämänkin asian.
Koskaan tullut mieleen, että elää voi muutenkin kuin tukien varassa? Opiskelijakin voi ihan hyvin maksaa oman asumisensa. Suomessa kun siihen opiskeluunkaan ei vaadita laitettavan omaa rahaa kuten muualla maailmassa.
Opiskelijat ottavat lainaa, aivan kuten se velkavivuttava sijoittaja. Tosin, sillä erotuksella, että opiskelu tuottaa tähän yhteiskuntaan jotain reaalista, kuten osaavan työvoiman. Velkavivuttava sijoittaja ei tuota muuta kuin kuppaa tukirahat Bahamasaarille.
Kun kerran mielestäsi opiskelijat ovat niin huipputuloisia (mitä heidän pitää olla jos kerran ovat osaavaa työvoimaa), niin sehän vain vahvistaa argumenttiani, että he eivät mitään asumistukia tarvitse. Valtion takaama opintolainan on ainoa tarvittava.
Opiskelijoille itselleen myös hyväksi, sillä kun on omat rahat kiinni jutussa, niin on insentiivi valita järkevä opintolinja (eikä jotain queer studies tai muuta täysin turhaa joka ei kontribuoi yhteiskuntaan mitään) ja suorittaa opinnot mahdollisimman nopeasti ja hyvin, jotta pääsee nopeasti nuorena ansaitsemaan rahaa.
Näin toimimaan valtaosassa länsimaita, eikä siellä olekaan sitä ongelmaa mitä Suomessa, että ihmiset vitkuttelevat opiskelijoina lähes keski-ikäisiksi kuten täällä kun täällä ei ole mitään insentiiviä tehdä muutakaan.
Hyvin sanottu. Opiskelu on omaan itseensä sijoittamista. Jokaisen pitää tehdä se omalla riskillään ja omilla rahoillaan/lainallaan, koska se opiskelija siitä sijoituksesta eniten hyötyy. Tämä myös takaa sen, että opiskelija pyrkii tekemään sijoituksensa itseensä järkevästi kun joutuu ottamaan siitä vastuuta. Silloin ei niin todennäköisesti lähde vastuuttomasti opiskelemaan jotain järjetöntä ja turhaa joka ei tuo mitään työmarkkinoilla arvokkaita taitoja eikä vetelehdi opiskelijana pitkälle yli 30-vuotiaaksi vain bilettäen, kuten nyt tehdään kun ei ole mitään taloudellista vastuuta itsellä opiskelusta vaan yhteiskunta elättää avokätisesti. Tai jos niin tekee, niin sitten ihan itse kärsii tyhmyytensä ja vastuuttomuutensa seuraukset.
Jos asumistuki lakkautettaisiin niin mitä tapahtuisi? Vääntäkää rautalangasta. Itse näen vain sen että sitten minulla ei olisi varaa asua Helsingissä pienipalkkaisena. Eihän palkat siitä nousisi tai vuokrat laskisi kuitenkaan pitkään aikaan? Ja muualla ei ole töitä, joten olisin tosi pulassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun omakotitalossa Helsingissä. 170m kivitalo, velaton. Ilmalämpöpumppu, vesi-ilmalämpöpumppu ja varaava takka. Asumiskulut n. 350 eur. /kk. Huollot ja remontit voin tehdä itse. 150,- sähköön keskimäärin, vakuutus tonnin / v , jätemaksu parikymppiä, kiinteistövero 700/v , vesimaksu parikymppiä. Oma tontti, neljälle autolle ym . harrastevehkeille tilaa kuten vene ja moottorikelkka ja mönkijä. Nyt laitan vielä latauspisteen ja pitänee hommata se sähköauto. Kohta pääsee taas kesäkeittiöön avaamaan grillikauden .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan katto sille, miten monta sijoitusasuntoa voi omistaa ilman lisäveroa.
Esim, jos on 5 sijoitusasuntoa oman kesämökin ja omistusasunnon lisäksi, niin 5% lisävero. Jos 10, niin 10%, jos 20, niin 20%, jos 50, niin 50%. Jne.Eipä silloin isot asuntosijoittajat kahmisi kaikkia, vaan riittäisi ensiasunnon ostajillekin.
Isot firmat voi pitää omistamiaan asuntoja vaikka tyhjillään, koska se nostaa heidän muiden asuntojen vuokria.Suomalaisia ei synny lisää ja asuntoja rakennetaan koko ajan lisää eikä hinnat tule silti alas.
Joku falskaa tässä.Ehdotuksellasi olisi kolme vaikutusta: 1) yritysten määrä kasvaisi; 2) Vuokrat nousisi; 3) Uusien asuntojen rakentaminen vähenisi.
Yritysten määrän kasvu toki on ajatustasolla hieno idea, mutta kun jokaista sijoitusasuntoa varten perustettaisiin oma oy ehdottamasi pähkähullun veron kiertämiseksi, ei se kauheasti mitään hyödyttäisi.
Minulla on yksinkertainen ratkaisu siihen, miten vuokrat saadaan laskuun: tämän palstan nillittäjät alkavat asuntosijoittajiksi ja vuokraavat asuntovarallisuutta nollakatteella eteenpäin. Ongelma on sillä ratkaistu. Se on aina niin hemmetin helppoa olla ulosmittaamassa muiden omaisuutta ja muiden toimeliaisuuden tuottamia hedelmiä.
Siinä on vain se, että tuo ei vielä ratkaise kansantaloudellista ongelmaa. Mikä on minusta se keskeisin ja tärkein tässä.
Asuntosijoittajissa ei ole mitään pahaa. Itseäni ei houkuttele, koska on innostavampiakin sijoituskohteita, kuten kasvuyritykset. Tämä siis oma mielipiteeni. Tunnen toki monia asuntosijoittajia ja kysehän on ihan neutraalista toiminnasta. Yksi sijoituskohde muiden joukossa.
Itse asun omistusasunnossa joten ei minulla ainakaan ole mitään nillitettävää paitsi se, että kansantaloudellisesti systeemi on nykyisin täysin kestämätön. Yli kahden miljardin euron (mikä summaa kasvaa vuodesta toiseen hurjaa vauhtia) lappaaminen asumistukiin maassa, joka elää velaksi, on järjetöntä ja täysin kestämätöntä.
En ole lainkaan eri mieltä siitä, mitä kirjoitat asumistukien määrästä. Yhteiskuntaa on pakko uudistaa tulonsiirtojen suhteen tiukempaan suuntaan. Jossain vaiheessa laskun maksajiltakin alkaa kärsivällisyys loppua. En kuitenkaan pidä siitä, että asuntosijoittajia syyllistetään asumistuista. Tukia maksetaan nimenomaan niille asukkaille. Itse esimerkiksi pyrin valitsemaan sijoitusasuntoihini sellaiset asukkaat, jotka maksavat itse vuokramenonsa, koska kun joutuu ottamaan itsestään vastuun ja maksamaan esimerkiksi takuuvuoran omasta lompakosta, silloin todennäköisesti on Kela Gold -asiakasta vastuullisempi asukas.
Ihmiset, jotka ovat jossain vaiheessa tulonsiirtojen kohteena, ovat jossain toisessa vaiheessa niiden lähteenä. Tunnetuin esimerkki lienevät eläkkeet. Sinulla on jotain hyvin outoja oletuksia yhteiskunnan toiminnasta, mutta onneksi ne eivät ole - eivätkä tule olemaan - valtavirtaa. Kokoomus on ja pysyy oppositiossa vielä pitkään. Onneksi.
Ja sieltä kajahtaa taas äärivasemmistosta.
Vielä kerran sinne kovapäisimmällekin vassarille - eläkkeet eivät ole tulonsiirtoa. Ne ovat eläkkeensaajien itsensä aikoinaan ansaitsemia, maksamalla vuosikymmeniä yhteiskunnan kassaan. Se, että yhteiskunta on päättänyt toimia niin, että on käyttänyt maksetun varallisuuden jo etukäteen ja joutuu siksi löytämään korvaavat varat nykyisiltä työssäkäyviltä voidakseen palauttaa eläkeläisille heidän itse systeemiin maksamansa rahat, ei tee niistä tulonsiirtoja.
Muistathan, että sairaseläke ei ole sama kuin työeläke. Just sayin..
Joo, sinun sairaseläkkeesi jolla olet, ei ole työeläke. Tämän tiedämme kaikki. Pointtisi? Paitsi että se virallinen termi sille eläkkeelle jolla olet, on työkyvyttömyyseläke. Joten ikävää, että olet työkyvytön, mutta sen tuominen esiin toimestasi nyt on hieman keskusteluun kuulumatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistuki lakkautettaisiin niin mitä tapahtuisi? Vääntäkää rautalangasta. Itse näen vain sen että sitten minulla ei olisi varaa asua Helsingissä pienipalkkaisena. Eihän palkat siitä nousisi tai vuokrat laskisi kuitenkaan pitkään aikaan? Ja muualla ei ole töitä, joten olisin tosi pulassa.
Kuka sanoo, että muualla ei ole töitä? Aina voi muuttaa ulkomaille työn perässä jos sitä ei kotimaasta löydy. Vaikka todennököisesti löytyy ihan kotimaastakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kallista se on vain niille joilla ei ole rahaa emmekä halua sellaisia asukkaita tänne Helsinkiin.
Päinvastoin, heille se juuri ei ole kallista, koska heidän puolestaan maksaa yhteiskunta.
Asumistuet pois, tai ainakin jonkinlainen asukkuussidonnainen tukijärjestelmä.
Eli esim. niin, että jos olet asunut ja maksanut itse asumisesi ja elämisesi jossakin asunnossa Helsingissä ja jäät esim. työttömäksi, saat esim. 3 vuotta asumistukea, jonka jälkeen on taas kustannettava esim. vuosi asumisensa itse jne.
Ongelmahan on se, että voit tulla vaikka afrikansarvesta Helsinkiin ja kohta yhteiskunta maksaa kaiken elämisesi ja siinä ohessa voittoa asuntosijoittajalle.
Tämä karsisi hyvin joutoporukan kerääntymisen Helsinkiin, mikä on se suurin ongelma tavallisten asuntojen hintakehityksen kannalta.
Kantakaupungin arvoasuntojen hintapolitiikka on oma maailmansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Ei se laske merkittävästi vuokria eikä missään tapauksessa isoilla kaupunkiseuduilla. Asumistukea saavat ovat kuitekin sen verran pieni osuus kaikista asunnoista, että se ei merkittävästi vaikuttaisi yleiseen vuokratasoon. Vaikka asumistuella asuva ei enää pystyisi asunnossaan asumaan, siihen olisi tulijoita silti jonoksi asti, siksi se vuokrataso ei laskisi. Ja markkinoilla ei tapahtuisi mitään rytinän kaltaistakaan.
Se, mikä oikeasti vaikuttaisi, olisi kuntien kaavoitusmonopolin poistaminen. Mekanismi on äärettömän yksinkertainen - kun kunnat säätelevät asuntotuotantoa ja varsinkin vaativat, että asuntoja saa rakentaa vain hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen lopputulos on se, että niitä valmistuu aivan mitättömän vähän kysyntään nähden. Jos olisi ylitarjontaa, hinta laskisi, mutta kun kysyntä on reilusti yli tarjonnan niin hinta nousee. Se on täsmälleen niin yksinkertaista. Joku asumistuesta länkyttäminen on merkityksetöntä lillukanvartta.
Suomen talouksista taitaa 24 % saada jo asumistukea... Hullu systeemi, joka pitää vuokrat ylhäällä.
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Tuo on sitä kepulaista jargonia, joka on vieraantunut todellisuudesta. Huomattavan suurella osalla suomalaisista olisi halutessaan mahdollisuus muuttaa jo nyt jonnekin syrjäisemmälle seudulle. Milloin sellaisen on povattu tapahtuvan suurten ikäluokien eläköityessä, milloin etätöiden lisääntyessä ja ties mitä. Mutta tosimaailmassa ihmiset haluavat entistä suuremmassa määrin kaupunkeihin. Vaikka duunit saisi tehtyä kotona, suurin osa suomalaisista ei halua asua keskellä-ei-mitään, jossa lähikauppaan on 20 kilometriä ja lähimmän ystävän luo 200 kilometriä.
Kannattaa myös katsoa, ketkä sieltä muuttotappiokunnista nyt hakeutuvat kaupunkeihin. Osa on toki niitä, joiden työt tai opiskelut edellyttävän muuttoa. Mutta suuri osa siirtyy kasvukeskuksiin ilman mitään tuollaisia pakottavia syitä.
Tulevaisuus on Helsingin, Tampereen ja Turun. Muu Suomi tulee olemaan lähes kauttaaltaan muuttotappioaluetta nyt ja tulevina vuosikymmeninä. Se taas tietää kovempia kuntaveroja, heikompia kuntapalveluita ja niiden seurauksena edelleen kiihtyvää muuttoliikettä.
Tulepa nyt nykyaikaan. Helsinki on jo nyt muuttotappiokunta Suomen sisäisessä muutossa.
Se, miten joskus aikoinaan on ollut työelämässä, ei päde siihen miten nyt on. Teknologia on nyt pari vuosikymmentä mahdollistanut etätyön mutta sen suurin este on ollut ihmisten epäluottamus toisiin ja kyttäämisen tarve. Vanhanaikaisiin työnteon malleihin jumiutuneet esimiehet ja työntekijät ovat monesti siinä äärimmäisen typerässä ja vanhanaikaisessa uskossa, että työtä voi tehdä vain työpaikalla, ja kaikki muu on lusmuilua. Se on aivan hemmetin nolon vanhanaikainen ja tyhmä ajatus.
USA:ssa kuvattiin aikoinaan USA:n ja Neuvostoliiton talouden yhtä keskeistä eroa sillä, että USA:ssa työ oli jotain jota tehtiin, Neuvostoliitossa jotain jonne mentiin. Suomettuneessa Suomessa vaikuttaa osalla porukasta olevan vieläkin tuo Neuvostoliiton mentaliteetti päällä.
Totuus nyt kuitenkin on, että varsinkin digitaaliseen teknologiaan lähes 100% perustuva tietotyö on täysin irrallista paikasta. Edes sillä vanhanaikaisella kyttäävällä esimiehellä tai työkaverilla ei ole mitään keinoa aidosti kytätä, tehdäänkö siellä toimistolla istuessa yhtään mitään töitä. Sitä voi istua tietokoneen ääressä, jonka näyttöä muut eivät näe privacy screenin takia (mikä on pakollista käyttää tietosuojan takia) ja lukea vaikka Iltalehteä tai katsoa urheilua netistä. Välillä voi käydä syömässä pullaa kaverien kanssa neukkarissa, väittäen menevänsä paltsuun.
Kun taas tehokkaimmin töitä voi tehdä ympäristössä, joka tukee keskittymistä vaativan tietotyön tekoa, mikä tutkitusti huonoimmin on avokonttori (ja muitahan ei enää olekaan). Viestintäkin on monesti kansainvälistä, joten sillä ei ole mitään väliä ottaako sen nettipaltsun mistä päin Suomea jos toiset osallistujat ovat Kiinassa, Kaliforniassa, Lontoossa, Brasiliassa ...
Tämä on työnteon nykypäivää ja tulevaisuutta. Tulokset ratkaisevat, ei se missä istuskelee.
Tämän toteuttamisen suurin este, ja sitä kautta ihmisten vapaa muutto omavalintaisesti, on ollut vanhanaikaisten ja typerien änkyröiden harjoittama vastustus työpaikoilla, näiden vanhanaikaisten ihmisten jotka kuvittelevat elävänsä 70-luvun Neuvostoliitossa ja työnteon koostuvan työpaikalla oleskelusta.
Siksi suurin osa esimiehistä ja yrityksistä on aktiivisesti vastustanut ja useasti myös kieltänyt etätyöt, ilman mitään järjellistä perustetta, siitä huolimatta että lukemattomat tutkimukset osoittavat tietotyön tuottavuuden maksimoituvan muissa olosuhteissa kuin avokonttorissa. Tällä tavalla tyhmät ja vanhanaikaiset ihmiset ovat jarruttaneet myös Suomen työelämän tuottavuutta.
Ja kyllä, täsmälleen kuten aiempi kommentoija sanoi, niin ratkaisu tähän on sama kuin minkä lukemattomat johtavat yritykset maailmalla ovat jo tehneet, eli virallinen yrityksen päätös siitä, että jokaisella työntekijällä on oikeus halutessaan jatkaa pysyvästi etätöitä. Siihen asti kun tällaista ei ole ja työntekijät saattavat joutua kärsimään tyhmistä ja vanhanaikaisista esimiehistä, jotka saattavat jatkossa koska tahansa perua nykyisen etätyömahdollisuuden, on muuttaminen vapaasti rajoitettua, sillä siihen sisältyy silloin se riski, että jos ostaa asunnon muualta Suomesta ja muuttaa sinne, voi koska tahansa joko joutua palamaan Helsinkiin toimistolla oleskelemaan tai vaihtaa työpaikkaa.
Suomen työelämän pitäisi nyt ihan tosissaan tulla tässäkin nykyiselle vuosituhannelle sieltä Neuvostoliiton tunkkaisista huuruista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Ei se laske merkittävästi vuokria eikä missään tapauksessa isoilla kaupunkiseuduilla. Asumistukea saavat ovat kuitekin sen verran pieni osuus kaikista asunnoista, että se ei merkittävästi vaikuttaisi yleiseen vuokratasoon. Vaikka asumistuella asuva ei enää pystyisi asunnossaan asumaan, siihen olisi tulijoita silti jonoksi asti, siksi se vuokrataso ei laskisi. Ja markkinoilla ei tapahtuisi mitään rytinän kaltaistakaan.
Se, mikä oikeasti vaikuttaisi, olisi kuntien kaavoitusmonopolin poistaminen. Mekanismi on äärettömän yksinkertainen - kun kunnat säätelevät asuntotuotantoa ja varsinkin vaativat, että asuntoja saa rakentaa vain hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen lopputulos on se, että niitä valmistuu aivan mitättömän vähän kysyntään nähden. Jos olisi ylitarjontaa, hinta laskisi, mutta kun kysyntä on reilusti yli tarjonnan niin hinta nousee. Se on täsmälleen niin yksinkertaista. Joku asumistuesta länkyttäminen on merkityksetöntä lillukanvartta.
Suomen talouksista taitaa 24 % saada jo asumistukea... Hullu systeemi, joka pitää vuokrat ylhäällä.
Ja tästä yli 50% menee pelkästään Helsinkiin.
Asumistukien poistaminen välittömästi on nopein tapa vaikuttaa asumiskustannuksiin. Tukien tiedetään valuvan 100 % hintoihin.
Tämän jälkeen ns. sosiaalisen asuntotuotannon lopettaminen siinä muodossa kuin se nyt on. Sosiaalinen asuntotuotanto on markkinahäiriö, joka nostaa hintoja.
Kolmanneksi sääntelyn purkaminen. Sääntely nostaa kustannuksia.
Sain Ruoholahdesta Helsingin kaupungin vuokra-asunnon mutta asumistukea minulle ei myönnetty, vaikka olin kahden lapsen yksinhuoltaja. Yli 80-vuotias äitini asui Saton senioritalossa Töölössä eikä saanut asumistukea, vaikka yksiön vuokra oli yli tonnin.
Ette te Helsingissä asumisen kalleutta tällä palstalla ratkaise.
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistuki lakkautettaisiin niin mitä tapahtuisi? Vääntäkää rautalangasta. Itse näen vain sen että sitten minulla ei olisi varaa asua Helsingissä pienipalkkaisena. Eihän palkat siitä nousisi tai vuokrat laskisi kuitenkaan pitkään aikaan? Ja muualla ei ole töitä, joten olisin tosi pulassa.
Etsisit töitä muualta, joko Suomesta tai ulkomailta (juuri tätä varten EU:n sisäinen vapaa liikkuvuus on), ja muuttaisit töiden perässä.
Vierailija kirjoitti:
Sain Ruoholahdesta Helsingin kaupungin vuokra-asunnon mutta asumistukea minulle ei myönnetty, vaikka olin kahden lapsen yksinhuoltaja. Yli 80-vuotias äitini asui Saton senioritalossa Töölössä eikä saanut asumistukea, vaikka yksiön vuokra oli yli tonnin.
Ette te Helsingissä asumisen kalleutta tällä palstalla ratkaise.
Sait silti veronmaksajien maksamaa etua sitä kautta, että sait sen halvemman kaupungin vuokra-asunnon. Se on yksi asumistuen muoto.
Mutta nyt ei puhuta kymmenen vuoden takaisista korkosuojauksista, vaan tämän päivän korkosuojauksista. Olen törmännyt esimerkiksi sellaisiin tarjouksiin kuluttajalainoissa, että kymmenen vuoden kiinteä korko on 0,6 %, kun vaihtuvakorkoisena hinta olisi 0,4 % + euribor. Koska uusissa lainoissa negatiivinen viitekorko ei syö marginaalia, on lisähinta max. 0,2 %. Vastaavan pituisessa taloyhtiölainassa olen törmännyt vieläkin edullisempaan korkosuojaukseen.
Se on sitten jokaisen päätettävissä, että millaisilta riskeiltä haluaa suojautua ja millä hinnalla. Minä en olisi kymmenen vuotta sitten suojautunut korkoriskiä vastaan sen hetkisillä korkosuojaushinnoilla. Nykyhinnoilla en näe syytä olla tekemättä korkosuojausta, sillä tykkään siitä kun elämässä on vähemmän taloudellisia riskejä.