Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Ehkä asumistukea voisi rajata jotenkin niin, että sitä ei saisi keskusta-alueella oleviin asuntoihin? Tai jos sattuu jo asumaan keskustassa niin tukea saadakseen pitäisi osoittaa että hakee asuntoa reuna-alueilta?

Lisäksi opiskelijoille olisi hyvä luoda joku kannustin soluasumiseen, jotta yksiöitä jäisi enemmän muille. Esim. isompaa opintotukea soluasujille.

Eikös tällainen systeemi vaikuttaisi negatiivisesti asuinalueiden sosioekonomisiin rakenteisiin? Kaupungin reunoille syntyisi huono-osaisten asuinalueita. Segrekaation seurauksena saisimme vain alueita, joita jopa virkavalta pelkäisi.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuhakuinen kirjoitti:

Oliskohan mahdollista pystyttää jokin sellainen systeemi että tietyn omistettujen asuntojen määrän ylittyessä kaupunki automaattisesti vuokraisi tietyn prosentin asunto-omaisuudesta säädellyllä hinnalla ja vuokraisi sen sitten eteenpäin? Tällöin kaupungin ei tarvitsisi itse hiki hatussa olla rakentamassa uusia asuntoja vaan voisi hyödyntää myös muiden rakentamia. Samalla kiinnostus asuntosijoitusbisnekseen vois vähentyä kun kokonaistuotot pienenisivät.

Tämä pahentaisi tilannetta entisestään. Tuo sääntö laskisi tuottoa —> vähemmän kiinnostusta asunnoista —> vähemmän uudistuotantoa —> asukkaat kilpailevat pienemmästä määrästä asuntoja.

Asumisen hintaan voidaan vaikuttaa kahdella tavalla: 1) kaupungin haluttavuutta laskemalla tai 2) asumistuotantoa nostamalla.

Sääntelyä keventämällä voidaan auttaa uusien rakennusten kustannusten laskussa, mutta tämä voi valua gryndereiden taskuun, ellei kaavoitusta saada lisää.

Ei, vaan ainoa tapa saada asumiskustannuksen laskemaan on uudistaa asumistukijärjestelemä.

Tukea myönnettäisiin vain ihan äärimmäisissä tapauksessa pidemmän aikaa, esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeellä oleville, mutta heillekin järjestettäisiin ja pakotettaisiin muutto halvemmille alueille, koska ei ole mitään tarvetta asua Helsingissä jos käy töissä, ainakaan missään keskeisellä paikalla. Tätä varten voisi olla joku oma systeemikin missä näitä ihmisiä autettaisiin näiden halpojen ja etäisten asuntojen löytämisessä.

Muuten asumiseen voisi saada tukea vain äärimmäisessä hädässä max. 2 kuukautta, tyyliin että jos tulee joku aivan pakkotilanne, niin ehtii järjestää asiansa ja löytää uuden kämpän tai saada tuloja. Sitten kun 2 kuukautta tulee täyteen, niin yhtään mitään ei tipu.

Kenellekään muulle ei mitään asumistukia. Ihmiset voisivat asua vain siellä, mihin heillä itsellään on varaa. Tämä romauttaisi asumisen hinnat välittömästi, sillä kysyntä romahtaisi murto-osaan nykyisestä kun se heijastelisi ihmisten maksukykyä, ei sitä miten paljon valtio voi ottaa ulkomailta velkaa ja lappaa sitä tähän. 

Samalla kansantalous tervehtyisi ja muuttuisi huimasti kilpailukykyisemmäksi, sillä julkisen sektorin rahankäyttö pienenisi heti yli 2 miljardilla vuodessa tai tuon rahan voisi laittaa johonkin oikeasti hyödylliseen, kuten vaikka tieteellisen ja teknologisen kehityksen tukemiseen, niin että saamme uusia innovaatioita ja yrityksiä maailmanmarkkinoille. 

Seljam kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä asumistukea voisi rajata jotenkin niin, että sitä ei saisi keskusta-alueella oleviin asuntoihin? Tai jos sattuu jo asumaan keskustassa niin tukea saadakseen pitäisi osoittaa että hakee asuntoa reuna-alueilta?

Lisäksi opiskelijoille olisi hyvä luoda joku kannustin soluasumiseen, jotta yksiöitä jäisi enemmän muille. Esim. isompaa opintotukea soluasujille.

Eikös tällainen systeemi vaikuttaisi negatiivisesti asuinalueiden sosioekonomisiin rakenteisiin? Kaupungin reunoille syntyisi huono-osaisten asuinalueita. Segrekaation seurauksena saisimme vain alueita, joita jopa virkavalta pelkäisi.

Eihän siinä olisi mitään ongelmaa. Noin se menee kaikissa muissa länsimaissa eikä se ketään haittaa. Päinvastoin, se on tervettä yksilön palkitsemista omasta työstään, että työllään voi maksaa itsensä paremmalle asuinalueelle ilman, että kaikkialla on häiriökäyttäytyjiä. 

Ja virkavaltahan ei pelkää niissä maissa, joissa sitä on tarpeeksi, se on tarpeeksi aseistettua ja sillä on tarpeeksi voimakeinoja käytössään. 

Eikä niiden ongelma-alueiden ongelmat muita haittaa kuin siellä asuvia. Segregaatio-malli onkin parempi, koska silloin muut alueet sitten pysyvät siistimpinä ja turvallisempina koska niissä ei ole epätoivottua väkeä. 

HelsinkiPilataan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuntavaaleissa pitää valita ehdokkaat, jotka vastustavat tätä super helppoa asunnoilla ja asumistuilla tehtävää bisnestä.

Nyt rakennetaan halpaa neukkutyylistä betonitornitaloa parin metrin välein toisistaan. Mahdollisimman monta pientä asuntoa sanalla tontilla, tarkoittaa mahdollisimman suurta tuottoa rakentajille ja kiinteistösijoitusyhtiöille. Ja tuhotaan kaikki luonto, ei edes päiväkotien pihoille jää nurmikkoa, saatikka että jäisi puu jonnekin.

Nykyiset poliitikot ovat mahdollistaneet tämän täysin hullun kuvion, ulkomaiset sijoitusyhtiöt omistavat todella ison osan Helsingin asunnoista. Helsinkiä rakennetaan heille, ei asukkaille.

https://www.ark.fi/fi/2021/01/kenen-ehdoilla-kaupunkia-tehdaan/?fbclid=…

******

mielenkiintoinen juttu, ehdin vain silmäilemään, mutta tämäkin vaikuttaa järkyttävältä. Käsitänkö oikein, että Vihreät ovat tämän idiotismin takana.

"Se näkyy ensinnäkin suurina alueluovutuksina ilman kilpailutusta tai heikosti kilpailutettuina. Viimeisin tapaus on kaupungin rakennusyhtiö NCC:lle antama seitsemän hehtaarin kokoinen suunnitteluvaraus Alppilan kallioille. Aikaisemmin Helsinki olisi itse kaavoittanut sen ja myynyt tontit. Nyt nämä menevät ilman keskustelua ja demokraattista päätöksentekoa tukkusijoituksina rakennusliikkeille, jotka ovat kimpassa erilaisten rahoituslaitosten kanssa, tai suoraan kiinteistösijoittajille – sille, joka ensiksi ehtii tehdä varauksen. Yritykset myös vastaavat itse alueiden suunnittelusta. Erityisen ongelmallista on, että varaukset tehdään kaupungin omistamalle maalle. Ne ovat yleistyneet erityisesti viimeisen kolmen valtuustokauden aikana, ja puhutaan sadoista tuhansista kerrosneliömetreistä."

Kyllä, ymmärsit oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuhakuinen kirjoitti:

Oliskohan mahdollista pystyttää jokin sellainen systeemi että tietyn omistettujen asuntojen määrän ylittyessä kaupunki automaattisesti vuokraisi tietyn prosentin asunto-omaisuudesta säädellyllä hinnalla ja vuokraisi sen sitten eteenpäin? Tällöin kaupungin ei tarvitsisi itse hiki hatussa olla rakentamassa uusia asuntoja vaan voisi hyödyntää myös muiden rakentamia. Samalla kiinnostus asuntosijoitusbisnekseen vois vähentyä kun kokonaistuotot pienenisivät.

Tämä pahentaisi tilannetta entisestään. Tuo sääntö laskisi tuottoa —> vähemmän kiinnostusta asunnoista —> vähemmän uudistuotantoa —> asukkaat kilpailevat pienemmästä määrästä asuntoja.

Asumisen hintaan voidaan vaikuttaa kahdella tavalla: 1) kaupungin haluttavuutta laskemalla tai 2) asumistuotantoa nostamalla.

Sääntelyä keventämällä voidaan auttaa uusien rakennusten kustannusten laskussa, mutta tämä voi valua gryndereiden taskuun, ellei kaavoitusta saada lisää.

Ei, vaan ainoa tapa saada asumiskustannuksen laskemaan on uudistaa asumistukijärjestelemä.

Tukea myönnettäisiin vain ihan äärimmäisissä tapauksessa pidemmän aikaa, esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeellä oleville, mutta heillekin järjestettäisiin ja pakotettaisiin muutto halvemmille alueille, koska ei ole mitään tarvetta asua Helsingissä jos käy töissä, ainakaan missään keskeisellä paikalla. Tätä varten voisi olla joku oma systeemikin missä näitä ihmisiä autettaisiin näiden halpojen ja etäisten asuntojen löytämisessä.

Muuten asumiseen voisi saada tukea vain äärimmäisessä hädässä max. 2 kuukautta, tyyliin että jos tulee joku aivan pakkotilanne, niin ehtii järjestää asiansa ja löytää uuden kämpän tai saada tuloja. Sitten kun 2 kuukautta tulee täyteen, niin yhtään mitään ei tipu.

Kenellekään muulle ei mitään asumistukia. Ihmiset voisivat asua vain siellä, mihin heillä itsellään on varaa. Tämä romauttaisi asumisen hinnat välittömästi, sillä kysyntä romahtaisi murto-osaan nykyisestä kun se heijastelisi ihmisten maksukykyä, ei sitä miten paljon valtio voi ottaa ulkomailta velkaa ja lappaa sitä tähän. 

Samalla kansantalous tervehtyisi ja muuttuisi huimasti kilpailukykyisemmäksi, sillä julkisen sektorin rahankäyttö pienenisi heti yli 2 miljardilla vuodessa tai tuon rahan voisi laittaa johonkin oikeasti hyödylliseen, kuten vaikka tieteellisen ja teknologisen kehityksen tukemiseen, niin että saamme uusia innovaatioita ja yrityksiä maailmanmarkkinoille. 

Siis tietenkin piti kirjoittaa: "ei ole mitään tarvetta asua Helsingissä jos ei käy töissä".

Seljam kirjoitti:

Eikös tällainen systeemi vaikuttaisi negatiivisesti asuinalueiden sosioekonomisiin rakenteisiin? Kaupungin reunoille syntyisi huono-osaisten asuinalueita. Segrekaation seurauksena saisimme vain alueita, joita jopa virkavalta pelkäisi.

Parempi kai niin kuin että pilaavat kaikki alueet. Mikä tapahtuu ghetossa, pysyy ghetossa.

Vielä parempi olisi hajottaa nämä maakuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Seljam kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä asumistukea voisi rajata jotenkin niin, että sitä ei saisi keskusta-alueella oleviin asuntoihin? Tai jos sattuu jo asumaan keskustassa niin tukea saadakseen pitäisi osoittaa että hakee asuntoa reuna-alueilta?

Lisäksi opiskelijoille olisi hyvä luoda joku kannustin soluasumiseen, jotta yksiöitä jäisi enemmän muille. Esim. isompaa opintotukea soluasujille.

Eikös tällainen systeemi vaikuttaisi negatiivisesti asuinalueiden sosioekonomisiin rakenteisiin? Kaupungin reunoille syntyisi huono-osaisten asuinalueita. Segrekaation seurauksena saisimme vain alueita, joita jopa virkavalta pelkäisi.

Eihän siinä olisi mitään ongelmaa. Noin se menee kaikissa muissa länsimaissa eikä se ketään haittaa. Päinvastoin, se on tervettä yksilön palkitsemista omasta työstään, että työllään voi maksaa itsensä paremmalle asuinalueelle ilman, että kaikkialla on häiriökäyttäytyjiä. 

Ja virkavaltahan ei pelkää niissä maissa, joissa sitä on tarpeeksi, se on tarpeeksi aseistettua ja sillä on tarpeeksi voimakeinoja käytössään. 

Eikä niiden ongelma-alueiden ongelmat muita haittaa kuin siellä asuvia. Segregaatio-malli onkin parempi, koska silloin muut alueet sitten pysyvät siistimpinä ja turvallisempina koska niissä ei ole epätoivottua väkeä. 

Asuinalueiden turvallisuutta ja viihtyisyyttä voidaan helposti parantaa myös muusta maailmasta tutuilla keinoilla. Aidattuja asuinalueita ja talojen tontteja, yksityisiä vartijoita, vartijakoiria, hälytysjärjestelmiä ja sähköisiä aitoja, yksityisiä, aidattuja, lukittuja ja vartioituja puistoja, yms. Sillä tavalla tehdään viihtyisää kaupunkia, jossa on turvallista, siistiä, viihtyisää ja mukavaa asua eivätkä halutut viheralueet kuormitu kun ne ovat yksityisiä eivätkä kaikille avoimia.

Kun Suomessakin yksinkertaisesti pitää todeta, että jos kaupunkia kasvattaa, niin väkimäärän lisääminen vaatii kaiken tämän. Muuten lopputulos on ruma, epäsiisti, turvaton slummi aivan kaikille, sen sijaan kuten muualla, että on hyviä alueita ja ongelmat minimoidaan eristämällä ne omille alueilleen, ilman mahdollisuutta kulkeutua muualle.

Motivoi myös ihmisiä hyvin menestymään elämässään, kun työnteolla voi vaikuttaa omaan elämänlaatuun myös tässä suhteessa, että millä alueella voi asua, kuinka turvallisella ja siistillä, eivätkä ulkopuoliset voi sinne vapaasti tulla häiriköimään.

Vierailija kirjoitti:

Seljam kirjoitti:

Eikös tällainen systeemi vaikuttaisi negatiivisesti asuinalueiden sosioekonomisiin rakenteisiin? Kaupungin reunoille syntyisi huono-osaisten asuinalueita. Segrekaation seurauksena saisimme vain alueita, joita jopa virkavalta pelkäisi.

Parempi kai niin kuin että pilaavat kaikki alueet. Mikä tapahtuu ghetossa, pysyy ghetossa.

Vielä parempi olisi hajottaa nämä maakuntiin.

Täsmälleen näin. 

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on aika täynnä tyhjillään olevia asuntoja varsin kantakaupungissa, mutta myös muualla.

Tiedän tämän faktan työni vuoksi.

Ne kun kaikki vuokrattaisiin, olisi paljon helpompaa vuokramarkkinoilla, mutta yllättävän moni haluaa pitää Helsingin asuntonsa kakkoskämppänä, ettei tarvitse mennä hotelliin, jos tulee tänne sukuloimaan tai kun joskus taas mennään ulkomaille ja tullaan takaisin.

Kivahan se on omassa kodissa yöpyä.

Ymmärrän heitä, mutta jos nämä kaikki tyhjänä "lojuvat" asunnot saataisiin vuokramarkkinoille, eivät vuokraajat voisi pyytää 1300 €/kk yksiöstä missään päin Helsinkiä.

Hintahan on aivan mielenvikaisen pyytämä ja joku toinen mv sen maksaa asunnosta, josta n. 650 €/kk olisi kaikki seikat (=kunto, sijainti, kulkuyhteydet, koko, palvelut, parveke, peräti lasitettu parveke jne.) huomioon ottaen maksimi.

Onpas kommunistista ajattelua, ihmisten yksityisomaisuuteen puuttuminen. Muilla ihmisillä ei ole mitään sanomista siihen, mitä yksittäinen ihminen tekee omilla rahoillaan. On täysi vapaus pitää omistamaansa asuntoa tyhjänä vaikka kuinka kauan, vaikka useampaa. 

Ja kuten sanoin, niin tämähän ei ole mikään ongelma vaan asumistuet, jolla mahdollistetaan teoreettisen loputtoman ihmismäärän asuminen valtion kustannuksella myös kalleimmilla paikoilla. Asumistuki pois ja hinnat tervehtyisivät välittömästi kuvastamaan ihmisten ostovoimaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tilastot väestönkasvu ulkomailta. Suomalaiset perheet muuttavat kehyskuntiin. Käyvät töissä,ehkä kahdessa. Pitkän matkan takaa.

80% Helsingin suunnitellusta kasvutavoitteesta tulee kaupungin oman strategian mukaan ulkomailta.

Vierailija kirjoitti:

En ollenkaan osaa kuvitella, miten asuminen saataisiin Helsingissä halvemmaksi. Mutta kekkasin juuri, miten se saadaan kalliimmaksi. Tuodaan Lähi-Idästä ja Afrikasta mahdollisimman paljon mahdollisimman vähän tienaavia työntekijöitä, ja asutetaan ne Helsinkiin, mahdollisimman lähelle keskustaa, yhteiskunnan maksaessa vuokrat.

Pieni korjaus: eivät ole töissä.

Ja lisäys: rahan tuhlaaminen saadaan maksimoitua vielä kun sillä haalittavalla porukalla on kaikilla 12 lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pois Helsingistä! Ongelma ratkaistu ja ihmiset muuttaa lähialueille ja parhaimmassa tapauksessa kauemmaksi jos siellä parempi asumistuki. 🏠

Joo hyvä idea. Sinne vain kaikki työttömäksi öllöttelemään pellon reunalle. Kyllä kansa maksaa.

Tuskimpa tässä tapauksessa ongelma ovat ne, joilla on kunnon työt pk-seudulla, vaan ne jotka oleskelevat siellä joko työttöminä tai sellaisissa hommissa, joissa ei tienaa riittävästi ja tarvii tukiaisia. Paljon mielummin näille maksan murto-osan tukea pellon laitakämpästä ja annan kuokan tai muun käsityökalun muuttolahjana, niin yhtäkkiä löytyy työtäkin..tällä hetkellä on todella vaikeaa löytää tekijöitä perusasioihin, kuten metsien, puutarhojen, peltojen jne. hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:

Kiikut kirjoitti:

Korot kun alkavat nousta vähitellen niin monessa töllissä alkaa maksukyky tulla tiensä päähän. Varsinkin uusissa taloyhtiöissä järjettömät yhtiölainat alkavat tulla muiden osakkaiden kontolle. En haluaisi nähdä tuota, mutta niin tässä nyt vaan taitaa käydä. Usassa on valtiolainan korot nousseet muutamassa kuukaudessa yli 1%:n joten ei ole mikään ihme että näin Euroopassakin tapahtuu jossakin vaiheessa.

Onneksi on keksitty sellainen asia kuin korkosuojaus. Esimerkiksi kymmenen vuoden korkosuojaus ei maksa paljoakaan lisää vaihtuvakorkoiseen velkaan nähden. Toki mahdolliset merkittävät korkomuutokset erottavat jyvät akanoista, ja silloin nähdään kenellä on riskienhallinta oikein mitoitettu.

Korot nousevat, jos inflaatio nousee. Ja jos inflaatio nousee, ensimmäisten joukossa siinä on kärsimässä se vuokra-asukas.

Pankit muuten stressitestaa ne asuntovelalliset edelleenkin kuuden prosentin korkotasolla. Yhtiölainakohteisiin tuo tiukka kontrolli ei toki ulotu, mutta jos puhutaan niistä pankkilainaa nostavista asuntovelallisista.

Esimerkiksi 10 vuotta sitten otettu korkosuojaus olisi ollut todella kallis virheratkaisu! Sillä olisi saanut lukittua korkotasonsa 2-3% tuntumaan, kun kerran vuodessa tarkistettavalla vaihtuvakorkoisella on korot ovat vuosi vuodelta laskeneet yhä lähemmäksi nollaa. Nyt kokonaiskorko alle 0,25%...

Lähtökohtaisesti iso raha tarjoaa ansoja, paitsi hyvävelikerhoilleen.

Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:

Lueskelin tuossa juuri Vasemmistoliiton kunnallisvaaliohjelmaa. Veronkorotusta veronkorotuksen perään. Vanhat DDR-punikit haluaisivat muualle muuttaville maastapoistumisveroja, kun ei kai rajalle ampumistakaan ole korrektia nykyään kannattaa. Pääomatulot pitäisi kuulemma muuttaa progressiivisiksi, mikä tietty siirtäisi suomalaista varallisuutta ulkomaille. Ja löytyy listalta varallisuusverokin, sillä täytyyhän siitä verottaa, jos raskaasti verotettu tuloksellinen kansalainen kehtaa säästää eikä kuluttaa kuin viimeistä päivää.

Mutta. Jos oikein vilkaisin, Vasemmistoliitto ei ehdota mitään veronkorotuksia asuntosijoittajille. Varallisuusverossakin asuntovarallisuus jäisi uuden veron ulkopuolelle, sillä joku on ilmeisesti saanut taottua puolueaktiivien kalloon, että asunnoilla on jo varallisuusvero. Sen virallinen nimi on kiinteistövero.

On kerrassaan hienoa huomata, että asuntosijoittamiseen kaikkein vihamielisimminkin suhtautuva puolue hieman höllentää linjaansa. Toisin kuin moni tämän ketjun kirjoittaja, jopa stallarit alkavat ymmärtämään sen kuinka kireän verotuksen piirissä asuntosijoittajat ovat jo nyt.

Toiveikas ajattelusi taitaa olla hieman naiivia.

Vasemmistoliitto taitanee suosia asuntosijoittamista, koska se pönkittää heidän omaa poliittista valtaansa. Kojamon miljoonat päätyvät verottomina ay-liikkeelle, joka voi niiden avulla kasvattaa poliittista valtaansa ja Vasemmistoliitto hyötyy kaikesta mistä SDP:kin - yhteiskunnan tuhlailusta järjettömiin tukiin, verojen korottomisesta, yms.

Joten joo, jos innokkaasti haluat kannattaa Vasemmistoliiton ja SDP:n poliittista linjaa, niin toki on järkevää silloin fanittaa sen subventoimista yhteiskunnan rahoista myös tätä kautta.

Sitä ehkä kuitenkin kannattaa miettiä, että esimerkiksi riistoverotus ansiotuloista ja jo ennestäänkin surkeista korkeakoulutettujen palkoista tuhoaa Suomelta juuri sen tärkeimmän pääoman, eli nuoren lisäarvoa tuottavan korkeakoulutetun väestön, koska rajat nyt ovat edelleen auki ja muu maailma on täynnä parempia mahdollisuuksia.

Joten ehkäpä, vaikka kuinka haluat edistää omaa agendaasi asuntosijoittajana, sinunkin kannattaisi pohtia laajempaa kuvaa ja olla fanittamatta tätä Vasemmistoliiton ja SDP:n vallan pönkittämistä, joka on kaikin tavoin tuhoisaa Suomelle, myös tätä kautta.

Mutta toki, jos tärkeintä sinulle on se, että Suomesta tuhotaan työpaikat, teollisuus, vienti, ajetaan pois korkean tason osaajat, kunhan vain asuntosijoittaminen rullaa, niin kaikin mokomin. Järkevää se kuitenkaan ei ole. Kun se asuntosijoittaminen ei tätä taloutta nosta vaan nimenomaan nuo mainitsemani aitoa kasvua ja jalostusarvoa tuottavat toimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pois Helsingistä! Ongelma ratkaistu ja ihmiset muuttaa lähialueille ja parhaimmassa tapauksessa kauemmaksi jos siellä parempi asumistuki. 🏠

Joo hyvä idea. Sinne vain kaikki työttömäksi öllöttelemään pellon reunalle. Kyllä kansa maksaa.

Tuskimpa tässä tapauksessa ongelma ovat ne, joilla on kunnon työt pk-seudulla, vaan ne jotka oleskelevat siellä joko työttöminä tai sellaisissa hommissa, joissa ei tienaa riittävästi ja tarvii tukiaisia. Paljon mielummin näille maksan murto-osan tukea pellon laitakämpästä ja annan kuokan tai muun käsityökalun muuttolahjana, niin yhtäkkiä löytyy työtäkin..tällä hetkellä on todella vaikeaa löytää tekijöitä perusasioihin, kuten metsien, puutarhojen, peltojen jne. hoitoon.

Rahalla saa vipinää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on aika täynnä tyhjillään olevia asuntoja varsin kantakaupungissa, mutta myös muualla.

Tiedän tämän faktan työni vuoksi.

Ne kun kaikki vuokrattaisiin, olisi paljon helpompaa vuokramarkkinoilla, mutta yllättävän moni haluaa pitää Helsingin asuntonsa kakkoskämppänä, ettei tarvitse mennä hotelliin, jos tulee tänne sukuloimaan tai kun joskus taas mennään ulkomaille ja tullaan takaisin.

Kivahan se on omassa kodissa yöpyä.

Ymmärrän heitä, mutta jos nämä kaikki tyhjänä "lojuvat" asunnot saataisiin vuokramarkkinoille, eivät vuokraajat voisi pyytää 1300 €/kk yksiöstä missään päin Helsinkiä.

Hintahan on aivan mielenvikaisen pyytämä ja joku toinen mv sen maksaa asunnosta, josta n. 650 €/kk olisi kaikki seikat (=kunto, sijainti, kulkuyhteydet, koko, palvelut, parveke, peräti lasitettu parveke jne.) huomioon ottaen maksimi.

Onpas kommunistista ajattelua, ihmisten yksityisomaisuuteen puuttuminen. Muilla ihmisillä ei ole mitään sanomista siihen, mitä yksittäinen ihminen tekee omilla rahoillaan. On täysi vapaus pitää omistamaansa asuntoa tyhjänä vaikka kuinka kauan, vaikka useampaa. 

Ja kuten sanoin, niin tämähän ei ole mikään ongelma vaan asumistuet, jolla mahdollistetaan teoreettisen loputtoman ihmismäärän asuminen valtion kustannuksella myös kalleimmilla paikoilla. Asumistuki pois ja hinnat tervehtyisivät välittömästi kuvastamaan ihmisten ostovoimaa. 

Täsmälleen näin. Kun rakentamista kannattavat Vihreät, Kokoomuksen komppaamana, hokevat kuin pakkomielteiset tuota mantraansa, että "lisää rakentamalla saadaan hinnat alas koska kysyntä ja tarjonta", niin kannattaisi aina tuoda esiin tämä, että markkinan toiminnalle keskeistä on nimenomaan se, että se kysyntä on markkinalähtöistä ja kuvastaa ostajan, tai vuokraajan, omaa ostovoimaa.

Nythän asumisessa näin ei ole, vaan dynamiikka kuvastaa valtion ostovoimaa, koska valtio maksaa niin valtavan osan asumisesta asumistukien muodossa. Ja kun valtiolla ei nyt vaikuta olevan mitään poliittisia pidäkkeitä ottaa velkaa niin paljon kuin markkinoilta lähtee, niin valtion ostovoima tällä hetkellä on aika pohjaton.

Heti kun asumistuki lopetettaisiin, niin palattaisiin siihen terveeseen markkinatilanteeseen, missä hinnat määräytyisivät ostajien/vuokraajien ostovoiman mukaan, suhteessa tarjontaan. Joka on ihan eri universumissa kuin valtion ostovoima.

kynikus kirjoitti:

Suomessa oli aikanaan kotipaikkalaki, joka rajasi kuntaan muuttoa, jos ei ollut toimeentuloa. Opiskelijat eivät yleensä päässeet kirjoille opiskelupaikkakunnalle. Laki rajasi Helsinkiin änkeämistä tehokkaasti. Nyt kuka vaan tyhjätasku voi tulla tänne jostain Rautalammilta elämään tuilla. Vastaus ihmettelyysi olisi siis palauttaa tämä laki.

Ei riitä ratkaisuksi, kun 80% Helsingin väestönkasvusta tulee ulkomailta. Ei Helsinkiin elätettäviä ole muualta Suomesta juurikaan tulossa opiskelijoita lukuunottamatta. Vaan ne tyhjätaskut tulevat ulkomailta. Ja kuten Kelan loppusyksystä julkaisema tutkimus osoitti, niin ovat käytännössä kaikki pysyvästi yhteiskunnan elätettäviä. 

Helsingin "kasvu" kun tosiaan koostuu toisista maanosista tänne pysyvästi elätettäviksi tulevista ihmisistä. 

Olen seuraillut huvikseni noita vuokra-asuntojen hintoja muutaman vuoden ajan ja ehkä tästä koronasta johtuen näyttäisi, että viimeisen vuoden aikana osa vuokranhinnoista on hieman laskentt pk-seudulla. Esimerkiksi moni Saton kämppä on ollut pitkiäkin aikoja vapaana kantakaupungin alueella ja vuokrapyynti on tippunut, ei paljoa, mutta tippunut kuitenkin. Sinänsä vuokrat on edelleen ihan poskettomia suhteessa asunnon kokoon, mutta voisiko tämä olla ensimmäinen merkki että katto alkaa tulla vastaan? Ei kai se asumistukikaan loputon kaivo voi olla? Ja nyt kun etätyöt ovat tulleet varmaankin jäädäkseen, porukka alkaa kaivata isompia asuntoja ihan jo työrauhan vuoksi. Se kantakaupungin minikaksio 1200 euroa/kk vuokrahinnalla ei ehkä houkuttele samalla tavalla kuin aikaisemmin. 

Joka tapauksessa tilanne on lähtenyt jo yli 10 vuotta sitten lapasesta. 

Vierailija kirjoitti:

Neliöt alas vaan,.

- 15m2 manskun kupeessa ja 550e yksin eläen

Aika surkea luukku. Tilaa pitää olla 70-100m2/asukas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekonomi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekonomi kirjoitti:

Asumistukea vain työssä käyville pienipalkkaisille!

Järjetöntä tukea verovaroin eläkeläisiä ja m.muuttajia asumaan pääkaupungissa. Tällä olisi aivan oleellinen vaikutus vuokriin.

Heh. Minkä maan yliopistosta olet valmistunut? Maksoitko lukukausimaksut itse, vai saitko yhteiskunnalta 'ilmaisen' opetuksen?

Tämäkään ei maksa mitään:

Tarvitset varmaankin paperia kääntämään 100 muuta sukulaista jotka jäävät pienituloisiksi.

Asuin opiskeluaikana soluasunnossa. Kolme huonetta, yhteinen keittiö ja wc.

Nykyaikana ei voi, jos asut solussa, niin sinun tukiisi vaikuttavat nämän muiden ihmisten tulot, vaikka he olisivat ventovieraita. Edellinen hallitus muutti tämänkin asian.

Koskaan tullut mieleen, että elää voi muutenkin kuin tukien varassa? Opiskelijakin voi ihan hyvin maksaa oman asumisensa. Suomessa kun siihen opiskeluunkaan ei vaadita laitettavan omaa rahaa kuten muualla maailmassa. 

Opiskelijat ottavat lainaa, aivan kuten se velkavivuttava sijoittaja. Tosin, sillä erotuksella, että opiskelu tuottaa tähän yhteiskuntaan jotain reaalista, kuten osaavan työvoiman. Velkavivuttava sijoittaja ei tuota muuta kuin kuppaa tukirahat Bahamasaarille.

Kun kerran mielestäsi opiskelijat ovat niin huipputuloisia (mitä heidän pitää olla jos kerran ovat osaavaa työvoimaa), niin sehän vain vahvistaa argumenttiani, että he eivät mitään asumistukia tarvitse. Valtion takaama opintolainan on ainoa tarvittava.

Opiskelijoille itselleen myös hyväksi, sillä kun on omat rahat kiinni jutussa, niin on insentiivi valita järkevä opintolinja (eikä jotain queer studies tai muuta täysin turhaa joka ei kontribuoi yhteiskuntaan mitään) ja suorittaa opinnot mahdollisimman nopeasti ja hyvin, jotta pääsee nopeasti nuorena ansaitsemaan rahaa.

Näin toimimaan valtaosassa länsimaita, eikä siellä olekaan sitä ongelmaa mitä Suomessa, että ihmiset vitkuttelevat opiskelijoina lähes keski-ikäisiksi kuten täällä kun täällä ei ole mitään insentiiviä tehdä muutakaan.