Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Enemmän kaupungin kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Niitähän on tulossa. Uuttapasilaa, kalasatamaa ja jätkäsaarta.
Niin paljon betonia, ettei 70-luvulla edes osattu moisesta haaveilla. 20 neliön lintukoppeja. Muttaisin äh, kuulostaa ihan tyhmältä
Kukapa EI muuttais mieluummin kontulaan kuin annin betonihelvettiin missä ei Edes ruoho kasva. Mut on merinäköala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsinki on aika täynnä tyhjillään olevia asuntoja varsin kantakaupungissa, mutta myös muualla.
Tiedän tämän faktan työni vuoksi.
Ne kun kaikki vuokrattaisiin, olisi paljon helpompaa vuokramarkkinoilla, mutta yllättävän moni haluaa pitää Helsingin asuntonsa kakkoskämppänä, ettei tarvitse mennä hotelliin, jos tulee tänne sukuloimaan tai kun joskus taas mennään ulkomaille ja tullaan takaisin.
Kivahan se on omassa kodissa yöpyä.
Ymmärrän heitä, mutta jos nämä kaikki tyhjänä "lojuvat" asunnot saataisiin vuokramarkkinoille, eivät vuokraajat voisi pyytää 1300 €/kk yksiöstä missään päin Helsinkiä.
Hintahan on aivan mielenvikaisen pyytämä ja joku toinen mv sen maksaa asunnosta, josta n. 650 €/kk olisi kaikki seikat (=kunto, sijainti, kulkuyhteydet, koko, palvelut, parveke, peräti lasitettu parveke jne.) huomioon ottaen maksimi.
Yhä vieläkin mielestäni parempi ratkaisu on että sinne Helsinkiin ei tungeta kaikkea niin että pitää rakentaa uutta ja ahtauttaa, vaan kehitetään muita kaupunkeja. Mikä ihmeen pakko kaiken on siellä Helsingissä olla? Suomessa on valtavasti tilaa, mutta Helsingin saarelle on näköjään ahdettava viisi miljoonaa ihmistä.
---
Juu, totta. Mutta sitten pitä kehittää houkuttimia joilla ihmiset hakeutuvat muihin keskuksiin. Onhan näitä : Turku, Tampere, Lahti, Jyväskylä, Oulu,..
Mitäköhän nuo houkuttimet voisivat olla ?
Ratkaisuhakuinen kirjoitti:
Oliskohan mahdollista pystyttää jokin sellainen systeemi että tietyn omistettujen asuntojen määrän ylittyessä kaupunki automaattisesti vuokraisi tietyn prosentin asunto-omaisuudesta säädellyllä hinnalla ja vuokraisi sen sitten eteenpäin? Tällöin kaupungin ei tarvitsisi itse hiki hatussa olla rakentamassa uusia asuntoja vaan voisi hyödyntää myös muiden rakentamia. Samalla kiinnostus asuntosijoitusbisnekseen vois vähentyä kun kokonaistuotot pienenisivät.
Tämä pahentaisi tilannetta entisestään. Tuo sääntö laskisi tuottoa —> vähemmän kiinnostusta asunnoista —> vähemmän uudistuotantoa —> asukkaat kilpailevat pienemmästä määrästä asuntoja.
Asumisen hintaan voidaan vaikuttaa kahdella tavalla: 1) kaupungin haluttavuutta laskemalla tai 2) asumistuotantoa nostamalla.
Sääntelyä keventämällä voidaan auttaa uusien rakennusten kustannusten laskussa, mutta tämä voi valua gryndereiden taskuun, ellei kaavoitusta saada lisää.
Vierailija kirjoitti:
Yhä vieläkin mielestäni parempi ratkaisu on että sinne Helsinkiin ei tungeta kaikkea niin että pitää rakentaa uutta ja ahtauttaa, vaan kehitetään muita kaupunkeja. Mikä ihmeen pakko kaiken on siellä Helsingissä olla? Suomessa on valtavasti tilaa, mutta Helsingin saarelle on näköjään ahdettava viisi miljoonaa ihmistä.
---
Juu, totta. Mutta sitten pitä kehittää houkuttimia joilla ihmiset hakeutuvat muihin keskuksiin. Onhan näitä : Turku, Tampere, Lahti, Jyväskylä, Oulu,..
Mitäköhän nuo houkuttimet voisivat olla ?
Yrityksiä palkitaan siitä että muuttavat pääkaupunkiseudun sumppualueelta. Valtion koululaitoksia siirretään muihin kaupunkeihin. Etätyöt. Pienten paikkakuntien palvelut ja koulut säilytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muita kaupunkeja pitää kehittää ja lisätä liikenneyhteyksiä.
Niin pitää. Mutta tällä hetkellä muut kaupungit ja varsinkin pikkukylät yritetään aktiivisesti tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Kallista se on vain niille joilla ei ole rahaa emmekä halua sellaisia asukkaita tänne Helsinkiin.
- saatte Helsinkiin sosiaalitapauksenne. Teiltä ei kysytä. Niitä teille syötetään sekä ulkomailta että muualta junantuomina.
---
Minulla on rahaa, ja juuri siksi en halua Helsinkiin.
Kun on rahaa, elämästä on mukavampi nauttia mahdollisimman kaukana vihervassareista. Siis omassa tuvassa, kolmen hehtaarin tontilla, kunnon vesistön äärellä.
Helsingissä on kiva käydä, välillä. Mutta eläminen maalla on kovin paljon mukavampaa.
- 15 minuuttia autolla kaupunkiin, ei punaisia valoja.
- ei ruuhkaa
- ei pysäköintimaksuja
- oman maan kansalaisia suurin osa
- kaikki palvelut sopivasti
- junalla tarvittaessa Helsinkiin 1,5 tuntia
- luonto läsnä
- hyvät harrastusmahdollisuudet
- kohtuulliset asumiskulut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muita kaupunkeja pitää kehittää ja lisätä liikenneyhteyksiä.
Niin pitää. Mutta tällä hetkellä muut kaupungit ja varsinkin pikkukylät yritetään aktiivisesti tappaa.
Kuka yrittää tappaa ja miten? Kaupungistuminen on yleismaailmallinen ilmiö ja sitä ei voi pysäyttää. Hidastaa toki voi syytämällä rahaa alue tukien muodossa.
Jokaisen kylän ja kaupungin pitää itse löytää omat vahvuustekijänsä eikä odottaa valtiota apuun. Lapsilla se on matkailu ja jollain se voi olla sellutehdas tai kaivos. Jos kylässä ei ole mitään niin miksi ei annettaisi kuihtua ihan luonnollista tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Verotuksella se hoituisi. Ensimmäinen asunto olisi verovapaa, mutta jokaista henkilön uutta sijoitusasuntoa verotettaisiin aina vaan enemmän.
Samoin määrätyn summan yli menevää vuokratuloa verotettaisiin oikein kunnolla. Pysyisi vuokrat matalla, kun käteen jäisi aina vaan vähemmän mitä kalliimmalla vuokraa.
Koskisiko sama Ay-liikkeiden ja kaupunkien verovapaita vuokratuloja?
Minä en ymmärrä ap:n ajatusmaailmaa ollenkaan. Jos ei ole varaa asua Helsingissä, sitten asutaan muualla. On aikuisen ihmisen velvollisuus sovittaa elämänsä tulotasoonsa. Mikään ihmisoikeus ei Helsingissä asuminen matalatuloisena ole. Sanon tämän ihmisenä, jonka vanhemmilla ja jolla itsellään rahat riitti kehyskuntiin, enkä kuvittelekaan, että olisi yhteiskunnan velvollisuus kehitella jotain mekanismeja tilanteen muuttamiseksi. Käsittämätön ajatusmaailma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Tuo on sitä kepulaista jargonia, joka on vieraantunut todellisuudesta. Huomattavan suurella osalla suomalaisista olisi halutessaan mahdollisuus muuttaa jo nyt jonnekin syrjäisemmälle seudulle. Milloin sellaisen on povattu tapahtuvan suurten ikäluokien eläköityessä, milloin etätöiden lisääntyessä ja ties mitä. Mutta tosimaailmassa ihmiset haluavat entistä suuremmassa määrin kaupunkeihin. Vaikka duunit saisi tehtyä kotona, suurin osa suomalaisista ei halua asua keskellä-ei-mitään, jossa lähikauppaan on 20 kilometriä ja lähimmän ystävän luo 200 kilometriä.
Kannattaa myös katsoa, ketkä sieltä muuttotappiokunnista nyt hakeutuvat kaupunkeihin. Osa on toki niitä, joiden työt tai opiskelut edellyttävän muuttoa. Mutta suuri osa siirtyy kasvukeskuksiin ilman mitään tuollaisia pakottavia syitä.
Tulevaisuus on Helsingin, Tampereen ja Turun. Muu Suomi tulee olemaan lähes kauttaaltaan muuttotappioaluetta nyt ja tulevina vuosikymmeninä. Se taas tietää kovempia kuntaveroja, heikompia kuntapalveluita ja niiden seurauksena edelleen kiihtyvää muuttoliikettä.
Miksi aina kuvitellaan että muutto Helsingistä tarkoittaa että lähin pizzeria on 20 kilometrin päässä?
Asun Lahdessa. Ihan kaupungilta vaikuttaa. En kaipaa Helsingistä mitään. Jos kaipaisin, olisin alle tunnissa Stockalla.
Etkö ymmärrä että jos muuallakin olisi kouluja ja virastoja, niistä muokkautuisi niitä "kasvukeskuksia" joissa nekin jotka eivät ole menossa opiskelemaan, haluavat elää? Mikä hyöty on siitä että Helsinkiin väkisin ahdetaan jokainen suomalainen?
Siksi, että helsinkiläinen ei ole käynyt maalla, ja näkee, että maalle muutto tarkoittaa automaattisesti sitä, että lähellä ei ole taajamaa saatikka kaupunkia.
Samoin pelätään sitä, että joutuu ostamaan 20 €:n ladattavan otsavalon, kun ei ole katuvaloja.
Kouluilla ja virastoilla ei maa lähde nousuun. Jos verotus muutetaan Viron malliin, sit lähtee.
Markkinat hoitaa. Parin vuoden kuluttua kukaan ei voi vuokrata eikä ostaa liian korkeilla hinnoilla. Silloin hinnat tulevat alas. Yksi keino on asumisen verojen lasku. Nyt maksetaan uudesta asunnosta veroja esim. Rakennustarvikkeiden alvit, kuljetusten alvit, työn ja palkkojen verot, varainsiirtoverot ja kiinteistöverot, lämmityksen verot, jos myy alle kahdessa vuodessa asunnon, maksaa voitosta myyntivoiton veron ja rakentaja maksaa voitostaan pääomatuloverot. Ei ole ihme, että asuminen maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuki pois Helsingistä! Ongelma ratkaistu ja ihmiset muuttaa lähialueille ja parhaimmassa tapauksessa kauemmaksi jos siellä parempi asumistuki. 🏠
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuhakuinen kirjoitti:
Oliskohan mahdollista pystyttää jokin sellainen systeemi että tietyn omistettujen asuntojen määrän ylittyessä kaupunki automaattisesti vuokraisi tietyn prosentin asunto-omaisuudesta säädellyllä hinnalla ja vuokraisi sen sitten eteenpäin? Tällöin kaupungin ei tarvitsisi itse hiki hatussa olla rakentamassa uusia asuntoja vaan voisi hyödyntää myös muiden rakentamia. Samalla kiinnostus asuntosijoitusbisnekseen vois vähentyä kun kokonaistuotot pienenisivät.
Tämä pahentaisi tilannetta entisestään. Tuo sääntö laskisi tuottoa —> vähemmän kiinnostusta asunnoista —> vähemmän uudistuotantoa —> asukkaat kilpailevat pienemmästä määrästä asuntoja.
Asumisen hintaan voidaan vaikuttaa kahdella tavalla: 1) kaupungin haluttavuutta laskemalla tai 2) asumistuotantoa nostamalla.
Sääntelyä keventämällä voidaan auttaa uusien rakennusten kustannusten laskussa, mutta tämä voi valua gryndereiden taskuun, ellei kaavoitusta saada lisää.[/quote
____________________
Eikös stadi teen noita molempia.
1. minun ja monen muun silmissä kaupunki ei ole enää vetovoimainen uudisasukkaiden myötä (korona vielä vahvisti asian)
2. asumistuotantoa on nostettu
Lisäksi, kun on tarkkaan tiedossa, että valtaosa uudisasukkaista muuttaa jollain aikavälillä stadiin, vetovoimaisuus sen kun heikkenee
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois Helsingistä! Ongelma ratkaistu ja ihmiset muuttaa lähialueille ja parhaimmassa tapauksessa kauemmaksi jos siellä parempi asumistuki. 🏠
Joo hyvä idea. Sinne vain kaikki työttömäksi öllöttelemään pellon reunalle. Kyllä kansa maksaa.
Sitten kun Helsingissä rakennetaan lisää, alkaa itku ja poru, kun virkistysalueet jäävät talojen alle. Esim. Malmin kenttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
Vierailija kirjoitti:
Markkinat hoitaa. Parin vuoden kuluttua kukaan ei voi vuokrata eikä ostaa liian korkeilla hinnoilla. Silloin hinnat tulevat alas. Yksi keino on asumisen verojen lasku. Nyt maksetaan uudesta asunnosta veroja esim. Rakennustarvikkeiden alvit, kuljetusten alvit, työn ja palkkojen verot, varainsiirtoverot ja kiinteistöverot, lämmityksen verot, jos myy alle kahdessa vuodessa asunnon, maksaa voitosta myyntivoiton veron ja rakentaja maksaa voitostaan pääomatuloverot. Ei ole ihme, että asuminen maksaa.
Ei ne markkinat välttämättä hoida, sillä maaseudulta ja ulkomailta lappaa samaan tahtiin porukkaa Helsinkiin kuin taloja valmistuu.
Muuttaa Kouvolaan. Pienempiä ja kotosampia paikkoja on tarjolla. Hyvät liikenneyhteydet.
Kaikkien ei ole pakko asua siellä.
Raja menee siinä, jos Helsingissä riittää, et on viikolla kahtena päivänä. Voi hyvin asua junamatkan päässä.
Tekee matkalla tunnin läppärillä töitä.
Etätyö on in.
Varsinkin kohtuulliset asumiskustannukset.