Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Kaksoiskuntalainen - parempi kuntalainen kirjoitti:
Kaksoiskuntalaisuus pohdintaan.
>
e-kansalaisuus mahdollistetaan
>
tasavero palkkatuloille
>
Kuntaan tai kaupunkiin muutettaessa todistettava, että tulee toimeen. Lakiin perustuva velvollisuus.
>
Veroeurojen jakautuminen oikeudenmukaisemmin todellisen asuinpaikan mukaan.
>
Tuotantotoimitilojen kiinteistövero poistettava.
>
Yhdistyksien kiinteistöomaisuus verolleKaksoiskuntalaisuus mahdollistaisi rusinat pullasta -menon, jos kuntien palveluntarjonnassa on eroa. Ja miten kunnallivero jakautuisi? Tasan puoliksi siinäkin tapauksessa, että henkilö tosiasiallisesti oleskelisi ja käyttäisi paljon enemmän toisen kunnan palveluita?
Kiinteistöjen omistusosuiden verotusarvojen suhteessa?
Hepatiittirokotus maksettaisiin sen kaupungin kassasta, jossa olet hankkinut eniten omaisuutta (jos kuuluu kunnan palveluihin....)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksoiskuntalainen - parempi kuntalainen kirjoitti:
Kaksoiskuntalaisuus pohdintaan.
>
e-kansalaisuus mahdollistetaan
>
tasavero palkkatuloille
>
Kuntaan tai kaupunkiin muutettaessa todistettava, että tulee toimeen. Lakiin perustuva velvollisuus.
>
Veroeurojen jakautuminen oikeudenmukaisemmin todellisen asuinpaikan mukaan.
>
Tuotantotoimitilojen kiinteistövero poistettava.
>
Yhdistyksien kiinteistöomaisuus verolle
Ei tasatuloveroa ansiotulolle, koska tuloerot kasvaisivat.
Kaksoiskansalaisuus lopetettava.
Toimeentulon osoitus muutettaessa sopisi. Kaksoiskuntalaisuus ehkä menettelisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
"Vain" 18,3%?!!! Eihän tuo ole mikään "vain" vaan valtava osuus! Uskomatonta, että lähes viidennes helsinkiläisistä maksattaa asumistaan muilla. Tuo on täysin väärin ja kestämätöntä ja entisestään alleviivaa sitä, miten valtava ongelma asumistuet ovat ja että niistä on pakko päästä eroon.
Jyväskylässä asumistukea saa 23%, Jounsuussa 22,3%, Tampereella 21,9, Turussa 21,8%, Oulussa 19,6%, Vaasassa 18,8% ja sen jälkeen vasta tulee Helsinki. Pääkaupunkiseutu muutenkin elättää muuta Suomea. On turhempiakin tukia olemassa kuin asumistuki, kuten yritystuet.
Yritystukien ongelmat kohdistuu pääasiassa metsätalouteen ja listaamattomiin yrityksiin.
Vähemmän yritystukia > pidemmät leipäjonot?
Aloittajan ajatusmaailma on käsittämätön. Jos ei ole varaa asua Helsingissä, sitten matalapalkkainen työntekijä ja henkilö etsii paikan, jossa on varaa asua. Ei yhteiskunnan tehtävä ole mahdollistaa yksilölle asuinpaikkaa, johon tällä ei ole varaa. Aivan käsittämätön ajatusmaailma.
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Vääryys koskee sitä 2 miljardin tulonsiirtoa ilman että se tuo työtä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kapanteri.- kirjoitti:
Kaksoiskuntalainen - parempi kuntalainen kirjoitti:
Kaksoiskuntalaisuus pohdintaan.
>
e-kansalaisuus mahdollistetaan
>
tasavero palkkatuloille
>
Kuntaan tai kaupunkiin muutettaessa todistettava, että tulee toimeen. Lakiin perustuva velvollisuus.
>
Veroeurojen jakautuminen oikeudenmukaisemmin todellisen asuinpaikan mukaan.
>
Tuotantotoimitilojen kiinteistövero poistettava.
>
Yhdistyksien kiinteistöomaisuus verolleEi tasatuloveroa ansiotulolle, koska tuloerot kasvaisivat.
Kaksoiskansalaisuus lopetettava.
Toimeentulon osoitus muutettaessa sopisi. Kaksoiskuntalaisuus ehkä menettelisi.
Ansiotulon tasavero houkuttelisi ansaitsemaan työllä?
Nimim. ihottuma Tradekan rullakoista
Paljasjalkainen helsinkiläinen ie muuta pois kotikaupungistaan, perheensä, ystäviensä luota siksi että kiskurit nostavat vuokrat pilviin.
Ongelmana eivät ole helsinkiläiset vaan kiskurit. Heidän ole lähdettävä, ei paikallisten asukkaiden joiden elämä on täällä.
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Joillain seuduilla saa olla tyytyväinen, jos saa 50:- kuussa vuokratuottoa vastikkeen päälle, (tämä havainto Humppilassa.)
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan ajatusmaailma on käsittämätön. Jos ei ole varaa asua Helsingissä, sitten matalapalkkainen työntekijä ja henkilö etsii paikan, jossa on varaa asua. Ei yhteiskunnan tehtävä ole mahdollistaa yksilölle asuinpaikkaa, johon tällä ei ole varaa. Aivan käsittämätön ajatusmaailma.
Jostain se ajattelu on aloitettava, kun ei sitä näemmä päätöksentekijätkään uskalla ilmaista.
Nimim. toinen mielipide julkinen. Toinen pöytälaatikossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistukien poisto. Tämä oli oikeasti hyvä idea. Hinnat varmasti tippuisivat ja muuttoliikettä tulisi maakuntiin. Muutoinkin isoa vaikutusta moneenkin asiaan.. Rytisemään vaan ja ehdotusta eduskuntaan. Kannatan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljasjalkainen helsinkiläinen ie muuta pois kotikaupungistaan, perheensä, ystäviensä luota siksi että kiskurit nostavat vuokrat pilviin.
Ongelmana eivät ole helsinkiläiset vaan kiskurit. Heidän ole lähdettävä, ei paikallisten asukkaiden joiden elämä on täällä.
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Toimenpiteitä kysytty.
Nimim. Suutarin lapsilla ei kenkiä, ei ehkä kotiakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Vääryys koskee sitä 2 miljardin tulonsiirtoa ilman että se tuo työtä?
Asumistuet on tulonsiirto yhteiskunnalta asukkaalle, jonka nousukäyrään pitää totta kai saada stoppi tai käännös. Itseäni asia ei vuokranantajana kauheasti stressaa, sinä minä en etsi asuntoihini Kela Gold -asiakkaita. Mutta kun etsin asukasta, tarjoan hänelle vuokralle hyväkuntoista ja hyvällä sijainnilla olevaa asuntoa. Vuokra on silloin kovempi kuin huonompikuntoisessa ja huonommalla sijainnilla olevassa asunnossa. Missä kohtaa tapahtuu se edellä väitetty kiskonta? Kasvukeskuksissa vuokranantajat operoivat noin neljän prosentin vuokratuottotavoitteella. Jos se tuntuu ahneudelta, niin silloin kannattaa haalia sijoitusasuntoja ja alkaa vuokraamaan niitä nollakatteella tarvitsijoille.
San78 kirjoitti:
Asumistukien poisto. Tämä oli oikeasti hyvä idea. Hinnat varmasti tippuisivat ja muuttoliikettä tulisi maakuntiin. Muutoinkin isoa vaikutusta moneenkin asiaan.. Rytisemään vaan ja ehdotusta eduskuntaan. Kannatan!
25:n kuukauden, vai 25 vuoden aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan ajatusmaailma on käsittämätön. Jos ei ole varaa asua Helsingissä, sitten matalapalkkainen työntekijä ja henkilö etsii paikan, jossa on varaa asua. Ei yhteiskunnan tehtävä ole mahdollistaa yksilölle asuinpaikkaa, johon tällä ei ole varaa. Aivan käsittämätön ajatusmaailma.
Jostain se ajattelu on aloitettava, kun ei sitä näemmä päätöksentekijätkään uskalla ilmaista.
Nimim. toinen mielipide julkinen. Toinen pöytälaatikossa
Heti lävähti alapeukku, vaikkei edes Ap kommentoinut. Hyvä. Jatkakaa samaan malliin.
Vierailija kirjoitti:
Paljasjalkainen helsinkiläinen ie muuta pois kotikaupungistaan, perheensä, ystäviensä luota siksi että kiskurit nostavat vuokrat pilviin.
Ongelmana eivät ole helsinkiläiset vaan kiskurit. Heidän ole lähdettävä, ei paikallisten asukkaiden joiden elämä on täällä.
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Helsingin lähellä on huomattavasti edullisempia asuinkuntia, joista pääsee vaivattomasti julkisilla kulkuneuvoilla Helsinkiin. Kenenkään ei ole pakko mennä sen vuokranantajan riistettäväksi. Olkoonkin, että sinun ajattelussasi riistoa on se, että sinulle omaisuuttaan käyttöön luovuttava taho haluaa tuottoa sijoitukselleen. Maailman pitäisi näemmä toimia niin, että asunnot vuokrattaisiin ilman tuottotavoitetta ja veronmaksajilta tippuisi taivaalta rahaa tukien muodossa.
Ulkomaalaiset saavat lähes 60% toimeentulotukia . Suomalaisista 7,2%. Tämä takaa bisneksen asuntosijoittajille, riskitön tuotto, kun Kela kustantaa.
Kuntaluvut.fi voi tutkia tilannetta. Jos kannatat rikastumiskehitystä. Saat maksaa haitat.
Yksi muoto on asumisen kustannusten nousu ja sijoittajien tuotot. Lue Kojamo ja Sato ja rikkaat.
Vierailija kirjoitti:
Ulkomaalaiset saavat lähes 60% toimeentulotukia . Suomalaisista 7,2%. Tämä takaa bisneksen asuntosijoittajille, riskitön tuotto, kun Kela kustantaa.
Kuntaluvut.fi voi tutkia tilannetta. Jos kannatat rikastumiskehitystä. Saat maksaa haitat.
Yksi muoto on asumisen kustannusten nousu ja sijoittajien tuotot. Lue Kojamo ja Sato ja rikkaat.
Mihin haitoista tuleva lasku kirjoitetaan, kun asumistuki ei näy menona?
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?