Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Onko siinä aika joku 2 v niin ennen sitä pitää toimia. 

Siis, miksi iltalehden artikkelissa lukee että Marko ei halua kiistää elatustaan lapseen (sanoo) että lapsen oikeutta isäänsä mutta sit samaa aikaa teoillaan ja taisteluillaan nimenomaan haluaa isyyden kumoamista elatuksen takia, ettei tarvi maksaan kun joutuu Äidin vaatimia niitä elatusmaksuja maksaan? Näkeekö muuten tätä lasta? Kaikista ei ole isiksi.

Millainen ihminen on lapsen biologinen isä (joka käsittääkseni asuu lapsen kanssa samassa taloudessa), joka suostuu ottamaan vieraalta mieheltä rahaa oman lapsensa elatukseen? Hyi helvetti, en ainakaan itse moiseen taipuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Mutta toisaalta sillä lapsella on oikeus biologisiin vanhempiinsa, ja biologisilla vanhemmilla oikeus lapsiinsa.

Onko avioliiton suojaus instituutiona nykyaikana enää tarpeellista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

Olisipas voinut. Isyys olisi voitu kumota, jos äitikin olisi puoltanut isyyden poistoa. Äiti ei tätä kuitenkaan tehnyt, koska kiva saada ylimääräiset 500e kuussa tilille, vaikka lapsen oikea biologinen isäkin asuu äidin ja lapsen kanssa ja oikea biologinen isä myös osallistuu lapseen kuluviin menoihin.

Tutustukaa tähän tapaukseen ennen kuin alatte kommentoimaan.

Olen lukenut nämä jutut, mutta missään en ole tuollaista kohtaa kyllä nähnyt?

Se on ihan tiedossa että äiti asuu nyt viologisen isän kanssa. Sen takia se miehensä jättikin.

Elarit on vaan vittuilua

Tiedän tämän, mutta eihän se edelleenkään tarkoita että olisi valta kumota isyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta Markolle!

Jos ihminen ei saa lakiasioitaan hoidettua/ valtuutettua asiantuntijoita hoitamaan määräajassa niin lopputulos on tämä. Pitäköön hyvänään.

#metoo 

kuinka vanhoista asioista naiset nostavatkaan meteliä?

Jos ei avaa suutaan raiskauksen jälkeen viikossa niin pysykööt hiljaa

Älä nyt viitsi alkaa tälle naiset vs miehet linjalle jälleen kerran. Tämä ketju on jo melko pitkä ja ihmeen paljon asiallista keskusteluakin on ollut. Ihan turha viedä juttua sivuraiteille, joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

N51

Nuo  k u s i h u o r a t  vittuilee että oli 6kk aikaa, jos ei pysty siinä ajassa niin turha itkeä.

Naiset itse eivät kykene reagoimaan 20 vuodessa joten mikäs virka metoolla olikaan?

I

Kukaan ei velvoita naista reagoimaan yhtään mitenkään yhtään missään ajassa, mikäli hän ei rikossyytettä halua nostaa. Tämä kyseinen herrasmies oli velvoitettu toimimaan tietyn ajan sisällä. Se on voi voi. Samalla lailla nainen voi katua sitä, ettei traumassaan kyennyt toimimaan, mutta ei sekään rikoksen vanhentumista poista. Laki on laki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

Kyllä se siinä mielessä on, että hänestä on kiinni, ettei isyyttä ole korjattu. Bioisällä Kait siihen olisi jossain vaiheessa ollut pyrkimystä. Siitä naisesta ja vain siitä naisesta kaikki on kiinni.

Ei äiti voi "korjata" lapsen isyyttä. Sehän nyt olisikin vallan jännää, jos näin voisi tehdä. Kaikki eronneet naiset voisi siirtää lapsensa uuden miesystävän nimiin. Sitten täällä itkettäisiin sitä.  

Voi toki, ei ehkä kenen tahansa, mutta biologisen isän "nimiin" voi siirtää jo ihan adoptiopaperit täyttämällä.

Googlaa perheen sisäinen adoptio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa hommata tapaamisoikeudet ja lapselle äitipuoli. Lasta voisi sitten hemmotella esim. äitipuoli voi viedä lapsen parturiin ja päättää lapsen hiusmallin. Lisäksi lapsi saisi syödä niin paljon jäätelöä, karkkia, limsaa ja pullaa kuin haluaisi. Lapsi saisi myös valvoa iltaisin ja nukkua aamulla pitkään, jos haluaa. Jos lapsi tyttö niin voisi lakkailla sen kynsiä ja kokeilla meikkejä, lapsista kivaa, jos poika niin voisi viedä moottoripyöräajelulle ja kaikkea muuta vauhdikasta kivaa. Jos biologinen äiti ostanu vaatteita niin niillä on hyvä vaikka maalata ja muuta, ei se sitä äitiä haittaa, jos maalit ei lähde vaatteista pois.

Mikäs sua vaivaa. Ei tervettä puhetta. 

Kun näille lapsi on vain esine, asia, omaisuutta jota voi kohdella miten sattuu. Joku juttu jonka voi vaikka rikkoa kostoksi exälle. Siksihän tässä itketään elareista, ei lapsen tapaamisesta.

Ei lapsen hemmottelussa mitään pahaa ole eikä siihen kukaan mitään sano. Jos haluatte erota lapsen isästä ja vaaditte elatusmaksut niin sitten kannattaa varautua siihen, että tulee myös äitipuoli, joka päättää lapsen asioista.

miten niin päättää? Lapsen isä päättää lapsen asiat ellei niin lapsen isä on aikamoinen vätys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.

N51

Kusipäisiä ihmisiä, jotka käyttävät toisia hyväkseen ilman minkäänlaisia omantunnontuskia, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Suomen oikeuslaitoksen tulisi tällaisissa tapauksissa pystyä toimimaan moraalisesti järkevästi. 

Sitten vain markoja valitsemaan tai muita yhteiskuntaan tyytymättömiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

nainen tiesi ettei lapsi ole miehen mutta hän ei jakanut tuota tietoa. Hän toiminnallaan viivästytti miehen oikeuksien toteutumista.

Olisi vaan kertonut että näin homma meni, mitä tehdään.

Tiesi tai ei, niin tässä vaiheessa tuo laki ei ole naisen päätettävissä. Täällä kun on viestejä, että naista kiusaamalla hänen mielensä asiasta voisi muuttua ja täten isyys kumotaan. Ei, vaan tässä vaiheessa tuolle laille ei voi kukaan enää mitään, koska aika on umpeutunut. Se ei ole oikein, mutta näin se on.

Isyys olisi voitu kumota jos lapsen äiti olisi siihen suostunut.

Jep niin tai jos Marko olisi tarttunut toimeen aiemmin itse ja peruuttanut aika rajassa itse isyytensä

Vierailija kirjoitti:

Siis, miksi iltalehden artikkelissa lukee että Marko ei halua kiistää elatustaan lapseen (sanoo) että lapsen oikeutta isäänsä mutta sit samaa aikaa teoillaan ja taisteluillaan nimenomaan haluaa isyyden kumoamista elatuksen takia, ettei tarvi maksaan kun joutuu Äidin vaatimia niitä elatusmaksuja maksaan? Näkeekö muuten tätä lasta? Kaikista ei ole isiksi.

Niin, lapsella on oikeus isään, mutta ”Marko” ei tuo isä satu olemaan. Lapsen oikea isä voisi kantaa vastuunsa omasta lapsestaan myös taloudellisessa mielessä, eikä maksattaa täysin ulkopuolisella henkilöllä.

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus: älä mene naimisiin jos olet mies. Naisen puolestaan kannattaa mennä ja samaa sukupuolta olevillekin hyvä juttu mutta se ei taas liity tähän tarinaan mitenkään.

Käy kertomassa tuo palstamiehillekin, jotka aina vain jaksavat valittaa miten eivät naista saa. Voisi jompi kumpi näistä itkuista jo loppua - joko meninistien mgtow-selitys tai palstamiesten naisettomuusitku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.

Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä

Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa! 

Ei tasa-arvon vaatiminen voi olla sitä, että sorretaan nyt sitä toista. Jos vaaditaan tasa-arvoa, vaaditaan sitten sitä kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun ei ole oma lapsi, eikä saa häntä edes tavata. Lapsi ASUU biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Kyllä minusta tuntuisi siltä että heitän rahani ihan kankkulan kaivoon.

N51

Kusipäisiä ihmisiä, jotka käyttävät toisia hyväkseen ilman minkäänlaisia omantunnontuskia, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Suomen oikeuslaitoksen tulisi tällaisissa tapauksissa pystyä toimimaan moraalisesti järkevästi. 

Sitten vain markoja valitsemaan tai muita yhteiskuntaan tyytymättömiä. 

Jos tämä olisi kiusantekoa äidiltä niin miksi oikeuskaan ei sitten kumonnut? Oikeuskin kiusaa Markoa myöskin,vai(sarkasmia)? Joku syyhän tässä on.

Miehet, perehtykää:

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011 

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

Aikaisempien viestien perusteella olisi voinut. Ilmeisesti alkuperäinen oikeuden päätös siirsi päätöksen isyyden kumoamisesta ja elareiden vaatimisesta äidille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa hommata tapaamisoikeudet ja lapselle äitipuoli. Lasta voisi sitten hemmotella esim. äitipuoli voi viedä lapsen parturiin ja päättää lapsen hiusmallin. Lisäksi lapsi saisi syödä niin paljon jäätelöä, karkkia, limsaa ja pullaa kuin haluaisi. Lapsi saisi myös valvoa iltaisin ja nukkua aamulla pitkään, jos haluaa. Jos lapsi tyttö niin voisi lakkailla sen kynsiä ja kokeilla meikkejä, lapsista kivaa, jos poika niin voisi viedä moottoripyöräajelulle ja kaikkea muuta vauhdikasta kivaa. Jos biologinen äiti ostanu vaatteita niin niillä on hyvä vaikka maalata ja muuta, ei se sitä äitiä haittaa, jos maalit ei lähde vaatteista pois.

Mikäs sua vaivaa. Ei tervettä puhetta. 

Jos eroat niin varaudu, että lapsellesi tulee äitipuoli tai isäpuoli ja myös he päättävät lapsen asioista. Ei ole pakko erota eikä vaatia elatusmaksuja ja jos jossain vaiheessa isä ja äitipuoli eroaa niin myös äitipuolelle tulee tapaamisoikeus, meillähän on siitä uusi laki, että sitten vaan sopimaan tapaamisaikoja.

Vierailija kirjoitti:

Niinistöhän voisi armahtaa Markon.

Ei voi. Presidentin armahdusoikeus ei koske tälläisia tilanteita. Presidentti voi vapauttaa ainoastaan rangaistuksesta kuten vankeudesta tai sakosta mutta ei esimerkiksi verosta tai vahingonkorvauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?

Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta. 

Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito. 

Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa. 

Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?

Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.

Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.

Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä

Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa! 

Ei tasa-arvon vaatiminen voi olla sitä, että sorretaan nyt sitä toista. Jos vaaditaan tasa-arvoa, vaaditaan sitten sitä kaikille.

Nyt kuule pidetään lapsen oikeuksista huolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

Olisipas voinut. Isyys olisi voitu kumota, jos äitikin olisi puoltanut isyyden poistoa. Äiti ei tätä kuitenkaan tehnyt, koska kiva saada ylimääräiset 500e kuussa tilille, vaikka lapsen oikea biologinen isäkin asuu äidin ja lapsen kanssa ja oikea biologinen isä myös osallistuu lapseen kuluviin menoihin.

Tutustukaa tähän tapaukseen ennen kuin alatte kommentoimaan.

Olen lukenut nämä jutut, mutta missään en ole tuollaista kohtaa kyllä nähnyt?

Isyyden voi korjata milloin vain, kun ÄITI, isäksi tuomittu ja siitos-isä haluavat. Markosta ja siitos-isästä ei somen mukaan asia ole kiinni!