Poikien osaamistaso on numeron verran huonompi kuin tytöillä peruskoulun päättyessä

Eiköhän jokainen lääkäri opiskele myös kentällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Ylimääräinen vuosi pojille? Kymppiluokka?

Sinun ei kannata noita ratkaisumalleja miettiä. Jätä ne sinua fiksummille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Olemme todellakin samaa mieltä! Minun mielestäni tärkein ero tyttöjen ja poikien välillä on poikien hitaampi kypsymistahti. Eli kannatan lämpimästi luokatonta alkuopetusta, josta päästetään kolmoselle vasta kun peruslukutaito ja matematiikka ovat hallussa.

Mutta tämäkään ei yleensä näissä keskusteluissa kelpaa miesasiamiehille, koska se merkitsisi sitä että pojat joutuvat olemaan koulussa kauemmin. Aina pitäisi ruuvata koulun vaatimuksia sellaisiksi, että pojat läpäisevät ne mitään tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Ahaa. Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Täytyy luopua lukutaidon merkityksestä. Ainakin poikien kohdalla. Heidän pitää saada yo-todistukseen keskimäärin samat arvosanat kuin tyttöjen, vaikka pussijuoksulla.

Minä kyllä otan lääkärikseni mieluummin ihmisen joka on lukenut lääkäriksi kuin pussijuossut lääkäriksi.

Koska et näe muuta ja arvostat vain tuota yhtä tapaa. Moni käy jäsenkorjaajalla ja monella lääkärillä on käytössä pussihjuoksulla opittuja metodeiya. Se ongelma on juuri siinä, ettei nähdä mitää muuta kuin yksi tapa oppia ja opiskella.

Olisi kiva kuulla esimerkki yhdestä tällaisesta pussijuoksulla opitusta metodista, jota monet lääkärit käyttävät.

Olin käsikirurgilla. Hän otti klemmarin, väänsi sen auki ja kuumensi sytkärillä ja poltti sillä reiän, että ylimääräinen tavara pääsi kudoksista pois. Vieläkin huvittaa.

Asianmukaiset tarvikkeet oli loppu? Mutta miten tuo liittyy lukemiseen? Kirurgeilla on aika mieletön määrä luku-urakkaa takana ja toki edessäkin, koska kouluttautuminen on alalla jatkuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Niinhän se perheissäkin menee. Nainen on se "aivot" ja mies enemmän toiminnallinen. Jos mies on perheen aivot, menee asiat useimmiten mönkään. Siksi se päävastuu perheissä väkisinkin kaatuu naisille koska naiset osaavat sen paremmin kantaa. Miehet ovat ihan avuttomia reppanoita ilman naista.

Niillä lasten kaverisynttäreillä ja sinun jouluhimmeleilläsi ei ole mitään merkitystä maapallolle eikä yhteiskunnalle 

Mutta niille lapsille on iso merkitys. Jos poika ei halua mennä kavereiden synttäreille siksi, että hänellä ei ole vietäväksi lahjaa, hän saattaa jäädä syrjään kaveriporukasta ja syrjäytyä. Vanhempien pitää pitää huoli, että lapsilla on mahdollisuus saada kavereita. Vanhempien pitää myös kannustaa lasta koulunkäyntiin.

eri

Ok, eli kaverisynttärien lahjoilla poikien koulumenestys nousee? Niinkö?

Mitenkäs se, että naiset eivät osaa edes tilata polttopuita, eivätkä ymmärrä ilman miesselittämistä mikä on kuution verran puita? Asia joka opetetaan jo ala-asteella. 

No sinulla ainakin on sisälukutaito hukassa. Lapsikin tajuaa, että synttäreille on tapana viedä lahja eikä hän halua olla ainoa, jolla sitä ei ole. Siksi lapsi jättää menemättä synttäreille.

Mikä ihme tuo polttopuujuttu on?

Eli nytkö sinä et ostakaan niitä kaverisynttäreiden lahjoja? Vaikka te naiset niiden kanssa niin kovin raadatte? 

Tietenkin minä pidän huolen, että lapsella on lahja antaa. Miten sinä teet? Kertooko lapsesi edes sinulle, että hänet on kutsuttu synttäreille ja lahja pitäisi hankkia? Saako lapsesi kutsua kavereita omille synttäreilleen vai teetkö sinä niiden eteen mitään?

edelleenkin, miten ne lasten lahjat liittyy poikien koulumenestykseen? 

Sillä voi olla merkitystä pojan syrjäytymiseen. Jos pojalla ei ole kavereita ja vanhempi on sabotoinut kaikki kavereihin tutustumisenkin, niin niin mahtaako vanhempaa kiinnostaa yhtään panostaa lapsen koulunkäyntiin? Ei lapsi kasva ja kehity kunnolla, jos hän ei saa mitään tukea vanhemmiltaan siihen. Kaikkea ei voi jättää vain äidin vastuulle, myös miehen pitää tehdä oma osansa. Siihen ei todellakaan riitä se, että mies käy töissä. Jotain vikaa sinun päässäsi on, kun et tajua syy-seuraus-suhteita. Jos mies haluaa lapsen, niin hoitaa sitten sen kunnolla.

Edelleenkään niillä lahjoilla ei ole mitään merkitystä koulumenestymisen kannalta. 

Kunnon vanhemmuudella on suuri merkitys koulumenestyksen kannalta. Sillä että kotoa saa aamiaisen, puhtaat vaatteet, kaverilahjan, vuorokausirytmin, kaksi euroa karkkikanttiiniin, kehuja ja kannustuksia. Silloin jää energiaa opiskeluun.

-eri.

Muut ihan ok. mutta nämä kaksi pistivät silmään.

Onko tarkoitus kasvattaa uusi tupperware-sukupolvi? "Ei mulla tarvetta ollut, mutta kun en kehdannut kun kaveritkin osti"

Nuo kaksi ovat täysin turhia, mutta niiden puuttuminen asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. Kaikilla aina ei ole ja jollain on enemmän kuin kaksi euroa.

Eikö kaverisynttäreitä voisi pitää ihan ilman lahjoja, pelkän läsnäolon ja muistamisen periaatteella.

No, teillä oli varmaan tarkat ostoslistat häälahjoissakin.

Minä olen tuo, jota kommentoit. Olen antanut aina lapsille sen kaksi euroa, kun koulusta on tullut ilmoitus karkkikioskista. Ovat sitten ostaneet karkkia tai säästäneet rahat, mutta valinnan mahdollisuuden olen halunnut antaa.

Itse en ole laatinut häälahjalistaa, koska en halunnut edes häitä. Aikuisena minulla oli mahdollisuus valita.

Ok. Luin rivien välistä väärin.

Lähinnä sitä tarkoitin, että jos joku antaa  (tai vaikkapa olisi ohje koulusta) että kaksi euroa on maksimissaa sallittu, niin aina on vanhempia, joiden ajattelumalli on "mitä? kaksi euroa, eihän se riitä mihinkään, ota tästä kymppi". Pienet lapset eivät osaa näitä käsitellä kuten aikuiset ja lapsen mieltä tällaiset rassaavat. Vaikkeivät sitä ilmaisisikaan kenellekkään.

Kaverisynttärilahjat myöskin eriarvoistavat, kun päivänsankari kuitenkaan ei osaa suhtautua neutraalisti asiaan. Aina jonkun lahjalle nyrpistetään ja etenkin niiden lahjoille, jotka ovat päässeet "suuresta armosta tai vanhempien pakottamana" mukaan, nyrpistellään ja nauretaan helpommin.

Vanhempien hyväntahtoisuus voi joissain tapauksissa vain kääntyä lapsia vastaan.

No, kukin tavallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Ylimääräinen vuosi pojille? Kymppiluokka?

Sinun ei kannata noita ratkaisumalleja miettiä. Jätä ne sinua fiksummille.

Starttiluokka on nimenomaan meitä fiksumpien kehittämä keino saada mm. hitaasti kehittyneet muiden tasolle. Poikia on tyypillisesti enemmistö. Miksi mielestäsi ylimääräinen vuosi on huono ratkaisu?

Itse olen matemaattinen ja minulla on hyvä muisti. Kirjallisella puolella minulla on lukivaikeuksia. Vaikka kaikki huomaavat ja ylistävät matemaattisia kykyjänk ja pärjään pitkälle muistini varassa, niin kielellisesti lahjakkaat minua lahjattomammat muuten, pärjäävät paremmin. Koko koulumaailma perustuu pelkästään kielelliselle puolelle. Siltikin vaikka siellä vähän muutakin on. Jos olet kielellisesti lahjakas, koululaitos on hyvä. Jos et ole, niin kärsi ja jää jalkoihin.

Tieteellisesti on todistettu että poikien kehitys on tyttöjä jäljessä huomattavasti.. Kehityserot korostuvat murrosiässä. Yksinkertainen konsti olisi siirtää kaikki loppuvuonna syntyneet pojat seuraavalle luokalle. Monet poikatutkijat ja mm,  Liisa Keltikangas -Järvinen on tätä mieltä. Tämä olisi myös tyttöjen etu sillä silloin luokkaryhmät olisivat tasa-arvoisempia ja pojistakin olisi jotain haastetta tytöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan täällä olevan ketjun, jossa valitettiin koulujen ryhmätyötä, kun hyvät.tytö joutui olemaan samassa ryhmässä vaikka minkälaisien poikien kanssa. Oman lapsen koulussa melkein kaikki tehtiin ryhmissä. Luokanvalvoja selitti, että sillä saadaan poikien koulumenestys paremmaksi. Eli ryhmätyöt on yksi ratkaisu. Kerron myöhemmin miksi.

Eikös tuo ole aika onneton tapa hoitaa poikien koulutusta? Eikö meidän koululaitos paremaan pysty?

Kuinka niin? Sen on todettu parantavan poikien opiskelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Ylimääräinen vuosi pojille? Kymppiluokka?

Sinun ei kannata noita ratkaisumalleja miettiä. Jätä ne sinua fiksummille.

Starttiluokka on nimenomaan meitä fiksumpien kehittämä keino saada mm. hitaasti kehittyneet muiden tasolle. Poikia on tyypillisesti enemmistö. Miksi mielestäsi ylimääräinen vuosi on huono ratkaisu?

Peli on pitkälle pelattu kymppiluokalle mentäessä. Siirto pitäisi tehdä koulutuksen alkupäässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Ylimääräinen vuosi pojille? Kymppiluokka?

Toimii osalla, ei kaikilla. Riippuu siitä, miksi ei opiskelu kiinnosta. Kymppiluokka ei saa olla pakollinen, vaan niille, joilla vielä takaraivossa on ajatus paremmasta tosidtuksesta ja oppimisesta.

Ne joita ei kiinnosta koulu ollenkaan, on ehkä parempi jättää ajelehtimaan.

Itse roikuin aikonaan tällaisen joukon jatkona (opiskelu joltisenkin puolinaista)ja menin kymppiluokalle (kun jatkopaikkaa ei löytynyt). Kun sitä sekoporukkaa ei ollut enää ympärillä ja koki kymppiluokan eräänlaisena luokallejääntinä, niin oli motivaatio opiskeluun hieman korkempi. Ainakin itsellä toimi; keskiarvo nousi noin 7 -> 8.4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Siksi että kirjallisuus kehittää lukutaitoa. Ja ilman syvälukutaitoa syrjäytyy. Ikävä kyllä tätä asiaa maailmassa emme voi muuttaa. Joten poikienkin täytyisi oppia lukemaan.

Ai nytkö pojat ei osaa enää edes lukea? -eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Niinhän se perheissäkin menee. Nainen on se "aivot" ja mies enemmän toiminnallinen. Jos mies on perheen aivot, menee asiat useimmiten mönkään. Siksi se päävastuu perheissä väkisinkin kaatuu naisille koska naiset osaavat sen paremmin kantaa. Miehet ovat ihan avuttomia reppanoita ilman naista.

Niillä lasten kaverisynttäreillä ja sinun jouluhimmeleilläsi ei ole mitään merkitystä maapallolle eikä yhteiskunnalle 

Mutta niille lapsille on iso merkitys. Jos poika ei halua mennä kavereiden synttäreille siksi, että hänellä ei ole vietäväksi lahjaa, hän saattaa jäädä syrjään kaveriporukasta ja syrjäytyä. Vanhempien pitää pitää huoli, että lapsilla on mahdollisuus saada kavereita. Vanhempien pitää myös kannustaa lasta koulunkäyntiin.

eri

Ok, eli kaverisynttärien lahjoilla poikien koulumenestys nousee? Niinkö?

Mitenkäs se, että naiset eivät osaa edes tilata polttopuita, eivätkä ymmärrä ilman miesselittämistä mikä on kuution verran puita? Asia joka opetetaan jo ala-asteella. 

No sinulla ainakin on sisälukutaito hukassa. Lapsikin tajuaa, että synttäreille on tapana viedä lahja eikä hän halua olla ainoa, jolla sitä ei ole. Siksi lapsi jättää menemättä synttäreille.

Mikä ihme tuo polttopuujuttu on?

Eli nytkö sinä et ostakaan niitä kaverisynttäreiden lahjoja? Vaikka te naiset niiden kanssa niin kovin raadatte? 

Tietenkin minä pidän huolen, että lapsella on lahja antaa. Miten sinä teet? Kertooko lapsesi edes sinulle, että hänet on kutsuttu synttäreille ja lahja pitäisi hankkia? Saako lapsesi kutsua kavereita omille synttäreilleen vai teetkö sinä niiden eteen mitään?

edelleenkin, miten ne lasten lahjat liittyy poikien koulumenestykseen? 

Sillä voi olla merkitystä pojan syrjäytymiseen. Jos pojalla ei ole kavereita ja vanhempi on sabotoinut kaikki kavereihin tutustumisenkin, niin niin mahtaako vanhempaa kiinnostaa yhtään panostaa lapsen koulunkäyntiin? Ei lapsi kasva ja kehity kunnolla, jos hän ei saa mitään tukea vanhemmiltaan siihen. Kaikkea ei voi jättää vain äidin vastuulle, myös miehen pitää tehdä oma osansa. Siihen ei todellakaan riitä se, että mies käy töissä. Jotain vikaa sinun päässäsi on, kun et tajua syy-seuraus-suhteita. Jos mies haluaa lapsen, niin hoitaa sitten sen kunnolla.

Edelleenkään niillä lahjoilla ei ole mitään merkitystä koulumenestymisen kannalta. 

Kunnon vanhemmuudella on suuri merkitys koulumenestyksen kannalta. Sillä että kotoa saa aamiaisen, puhtaat vaatteet, kaverilahjan, vuorokausirytmin, kaksi euroa karkkikanttiiniin, kehuja ja kannustuksia. Silloin jää energiaa opiskeluun.

-eri.

Muut ihan ok. mutta nämä kaksi pistivät silmään.

Onko tarkoitus kasvattaa uusi tupperware-sukupolvi? "Ei mulla tarvetta ollut, mutta kun en kehdannut kun kaveritkin osti"

Nuo kaksi ovat täysin turhia, mutta niiden puuttuminen asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. Kaikilla aina ei ole ja jollain on enemmän kuin kaksi euroa.

Eikö kaverisynttäreitä voisi pitää ihan ilman lahjoja, pelkän läsnäolon ja muistamisen periaatteella.

No, teillä oli varmaan tarkat ostoslistat häälahjoissakin.

Hautajaiset on se semmoinen juhla, johon voi mennä ilman lahjaa ja ihan vain muistamisen merkeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti naiset päätyy käsienheiluttelijoiksi ja miehet pyörittää yhteiskuntaa. 

Miksi naiset eivät menesty, kun ovat niin älykkäitä? 

Miehet pyörittää? Niin, meillähän on mm. poikahallitus 😂

Ja helvetin hyvin menee? Niinkö? 

Kerro toki mikä menee huonosti? Verrattuna vaikka muihin EU-maihin.

Marinia ei kansa ole edes valinnut tehtäväänsä, ja aloitetaan nyt vaikka siitä, että edes koronarokotuksia ei saada aikaiseksi. Kerro sinä mitä hallitus on saanut aikaan? Miljardivelat ja ensi kuussa alkavan konkurssiaallon? 

Sinulle toki riittää että Sannalla on nätti mekko ja kivaa huulipunaa. 

Koronarokotuksia annetaan täyttä häkää, kymmeniätuhansia jo annettu. Hallituksemme ei tilannut tänne koronavirusta mutta he ovat tehneet monia hyviä päätöksiä sen eteen, että täällä on Euroopan parhaimpia tilanteita se suhteen. Yhtäkään pääminististeriä ei ole kansa valinnut, kyllä ne valintareitit ovat ihan asianmukaiset kuten ovat aina ennenkin olleet.

Konkurssiaalloista meillä on kokemustakin jo takavuosikymmeniltä. Silloinhan taisi olla mieshallituksia vallassa. Nyt ei varmaankaan päästetä pankkeja kaatumaan.

Rokotteesta on puhuttu jo viime keväästä lähtien, eikä hallitus ole tehnyt mitään muuta kuin toivonut.

Ja jorissut tyhjää. 

Luulisi että 9 kuukaudessa olisi valmis toimintamalli mietittynä, ja rokotteet tilattuna.

Mutta ei, tärkeämpää on Sannan poseeraminen rättilehdissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Niinhän se perheissäkin menee. Nainen on se "aivot" ja mies enemmän toiminnallinen. Jos mies on perheen aivot, menee asiat useimmiten mönkään. Siksi se päävastuu perheissä väkisinkin kaatuu naisille koska naiset osaavat sen paremmin kantaa. Miehet ovat ihan avuttomia reppanoita ilman naista.

Niillä lasten kaverisynttäreillä ja sinun jouluhimmeleilläsi ei ole mitään merkitystä maapallolle eikä yhteiskunnalle 

Mutta niille lapsille on iso merkitys. Jos poika ei halua mennä kavereiden synttäreille siksi, että hänellä ei ole vietäväksi lahjaa, hän saattaa jäädä syrjään kaveriporukasta ja syrjäytyä. Vanhempien pitää pitää huoli, että lapsilla on mahdollisuus saada kavereita. Vanhempien pitää myös kannustaa lasta koulunkäyntiin.

eri

Ok, eli kaverisynttärien lahjoilla poikien koulumenestys nousee? Niinkö?

Mitenkäs se, että naiset eivät osaa edes tilata polttopuita, eivätkä ymmärrä ilman miesselittämistä mikä on kuution verran puita? Asia joka opetetaan jo ala-asteella. 

No sinulla ainakin on sisälukutaito hukassa. Lapsikin tajuaa, että synttäreille on tapana viedä lahja eikä hän halua olla ainoa, jolla sitä ei ole. Siksi lapsi jättää menemättä synttäreille.

Mikä ihme tuo polttopuujuttu on?

Eli nytkö sinä et ostakaan niitä kaverisynttäreiden lahjoja? Vaikka te naiset niiden kanssa niin kovin raadatte? 

Tietenkin minä pidän huolen, että lapsella on lahja antaa. Miten sinä teet? Kertooko lapsesi edes sinulle, että hänet on kutsuttu synttäreille ja lahja pitäisi hankkia? Saako lapsesi kutsua kavereita omille synttäreilleen vai teetkö sinä niiden eteen mitään?

edelleenkin, miten ne lasten lahjat liittyy poikien koulumenestykseen? 

Sillä voi olla merkitystä pojan syrjäytymiseen. Jos pojalla ei ole kavereita ja vanhempi on sabotoinut kaikki kavereihin tutustumisenkin, niin niin mahtaako vanhempaa kiinnostaa yhtään panostaa lapsen koulunkäyntiin? Ei lapsi kasva ja kehity kunnolla, jos hän ei saa mitään tukea vanhemmiltaan siihen. Kaikkea ei voi jättää vain äidin vastuulle, myös miehen pitää tehdä oma osansa. Siihen ei todellakaan riitä se, että mies käy töissä. Jotain vikaa sinun päässäsi on, kun et tajua syy-seuraus-suhteita. Jos mies haluaa lapsen, niin hoitaa sitten sen kunnolla.

Edelleenkään niillä lahjoilla ei ole mitään merkitystä koulumenestymisen kannalta. 

Kunnon vanhemmuudella on suuri merkitys koulumenestyksen kannalta. Sillä että kotoa saa aamiaisen, puhtaat vaatteet, kaverilahjan, vuorokausirytmin, kaksi euroa karkkikanttiiniin, kehuja ja kannustuksia. Silloin jää energiaa opiskeluun.

-eri.

Muut ihan ok. mutta nämä kaksi pistivät silmään.

Onko tarkoitus kasvattaa uusi tupperware-sukupolvi? "Ei mulla tarvetta ollut, mutta kun en kehdannut kun kaveritkin osti"

Nuo kaksi ovat täysin turhia, mutta niiden puuttuminen asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. Kaikilla aina ei ole ja jollain on enemmän kuin kaksi euroa.

Eikö kaverisynttäreitä voisi pitää ihan ilman lahjoja, pelkän läsnäolon ja muistamisen periaatteella.

No, teillä oli varmaan tarkat ostoslistat häälahjoissakin.

Hautajaiset on se semmoinen juhla, johon voi mennä ilman lahjaa ja ihan vain muistamisen merkeissä.

Et osta hautajaisiin edes yhtä kukkaa? Mutta maapallon paskaan hukuttava krääsä pelastaa poikien koulumenestyksen? Haloo`? eri 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Eli biologisesti ottaen suomen kuuluu tuhoutua monikulttuurin, kehitysmaalaisten huijareiden ja islamin ikeen alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Ylimääräinen vuosi pojille? Kymppiluokka?

Toimii osalla, ei kaikilla. Riippuu siitä, miksi ei opiskelu kiinnosta. Kymppiluokka ei saa olla pakollinen, vaan niille, joilla vielä takaraivossa on ajatus paremmasta tosidtuksesta ja oppimisesta.

Ne joita ei kiinnosta koulu ollenkaan, on ehkä parempi jättää ajelehtimaan.

Itse roikuin aikonaan tällaisen joukon jatkona (opiskelu joltisenkin puolinaista)ja menin kymppiluokalle (kun jatkopaikkaa ei löytynyt). Kun sitä sekoporukkaa ei ollut enää ympärillä ja koki kymppiluokan eräänlaisena luokallejääntinä, niin oli motivaatio opiskeluun hieman korkempi. Ainakin itsellä toimi; keskiarvo nousi noin 7 -> 8.4

Tässähän se ongelma on. Miten saadaan koulu kiinnostavaksi myös muille kuin tietyn tyyppisille lapsille? Harry Potter on vain todella pieni osa sitä. Ja ihmettelen miksi osa ei tunnu haluavan etsiä tähän ratkaisuja. Sano at vain, että kaikki on kunnossa ja pojat ja isät tyhmiä. Ainakin antavat ymmärtää näin. Ja jos kerran ovat niin mainioita itse, eivätkä tarkoita sitä mitä toiset luulevat, niin paras laitta selittää paremmin. Tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan täällä olevan ketjun, jossa valitettiin koulujen ryhmätyötä, kun hyvät.tytö joutui olemaan samassa ryhmässä vaikka minkälaisien poikien kanssa. Oman lapsen koulussa melkein kaikki tehtiin ryhmissä. Luokanvalvoja selitti, että sillä saadaan poikien koulumenestys paremmaksi. Eli ryhmätyöt on yksi ratkaisu. Kerron myöhemmin miksi.

Eikös tuo ole aika onneton tapa hoitaa poikien koulutusta? Eikö meidän koululaitos paremaan pysty?

Kuinka niin? Sen on todettu parantavan poikien opiskelua.

Ryhmätöiden on todettu auttavan poikia pois ns. huonouden kulttuurista. Eli laittavat eri tavalla itseään peliin, eikä aina alisuoruitujina.

Vierailija kirjoitti:

Silti naiset päätyy käsienheiluttelijoiksi ja miehet pyörittää yhteiskuntaa. 

Miksi naiset eivät menesty, kun ovat niin älykkäitä? 

Tässä on nyt tapahtunut jokin väärinkäsitys. Vaikka keskimääräisessä älykkyydessä ei ole sukupuolten välillä eroa, niin se on kuitenkin jakautunut eri tavoin.

Mies sukupuolesta löytyy siis ne kaikkein älykkäimmät ihmiset, mutta samalla myös ne kaikkein älyttömimmät. Naisilla hajonta on paljon pienempää, ja sekä superälykkäät että todelliset tolvanat loistavat poissaolollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Siksi että kirjallisuus kehittää lukutaitoa. Ja ilman syvälukutaitoa syrjäytyy. Ikävä kyllä tätä asiaa maailmassa emme voi muuttaa. Joten poikienkin täytyisi oppia lukemaan.

Ai nytkö pojat ei osaa enää edes lukea? -eri 

Sinä olet hyvä esimerkki, kun et ymmärrä lukemaasi.