Poikien osaamistaso on numeron verran huonompi kuin tytöillä peruskoulun päättyessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Siksi että kirjallisuus kehittää lukutaitoa. Ja ilman syvälukutaitoa syrjäytyy. Ikävä kyllä tätä asiaa maailmassa emme voi muuttaa. Joten poikienkin täytyisi oppia lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Ahaa. Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Täytyy luopua lukutaidon merkityksestä. Ainakin poikien kohdalla. Heidän pitää saada yo-todistukseen keskimäärin samat arvosanat kuin tyttöjen, vaikka pussijuoksulla.

Minä kyllä otan lääkärikseni mieluummin ihmisen joka on lukenut lääkäriksi kuin pussijuossut lääkäriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti naiset päätyy käsienheiluttelijoiksi ja miehet pyörittää yhteiskuntaa. 

Miksi naiset eivät menesty, kun ovat niin älykkäitä? 

Miehet pyörittää? Niin, meillähän on mm. poikahallitus 😂

Ja helvetin hyvin menee? Niinkö? 

Kerro toki mikä menee huonosti? Verrattuna vaikka muihin EU-maihin.

Marinia ei kansa ole edes valinnut tehtäväänsä, ja aloitetaan nyt vaikka siitä, että edes koronarokotuksia ei saada aikaiseksi. Kerro sinä mitä hallitus on saanut aikaan? Miljardivelat ja ensi kuussa alkavan konkurssiaallon? 

Sinulle toki riittää että Sannalla on nätti mekko ja kivaa huulipunaa. 

Koronarokotuksia annetaan täyttä häkää, kymmeniätuhansia jo annettu. Hallituksemme ei tilannut tänne koronavirusta mutta he ovat tehneet monia hyviä päätöksiä sen eteen, että täällä on Euroopan parhaimpia tilanteita se suhteen. Yhtäkään pääminististeriä ei ole kansa valinnut, kyllä ne valintareitit ovat ihan asianmukaiset kuten ovat aina ennenkin olleet.

Konkurssiaalloista meillä on kokemustakin jo takavuosikymmeniltä. Silloinhan taisi olla mieshallituksia vallassa. Nyt ei varmaankaan päästetä pankkeja kaatumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Niinhän se perheissäkin menee. Nainen on se "aivot" ja mies enemmän toiminnallinen. Jos mies on perheen aivot, menee asiat useimmiten mönkään. Siksi se päävastuu perheissä väkisinkin kaatuu naisille koska naiset osaavat sen paremmin kantaa. Miehet ovat ihan avuttomia reppanoita ilman naista.

Niillä lasten kaverisynttäreillä ja sinun jouluhimmeleilläsi ei ole mitään merkitystä maapallolle eikä yhteiskunnalle 

Mutta niille lapsille on iso merkitys. Jos poika ei halua mennä kavereiden synttäreille siksi, että hänellä ei ole vietäväksi lahjaa, hän saattaa jäädä syrjään kaveriporukasta ja syrjäytyä. Vanhempien pitää pitää huoli, että lapsilla on mahdollisuus saada kavereita. Vanhempien pitää myös kannustaa lasta koulunkäyntiin.

eri

Ok, eli kaverisynttärien lahjoilla poikien koulumenestys nousee? Niinkö?

Mitenkäs se, että naiset eivät osaa edes tilata polttopuita, eivätkä ymmärrä ilman miesselittämistä mikä on kuution verran puita? Asia joka opetetaan jo ala-asteella. 

No sinulla ainakin on sisälukutaito hukassa. Lapsikin tajuaa, että synttäreille on tapana viedä lahja eikä hän halua olla ainoa, jolla sitä ei ole. Siksi lapsi jättää menemättä synttäreille.

Mikä ihme tuo polttopuujuttu on?

Eli nytkö sinä et ostakaan niitä kaverisynttäreiden lahjoja? Vaikka te naiset niiden kanssa niin kovin raadatte? 

Tietenkin minä pidän huolen, että lapsella on lahja antaa. Miten sinä teet? Kertooko lapsesi edes sinulle, että hänet on kutsuttu synttäreille ja lahja pitäisi hankkia? Saako lapsesi kutsua kavereita omille synttäreilleen vai teetkö sinä niiden eteen mitään?

edelleenkin, miten ne lasten lahjat liittyy poikien koulumenestykseen? 

Sillä voi olla merkitystä pojan syrjäytymiseen. Jos pojalla ei ole kavereita ja vanhempi on sabotoinut kaikki kavereihin tutustumisenkin, niin niin mahtaako vanhempaa kiinnostaa yhtään panostaa lapsen koulunkäyntiin? Ei lapsi kasva ja kehity kunnolla, jos hän ei saa mitään tukea vanhemmiltaan siihen. Kaikkea ei voi jättää vain äidin vastuulle, myös miehen pitää tehdä oma osansa. Siihen ei todellakaan riitä se, että mies käy töissä. Jotain vikaa sinun päässäsi on, kun et tajua syy-seuraus-suhteita. Jos mies haluaa lapsen, niin hoitaa sitten sen kunnolla.

Edelleenkään niillä lahjoilla ei ole mitään merkitystä koulumenestymisen kannalta. 

Kunnon vanhemmuudella on suuri merkitys koulumenestyksen kannalta. Sillä että kotoa saa aamiaisen, puhtaat vaatteet, kaverilahjan, vuorokausirytmin, kaksi euroa karkkikanttiiniin, kehuja ja kannustuksia. Silloin jää energiaa opiskeluun.

-eri.

Muut ihan ok. mutta nämä kaksi pistivät silmään.

Onko tarkoitus kasvattaa uusi tupperware-sukupolvi? "Ei mulla tarvetta ollut, mutta kun en kehdannut kun kaveritkin osti"

Nuo kaksi ovat täysin turhia, mutta niiden puuttuminen asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. Kaikilla aina ei ole ja jollain on enemmän kuin kaksi euroa.

Eikö kaverisynttäreitä voisi pitää ihan ilman lahjoja, pelkän läsnäolon ja muistamisen periaatteella.

No, teillä oli varmaan tarkat ostoslistat häälahjoissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan vaikka ADHD ominaisuuksin olevaa lasta. Ennen vanhaan niistä tuli hyviä työmiehiä hankaliin paikkoihin. Nykyään niille ei ole paikkaa, varsinkaan koulussa. Vanhemmat ja muut lapset haluavat päästä niistä eroon. Jos jatkamme tästä, niin on aika kapea ryhmä kenelle nykyinen koulu sopii kunnolla. Itse olin hyvin pärjäävät tyttö, mutta koulu ei todellakaan ollut minun paikkani. Kävin lähinnä tekemässä kokeet ja olin paikalla sen verran, etten poissaolojen takia jäänyt luokalle. Jos koulu olisi räätälöity minulle sopivaksi, niin olisin varmaan pärjännyt todella hyvin. En ole vaatimassa, että koulu muutettaisiin minulle sopivaksi, mutta se auttaisi montaa muutakin. Tällä siis yritän sanoa, että koulu on tiettyä.ryhmää varten ja muuta jäävät siinä huomioimatta.

En kyllä mitenkään näe, miten ADHD-ominaisuudet tekisivät ”hyvän työmiehen vaikeisiin paikkoihin”.

Huono keskittymiskyky, impulsiivisuus, aistiyliherkkyys ja vielä mahdollisesti motorinen kömpelyys päälle. Pistetäänkö kaveri kaatamaan puita pokasahalla, rakentamaan kirkon kattoa ilman suojavarusteita vai syöttämään käsin puimakonetta?

Miksi se aistiyliherkkyys ja motorinen heikkous siihen liittyisi? ADHD on hyviä urheilijoita. Nopeita tekemään rohkeita ratkaisuista ka pelottomia. Jos joutuisin lennolla konevikaiseen koneeseen, niin taatusti toivoisin, että lentäjä olisi ADHD tyyppi. Mutta tuokin kommentti antaa kuvan siitä, että oikean ihmisen pitää olla tietyn nainen, että hänet hyväksytään. Itse en esim.lulemalla opi mitään, vaan kaikilla muilla tavoin. Kuuntelu ensimmäisenä. En ole ikinä lukenut kokeisiin. Siitä ei ole minulle mutään hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Noin saadaan lukutaidottomia ojankaivajia. Niitähän maailma tarvitsee.

Mun 9 luokan keskiarvo oli 6.3 vaikka torkkarissa oli 3 9:iä, mua ei koskaan kiinnostanu peruskoulu paskan vertaa. Hyvin on menty 12v putkeen työttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Niinhän se perheissäkin menee. Nainen on se "aivot" ja mies enemmän toiminnallinen. Jos mies on perheen aivot, menee asiat useimmiten mönkään. Siksi se päävastuu perheissä väkisinkin kaatuu naisille koska naiset osaavat sen paremmin kantaa. Miehet ovat ihan avuttomia reppanoita ilman naista.

Niillä lasten kaverisynttäreillä ja sinun jouluhimmeleilläsi ei ole mitään merkitystä maapallolle eikä yhteiskunnalle 

Mutta niille lapsille on iso merkitys. Jos poika ei halua mennä kavereiden synttäreille siksi, että hänellä ei ole vietäväksi lahjaa, hän saattaa jäädä syrjään kaveriporukasta ja syrjäytyä. Vanhempien pitää pitää huoli, että lapsilla on mahdollisuus saada kavereita. Vanhempien pitää myös kannustaa lasta koulunkäyntiin.

eri

Ok, eli kaverisynttärien lahjoilla poikien koulumenestys nousee? Niinkö?

Mitenkäs se, että naiset eivät osaa edes tilata polttopuita, eivätkä ymmärrä ilman miesselittämistä mikä on kuution verran puita? Asia joka opetetaan jo ala-asteella. 

No sinulla ainakin on sisälukutaito hukassa. Lapsikin tajuaa, että synttäreille on tapana viedä lahja eikä hän halua olla ainoa, jolla sitä ei ole. Siksi lapsi jättää menemättä synttäreille.

Mikä ihme tuo polttopuujuttu on?

Eli nytkö sinä et ostakaan niitä kaverisynttäreiden lahjoja? Vaikka te naiset niiden kanssa niin kovin raadatte? 

Tietenkin minä pidän huolen, että lapsella on lahja antaa. Miten sinä teet? Kertooko lapsesi edes sinulle, että hänet on kutsuttu synttäreille ja lahja pitäisi hankkia? Saako lapsesi kutsua kavereita omille synttäreilleen vai teetkö sinä niiden eteen mitään?

edelleenkin, miten ne lasten lahjat liittyy poikien koulumenestykseen? 

Sillä voi olla merkitystä pojan syrjäytymiseen. Jos pojalla ei ole kavereita ja vanhempi on sabotoinut kaikki kavereihin tutustumisenkin, niin niin mahtaako vanhempaa kiinnostaa yhtään panostaa lapsen koulunkäyntiin? Ei lapsi kasva ja kehity kunnolla, jos hän ei saa mitään tukea vanhemmiltaan siihen. Kaikkea ei voi jättää vain äidin vastuulle, myös miehen pitää tehdä oma osansa. Siihen ei todellakaan riitä se, että mies käy töissä. Jotain vikaa sinun päässäsi on, kun et tajua syy-seuraus-suhteita. Jos mies haluaa lapsen, niin hoitaa sitten sen kunnolla.

Edelleenkään niillä lahjoilla ei ole mitään merkitystä koulumenestymisen kannalta. 

Kunnon vanhemmuudella on suuri merkitys koulumenestyksen kannalta. Sillä että kotoa saa aamiaisen, puhtaat vaatteet, kaverilahjan, vuorokausirytmin, kaksi euroa karkkikanttiiniin, kehuja ja kannustuksia. Silloin jää energiaa opiskeluun.

-eri.

Muut ihan ok. mutta nämä kaksi pistivät silmään.

Onko tarkoitus kasvattaa uusi tupperware-sukupolvi? "Ei mulla tarvetta ollut, mutta kun en kehdannut kun kaveritkin osti"

Nuo kaksi ovat täysin turhia, mutta niiden puuttuminen asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. Kaikilla aina ei ole ja jollain on enemmän kuin kaksi euroa.

Eikö kaverisynttäreitä voisi pitää ihan ilman lahjoja, pelkän läsnäolon ja muistamisen periaatteella.

No, teillä oli varmaan tarkat ostoslistat häälahjoissakin.

Jonkun pitää olla ensimmäinen, jote sinä voit pitää lapsillesi lahjattomat synttärit. Lapsesi voivat mennä kavereiden synttäreille ilman lahjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Ahaa. Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Täytyy luopua lukutaidon merkityksestä. Ainakin poikien kohdalla. Heidän pitää saada yo-todistukseen keskimäärin samat arvosanat kuin tyttöjen, vaikka pussijuoksulla.

Minä kyllä otan lääkärikseni mieluummin ihmisen joka on lukenut lääkäriksi kuin pussijuossut lääkäriksi.

Koska et näe muuta ja arvostat vain tuota yhtä tapaa. Moni käy jäsenkorjaajalla ja monella lääkärillä on käytössä pussihjuoksulla opittuja metodeiya. Se ongelma on juuri siinä, ettei nähdä mitää muuta kuin yksi tapa oppia ja opiskella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä biologisesti sen kuuluukin mennä noin. Miehille fyysiset työt, naisille ajattelutyö.

Niinhän se perheissäkin menee. Nainen on se "aivot" ja mies enemmän toiminnallinen. Jos mies on perheen aivot, menee asiat useimmiten mönkään. Siksi se päävastuu perheissä väkisinkin kaatuu naisille koska naiset osaavat sen paremmin kantaa. Miehet ovat ihan avuttomia reppanoita ilman naista.

Niillä lasten kaverisynttäreillä ja sinun jouluhimmeleilläsi ei ole mitään merkitystä maapallolle eikä yhteiskunnalle 

Mutta niille lapsille on iso merkitys. Jos poika ei halua mennä kavereiden synttäreille siksi, että hänellä ei ole vietäväksi lahjaa, hän saattaa jäädä syrjään kaveriporukasta ja syrjäytyä. Vanhempien pitää pitää huoli, että lapsilla on mahdollisuus saada kavereita. Vanhempien pitää myös kannustaa lasta koulunkäyntiin.

eri

Ok, eli kaverisynttärien lahjoilla poikien koulumenestys nousee? Niinkö?

Mitenkäs se, että naiset eivät osaa edes tilata polttopuita, eivätkä ymmärrä ilman miesselittämistä mikä on kuution verran puita? Asia joka opetetaan jo ala-asteella. 

No sinulla ainakin on sisälukutaito hukassa. Lapsikin tajuaa, että synttäreille on tapana viedä lahja eikä hän halua olla ainoa, jolla sitä ei ole. Siksi lapsi jättää menemättä synttäreille.

Mikä ihme tuo polttopuujuttu on?

Eli nytkö sinä et ostakaan niitä kaverisynttäreiden lahjoja? Vaikka te naiset niiden kanssa niin kovin raadatte? 

Tietenkin minä pidän huolen, että lapsella on lahja antaa. Miten sinä teet? Kertooko lapsesi edes sinulle, että hänet on kutsuttu synttäreille ja lahja pitäisi hankkia? Saako lapsesi kutsua kavereita omille synttäreilleen vai teetkö sinä niiden eteen mitään?

edelleenkin, miten ne lasten lahjat liittyy poikien koulumenestykseen? 

Sillä voi olla merkitystä pojan syrjäytymiseen. Jos pojalla ei ole kavereita ja vanhempi on sabotoinut kaikki kavereihin tutustumisenkin, niin niin mahtaako vanhempaa kiinnostaa yhtään panostaa lapsen koulunkäyntiin? Ei lapsi kasva ja kehity kunnolla, jos hän ei saa mitään tukea vanhemmiltaan siihen. Kaikkea ei voi jättää vain äidin vastuulle, myös miehen pitää tehdä oma osansa. Siihen ei todellakaan riitä se, että mies käy töissä. Jotain vikaa sinun päässäsi on, kun et tajua syy-seuraus-suhteita. Jos mies haluaa lapsen, niin hoitaa sitten sen kunnolla.

Edelleenkään niillä lahjoilla ei ole mitään merkitystä koulumenestymisen kannalta. 

Kunnon vanhemmuudella on suuri merkitys koulumenestyksen kannalta. Sillä että kotoa saa aamiaisen, puhtaat vaatteet, kaverilahjan, vuorokausirytmin, kaksi euroa karkkikanttiiniin, kehuja ja kannustuksia. Silloin jää energiaa opiskeluun.

-eri.

Muut ihan ok. mutta nämä kaksi pistivät silmään.

Onko tarkoitus kasvattaa uusi tupperware-sukupolvi? "Ei mulla tarvetta ollut, mutta kun en kehdannut kun kaveritkin osti"

Nuo kaksi ovat täysin turhia, mutta niiden puuttuminen asettaa lapset eriarvoiseen asemaan. Kaikilla aina ei ole ja jollain on enemmän kuin kaksi euroa.

Eikö kaverisynttäreitä voisi pitää ihan ilman lahjoja, pelkän läsnäolon ja muistamisen periaatteella.

No, teillä oli varmaan tarkat ostoslistat häälahjoissakin.

Minä olen tuo, jota kommentoit. Olen antanut aina lapsille sen kaksi euroa, kun koulusta on tullut ilmoitus karkkikioskista. Ovat sitten ostaneet karkkia tai säästäneet rahat, mutta valinnan mahdollisuuden olen halunnut antaa.

Itse en ole laatinut häälahjalistaa, koska en halunnut edes häitä. Aikuisena minulla oli mahdollisuus valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olisi hauska tietää, kuinka esim nykyinen ilmiöoppiminen parantaa yleisesti lasten opintomenestystä aiempaan vihkotyöskentelyyn verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Ahaa. Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Täytyy luopua lukutaidon merkityksestä. Ainakin poikien kohdalla. Heidän pitää saada yo-todistukseen keskimäärin samat arvosanat kuin tyttöjen, vaikka pussijuoksulla.

Minä kyllä otan lääkärikseni mieluummin ihmisen joka on lukenut lääkäriksi kuin pussijuossut lääkäriksi.

Koska et näe muuta ja arvostat vain tuota yhtä tapaa. Moni käy jäsenkorjaajalla ja monella lääkärillä on käytössä pussihjuoksulla opittuja metodeiya. Se ongelma on juuri siinä, ettei nähdä mitää muuta kuin yksi tapa oppia ja opiskella.

Olisi kiva kuulla esimerkki yhdestä tällaisesta pussijuoksulla opitusta metodista, jota monet lääkärit käyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Noin saadaan lukutaidottomia ojankaivajia. Niitähän maailma tarvitsee.

Ystäväpiirin parhaiten yliopistossa menestynyt jälkeläinen sanoi, että on elämässään lukenut yhden kirjan. En tiedä pitääkö paikkaansa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Noin saadaan lukutaidottomia ojankaivajia. Niitähän maailma tarvitsee.

Ystäväpiirin parhaiten yliopistossa menestynyt jälkeläinen sanoi, että on elämässään lukenut yhden kirjan. En tiedä pitääkö paikkaansa vai ei.

Ei, koska yliopistosta ei valmistu jos ei lue kirjoja. Ehkä hän tarkoitti romaaneja? Tietokirjoja on väkisinkin lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä olisi vikana? Kukin tekee sitä, mihin sopii ja mikä kiinnostaa.

Ehkä sitä koulua voisi katsoa välillä poikien näkökulmastani? Tehdä pieniä muutoksia. Tai ainakin vaihtoehtoja.

Miten asioita voitaisiin katsoa ”välillä” poikien näkökulmasta?

Esimerkiksi käytännössä kaikki kouluissa luettava yhteinen kirjallisuus on kautta vuosikymmenien ns. poikakirjallisuutta. Huckleberry Finnistä Seitsemään veljekseen. Koska pojat eivät kuulemma kestä lukea kirjoja, joissa tyttö on päähenkilönä. Samasta syystä Rowling teki Harry Potterista pojan.

Omat poikani tykkäävät kyllä esimerkiksi Ella-kirjoista ja Astrid Lindgrenin klassikoista, joten luulen että tämäkin ennakko-olettamus on itseään ruokkiva.

Hyvä esimerkki, kun ei nähdä omaa laatikkoa pidemmälle.

Kysyin kyllä kysymyksenkin. Ajattelitko vastata siihen vai ihanko henkilöäni arvostelemaan tulit?

Jättää se kirjallisuus todellakin vähemmälle ja lisätä fyysisiä toimintoja ja sen kautta oppimista. Miksi se kirjallisuus on niin tärkeä? Koska se on tietyn ryhmän mielestä tärkeää? Miksei voida mennä pois tuosta laatikosta?

Ahaa. Nyt alkaa kupletin juoni aueta. Täytyy luopua lukutaidon merkityksestä. Ainakin poikien kohdalla. Heidän pitää saada yo-todistukseen keskimäärin samat arvosanat kuin tyttöjen, vaikka pussijuoksulla.

Minä kyllä otan lääkärikseni mieluummin ihmisen joka on lukenut lääkäriksi kuin pussijuossut lääkäriksi.

Koska et näe muuta ja arvostat vain tuota yhtä tapaa. Moni käy jäsenkorjaajalla ja monella lääkärillä on käytössä pussihjuoksulla opittuja metodeiya. Se ongelma on juuri siinä, ettei nähdä mitää muuta kuin yksi tapa oppia ja opiskella.

Olisi kiva kuulla esimerkki yhdestä tällaisesta pussijuoksulla opitusta metodista, jota monet lääkärit käyttävät.

Olin käsikirurgilla. Hän otti klemmarin, väänsi sen auki ja kuumensi sytkärillä ja poltti sillä reiän, että ylimääräinen tavara pääsi kudoksista pois. Vieläkin huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan vaikka ADHD ominaisuuksin olevaa lasta. Ennen vanhaan niistä tuli hyviä työmiehiä hankaliin paikkoihin. Nykyään niille ei ole paikkaa, varsinkaan koulussa. Vanhemmat ja muut lapset haluavat päästä niistä eroon. Jos jatkamme tästä, niin on aika kapea ryhmä kenelle nykyinen koulu sopii kunnolla. Itse olin hyvin pärjäävät tyttö, mutta koulu ei todellakaan ollut minun paikkani. Kävin lähinnä tekemässä kokeet ja olin paikalla sen verran, etten poissaolojen takia jäänyt luokalle. Jos koulu olisi räätälöity minulle sopivaksi, niin olisin varmaan pärjännyt todella hyvin. En ole vaatimassa, että koulu muutettaisiin minulle sopivaksi, mutta se auttaisi montaa muutakin. Tällä siis yritän sanoa, että koulu on tiettyä.ryhmää varten ja muuta jäävät siinä huomioimatta.

En kyllä mitenkään näe, miten ADHD-ominaisuudet tekisivät ”hyvän työmiehen vaikeisiin paikkoihin”.

Huono keskittymiskyky, impulsiivisuus, aistiyliherkkyys ja vielä mahdollisesti motorinen kömpelyys päälle. Pistetäänkö kaveri kaatamaan puita pokasahalla, rakentamaan kirkon kattoa ilman suojavarusteita vai syöttämään käsin puimakonetta?

Miksi se aistiyliherkkyys ja motorinen heikkous siihen liittyisi? ADHD on hyviä urheilijoita. Nopeita tekemään rohkeita ratkaisuista ka pelottomia. Jos joutuisin lennolla konevikaiseen koneeseen, niin taatusti toivoisin, että lentäjä olisi ADHD tyyppi. Mutta tuokin kommentti antaa kuvan siitä, että oikean ihmisen pitää olla tietyn nainen, että hänet hyväksytään. Itse en esim.lulemalla opi mitään, vaan kaikilla muilla tavoin. Kuuntelu ensimmäisenä. En ole ikinä lukenut kokeisiin. Siitä ei ole minulle mutään hyötyä.

ADHD-yksilöt ovat keskimäärin muita kömpelömpiä, mikä entisajan tehtaissa ja maataloudessa oli todellakin suuri riski. Ne heidän nopeat ja pelottomat valintansa ovat olleet yksi luonnonvalinnan muoto.

Toki ADHD-yksilöidenkin joukossa on ollut poikkeusyksilöitä, jotka ovat menestyneet. Heille ominaista on yliaktiivisuus ja valikoiva tarkkaavaisuus, mutta sen sijaan oireyhtymän kuuluvaa impulsiivisuutta heillä ei yleensä ole, ainakaan jos ovat päässeet huipulle.

Aidot ADHD-yksilöt löytyvät todennäköisemmin vankiloista ja kapakoista kuin sieltä lentokoneen puikoista. Toki heidät pitäisi pyrkiä nykypäivänä tunnistamaan jo kouluiässä ja auttaa saamaan kaiken irti kapasiteetistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehet ottavat nyt asian tunteella. Rationaaliset ja ratkaisukeskeiset naiset yrittävät selittää, miten poikien koulumenestystä saisi parannettua, mutta ei mene mikään viesti perille, kun kaikki menee liikaa tunteisiin.

On täällä ollut asiallisiakin näkökulmia, myös naisilta. Mielestäni tämä ongelma pitää kuitenkin tunnustaa ja tutkia akateemisesti ja tuon perusteella lähteä tekemään tarvittavia muutoksia myös koulumaailmaan. 

Kaikissa muutosehdotuksissa on se ongelma, että pojat ovat niin tavattoman heterogeeninen ryhmä. On niitä huippupoikia, jotka menestyvät tyttöjen seurassa normiluokassa, mutta jotka ihannemaailmassa saisivat lisäopetusta ja vaikeampia sisältöjä jo peruskoulussa. On niitä tavallisia peruspoikia, jotka siis ovat numeron verran huonompia kuin perustytöt. Ja sitten on kasvava joukko niitä reppanoita, jotka eivät saavuta edes kunnon lukutaitoa, Itä-Suomessa varsinkin.

Yhteen ryhmään kohdistetut toimet eivät auta toista ryhmää. Kaiken maailman bullshit poikakoulujen paluusta unohtaa aina sen faktan, että autoritäärinen tasapäistäminen tuhoaa osan pojista, ehkä ne joissa olisi eniten potentiaalia. Ja sitten ovat vielä ne tytötkin, joita pitäisi opettaa peruskoulussa myös.

Kun pistetään pojat yhteen ryhmää, varmaan jää osa persoonista käsittelemättä. Silti jotain on yleisellä tasolla pielessä, kun niin suuri osa pojista pärjää koulussa niin paljon huonommin kuin tytöt. Kun tuohon löydetään ratkaisuja, voi myös jotkut tytötkin pärjätä nykyistä paremmin.

Mielestäni on törkeää että tätä asiaa ei tutkita tarkemmin. Edellisen kerran kun aiheesta oli mediassa puhetta, pistettiin äärettömän vähän lisää rahaa kouluille. Poikien ongelmat niputettiin yhteen m aahanmuuttajien kotoutumisongelmien kanssa. Siis aivan tunteella, ilman järkevämpää tutkimusta.

Tässä juuri nähdään, mikä ongelma on siinä että pelkistetään asiat sukupuolikysymyksiksi.

Sinä haluaisit löytää kouluun sellaisia menetelmiä, joilla ”suurin osa pojista ja ehkä jotkut tytöt” menestyisivät paremmin. Koska ongelma on siinä, että pojat menestyvät huonommin kuin tytöt.

Maamme kilpailukyvyn ja tulevaisuuden kannalta taas olisi parasta, että kaikki oppilaat oppisivat nykyistä paremmin. Mutta se taas ei sinulle käy, kun silloin paranisivat myös tyttöjen tulokset - ongelmanahan ei ole sinulle se, miten paljon nuoret osaavat, vaan se että tytöt osaavat liian paljon enemmän kuin pojat.

Kouluista on pyritty rakentamaan sellaisia oppimisympäristöjä, joissa otetaan huomioon erilaiset oppimistyylit. Pojat eivät silti menesty suurena ryhmänä. En kuitenkaan näkisi että meidän pitäisi pakittaa takaisin perinteisen vihkotyöskentelyn pariin. Koska silloin poikien kanssa oli ihan sama ongelma.

Eli mikä suunta seuraavaksi?

Olen tasa-arvon kannattaja mutta olen myös sitä mieltä että on olemassa sukupuolet ja ne vaikuttavat nuoriin lapsiin. Esimerkiksi pojat kehittyvät tyttöjä myöhemmin, joten he ovat lapsellisempia pidempään. Olemmeko tuosta samaa mieltä?

Olisiko mitään mahdollisuutta ottaa huomioon nämä sukupuolten erot, jotta toinen sukupuoli ei kärsisi? En siis väitä että koulutus pitäisi muuttaa sellaiseksi että se suosii ainostaan poikia, vaan sellaiseksi että siellä on tukea molemmille sukupuolille. Onko tämä toive sinulle liikaa? 

Ylimääräinen vuosi pojille? Kymppiluokka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti naiset päätyy käsienheiluttelijoiksi ja miehet pyörittää yhteiskuntaa. 

Miksi naiset eivät menesty, kun ovat niin älykkäitä? 

Miehet pyörittää? Niin, meillähän on mm. poikahallitus 😂

Ja helvetin hyvin menee? Niinkö? 

Kerro toki mikä menee huonosti? Verrattuna vaikka muihin EU-maihin.

Marinia ei kansa ole edes valinnut tehtäväänsä, ja aloitetaan nyt vaikka siitä, että edes koronarokotuksia ei saada aikaiseksi. Kerro sinä mitä hallitus on saanut aikaan? Miljardivelat ja ensi kuussa alkavan konkurssiaallon? 

Sinulle toki riittää että Sannalla on nätti mekko ja kivaa huulipunaa. 

Koronarokotuksia annetaan täyttä häkää, kymmeniätuhansia jo annettu. Hallituksemme ei tilannut tänne koronavirusta mutta he ovat tehneet monia hyviä päätöksiä sen eteen, että täällä on Euroopan parhaimpia tilanteita se suhteen. Yhtäkään pääminististeriä ei ole kansa valinnut, kyllä ne valintareitit ovat ihan asianmukaiset kuten ovat aina ennenkin olleet.

Konkurssiaalloista meillä on kokemustakin jo takavuosikymmeniltä. Silloinhan taisi olla mieshallituksia vallassa. Nyt ei varmaankaan päästetä pankkeja kaatumaan.

Sannan hallituskin pärjäsi ihan hyvin koronan hoidossa kun uskoi lopulta setämiehiä. Muuten olisimme Ruotsin linjalla.