Nainen suuttui kun otin avioehdon puheeksi tulevaa avioliittoamme ajatellen

Ei ihme, että suuttui, koska avioehdosta puhuminen kertoo, ettet täysin luota häneen, ja ajaa kiilaa väliinne. Miksi hän innostuisi avioehdosta? Eri asia, jos ehdotat jotakin, josta tuleva vaimosi kokisi, että haluat pitää entistäkin parempaa huolta hänestä.

Toki riski on siinä, että tulee ero, ja menetät rahaa, mutta jos et luota naiseen ilman avioehtoa, ei suhteenne ole vakaalla pohjalla.

Vierailija kirjoitti:

ha ha ha ei ikinä naimisiin, arvon miehet. tottakai se harmittaa naisia, kun ei enää löydykään miehiä höynäytettäväksi.

Naisten seuraava temppu on hankkiutua "vahingossa" raskaaksi, se on hyvä tiedostaa myös!!!

Hyvän asian otit esiin. Minäkin olen varmaan kymmeniin ketjuihin kirjoittanut, että miehille on hyvä, halpa ja helppo keino estää raskauden alkaminen. Jostain syystä se on hirveän työlästä ja siksi miehet pistävät koko elämää koskevan, valtavan ison vastuun vain naisen hoidettavaksi. Siinä on niin monta kohtaa, jotka voi mennä pieleen vaikka nainen hoitaisi kaiken pilkulleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Vierailija kirjoitti:

ha ha ha ei ikinä naimisiin, arvon miehet. tottakai se harmittaa naisia, kun ei enää löydykään miehiä höynäytettäväksi.

Naisten seuraava temppu on hankkiutua "vahingossa" raskaaksi, se on hyvä tiedostaa myös!!!

Ei. Miehiä sattuu harmittamaan toimeentulevat naiset. He uskaltaa sanoa suoraan.

Aikuinen mies kirjoitti:

Ei ihme, että suuttui, koska avioehdosta puhuminen kertoo, ettet täysin luota häneen, ja ajaa kiilaa väliinne. Miksi hän innostuisi avioehdosta? Eri asia, jos ehdotat jotakin, josta tuleva vaimosi kokisi, että haluat pitää entistäkin parempaa huolta hänestä.

Toki riski on siinä, että tulee ero, ja menetät rahaa, mutta jos et luota naiseen ilman avioehtoa, ei suhteenne ole vakaalla pohjalla.

Sinä et ole aikuista miestä nähnytkään, senkin katkera mamma. Edelleen se avioehto on viraton, jos eroa ei tule. Sen kieltäminenhän tarkoittaa, ettei usko suhteen kestävän ja tavoittelee siten hyötyä. Jos sinulla on kotivakuutus, pelkäätkö kotonasi kaikkea mitä voi tapahtua? Kotisi ei taida olla kovinkaan turvallinen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Oon mäkin pätkätyöläinen ja suhteessa. Molemmilla omat rahat. Täällä käy paljon ostovaimojen pitäjiä, siksi postaukset vaikuttaa erikoisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Tarkoitan tilannetta, jossa huomattavan varakas valitsee kumppaniksi ihmisen, jolla ei ole tuloja eikä omaisuutta. Tuossa naisella itsellään ei ollut yhtään mitään. Ethän sinä ole yhtään samanlainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Oon mäkin pätkätyöläinen ja suhteessa. Molemmilla omat rahat. Täällä käy paljon ostovaimojen pitäjiä, siksi postaukset vaikuttaa erikoisilta.

En tarkoittanut tuota, enkä oikein osaa arvostaa läpinäkyvää vihanlietsontaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Oon mäkin pätkätyöläinen ja suhteessa. Molemmilla omat rahat. Täällä käy paljon ostovaimojen pitäjiä, siksi postaukset vaikuttaa erikoisilta.

En tarkoittanut tuota, enkä oikein osaa arvostaa läpinäkyvää vihanlietsontaasi.

Koetko olevasi samalla tasolla ostovaimojen kanssa? Jos et, miksi syljet päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä myöskään yritä niitä miehille tyypillisiä suhmurointeja, tyyliin "Kulta, maksa sinä ruoat, niin minä maksan lainan. Hupsista! Talo olikin mun nimissä ja nyt kun erotaan, vien siitä 100%, sillä minähän sen lainankin maksoin. Muútta kiitti hei safkoista, oli hyvät pöperöt!"

Kai se nainen maksaa talosta sentään ns vastiketta jos ei maksa kastiketta.

Millaisia vastikkeita talossa mielestäsi on? Jos toinen maksaa ruoat perheelle (n. 1100e/kk) ja toinen maksaa lainanlyhennyksen (1100e/kk), niin silloin molemmat ovat maksaneet perheen menoista saman verran ja molemmat ansaitsee talosta 50%.

Ruoat ja käyttökulut jaetaan kahdelle tasan. Se kumman nimissä laina on makssakoon siitä esim 80% erästä ja toinen ns vuokrana sen 20%. Lainanottaja kantaa kuitenkin riskin, jotten hänen tulee hyötyä tuosta riskistä jotakin.

Olen kuullut useista tapauksista, joissa ollaan oltu naimisissa jopa kymmeniä vuosia, ja sitten käy ilmi, että se talo, jonka piti olla yhteinen onkin mies ottanut omiin nimiinsä, kun nainen on luottanut miehensä hoitavan nämä asiat. Ja vaikka elämisen kulut on jaettu puoliksi, talo on miehen, sillä hän on merkitty omistajaksi ja lainanlyhennykset ovat tulleet hänen tililtään. Ketään ei siinä vaiheessa kiinnosta, ettei hän ole ostanut ruokaa 25 vuoteen, vaan syönyt vamonsa piikkiin. Tässäkohtaa jos nainen on suostunut vielä aikoinaan avioehtoon, naiselle ei välttämättä jää mitään.

Eli huolehtikaa naiset siitä että ette anna miesten kusettaa teitä talousasioissa. Rakkaus on yksi juttu, mutta talous ihan toinen.

Ihmettelen kyllä, miten nainen voi kuvitella omistavansa talosta puolet, jos hänen nimeään ei ole kauppakirjassa. No, ehkä joskus 50 vuotta sitten on ollut noin tietämättömiä ihmisiä, mutta tuskin enää nykyään.

Mutta muuten kirjoituksessa on ihan tärkeä pointti: jos tekee avioehdon, on syytä olla tarkkana siitä, että myös omaisuus jakautuu reilusti sen mukaan, miten kumpikin on käyttänyt rahojaan perheen menoihin.

Jumprahuiti ja moikkells kun en pääse lompakolle rientoihin käsiksi.

Å

Meillä on jääkaapin ovessa reaaliaikaine kojelautanäyttö mittariistolla. Piirakan kypsyysastetta ei pääse häkkeröimään, enkä eiikä biotakaportin tiukkuusindeksiä, kissamaailman sähinäindeksiinkään ei pääse. Ne käydään aina kvartaaleittain läpi, silloin kun sattuu paikalle. Lelumaailma on lukittu.

Kohta alkaa taas työehostusneuvottelutkin. Enks mä saa enemmän ehostukseen?! Mun täytyy pitää. Yllä feikki-statusta tyttöjen kesken, enhän mä voi ilman luksusta mennä.

Mut tää vaan diilaa. Just nii riisinjyviä hö!

en ole ikinä sanonutkaan rak.. kirjoitti:

Jumprahuiti ja moikkells kun en pääse lompakolle rientoihin käsiksi.

Å

Meillä on jääkaapin ovessa reaaliaikaine kojelautanäyttö mittariistolla. Piirakan kypsyysastetta ei pääse häkkeröimään, enkä eiikä biotakaportin tiukkuusindeksiä, kissamaailman sähinäindeksiinkään ei pääse. Ne käydään aina kvartaaleittain läpi, silloin kun sattuu paikalle. Lelumaailma on lukittu.

Kohta alkaa taas työehostusneuvottelutkin. Enks mä saa enemmän ehostukseen?! Mun täytyy pitää. Yllä feikki-statusta tyttöjen kesken, enhän mä voi ilman luksusta mennä.

Mut tää vaan diilaa. Just nii riisinjyviä hö!

https://www.vauva.fi/keskustelu/4004003/taydellinen-nainen-aiti-ja-vaimo

en ole ikinä sanonutkaan rak.. kirjoitti:

Jumprahuiti ja moikkells kun en pääse lompakolle rientoihin käsiksi.

Å

Meillä on jääkaapin ovessa reaaliaikaine kojelautanäyttö mittariistolla. Piirakan kypsyysastetta ei pääse häkkeröimään, enkä eiikä biotakaportin tiukkuusindeksiä, kissamaailman sähinäindeksiinkään ei pääse. Ne käydään aina kvartaaleittain läpi, silloin kun sattuu paikalle. Lelumaailma on lukittu.

Kohta alkaa taas työehostusneuvottelutkin. Enks mä saa enemmän ehostukseen?! Mun täytyy pitää. Yllä feikki-statusta tyttöjen kesken, enhän mä voi ilman luksusta mennä.

Mut tää vaan diilaa. Just nii riisinjyviä hö!

Tosiaan, kotiäiti ja rouva voivat olla ihan ammatteja.

Vierailija kirjoitti:

Aikuinen mies kirjoitti:

Ei ihme, että suuttui, koska avioehdosta puhuminen kertoo, ettet täysin luota häneen, ja ajaa kiilaa väliinne. Miksi hän innostuisi avioehdosta? Eri asia, jos ehdotat jotakin, josta tuleva vaimosi kokisi, että haluat pitää entistäkin parempaa huolta hänestä.

Toki riski on siinä, että tulee ero, ja menetät rahaa, mutta jos et luota naiseen ilman avioehtoa, ei suhteenne ole vakaalla pohjalla.

Sinä et ole aikuista miestä nähnytkään, senkin katkera mamma. Edelleen se avioehto on viraton, jos eroa ei tule. Sen kieltäminenhän tarkoittaa, ettei usko suhteen kestävän ja tavoittelee siten hyötyä. Jos sinulla on kotivakuutus, pelkäätkö kotonasi kaikkea mitä voi tapahtua? Kotisi ei taida olla kovinkaan turvallinen..

Olen aikuinen mies, ja onnellisesti naimisissa, ilman avioehtoa, vaikka tienaan selvästi vaimoani paremmin. Kotivakuutus on eri asia, sitä ei oteta puolisoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Tarkoitan tilannetta, jossa huomattavan varakas valitsee kumppaniksi ihmisen, jolla ei ole tuloja eikä omaisuutta. Tuossa naisella itsellään ei ollut yhtään mitään. Ethän sinä ole yhtään samanlainen.

Ymmärtäisin tuon ennemminkin niin, että "yhtään mitään" tarkoittaa tuossa mitään merkittävää omaisuutta. Kyllähän minun elämäni näyttää monesta ehkä aika ankealta, vaikka se ei sitä todellakaan ole ja varmasti voisin elää pelkän reppuni kanssa vallan mukavasti. Talvisessa suomessa tosin tuo on jo ehkä liian äärimmäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo miehen rakkauden puutteesta.

Suunnittelee jo eroa.

Ajattelee rahaa ja itsekkäästi itseään eikä rakkautta.

Avioliitto ei ole mikään ensisijaisesti juridinen sopimus, vaan rakkauden pyhä liitto Jumalan edessä.

Sillon kun minä tapasin naiseni, niin olin omaisuuteni tehnyt pyörittämällä firmaa 20 vuotta ja työllistäen 45 ihmistä. Minulla oli kaikki velatonta silloin. Talo, purjevene jne jne. Olin vuoden kimpassa naisen kanssa, kun hän alkoi puhua avioliitosta. Sanoin, että avioehto tulee sitten. Suuttu kun pieni lapsi ja lopetti viikon päästä suhteemme. Hänellä ei ollut yhtään mitään itsellä. Minä en jaa elämäntyötäni kenenkään kanssa minkä olen itse rakentanut. Kun se tyyppi päätti häipyä, niin rahojen perässä sekin oli pelkästään.

Sinulleko selvisi vasta tuossa vaiheessa, että naisella ei ole tuloja eikä mitään omaisuutta? Taisi olla ihmeellinen tapaus, kun seurustelemaan hänen kanssaan aloit.

En ymmärrä tätä pointtia, koska mullakaan ei ole hirveästi omaisuutta, enkä ajattele sen olevan mikään onnellisen elämän itseisarvo. Tulen omillani toimeen, mutta en omista paljoa. Toisaalta olen valinnut tehdä vain vähän töitä ja nauttia elämästä enemmän. En myöskään haikaile muiden materiaa tai varallisuutta. Tarkoittaako tämä automaattisesti, että minä olen huono kumppani? Jos tarkoittaa, en tahdo hyvää kumppania. Spoileri: täällä on mahdoton määrä tyhjäpäitä.

Tarkoitan tilannetta, jossa huomattavan varakas valitsee kumppaniksi ihmisen, jolla ei ole tuloja eikä omaisuutta. Tuossa naisella itsellään ei ollut yhtään mitään. Ethän sinä ole yhtään samanlainen.

Ymmärtäisin tuon ennemminkin niin, että "yhtään mitään" tarkoittaa tuossa mitään merkittävää omaisuutta. Kyllähän minun elämäni näyttää monesta ehkä aika ankealta, vaikka se ei sitä todellakaan ole ja varmasti voisin elää pelkän reppuni kanssa vallan mukavasti. Talvisessa suomessa tosin tuo on jo ehkä liian äärimmäistä.

Suomessa on kodittomia ja vaihtelevilla tuloilla olevia. Kela tykkää joskus sekoilla vetäen tulot hetkellisesti nolliin. Tt-tuki ei ole työttömäksi joutuneelle kovinkaan kaksinen.

Sitten on erikseen tää porukka mikä tuodaan täysin tuojan varoille eläjiksi. Hehän joutuu odottamaan tukia. Tutkimusten mukaan vähävarainen on suuremmassa vaarassa joutua kaltoinkohdelluksi verrattuna kunnollisia tuloja saavaan henkilöön.

Jäänne menneisyydestä koko avioliitto. Jos jostain kumman syystä joku menee naimisiin niin nykyään kaikki tekevät automaattisesti avioehdon. Reilu peli kaikille. N44

Juokse.

Siis mikä siinä avioehdossa on niin kamalan pelottavaa ja vastenmielistä?

Minä luotan ja rakastan vaimoani niin paljon, että en sanallakaan maininnut avioehdosta kun päätimme mennä naimisiin. Minun rahani on koko perheen käytettävissä. Tämä on loppuelämän projekti ja silloin kaikki on yhteistä.