Lue keskustelun säännöt.
Naiset haluavat multa seksiä, mutteivät muuta. Mitä voin tehdä?
07.01.2021 |
Tätä jatkuu vuodesta toiseen. Ulkoisesti kaikki on ihan ok. Moni nainen hehkuttaa seksiämme ja kehuu minua muutenkin, mutta sitten ei mitään. Ihastun ja en saa vastakaikua. Minuun ihastuvat usein varsin epävakaat naiset, joiden kanssa en halua yhtään mitään.
Löytyy duunit, koulutukset, urheilulliset elämäntavat, paljon kavereita, hyvät käytöstavat ja huomaavaisuutta. Kaveri sanoo että pitäisi olla vähän kusipää niin sitten ne kiinnostuu. En haluaisi tuohonkaan lähteä mukaan. Turhaan kai täällä kyselen, koska ei kukaan kaveri tai fwb:kään ole osannut sanoa että mistä kiikastaa.
Olkaa onnellisia jos ylipäätään löydätte mitään. Se ei ole itsestäänselvää.
Kommentit (402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tosiaan. Nytkin on fwb jonka kanssa meillä on paljon yhteistä arvoista ja kiinnostuksen kohteista lähtien. Hän sanoo että on tosi kiintynyt muhun ja haluaisi ihastua, muttei vaan ihastu.
No jos seksi on yhdessä kivaa ja teillä on paljon yhteistä, niin mikä estää solmimasta järkiavioliittoa?
Monilla on alussa sitä rakkautta ja huumaa ja paljon seksiä, mutta usein homma myöhemmin arkistuu ja vaikka edelleen viihdytään yhdessä, niin aika monelta se huuma ja seksi tippuu pois kuviosta. Ja sitten ollaan jonkinlaisessa kaveriliitossa. Teillä olis heti alkuun kaveriliitto, jäis ne alun tunnekuohut pois. Mut seksiä olis kuitenkin, mitä ei monissa liitoissa ole kuin ehkä ekat 10-15 vuotta.
Hän ei taida haluta sellaista... ja vaikka haluaisi, niin eiköhän hän jossain vaiheessa ihastuisi johonkin ja häipyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, leikkaa vehkeestä puolet pois. Näin varmistut siitä, ettei kukaan ole kanssasi ainoastaan seksin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi uskottavaa: epävakaat naiset haluavat parisuhteeseen ja mieleltään vakaat taas pelkkiä yhden illan juttuja.
Loogista tuo on nykyään. Epävakaat löytää tarttumapintaa ja välttelyys toimii osana muuta häslinkiä. Vakaita viehättää ulkonäkö tai lähes koko mutta vakavaan suhteeseen osaksi elämää etsitään sellainen jonka psyyke kestäisi talolainat, lapset ja muun. Aapeekin etsii itselleen tuota tasapainoista talolainatyyppiä koska ei ole tyhmä ja näkee niissä epävakaissa saman kun naiset näkee hänessä.
Toisaalta ei mulla ole ollut ongelmaa päihteidenkäytön, rahankäytön tai impulssikontrollin suhteen. Ainakaan en näkisi että mulla on sellaisia ongelmia kuin näillä musta kiinnostuneilla. Huonoa itsetuntoa toki ollut, mutta se saa lähinnä soimaamaan itseäni.
Viesteistäsi näkee sen että et pidä omia ongelmiasi yhtä pahoina kun noiden naisten. Ilmeisesti koska ei ole sitä selkeää paheksuttua helposti osoitettavaa ongelmaa kuten fyysinen väkivalta tai päihteet. Mutta mikä idea on verrata naisiin joita et kelpuuta. Sinun pitäisi verrata itseäsi niihin mukaviin tasapainoisiin naisiin jotka löytävät haluamansa samalla kun eivät jää sinun luoksesi.
Ehkä ongelmasi ei yhtä paha kuin pahimmilla tapaamillasi naisilla mutta usko kun sinulle on täällä sanottu että sellainen ongelma on että naiset eivät jää syystä luoksesi. Ehkä he eivät tietoisesti tiedä mikä hiertää tai tietävät mutta eivät sitä sinulle kerro. Täysin varmaa kuitenkin on että jokin hiertää jos vakavaa kumppania etsitään samaan aikaan kuin kanssasi ollaan kevyesti.
No ainakaan millään objektiivisella kriteerillä ne eivät ole kovin pahoja. Koskaan ei ole tarvinnut olla töistä pois, ihmissuhteita mennyt katki tai muuta ongelmieni takia. Mä syyllistyisin aikamoiseen itseruoskintaan jos sanoisin, että mun ongelmat on yhtä pahoja kuin jonkun joka yrittää yhtäkkiä huonona hetkenä itsemurhaa lääkeövereillä.
Joo joo, uskotaan jo että kieltäydyt pitämästä ongelmiasi sellaisina että ne voisi olla kenellekään ongelma. Naiset ei vaan tajuu että kannattais jäädä. Mutta silti ihmettelet av:lla omassa topicissasi miksi sun ihmissuhteet ei toimi ja harrastat kuitenkin tunteetonta seksiä sekavana pitämiesi naisten kanssa.
En mä oo mitenkään naisia syyllistänyt tästä vaan ihan pohtinut että mikä mussa on ongelmana.
Siitä tulee se vaikutelma että lopulta olet taipuvainen uskomaan että ongelma on naisissa, kun vaikka sulle useampi nainen on sanonut tässä samaa niin et ole siihen juuri tarttunut.
Koetko että ongelma on sulle selkeytynyt tässä keskustelussa yhtään vai onko vielä yhtä hämärän peitossa kun aloitusta tehdessä? Jos sun nyt pitäisi täysin rehellisesti sanoa että mikä on sun näkemys siitä mikä sun ongelma on niin mitä sanoisit?
Se on varmaan huono itsetunto ja epävarmuus. Kyl mä sen jotenkin vaistoan, että se on se ratkaiseva tekijä joka saa/ei saa naiset ihastumaan mun kohdalla. Jotenkin vaan toivoisin että se olis jotain muuta. Siihen itsetunnon kehittämiseen kun on käytetty vuosia ammattilaisen avustuksella. Siitä ei oo vaan mitään takeita, että onnistun sitä vielä kehittämään selvästi paremmaksi nykyisestä :(
Kannustaisin kyllä todella tosissaan vakavasti laittamaan paukut sen asian käsittelyyn minkä epäilet olevan ongelma vaikka se olisi elämäsi vaikein tehtävä. Muiden asioiden puuhastelu ja pyörittely, naisten kanssa puuhastelu ja pyörittely ja kaikki muu on oheistoimintoja ja välttelyä kunnes suostut kohtaamaan sen isoimman mörön. Siihen on monenlaisia työvälineitä ja olisi hyvä että kysyisit terapeutilta pystyykö auttamaan siinä asiassa, voiko suositella kuka tai mikä voisi auttaa tai terapian lisäksi laajennat itsenäisesti työkalupakkia. Välttelykäyttäytyminen on yhtä inhimillistä kun ihmisyys on mutta hintana on se että omat sokeat pisteet hallitsee elämää kunnes on pakko kohdata ne.
No siis me käsiteltiin tuota äitisuhdetta varmaan vuosi putkeen terapiassa. Ei sitä oo todellakaan lakaistu maton alle vaan se on ollut se pääfokus. Ja muutenkin itsetunto-ongelmien parantaminen. Mut ongelma on että tää on vaikeeta. Kun oma äiti on sun pään sisässä ja kritisoi, niin sitä on tosi vaikeaa saada pois sieltä... koet koko ajan olevas syyllinen kaikkeen tietoisesti, alitajuisesti. Ajattelet olevas kiittämätön lapsi kun edes kehtaat ajatella mitään negatiivista äitikullastasi joka on vaan saanu tällaset kiittämättömän lapsen riesakseen.
Tuollaista pää sanoo koko ajan, kun on riittävästi saanut syyllistämistä ja demonisointia lapsena osakseen. Sitä ollaan käsitelty ja käsitellään. Mitään oikopolkuja ei vaan ole ja ei sitä ratkaista muulla kuin pitkäkestoisella raa'alla työllä, ilmeisesti. Mä uskoisin että asia on jo paremmalla tolalla ja voi hyvin olla että itsetunnon kehitys vaan tulee vähän jälkijunassa. Saa nähdä.
En edes viitannut äitisuhteeseen isoimpana mörkönä, en koe että se sunkaan kohdalla on sitä. Tiettyyn pisteeseen asti ongelmia on itseasiassa helpompi ulkoistaa ja palauttaa siihen että kyllähän mä mutta kun lapsuus niin ei tästä varmaan mitään tule aina kun muutos alkaa pelottaa. Se todellinen pihvi ja ymmärrys on kuitenkin itsessä eikä äidissä.
On hyvä myös muistaa että joskus yhden ihmisen kanssa voi päästä vaan tiettyyn pisteeseen asti omaa kehitystä, edes terapeuttiin ei voi takertua. Ehkä se on liian tossu eikä oo vuosien kuluessakaan saattanut sua oikeiden kysymysten äärelle. Tai sitten se on just oikea terapeutti mutta olet täysin jääräpäisesti kiertänyt perimmäiset kysymykset kunnes oot valmis päästämään irti. Kuten sanottu, kävisin avoimen keskustelun ja laajentaisin työkalupakkia. Kai hän ammattilaisena osaa kertoa mikä hänen ajatus on edistymisen mahdollisuuksista.
Mä uskon enemmän että kyse on siitä, että kun sua on vuosikymmeniä kasvatettu kyseenalaistamaan itseäsi ja pitämään itseäsi paskana, niin se voi vaatia pitkiä aikoja terapiassa juurruttaa uudenlaiset ajatukset päähän. En usko että terapeutti on tehnyt mitään väärin tässä, se vaan ettei ole mitään hokkuspokkustemppuja, joilla hetkessä saadaan syvät ajatusmallit itsestä muuttumaan.
Voihan se olla. Pohdituttaa vaan että avauksen perusteella ei uskoisi että on vuosia ammattilaisen kanssa työstämistä takana kun tulee se käsitys että kyky hahmottaa ja eritellä omaa osuutta oman elämän suuntaan on aika lapsen kengissä. Mutta täysin totta että ei ole mitään tietoa siitä millainen lähtötilanne on ollut ja ehkä olet vielä nuorikin. Tai sitten omalla kohdalla on käynyt hyvä tuuri ja on löytynyt monipuolisia näkökulmia.
Puhuuko tässä ketjussa ap itsensä kanssa, vai miten tästä on näin pitkä ketju saatu? Ap:n ongelmat ovat silmiin pistäviä ja silti jankkaus jatkuu.
Tasouskovaisille tämä voi olla shokki: mieskin voi olla liian helppo josta tulee ongelmia pitemmän päälle. Suurin osa naisista ei tule arvostamaan sellaista liian helppoa miestä vaikka komeus ja makuuhuonetaidot olisivatkin hyvät. Tilanne on selkein jos itseään korostavat naiset vielä itse lähestyy seksin merkeissä.
Vuosia tuota rundia ei tee hyvää. Siihen kuvioon kyynistyy ja itsekkin muuttuu. Sama pointti kuin kestosinkuilla käänteisesti. Mitä väliä naisen kauneudella tai sen vähyydellä jos yön jälkeen ei tule häntä toisten näkemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36906 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei halua suhdetta seksistä huolimatta niin, olit huono sängyssä, nainen on varattu tai nainen ei usko sinun sitoutuvan häneen.
Ei oo mikään noista. Tää nykynenkin on hehkuttanu meidän seksiä todella paljon. Jos nainen ei usko mun sitoutuvan häneen, niin en tiedä mitä voin sille asialle tehdä. Jos sanon että oon kiinnostunu ja sekään ei riitä, niin vähän on kädet sidottu.
Eiiiiihhhhh!!!! Meitä on vedätetty. :D Sanoit että sulle ei ole kukaan kertonut mikä ongelma voisi olla mutta tadaa, tässä nainen on sen ihan itse sulle kertonut. 💁🏼♀️ Pitäiskö sun kuunnella mitä sulle sanotaan? Nainen tuossa on kertonut sulle että käytöksesi on sellaista, että hän on tehnyt omat johtopäätöksensä eikä pidä sinua sitoutuvana tyyppinä. Ja sinä jatkat kymmentä fwb suhdetta ihmetellen että voi pojat kun on vaikeaa eikä muhun sitouduta. 🤦🏼
En mä ainakaan ota tosissaan miesten toiveajatuksia siitä että kyllä musta on siihen tai tähän. Käytös puhuu puolestaan, en tietenkään mene mukaan muiden itsepetoksiin jos käytös ja haavepuheet ei ole linjassa. Sen verran nähnyt ihmisiä jotka ovat joutuneet pettymään itseensä ja samalla pettävät kaikki ne jotka on heihin uskonut.
Siis toi oli vaan spekulatiivinen heitto vastauksena esitettyyn kysymykseen. Ei kukaan nainen oo mulle sanonu, ettei usko mun sitoutuvan.
Edellinen kommentoija ymmärsi väärin. Heittäisin kuitenkin, että tämä on osa ongelmaasi. Olet pelannut itsesi ongelmalliseen tilanteeseen pökkimällä liian montaa pesää. On kunnollisia naisia joita ei haittaa, että olet keskivertoa selvästi aktiivisempi seksuaalisesti (tarkoittaen monia partnereita) mutta he ovat aika pieni prosentti. Siihen kun lisäät vielä vaatimuksen, että pitäisi olla kaunis nainen, niin prosenttiosuus putoaa vielä lisää. Tuollaisia naisia ei vain ole paljoa. Ei ketään Sara Chafakia tai Sara Sieppiä kiinnosta mikään panomies. Sara sieppi jätti Roope Salmisen kyseisestä syystä, koska hän on panomies.
En mä kerro naisille heti, että mulla on ollu paljon naisia. Tai onko mulla ollu paljon? Ei nyt puhuta edes mistään kolminumeroisista määristä. En siis ihan usko tuohonkaan.
Ei sun tarvi sanoa, sen huomaa tavasta jolla käsittelet naista.
No jos on niin ja joillekin naisille miehen seksikumppanien määrällä on valtavasti väliä, niin en tiedä miksi haluaisinkaan noin tuomitsevaa naista. Miten sellaiset eroaa jostain junttijätkästä joka vaatii naiselta kokemattomuutta?
Tiedätkö miksi sillä on väliä? Siksi, että parisuhteessa pitää pystyä luottamaan kumppaniin, se on pohja aivan kaikelle. Minä en pystyisi luottamaan mieheen, jolle ei tuota vaikeuksia hypätä sänkyyn ilman tunteita naista kohtaan ja jolla sänkykumppaneita on useita kymmeniä. Enkä tuomitse, ajattelen vain itseäni tässä kohtaa ja sitä millaisen parisuhteen haluan.
Mutta onko siinä kyse siitä millaisia miehet ovat vai siitä, että itselläsi on luottamusongelmia? Se on meinaa aikamoinen yleistys, että suuri kumppaneiden määrä = pettäjä. Miehiä jotka ajattelevat noin pidetään ainakin monissa piireissä vähän idiootti-sovinisteina.
En ole tuon kommentin kirjoittaja mutta omalta osalta vastaan että olen hyvin realistinen ihmisten suhteen ja sitä mieltä että menneestä käytöksestä voi päätellä tulevasta jos mikään vaikuttava tekijä ei ole muuttunut radikaalisti. Kun toista ihmistä ei voi tuntea läpikotaisin niin pitää yrittää luottaa omiin tuntemuksiin ja päätelmiin. Joidenkin miesten ongelma on se etteivät ymmärrä että teot puhuvat puolestaan eikä niistä tulevaa vaikutelmaa voi muuttaa puhumalla.
Miten sinkkuna harrastettu seksi liittyy ihmisen luotettavuuteen? Siis ihan oikeasti? Tällainen ihminen pettää toisia? Ei voi luottaa seksuaalisesti, taloudellisesti tai muulla tavoin?
Mulle tää kuulostaa lähinnä joltain mitä kiihkouskovaiset sukulaiset voisivat sanoa
Ei voi luottaa siihen ettei hyppäisi tilaisuuden tullen vieraaseen sänkyyn. Ja edelleenkin: kaikki joilla on paljon suhteita taustalla ja jotka voivat harrastaa ns. tunteetonta seksiä eivät tätä tee, mutta riski siihen on suurempi kuin ihmisellä, jolla seksi vaatii vahvoja tunteita. Pahinta on jos mies on tossu eikä osaa sanoa ei. Se on asia jota parisuhde ei muuta miksikään.
Enemmän tuo kuulosta sun omilta peloilta siitä että sut hylätään ja petetään.
Voi olla sitäkin, mutta en pidä sitä kovin suurena ongelmana. Jos tuota pelkoa ei kaikkien ihmisten kanssa ole, eikö silloin yksinkertaisesti kannata valita sellainen? Eikä ehdoin tahdoin hypätä suhteeseen ihmisen kanssa, johon ei kykene luottamaan.
Jos tuollaista pelkoa on, niin sehän kielii ongelmista jotka tulevat esille muuallakin kuin vain uskottomuuteen liittyen
Ei kieli. Jos kumppaniin pystyy luottamaan, tuollaisia ongelmia ei ole. Jos taas ei pysty, silloin niitä ehkä voikin tulla esille myös muissa yhteyksissä. En oikein ymmärrä miksi tästä pitää vääntää. Jokaisella on kuitenkin oikeus asettaa omanlaisensa kriteerit kumppanille eikä ole pakko ottaa mitään mikä tuntuu huonolta.
Mä tunnen ihan tarpeeksi monta eri asteisesti harhaluuloista ihmistä että voin sanoa, ettei mikään vaisto kerro välttämättä totuutta mistään. Syytetään kumppania pettämisestä ihan ilman mitään perusteita vaan koska oma psyyke on rakentunut epäterveellä tavalla. En tunne sua, mutta jos sä itsekin sanot että voi olla että sulla on luottamusongelmia, niin lähtisin kyllä niitä tarkastelemaan.
Ihmisellä voi olla samaan aikaan luottamusongelma, taipumus vetää puoleensa ongelmia tuovia ihmisiä ja silti hyvä intuitio ja kohtalainen älykkyys toisistaan erillään. Luottamusongelmaa kannattaa työstää mutta ei missään tapauksessa niin että päättelee käskettäessä että intuitioon ei kannata luottaa. Siitähän seuraisi vaan lisää pettymyksiä ja luottamusongelmia jatkossa. Nimenomaan niin kauan kun luottamus ei ole terveellä pohjalla kannattaa huolehtia itsensä suojelemiseksi siitä että on loogisia ulkoa opetettuja sääntöjä joista pitää kiinni. Totta on sekin että toiset kestää paremmin sokeaa entiseen vipeltämään luottamista kun toiset. Tuo kirjoittaja on musta todella fiksu että on itselleen rehellinen siitä ettei lähde sellaiseen jos kokee että se ei sovi itselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36906 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei halua suhdetta seksistä huolimatta niin, olit huono sängyssä, nainen on varattu tai nainen ei usko sinun sitoutuvan häneen.
Ei oo mikään noista. Tää nykynenkin on hehkuttanu meidän seksiä todella paljon. Jos nainen ei usko mun sitoutuvan häneen, niin en tiedä mitä voin sille asialle tehdä. Jos sanon että oon kiinnostunu ja sekään ei riitä, niin vähän on kädet sidottu.
Eiiiiihhhhh!!!! Meitä on vedätetty. :D Sanoit että sulle ei ole kukaan kertonut mikä ongelma voisi olla mutta tadaa, tässä nainen on sen ihan itse sulle kertonut. 💁🏼♀️ Pitäiskö sun kuunnella mitä sulle sanotaan? Nainen tuossa on kertonut sulle että käytöksesi on sellaista, että hän on tehnyt omat johtopäätöksensä eikä pidä sinua sitoutuvana tyyppinä. Ja sinä jatkat kymmentä fwb suhdetta ihmetellen että voi pojat kun on vaikeaa eikä muhun sitouduta. 🤦🏼
En mä ainakaan ota tosissaan miesten toiveajatuksia siitä että kyllä musta on siihen tai tähän. Käytös puhuu puolestaan, en tietenkään mene mukaan muiden itsepetoksiin jos käytös ja haavepuheet ei ole linjassa. Sen verran nähnyt ihmisiä jotka ovat joutuneet pettymään itseensä ja samalla pettävät kaikki ne jotka on heihin uskonut.
Siis toi oli vaan spekulatiivinen heitto vastauksena esitettyyn kysymykseen. Ei kukaan nainen oo mulle sanonu, ettei usko mun sitoutuvan.
Edellinen kommentoija ymmärsi väärin. Heittäisin kuitenkin, että tämä on osa ongelmaasi. Olet pelannut itsesi ongelmalliseen tilanteeseen pökkimällä liian montaa pesää. On kunnollisia naisia joita ei haittaa, että olet keskivertoa selvästi aktiivisempi seksuaalisesti (tarkoittaen monia partnereita) mutta he ovat aika pieni prosentti. Siihen kun lisäät vielä vaatimuksen, että pitäisi olla kaunis nainen, niin prosenttiosuus putoaa vielä lisää. Tuollaisia naisia ei vain ole paljoa. Ei ketään Sara Chafakia tai Sara Sieppiä kiinnosta mikään panomies. Sara sieppi jätti Roope Salmisen kyseisestä syystä, koska hän on panomies.
En mä kerro naisille heti, että mulla on ollu paljon naisia. Tai onko mulla ollu paljon? Ei nyt puhuta edes mistään kolminumeroisista määristä. En siis ihan usko tuohonkaan.
Ei sun tarvi sanoa, sen huomaa tavasta jolla käsittelet naista.
No jos on niin ja joillekin naisille miehen seksikumppanien määrällä on valtavasti väliä, niin en tiedä miksi haluaisinkaan noin tuomitsevaa naista. Miten sellaiset eroaa jostain junttijätkästä joka vaatii naiselta kokemattomuutta?
Tiedätkö miksi sillä on väliä? Siksi, että parisuhteessa pitää pystyä luottamaan kumppaniin, se on pohja aivan kaikelle. Minä en pystyisi luottamaan mieheen, jolle ei tuota vaikeuksia hypätä sänkyyn ilman tunteita naista kohtaan ja jolla sänkykumppaneita on useita kymmeniä. Enkä tuomitse, ajattelen vain itseäni tässä kohtaa ja sitä millaisen parisuhteen haluan.
Mutta onko siinä kyse siitä millaisia miehet ovat vai siitä, että itselläsi on luottamusongelmia? Se on meinaa aikamoinen yleistys, että suuri kumppaneiden määrä = pettäjä. Miehiä jotka ajattelevat noin pidetään ainakin monissa piireissä vähän idiootti-sovinisteina.
En ole tuon kommentin kirjoittaja mutta omalta osalta vastaan että olen hyvin realistinen ihmisten suhteen ja sitä mieltä että menneestä käytöksestä voi päätellä tulevasta jos mikään vaikuttava tekijä ei ole muuttunut radikaalisti. Kun toista ihmistä ei voi tuntea läpikotaisin niin pitää yrittää luottaa omiin tuntemuksiin ja päätelmiin. Joidenkin miesten ongelma on se etteivät ymmärrä että teot puhuvat puolestaan eikä niistä tulevaa vaikutelmaa voi muuttaa puhumalla.
Miten sinkkuna harrastettu seksi liittyy ihmisen luotettavuuteen? Siis ihan oikeasti? Tällainen ihminen pettää toisia? Ei voi luottaa seksuaalisesti, taloudellisesti tai muulla tavoin?
Mulle tää kuulostaa lähinnä joltain mitä kiihkouskovaiset sukulaiset voisivat sanoa
Ei voi luottaa siihen ettei hyppäisi tilaisuuden tullen vieraaseen sänkyyn. Ja edelleenkin: kaikki joilla on paljon suhteita taustalla ja jotka voivat harrastaa ns. tunteetonta seksiä eivät tätä tee, mutta riski siihen on suurempi kuin ihmisellä, jolla seksi vaatii vahvoja tunteita. Pahinta on jos mies on tossu eikä osaa sanoa ei. Se on asia jota parisuhde ei muuta miksikään.
Enemmän tuo kuulosta sun omilta peloilta siitä että sut hylätään ja petetään.
Voi olla sitäkin, mutta en pidä sitä kovin suurena ongelmana. Jos tuota pelkoa ei kaikkien ihmisten kanssa ole, eikö silloin yksinkertaisesti kannata valita sellainen? Eikä ehdoin tahdoin hypätä suhteeseen ihmisen kanssa, johon ei kykene luottamaan.
Jos tuollaista pelkoa on, niin sehän kielii ongelmista jotka tulevat esille muuallakin kuin vain uskottomuuteen liittyen
Ei kieli. Jos kumppaniin pystyy luottamaan, tuollaisia ongelmia ei ole. Jos taas ei pysty, silloin niitä ehkä voikin tulla esille myös muissa yhteyksissä. En oikein ymmärrä miksi tästä pitää vääntää. Jokaisella on kuitenkin oikeus asettaa omanlaisensa kriteerit kumppanille eikä ole pakko ottaa mitään mikä tuntuu huonolta.
Mä tunnen ihan tarpeeksi monta eri asteisesti harhaluuloista ihmistä että voin sanoa, ettei mikään vaisto kerro välttämättä totuutta mistään. Syytetään kumppania pettämisestä ihan ilman mitään perusteita vaan koska oma psyyke on rakentunut epäterveellä tavalla. En tunne sua, mutta jos sä itsekin sanot että voi olla että sulla on luottamusongelmia, niin lähtisin kyllä niitä tarkastelemaan.
Hetkinen, nyt menee jo vähän pitkälle... Miksi ihmeessä mun pitäisi lähteä tarkastelemaan luottamusongelmia, joita minulla ei ole kuin tiettyjen ihmisten kanssa? Kun nämä ihmiset sattuvat olemaan vieläpä sellaisia, joita minun ei ole mikään pakko pitää elämässäni. Yleensä jos en luota ihmiseen, siihen on oikein hyvät perusteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen . Et ole kumppaniksi sopivaa matskua. Ei siinä muuta tarvita. Ilmeisesti on myöskin harhainen käsitys omasta erinomaisuudesta kuten miehillä yleensä tuppaa olemaan.
Tuo ei vaan sisällä mitään informaatiota mistä voisi oppia. Pitäisi määritellä että millainen sitten on kumppaniksi sopiva mies ja mitä niitä ominaisuuksia minulta puuttuu.
Hyvä mies:
- Käytöstavat ja kohteliaisuus, empaattinen ja auttavainen, toivotut luonteenpiirteet x
- Vastuullinen eli osaa huolehtia itsestään ja kodistaan. Viihtyisä asunto (iästä riippuen omistus) jonka pitää siistinä, ruoanlaittotaitoinen, ymmärtää terveydenpäälle ja liikunnan tärkeyden. Käy töissä/päätoiminen opiskelija.
- Vakaa sekä taloudellisesti että henkisesti. Tulojen ei tarvitse olla suuret kunhan vain menot on suhteutettu niihin, osaa käyttää rahaa järkevästi, ei luottohäiriöitä. Henkisesti tasapainoinen, tuntee itsensä ja arvonsa, omaa mielipiteet ja osaa keskustella näistä. Kynnyskysymyksissä arvojen tulee kohdata kumppanin arvojen kanssa (uskonnollisuus, uskollisuus, avioliitto, lapset jne).
- Ulkoisesti miellyttävä
- Henkinen yhteys
Nämä tuli päällimmäisenä mieleen. Luin ensimmäiset 10 sivua keskustelusta, mutta jäi mietityttämään onko ap ollut ikinä pitkässä suhteessa? Jäi mielikuva että ihastuu ns. villeihin tyttöihin, jotka eivät edes halua sitoutua vaan hakevat mielihyvää elämän kaikista muodoista. Ap:n ongelma on, että hän haluaisi kunnon tytön, mutta ei joko ihastu näihin tai nämä eivät häneen. Ja ne, jotka ap:hen ihastuvat ovat jollain tavalla epätasapainoisia, mikä kielii ettei ap:lla välttämättä ole ominaisuuksia vakaaseen suhteeseen? Vain spekulointia.
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko tässä ketjussa ap itsensä kanssa, vai miten tästä on näin pitkä ketju saatu? Ap:n ongelmat ovat silmiin pistäviä ja silti jankkaus jatkuu.
On täällä useampi joka vastaa ap:lle. Mä olen vastaillut koska ap on sellanen jonka häivytän muutamien treffien jälkeen kohteliaasti irl tietäen syyn paremmin kun deitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36906 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei halua suhdetta seksistä huolimatta niin, olit huono sängyssä, nainen on varattu tai nainen ei usko sinun sitoutuvan häneen.
Ei oo mikään noista. Tää nykynenkin on hehkuttanu meidän seksiä todella paljon. Jos nainen ei usko mun sitoutuvan häneen, niin en tiedä mitä voin sille asialle tehdä. Jos sanon että oon kiinnostunu ja sekään ei riitä, niin vähän on kädet sidottu.
Eiiiiihhhhh!!!! Meitä on vedätetty. :D Sanoit että sulle ei ole kukaan kertonut mikä ongelma voisi olla mutta tadaa, tässä nainen on sen ihan itse sulle kertonut. 💁🏼♀️ Pitäiskö sun kuunnella mitä sulle sanotaan? Nainen tuossa on kertonut sulle että käytöksesi on sellaista, että hän on tehnyt omat johtopäätöksensä eikä pidä sinua sitoutuvana tyyppinä. Ja sinä jatkat kymmentä fwb suhdetta ihmetellen että voi pojat kun on vaikeaa eikä muhun sitouduta. 🤦🏼
En mä ainakaan ota tosissaan miesten toiveajatuksia siitä että kyllä musta on siihen tai tähän. Käytös puhuu puolestaan, en tietenkään mene mukaan muiden itsepetoksiin jos käytös ja haavepuheet ei ole linjassa. Sen verran nähnyt ihmisiä jotka ovat joutuneet pettymään itseensä ja samalla pettävät kaikki ne jotka on heihin uskonut.
Siis toi oli vaan spekulatiivinen heitto vastauksena esitettyyn kysymykseen. Ei kukaan nainen oo mulle sanonu, ettei usko mun sitoutuvan.
Edellinen kommentoija ymmärsi väärin. Heittäisin kuitenkin, että tämä on osa ongelmaasi. Olet pelannut itsesi ongelmalliseen tilanteeseen pökkimällä liian montaa pesää. On kunnollisia naisia joita ei haittaa, että olet keskivertoa selvästi aktiivisempi seksuaalisesti (tarkoittaen monia partnereita) mutta he ovat aika pieni prosentti. Siihen kun lisäät vielä vaatimuksen, että pitäisi olla kaunis nainen, niin prosenttiosuus putoaa vielä lisää. Tuollaisia naisia ei vain ole paljoa. Ei ketään Sara Chafakia tai Sara Sieppiä kiinnosta mikään panomies. Sara sieppi jätti Roope Salmisen kyseisestä syystä, koska hän on panomies.
En mä kerro naisille heti, että mulla on ollu paljon naisia. Tai onko mulla ollu paljon? Ei nyt puhuta edes mistään kolminumeroisista määristä. En siis ihan usko tuohonkaan.
Ei sun tarvi sanoa, sen huomaa tavasta jolla käsittelet naista.
No jos on niin ja joillekin naisille miehen seksikumppanien määrällä on valtavasti väliä, niin en tiedä miksi haluaisinkaan noin tuomitsevaa naista. Miten sellaiset eroaa jostain junttijätkästä joka vaatii naiselta kokemattomuutta?
Tiedätkö miksi sillä on väliä? Siksi, että parisuhteessa pitää pystyä luottamaan kumppaniin, se on pohja aivan kaikelle. Minä en pystyisi luottamaan mieheen, jolle ei tuota vaikeuksia hypätä sänkyyn ilman tunteita naista kohtaan ja jolla sänkykumppaneita on useita kymmeniä. Enkä tuomitse, ajattelen vain itseäni tässä kohtaa ja sitä millaisen parisuhteen haluan.
Mutta onko siinä kyse siitä millaisia miehet ovat vai siitä, että itselläsi on luottamusongelmia? Se on meinaa aikamoinen yleistys, että suuri kumppaneiden määrä = pettäjä. Miehiä jotka ajattelevat noin pidetään ainakin monissa piireissä vähän idiootti-sovinisteina.
En ole tuon kommentin kirjoittaja mutta omalta osalta vastaan että olen hyvin realistinen ihmisten suhteen ja sitä mieltä että menneestä käytöksestä voi päätellä tulevasta jos mikään vaikuttava tekijä ei ole muuttunut radikaalisti. Kun toista ihmistä ei voi tuntea läpikotaisin niin pitää yrittää luottaa omiin tuntemuksiin ja päätelmiin. Joidenkin miesten ongelma on se etteivät ymmärrä että teot puhuvat puolestaan eikä niistä tulevaa vaikutelmaa voi muuttaa puhumalla.
Miten sinkkuna harrastettu seksi liittyy ihmisen luotettavuuteen? Siis ihan oikeasti? Tällainen ihminen pettää toisia? Ei voi luottaa seksuaalisesti, taloudellisesti tai muulla tavoin?
Mulle tää kuulostaa lähinnä joltain mitä kiihkouskovaiset sukulaiset voisivat sanoa
Ei voi luottaa siihen ettei hyppäisi tilaisuuden tullen vieraaseen sänkyyn. Ja edelleenkin: kaikki joilla on paljon suhteita taustalla ja jotka voivat harrastaa ns. tunteetonta seksiä eivät tätä tee, mutta riski siihen on suurempi kuin ihmisellä, jolla seksi vaatii vahvoja tunteita. Pahinta on jos mies on tossu eikä osaa sanoa ei. Se on asia jota parisuhde ei muuta miksikään.
Enemmän tuo kuulosta sun omilta peloilta siitä että sut hylätään ja petetään.
Voi olla sitäkin, mutta en pidä sitä kovin suurena ongelmana. Jos tuota pelkoa ei kaikkien ihmisten kanssa ole, eikö silloin yksinkertaisesti kannata valita sellainen? Eikä ehdoin tahdoin hypätä suhteeseen ihmisen kanssa, johon ei kykene luottamaan.
Jos tuollaista pelkoa on, niin sehän kielii ongelmista jotka tulevat esille muuallakin kuin vain uskottomuuteen liittyen
Ei kieli. Jos kumppaniin pystyy luottamaan, tuollaisia ongelmia ei ole. Jos taas ei pysty, silloin niitä ehkä voikin tulla esille myös muissa yhteyksissä. En oikein ymmärrä miksi tästä pitää vääntää. Jokaisella on kuitenkin oikeus asettaa omanlaisensa kriteerit kumppanille eikä ole pakko ottaa mitään mikä tuntuu huonolta.
Mä tunnen ihan tarpeeksi monta eri asteisesti harhaluuloista ihmistä että voin sanoa, ettei mikään vaisto kerro välttämättä totuutta mistään. Syytetään kumppania pettämisestä ihan ilman mitään perusteita vaan koska oma psyyke on rakentunut epäterveellä tavalla. En tunne sua, mutta jos sä itsekin sanot että voi olla että sulla on luottamusongelmia, niin lähtisin kyllä niitä tarkastelemaan.
Hetkinen, nyt menee jo vähän pitkälle... Miksi ihmeessä mun pitäisi lähteä tarkastelemaan luottamusongelmia, joita minulla ei ole kuin tiettyjen ihmisten kanssa? Kun nämä ihmiset sattuvat olemaan vieläpä sellaisia, joita minun ei ole mikään pakko pitää elämässäni. Yleensä jos en luota ihmiseen, siihen on oikein hyvät perusteet.
Annoit kuvan että niitä luottamusongelmia tulee vaikkei olisi mitään syytäkään. Mä oon nähny läheltä kun syytetään uskottomuudesta ilman perusteita - niitä perusteitahan keksii vaikka toisen kenkien väristä jos haluaa - ja se on aivan kauheeta. Totta kai sitä on helppo luottaa esim. ihmiseen joka istuu vain kotona ja kattoo leffoja, mutta kyllä se musta on ongelmallista jos toiseen ei pysty aidosti luottamaan jos tämä ei ole tapaus jonka kohdalta kaikki riskit on minimoitu.
Hulluhan sä olet jos naisilta haluat jotain muuta kuin seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko tässä ketjussa ap itsensä kanssa, vai miten tästä on näin pitkä ketju saatu? Ap:n ongelmat ovat silmiin pistäviä ja silti jankkaus jatkuu.
On täällä useampi joka vastaa ap:lle. Mä olen vastaillut koska ap on sellanen jonka häivytän muutamien treffien jälkeen kohteliaasti irl tietäen syyn paremmin kun deitti.
Mikä se syy on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen . Et ole kumppaniksi sopivaa matskua. Ei siinä muuta tarvita. Ilmeisesti on myöskin harhainen käsitys omasta erinomaisuudesta kuten miehillä yleensä tuppaa olemaan.
Tuo ei vaan sisällä mitään informaatiota mistä voisi oppia. Pitäisi määritellä että millainen sitten on kumppaniksi sopiva mies ja mitä niitä ominaisuuksia minulta puuttuu.
Hyvä mies:
- Käytöstavat ja kohteliaisuus, empaattinen ja auttavainen, toivotut luonteenpiirteet x
- Vastuullinen eli osaa huolehtia itsestään ja kodistaan. Viihtyisä asunto (iästä riippuen omistus) jonka pitää siistinä, ruoanlaittotaitoinen, ymmärtää terveydenpäälle ja liikunnan tärkeyden. Käy töissä/päätoiminen opiskelija.
- Vakaa sekä taloudellisesti että henkisesti. Tulojen ei tarvitse olla suuret kunhan vain menot on suhteutettu niihin, osaa käyttää rahaa järkevästi, ei luottohäiriöitä. Henkisesti tasapainoinen, tuntee itsensä ja arvonsa, omaa mielipiteet ja osaa keskustella näistä. Kynnyskysymyksissä arvojen tulee kohdata kumppanin arvojen kanssa (uskonnollisuus, uskollisuus, avioliitto, lapset jne).
- Ulkoisesti miellyttävä
- Henkinen yhteysNämä tuli päällimmäisenä mieleen. Luin ensimmäiset 10 sivua keskustelusta, mutta jäi mietityttämään onko ap ollut ikinä pitkässä suhteessa? Jäi mielikuva että ihastuu ns. villeihin tyttöihin, jotka eivät edes halua sitoutua vaan hakevat mielihyvää elämän kaikista muodoista. Ap:n ongelma on, että hän haluaisi kunnon tytön, mutta ei joko ihastu näihin tai nämä eivät häneen. Ja ne, jotka ap:hen ihastuvat ovat jollain tavalla epätasapainoisia, mikä kielii ettei ap:lla välttämättä ole ominaisuuksia vakaaseen suhteeseen? Vain spekulointia.
No hyvä mies :D En mä olis kysyny jos mulla olis ongelmia tollasten melko itsestäänselvien asioiden kanssa. On terveelliset elämäntavat, kiva asunto, hyvä duuni jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä pitää kyllä muistuttaa välillä itseään, että osa käyttää tällaisia anonyymejä palstoja oman henkilökohtaisen paskansa purkamiskanavana, eikä niitä juttuja kannata ottaa henkilökohtaisesti :D
Luonnollisesti. Ei kukaan kirjottele täällä jos ei ole trigger -pistettä kulloinkin kyseessä olevan keskustelun aiheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen . Et ole kumppaniksi sopivaa matskua. Ei siinä muuta tarvita. Ilmeisesti on myöskin harhainen käsitys omasta erinomaisuudesta kuten miehillä yleensä tuppaa olemaan.
Tuo ei vaan sisällä mitään informaatiota mistä voisi oppia. Pitäisi määritellä että millainen sitten on kumppaniksi sopiva mies ja mitä niitä ominaisuuksia minulta puuttuu.
Hyvä mies:
- Käytöstavat ja kohteliaisuus, empaattinen ja auttavainen, toivotut luonteenpiirteet x
- Vastuullinen eli osaa huolehtia itsestään ja kodistaan. Viihtyisä asunto (iästä riippuen omistus) jonka pitää siistinä, ruoanlaittotaitoinen, ymmärtää terveydenpäälle ja liikunnan tärkeyden. Käy töissä/päätoiminen opiskelija.
- Vakaa sekä taloudellisesti että henkisesti. Tulojen ei tarvitse olla suuret kunhan vain menot on suhteutettu niihin, osaa käyttää rahaa järkevästi, ei luottohäiriöitä. Henkisesti tasapainoinen, tuntee itsensä ja arvonsa, omaa mielipiteet ja osaa keskustella näistä. Kynnyskysymyksissä arvojen tulee kohdata kumppanin arvojen kanssa (uskonnollisuus, uskollisuus, avioliitto, lapset jne).
- Ulkoisesti miellyttävä
- Henkinen yhteysNämä tuli päällimmäisenä mieleen. Luin ensimmäiset 10 sivua keskustelusta, mutta jäi mietityttämään onko ap ollut ikinä pitkässä suhteessa? Jäi mielikuva että ihastuu ns. villeihin tyttöihin, jotka eivät edes halua sitoutua vaan hakevat mielihyvää elämän kaikista muodoista. Ap:n ongelma on, että hän haluaisi kunnon tytön, mutta ei joko ihastu näihin tai nämä eivät häneen. Ja ne, jotka ap:hen ihastuvat ovat jollain tavalla epätasapainoisia, mikä kielii ettei ap:lla välttämättä ole ominaisuuksia vakaaseen suhteeseen? Vain spekulointia.
Ne on lähinnä ihan kunnollisia tyttöjä joihin ihastun. Pari poikkeusta mahtunut joukkoon toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen . Et ole kumppaniksi sopivaa matskua. Ei siinä muuta tarvita. Ilmeisesti on myöskin harhainen käsitys omasta erinomaisuudesta kuten miehillä yleensä tuppaa olemaan.
Tuo ei vaan sisällä mitään informaatiota mistä voisi oppia. Pitäisi määritellä että millainen sitten on kumppaniksi sopiva mies ja mitä niitä ominaisuuksia minulta puuttuu.
Hyvä mies:
- Käytöstavat ja kohteliaisuus, empaattinen ja auttavainen, toivotut luonteenpiirteet x
- Vastuullinen eli osaa huolehtia itsestään ja kodistaan. Viihtyisä asunto (iästä riippuen omistus) jonka pitää siistinä, ruoanlaittotaitoinen, ymmärtää terveydenpäälle ja liikunnan tärkeyden. Käy töissä/päätoiminen opiskelija.
- Vakaa sekä taloudellisesti että henkisesti. Tulojen ei tarvitse olla suuret kunhan vain menot on suhteutettu niihin, osaa käyttää rahaa järkevästi, ei luottohäiriöitä. Henkisesti tasapainoinen, tuntee itsensä ja arvonsa, omaa mielipiteet ja osaa keskustella näistä. Kynnyskysymyksissä arvojen tulee kohdata kumppanin arvojen kanssa (uskonnollisuus, uskollisuus, avioliitto, lapset jne).
- Ulkoisesti miellyttävä
- Henkinen yhteysNämä tuli päällimmäisenä mieleen. Luin ensimmäiset 10 sivua keskustelusta, mutta jäi mietityttämään onko ap ollut ikinä pitkässä suhteessa? Jäi mielikuva että ihastuu ns. villeihin tyttöihin, jotka eivät edes halua sitoutua vaan hakevat mielihyvää elämän kaikista muodoista. Ap:n ongelma on, että hän haluaisi kunnon tytön, mutta ei joko ihastu näihin tai nämä eivät häneen. Ja ne, jotka ap:hen ihastuvat ovat jollain tavalla epätasapainoisia, mikä kielii ettei ap:lla välttämättä ole ominaisuuksia vakaaseen suhteeseen? Vain spekulointia.
No hyvä mies :D En mä olis kysyny jos mulla olis ongelmia tollasten melko itsestäänselvien asioiden kanssa. On terveelliset elämäntavat, kiva asunto, hyvä duuni jne.
Taas palataan siihen ettei ap pidä psyykkistä vakautta melko itsestäänselvänä kriteerinä. :D Vähän vielä koitetaan että voisko se juttu olla kuitenkin joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen . Et ole kumppaniksi sopivaa matskua. Ei siinä muuta tarvita. Ilmeisesti on myöskin harhainen käsitys omasta erinomaisuudesta kuten miehillä yleensä tuppaa olemaan.
Tuo ei vaan sisällä mitään informaatiota mistä voisi oppia. Pitäisi määritellä että millainen sitten on kumppaniksi sopiva mies ja mitä niitä ominaisuuksia minulta puuttuu.
Hyvä mies:
- Käytöstavat ja kohteliaisuus, empaattinen ja auttavainen, toivotut luonteenpiirteet x
- Vastuullinen eli osaa huolehtia itsestään ja kodistaan. Viihtyisä asunto (iästä riippuen omistus) jonka pitää siistinä, ruoanlaittotaitoinen, ymmärtää terveydenpäälle ja liikunnan tärkeyden. Käy töissä/päätoiminen opiskelija.
- Vakaa sekä taloudellisesti että henkisesti. Tulojen ei tarvitse olla suuret kunhan vain menot on suhteutettu niihin, osaa käyttää rahaa järkevästi, ei luottohäiriöitä. Henkisesti tasapainoinen, tuntee itsensä ja arvonsa, omaa mielipiteet ja osaa keskustella näistä. Kynnyskysymyksissä arvojen tulee kohdata kumppanin arvojen kanssa (uskonnollisuus, uskollisuus, avioliitto, lapset jne).
- Ulkoisesti miellyttävä
- Henkinen yhteysNämä tuli päällimmäisenä mieleen. Luin ensimmäiset 10 sivua keskustelusta, mutta jäi mietityttämään onko ap ollut ikinä pitkässä suhteessa? Jäi mielikuva että ihastuu ns. villeihin tyttöihin, jotka eivät edes halua sitoutua vaan hakevat mielihyvää elämän kaikista muodoista. Ap:n ongelma on, että hän haluaisi kunnon tytön, mutta ei joko ihastu näihin tai nämä eivät häneen. Ja ne, jotka ap:hen ihastuvat ovat jollain tavalla epätasapainoisia, mikä kielii ettei ap:lla välttämättä ole ominaisuuksia vakaaseen suhteeseen? Vain spekulointia.
No hyvä mies :D En mä olis kysyny jos mulla olis ongelmia tollasten melko itsestäänselvien asioiden kanssa. On terveelliset elämäntavat, kiva asunto, hyvä duuni jne.
Joku ongelmahan on, ethän sitä muuten täällä kyselisi! Jos pakettisi olisi oikeasti kunnossa, olisit kadonnut markkinoilta heti. Mites aiempien suhteiden laita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen . Et ole kumppaniksi sopivaa matskua. Ei siinä muuta tarvita. Ilmeisesti on myöskin harhainen käsitys omasta erinomaisuudesta kuten miehillä yleensä tuppaa olemaan.
Tuo ei vaan sisällä mitään informaatiota mistä voisi oppia. Pitäisi määritellä että millainen sitten on kumppaniksi sopiva mies ja mitä niitä ominaisuuksia minulta puuttuu.
Hyvä mies:
- Käytöstavat ja kohteliaisuus, empaattinen ja auttavainen, toivotut luonteenpiirteet x
- Vastuullinen eli osaa huolehtia itsestään ja kodistaan. Viihtyisä asunto (iästä riippuen omistus) jonka pitää siistinä, ruoanlaittotaitoinen, ymmärtää terveydenpäälle ja liikunnan tärkeyden. Käy töissä/päätoiminen opiskelija.
- Vakaa sekä taloudellisesti että henkisesti. Tulojen ei tarvitse olla suuret kunhan vain menot on suhteutettu niihin, osaa käyttää rahaa järkevästi, ei luottohäiriöitä. Henkisesti tasapainoinen, tuntee itsensä ja arvonsa, omaa mielipiteet ja osaa keskustella näistä. Kynnyskysymyksissä arvojen tulee kohdata kumppanin arvojen kanssa (uskonnollisuus, uskollisuus, avioliitto, lapset jne).
- Ulkoisesti miellyttävä
- Henkinen yhteysNämä tuli päällimmäisenä mieleen. Luin ensimmäiset 10 sivua keskustelusta, mutta jäi mietityttämään onko ap ollut ikinä pitkässä suhteessa? Jäi mielikuva että ihastuu ns. villeihin tyttöihin, jotka eivät edes halua sitoutua vaan hakevat mielihyvää elämän kaikista muodoista. Ap:n ongelma on, että hän haluaisi kunnon tytön, mutta ei joko ihastu näihin tai nämä eivät häneen. Ja ne, jotka ap:hen ihastuvat ovat jollain tavalla epätasapainoisia, mikä kielii ettei ap:lla välttämättä ole ominaisuuksia vakaaseen suhteeseen? Vain spekulointia.
No hyvä mies :D En mä olis kysyny jos mulla olis ongelmia tollasten melko itsestäänselvien asioiden kanssa. On terveelliset elämäntavat, kiva asunto, hyvä duuni jne.
Taas palataan siihen ettei ap pidä psyykkistä vakautta melko itsestäänselvänä kriteerinä. :D Vähän vielä koitetaan että voisko se juttu olla kuitenkin joku muu.
Olenhan mä sen jo myöntäny, että se lienee mun itsetunto mikä on yksi ongelma. Mutta en tiedä... aika moni huonoitsetuntoinen koetaan kumppanimateriaaliksi. Ainakin joku kokee. Ja voivat olla ihan hyviä tasapainoisia suhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36906 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei halua suhdetta seksistä huolimatta niin, olit huono sängyssä, nainen on varattu tai nainen ei usko sinun sitoutuvan häneen.
Ei oo mikään noista. Tää nykynenkin on hehkuttanu meidän seksiä todella paljon. Jos nainen ei usko mun sitoutuvan häneen, niin en tiedä mitä voin sille asialle tehdä. Jos sanon että oon kiinnostunu ja sekään ei riitä, niin vähän on kädet sidottu.
Eiiiiihhhhh!!!! Meitä on vedätetty. :D Sanoit että sulle ei ole kukaan kertonut mikä ongelma voisi olla mutta tadaa, tässä nainen on sen ihan itse sulle kertonut. 💁🏼♀️ Pitäiskö sun kuunnella mitä sulle sanotaan? Nainen tuossa on kertonut sulle että käytöksesi on sellaista, että hän on tehnyt omat johtopäätöksensä eikä pidä sinua sitoutuvana tyyppinä. Ja sinä jatkat kymmentä fwb suhdetta ihmetellen että voi pojat kun on vaikeaa eikä muhun sitouduta. 🤦🏼
En mä ainakaan ota tosissaan miesten toiveajatuksia siitä että kyllä musta on siihen tai tähän. Käytös puhuu puolestaan, en tietenkään mene mukaan muiden itsepetoksiin jos käytös ja haavepuheet ei ole linjassa. Sen verran nähnyt ihmisiä jotka ovat joutuneet pettymään itseensä ja samalla pettävät kaikki ne jotka on heihin uskonut.
Siis toi oli vaan spekulatiivinen heitto vastauksena esitettyyn kysymykseen. Ei kukaan nainen oo mulle sanonu, ettei usko mun sitoutuvan.
Edellinen kommentoija ymmärsi väärin. Heittäisin kuitenkin, että tämä on osa ongelmaasi. Olet pelannut itsesi ongelmalliseen tilanteeseen pökkimällä liian montaa pesää. On kunnollisia naisia joita ei haittaa, että olet keskivertoa selvästi aktiivisempi seksuaalisesti (tarkoittaen monia partnereita) mutta he ovat aika pieni prosentti. Siihen kun lisäät vielä vaatimuksen, että pitäisi olla kaunis nainen, niin prosenttiosuus putoaa vielä lisää. Tuollaisia naisia ei vain ole paljoa. Ei ketään Sara Chafakia tai Sara Sieppiä kiinnosta mikään panomies. Sara sieppi jätti Roope Salmisen kyseisestä syystä, koska hän on panomies.
En mä kerro naisille heti, että mulla on ollu paljon naisia. Tai onko mulla ollu paljon? Ei nyt puhuta edes mistään kolminumeroisista määristä. En siis ihan usko tuohonkaan.
Ei sun tarvi sanoa, sen huomaa tavasta jolla käsittelet naista.
No jos on niin ja joillekin naisille miehen seksikumppanien määrällä on valtavasti väliä, niin en tiedä miksi haluaisinkaan noin tuomitsevaa naista. Miten sellaiset eroaa jostain junttijätkästä joka vaatii naiselta kokemattomuutta?
Tiedätkö miksi sillä on väliä? Siksi, että parisuhteessa pitää pystyä luottamaan kumppaniin, se on pohja aivan kaikelle. Minä en pystyisi luottamaan mieheen, jolle ei tuota vaikeuksia hypätä sänkyyn ilman tunteita naista kohtaan ja jolla sänkykumppaneita on useita kymmeniä. Enkä tuomitse, ajattelen vain itseäni tässä kohtaa ja sitä millaisen parisuhteen haluan.
Mutta onko siinä kyse siitä millaisia miehet ovat vai siitä, että itselläsi on luottamusongelmia? Se on meinaa aikamoinen yleistys, että suuri kumppaneiden määrä = pettäjä. Miehiä jotka ajattelevat noin pidetään ainakin monissa piireissä vähän idiootti-sovinisteina.
En ole tuon kommentin kirjoittaja mutta omalta osalta vastaan että olen hyvin realistinen ihmisten suhteen ja sitä mieltä että menneestä käytöksestä voi päätellä tulevasta jos mikään vaikuttava tekijä ei ole muuttunut radikaalisti. Kun toista ihmistä ei voi tuntea läpikotaisin niin pitää yrittää luottaa omiin tuntemuksiin ja päätelmiin. Joidenkin miesten ongelma on se etteivät ymmärrä että teot puhuvat puolestaan eikä niistä tulevaa vaikutelmaa voi muuttaa puhumalla.
Miten sinkkuna harrastettu seksi liittyy ihmisen luotettavuuteen? Siis ihan oikeasti? Tällainen ihminen pettää toisia? Ei voi luottaa seksuaalisesti, taloudellisesti tai muulla tavoin?
Mulle tää kuulostaa lähinnä joltain mitä kiihkouskovaiset sukulaiset voisivat sanoa
Ei voi luottaa siihen ettei hyppäisi tilaisuuden tullen vieraaseen sänkyyn. Ja edelleenkin: kaikki joilla on paljon suhteita taustalla ja jotka voivat harrastaa ns. tunteetonta seksiä eivät tätä tee, mutta riski siihen on suurempi kuin ihmisellä, jolla seksi vaatii vahvoja tunteita. Pahinta on jos mies on tossu eikä osaa sanoa ei. Se on asia jota parisuhde ei muuta miksikään.
Enemmän tuo kuulosta sun omilta peloilta siitä että sut hylätään ja petetään.
Voi olla sitäkin, mutta en pidä sitä kovin suurena ongelmana. Jos tuota pelkoa ei kaikkien ihmisten kanssa ole, eikö silloin yksinkertaisesti kannata valita sellainen? Eikä ehdoin tahdoin hypätä suhteeseen ihmisen kanssa, johon ei kykene luottamaan.
Jos tuollaista pelkoa on, niin sehän kielii ongelmista jotka tulevat esille muuallakin kuin vain uskottomuuteen liittyen
Ei kieli. Jos kumppaniin pystyy luottamaan, tuollaisia ongelmia ei ole. Jos taas ei pysty, silloin niitä ehkä voikin tulla esille myös muissa yhteyksissä. En oikein ymmärrä miksi tästä pitää vääntää. Jokaisella on kuitenkin oikeus asettaa omanlaisensa kriteerit kumppanille eikä ole pakko ottaa mitään mikä tuntuu huonolta.
Mä tunnen ihan tarpeeksi monta eri asteisesti harhaluuloista ihmistä että voin sanoa, ettei mikään vaisto kerro välttämättä totuutta mistään. Syytetään kumppania pettämisestä ihan ilman mitään perusteita vaan koska oma psyyke on rakentunut epäterveellä tavalla. En tunne sua, mutta jos sä itsekin sanot että voi olla että sulla on luottamusongelmia, niin lähtisin kyllä niitä tarkastelemaan.
Hetkinen, nyt menee jo vähän pitkälle... Miksi ihmeessä mun pitäisi lähteä tarkastelemaan luottamusongelmia, joita minulla ei ole kuin tiettyjen ihmisten kanssa? Kun nämä ihmiset sattuvat olemaan vieläpä sellaisia, joita minun ei ole mikään pakko pitää elämässäni. Yleensä jos en luota ihmiseen, siihen on oikein hyvät perusteet.
Annoit kuvan että niitä luottamusongelmia tulee vaikkei olisi mitään syytäkään. Mä oon nähny läheltä kun syytetään uskottomuudesta ilman perusteita - niitä perusteitahan keksii vaikka toisen kenkien väristä jos haluaa - ja se on aivan kauheeta. Totta kai sitä on helppo luottaa esim. ihmiseen joka istuu vain kotona ja kattoo leffoja, mutta kyllä se musta on ongelmallista jos toiseen ei pysty aidosti luottamaan jos tämä ei ole tapaus jonka kohdalta kaikki riskit on minimoitu.
Kaksi eri asiaa olla luottamatta kehenkään ja olla luottamatta silloin kun on syytä.
Mä tunnen ihan tarpeeksi monta eri asteisesti harhaluuloista ihmistä että voin sanoa, ettei mikään vaisto kerro välttämättä totuutta mistään. Syytetään kumppania pettämisestä ihan ilman mitään perusteita vaan koska oma psyyke on rakentunut epäterveellä tavalla. En tunne sua, mutta jos sä itsekin sanot että voi olla että sulla on luottamusongelmia, niin lähtisin kyllä niitä tarkastelemaan.