Miksi niin moni on tiedeuskovainen vaikka ei tajua tieteestä mitään?

Tiede ei tiedä maailmankaikkeudesta kuin ehkä 1% verran.

On mahdollista tehdä tieteellinen tutkimus, jonka mukaan kasvanut jäätelönkulutus lisää hukkumiskuolemia 😂.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tiedeuskovaiset selittävät sen että 2020 keväällä maskien todettiin olevan hyödyttömiä tai jopa haitallisia suurelle, mutta syksyllä maskien sanottiinkin olevan lähes välttämättömyys ja maskisuositukset tuli joka niemeen ja notkoon. Kummallakin kertaa perusteena oli tieteen huippuasiantuntijoiden mielipide. Ettei nyt vain olisi käynyt niin että joku muu kuin objektiiviset faktat ohjaili mielipidettä... ;o)

Tämä on ihan perusasia. On tutkimuksia ja sitten on tutkimuksia, kaikki eivät ole yhtä luotettavia. Laajat systemaattiset katsaukset ovat hyvin perusteltuina luotettavia siinä mielessä, että niillä pystytään kokoamaan yhteen esim. näyttö tietyn tekniikan tehosta. Toki näissäkin on mahdollista manipuloida tuloksia esim.  valikoimalla aineistoja omien tavoitteiden mukaan. Siksi puolueeton tieteentekeminen on tavallaan mahdotonta, tutkija voi yrittää olla objektiivinen, mutta sekin on valinta.

Ja nämä "huippuasiantuntijat" olivat edustamiensa laitosten virkailijoita, ei tieteilijöitä. He puhuivat sitä, mitä poliitikot heiltä tilasivat. (Maskeja ei ollut.)

Olen lukenut sen selvityksen. Siinä selitetään tutkimuksen lähtökohdat niin selvästi, että varmasti jopa sinä tajuaisit ne. Lue ennen kuin esität tietäväsi asiasta mitään. Mikään tutkimus ei määrää esim. maskien käytöstä yhtään mitään. Määräykset tehdään monen eri asian perusteella. Ja oikeaksihan tuokin selvitys osoittautui.

Olipa hyvä, että luit. Minulle riitti se tv-show aiheesta ja se perimmäinen syy, ettei ollut maskeja.

Mutta jatka sinä nuija turhan tiedon metsästystä kun se sinut niin ylevästi ylentää.

Jos tieteen kritiikki on sitä, että joku asiasta mitään ymmärtämätön olettaa alan parhaiden asiantuntijoiden tekevän noinkin korkean profiilin katsauksen siitä lähtökohdasta, että maskeja on huonosti saatavilla, "tiedeuskovaisilla" on melkoinen etumatka tässä ideologioiden taistelussa.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei tiedä maailmankaikkeudesta kuin ehkä 1% verran.

Onko tieteellisesti tutkittua tietoa tämä väitteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen pyrkimys on selittää asioita ja ilmiöitä- on hyvä erottaa ettei tämä ole aina = fakta.

Itse tunnistan tiedeuskovaisuusilmiön. Ja tarkoitan tällä sitä, että usko mihin tahansa- myös ajatus "tieteestä" voi estää asioiden ja ilmiöiden objektiivisen tarkastelun.

Esimerkiksi niin, että tietyt asiat nähdään vain huuhaana ja argumentoinnissa vedotaan tieteeseen, vaikka ns. Virallinen "tieteellinen" totuus olisi vähintään yhtä hataralla uskomuspohjalla.

Tälläinen ajattelu harvoin synnyttää uutta, vaan se puolustaa ja tukee vanhoja uskomuksia.

Suotavaa on ainakin välillä tarkistaa uskomuksiaan koskivat ne mitä tahansa ja pyrkiä objektiivisesti tarkastelemaan tieteellisen tutkimuksen lähtökohtia, metodeita ja tulosten tulkintaa.

Tiede ei aina tarjoa "tämän hetken parasta näkökulmaa" - tämä on hyvä tiedostaa. Mitään kovin eksaktia tiedettä ei ole.

Ärsyttipä tämä monia :o

Sanoin vain, että meillä on lukemattomia hyväksyttyjä tieteenaloja jotka jo itsessään pohjautuvat hypoteeseihin, subejktiivisiin näkemyksiin, sekä erilaisten instanssien intresseihin.

Niin, entä sitten? Tämä kyllä kerrotaan yliopiston peruskursseilla. Ihan jatkuvasti korostetaan, että kyse on pyrkimyksestä koko ajan parempaan tietoon ja tieteen olennainen ominaisuus on, että se korjaa itseään jatkuvasti. Se ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että kaikki tieteessä tähän asti todettu olisi virheellistä ja turhaa. Ja mitä tulee noihin eräisiin tieteenaloihin, joissa on vallalla tietynlaiset yksipuoliset ja ehkä virheellisetkin paradigmat, mutta niiden haastaminen on osa tiedettä. Näinhän on tapahtunut kautta aikojen, (jos muistetaan esimerkiksi Kopernikus). 

Niin, ketjussa oli kyse "tiedeuskovaisuudesta", ei tieteen problematiikasta.

Mikäli perustelelet kantaasi vedoten laadullisesti kyseenalaisiin tutkimuksiin tai/ja kyseenalaisiin" tieteellisiin"uskomuksiin niin eikö silloin kyse ole nimenomaan uskovaisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tiede on erehtymätön niin miksi pandemrix-rokotteesta sai narkolepsian??

Kuka on sanonut, että tiede on erehtymätön. Tiede on kuitenkin ihmisen tekemää ja kukaan ei ole koskaan väittänyt, että tiedettä tekevät ihmiset eivät koskaan tekisi virheellisiä olettamuksia. Siihenhän tiede nimenomaan perustuu, että jatkuvasti testataan vanhoja hypoteeseja ja etsitään uusia selityksiä. 

Niin. Niin monta kertaa on erehdytty ja haluttu osoittaa väkisin oikeaksi alkuperäinen hypoteesi.

Tutkimuksen rahoittaja ja liiketoiminta asettaa omat toiveensa tieteellisen tutkimuksen lopputuloksesta.

Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska lopputulos on mikä se on ihan riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Vierailija kirjoitti:

On mahdollista tehdä tieteellinen tutkimus, jonka mukaan kasvanut jäätelönkulutus lisää hukkumiskuolemia 😂.

Ei ole. On toki mahdollista tehdä virheellinen johtopäätös validin statistiikan pohjalta, mutta mitään tieteellistä siinä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Joskus sitä on vain luotettava asiantuntijoihin. Se on viimeksi ollut joskus renessanssin ajalla, kun yksi ihminen on edes teoriassa voinut tietää kaikesta kaiken mitä siihen aikaan on tiedetty. Nykyään kukaan ei ole kaiken asiantuntija. Et kävisi ydinfyysikolle länkyttämään hänen erikoisalansa asioista, joten miksi tekisit niin lääketieteen asiantuntijoille?

Lääketieteen ja muidenkin tieteiden asiantuntijat ovat myös keskenään eri mieltä.

En luota enää edes asiantuntijoihin, vaan etsin avun itse.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei tiedä maailmankaikkeudesta kuin ehkä 1% verran.

Mitä sitten?

Oliko sulla muuten jotain lähteitä tuolle väitteellesi...

Demokraatit voittivat Georgiassa!

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei tiedä maailmankaikkeudesta kuin ehkä 1% verran.

Enpä usko, että 99% maailmankaikkeudesta ja sen erilaisista ilmiöistä tiedetään. Koko ajan avautuu uusia tutkimuksen kohteita.

Omien mielipiteiden ja ennakkoluulojen varaan perustuva maailmankatsomus tuntuu nykyisin olevan monella ihan ylpeydenaihe. Valitettavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Omien mielipiteiden ja ennakkoluulojen varaan perustuva maailmankatsomus tuntuu nykyisin olevan monella ihan ylpeydenaihe. Valitettavasti. 

Juuri näin. Hölmöläiset jäljittelevät siinäkin idoleitaan.

Vierailija kirjoitti:

Parempi kysymys olisi se, miksi niin moni on uskovainen.

Siksi koska tiede ei nykyisellään vielä pysty tarjoamaan ihmiselle kuin n. 80 vuotta elinaikaa. Uskonto taas tarjoaa sitä ikuisuuden verran. Kumpi kuullostaa mieluisammalta? Kumman veikkaat että valtaosa ihmisistä valitsee?

Kuka ylipäätään julistautuu tiedettä vastustavaksi? Osaatteko edes nimetä ketään? Kyse on vain siitä, kuka on oikea auktoriteetti puhumaan tieteestä. Jos joku akateemisen tittelin omaava väittää sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi, niin meneehän siinä melkein kaikkien titteleiden uskottavuus heti. Pitäisi olla joku laadunvalvonta tohtoreissa ja dosenteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tiede on erehtymätön niin miksi pandemrix-rokotteesta sai narkolepsian??

Kuka on sanonut, että tiede on erehtymätön. Tiede on kuitenkin ihmisen tekemää ja kukaan ei ole koskaan väittänyt, että tiedettä tekevät ihmiset eivät koskaan tekisi virheellisiä olettamuksia. Siihenhän tiede nimenomaan perustuu, että jatkuvasti testataan vanhoja hypoteeseja ja etsitään uusia selityksiä. 

Niin. Niin monta kertaa on erehdytty ja haluttu osoittaa väkisin oikeaksi alkuperäinen hypoteesi.

Tutkimuksen rahoittaja ja liiketoiminta asettaa omat toiveensa tieteellisen tutkimuksen lopputuloksesta.

Oliko tämä jotain, josta ette ole koskaan lukeneet?

Entä sitten? Kai tiedät, että tutkimus ei ole sama asia kuin tiede. Jos tutkimus on epäuskottava, se kyseenalaistetaan. Kuka tahansa saa tehdä tutkimuksia, mutta on sitten eri asia, minkä arvon ne saavat tieteenalalla. Vai luuletko sinä, että jos iltalehdessä referoidaan jotain jenkkitutkimusta, se on nyt koko tieteenalan uusin virallinen kanta, josta kaikki ovat yksimielisiä. Ei se mene kuules näin. Ihan jokainen tutkimus joutuu tarkkaan syyniin ennen kuin sillä on mitään merkittävää vaikutusta siihen tieteenalaan. Tutkimuksien julkaisuissa kerrotaan myös aina, onko se vertaisarvioitu vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi kysymys olisi se, miksi niin moni on uskovainen.

Siksi koska tiede ei nykyisellään vielä pysty tarjoamaan ihmiselle kuin n. 80 vuotta elinaikaa. Uskonto taas tarjoaa sitä ikuisuuden verran. Kumpi kuullostaa mieluisammalta? Kumman veikkaat että valtaosa ihmisistä valitsee?

Uskonnosta riippuen tarjolla on kovin erilaisia lopputuloksia. Kristinusko tarjoaa tosiaankin ikuista elämää. Tuossa tarjouksessa on aikamoinen ristiriita: Elät ikuisesti, kunhan vain ensin kuolet.

Tarjouksen paikkansapitävyyttä ei valitettavasti kukaan ole vielä pitävästi käynyt kertomassa. Viimeisin ja sekin ainoa aiheesta kertova kertomus on yli 2000 vuoden takaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka ylipäätään julistautuu tiedettä vastustavaksi? Osaatteko edes nimetä ketään? Kyse on vain siitä, kuka on oikea auktoriteetti puhumaan tieteestä. Jos joku akateemisen tittelin omaava väittää sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi, niin meneehän siinä melkein kaikkien titteleiden uskottavuus heti. Pitäisi olla joku laadunvalvonta tohtoreissa ja dosenteissa.

Mitä tarkoitat sukupuolella? Kielitieteessä voimme heti todeta sukupuolia olevan kolme. Enemmän uskottavuutta se veisi jos joku kielitieteilijä väittäisi että niitä on vain kaksi.

apinan jälkeläisiä on monta lajia.

ihmisiä on vain 2 sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Miten tiedeuskovaiset selittävät sen että 2020 keväällä maskien todettiin olevan hyödyttömiä tai jopa haitallisia suurelle, mutta syksyllä maskien sanottiinkin olevan lähes välttämättömyys ja maskisuositukset tuli joka niemeen ja notkoon. Kummallakin kertaa perusteena oli tieteen huippuasiantuntijoiden mielipide. Ettei nyt vain olisi käynyt niin että joku muu kuin objektiiviset faktat ohjaili mielipidettä... ;o)

En ota kantaa maskiasiaan, mutta tieteen olemus on juuri tuo: se korjaa itse itseään. Kun tiedetään enemmän tai saadaan jokin uusi menetelmä, vanha tieto kumoutuu. Tieteen tarkoitus ei ole löytää totuutta, joka pätee aina. Monia tieteessä ahdistaa juuri tuo, että uusi tieto voi kumota vanhan.