Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni on tiedeuskovainen vaikka ei tajua tieteestä mitään?
06.01.2021 |
Suurimalle osalle ihmisist ei oikeasti ole mitään eroa sanotaanko jotain tieteeksi vai taikuudeksi.
Kommentit (102)
En voi ja pysty mitenkään selvittämään kaikkea itse ja siksi on pakko ulkoistaa. Uskon siis kasvatustieteilijänä esim. matemaatikkoja ja fyysikkoja he puolestaan tietojani omasta alastani. Näin yhteiskunta toimii minusta parhaiten, eikä niin, että jokainen yrittää mestaroida joka alalla. Syntyisi vaarallista puolitiedettä. Lääkärien vastaanotoilla on varmaan aika paljon niitä oman elämänsä lääkäreitä, jotka haluavat vain vahvistuksen diagnoosilleen ja reseptin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen? Tiede perustuu testeillä todistettuihin faktoihin, ei uskoon. Usko on jotain, mitä ei voida todistaa.
"Usko on jotain, mitä ei voida todistaa."
Malliesimerkkinä ilmastonmuutosuskonto.
Hei nyt ei keskustella sun mielenterveysongelmista.
Eikös meidän pitänyt puhua tieteestä? "Usko on jotain, mitä ei voi todistaa." Missä on ilmastonmuutoksen todisteet. Niitä ei ole ja siksi se on uskonto. Jos sinä uskot siihen, sinulla on ongelma. Vinkki: tietokonemallinnukset eivät ole empiirisen tieteen metodein kerättyä dataa.
Minulla on tieteellinen koulutus ja monikymmenvuotinen kokemus. Mikä sinulla on? Esitä todisteet ja vakuuta asiasi.
Nyt on ap:lla mennyt tiede ja uskonto sekaisin. "Tiedeuskovainen" on itseristiriita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen? Tiede perustuu testeillä todistettuihin faktoihin, ei uskoon. Usko on jotain, mitä ei voida todistaa.
"Usko on jotain, mitä ei voida todistaa."
Malliesimerkkinä ilmastonmuutosuskonto.
Hei nyt ei keskustella sun mielenterveysongelmista.
Eikös meidän pitänyt puhua tieteestä? "Usko on jotain, mitä ei voi todistaa." Missä on ilmastonmuutoksen todisteet. Niitä ei ole ja siksi se on uskonto. Jos sinä uskot siihen, sinulla on ongelma. Vinkki: tietokonemallinnukset eivät ole empiirisen tieteen metodein kerättyä dataa.
Minulla on tieteellinen koulutus ja monikymmenvuotinen kokemus. Mikä sinulla on? Esitä todisteet ja vakuuta asiasi.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi vakuuttaa sinut? Jos et usko ilmastonmuutokseen, etkö usko mihinkään tieteellisesti todistettuun asiaan? Kumoaako ilmastonmuutos tieteellisen menetelmän?
Vierailija kirjoitti:
Nyt on ap:lla mennyt tiede ja uskonto sekaisin. "Tiedeuskovainen" on itseristiriita.
Tiedeusko vs. Taikausko. Kyllä ap on ihan oikeilla jäljillä. Jos lukija ei pysty erottamaan asioita toisistaan, vika on lukijan päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät mitään kielelle uskovaisia ovat he ovat media uskovaisia. Media heille kertoa mikä se mukamas tiede on kuten ilmaston lämpeneminen. Viis siitä että oikea tiede kertoo tuon olevan huuhaata.
Vierailija kirjoitti:
Parempi kysymys olisi se, miksi niin moni on uskovainen.
En osaa pitää tietämistä ja uskomista täysin toisiaan poissulkevina asioina. On monia asioita, joista rohkenen sanoa tietäväni. Usko antaa ja ylläpiää toivoa niiden asioiden kanssa, joista en voi sanoa tietäväni, ainakaan tarpeeksi, jotta voisin olla ehdottoman varma ja vakuuttunut; sanalla sanoen, että voisin sanoa tietäväni, että se on niin tai näin.
Tieteessä ja uskomisessa on tiestysti se vinha ero, että tiede on varannut itselleen luvan erehtyä; jokainen asia on tieteellisesti totta vain niin kauan kuin toisin todistetaan.
Mutta voinko sanoa tietäväni, jos jo samalla kertaa epäilen asian paikkansa pitävyyttä tai tiedän, että asia voisi olla hyvin toisinkin. - Tällöin sanonkin mieluummin uskovani, että jokin asia on niin tai näin. Tai kuinka minulla on olettamus siitä tai tästä
Ellen sitten vain, että epäile tuon asian paikkansa pitävyyttä. Mutta toisinaan epäselvillekin asioille haluaa antaa selityksen; välillä huononkin tai myöhemmin huonoksi ja vääräksi osoittautuvan selityksen.
Mutta, eikö tällöin olisi rehellisempää sanoa, että uskoo tai luulee, että asia voisi olla näin tai noin, sen sijaan, eä kovin kiirehtisi väittämään kiven kovaan, miten tietää ja hallitsee asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tieteen nimissä markkinoidaan nykyään kaikenlaista humpuukia. Esimerkkinä kymmenet eri sukupuolet (oikeasti kaksi) ja sitten tämä pseudotiede eli ilmastouskonto. Oikein hymyilyttää nämä aiheet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen? Tiede perustuu testeillä todistettuihin faktoihin, ei uskoon. Usko on jotain, mitä ei voida todistaa.
"Usko on jotain, mitä ei voida todistaa."
Malliesimerkkinä ilmastonmuutosuskonto.
Hei nyt ei keskustella sun mielenterveysongelmista.
Eikös meidän pitänyt puhua tieteestä? "Usko on jotain, mitä ei voi todistaa." Missä on ilmastonmuutoksen todisteet. Niitä ei ole ja siksi se on uskonto. Jos sinä uskot siihen, sinulla on ongelma. Vinkki: tietokonemallinnukset eivät ole empiirisen tieteen metodein kerättyä dataa.
Minulla on tieteellinen koulutus ja monikymmenvuotinen kokemus. Mikä sinulla on? Esitä todisteet ja vakuuta asiasi.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi vakuuttaa sinut? Jos et usko ilmastonmuutokseen, etkö usko mihinkään tieteellisesti todistettuun asiaan? Kumoaako ilmastonmuutos tieteellisen menetelmän?
Nykyisillä metodeilla ehdottomasti kyllä. Miksi minun pitäisi _uskoa_ asiaan, mistä ei ole yli kolmenkymmenen vuoden aikanakaan esitetty ensimmäistäkään todistetta? Jos jokin asia vaatii uskoa olemassaololleen, se on uskontoa.
Ilmastonmuutoksesta ( = luonnon omasta kierrosta poikkeavasta ) ei ole koskaan julkaistu empiirisen tieteen metodein kerättyjä todisteita ja tämä on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiede ei ole uskonto, mutta tieteellinen maailmankuva on. Maailmassa on liikaa faktoa, emme voi mitenkään tietää mikä on objektiivinen todellisuus, siispä meidän täytyy vain uskoa johonkin totuuteen. Suurin osa länsimaalaisista on tiedeuskovaisia. Eikä siinä mitään väärää varmaan ole, kunhan tiedostavat asian, eivätkä suhtaudu muihin uskovaisiin ylimielisesti. Tiedeuskovaisten uskottavuutta silti syö se varmuus jolla he suhtautuvat siihen, että ihminen on selvittänyt kaiken olennaisen maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisipa hirveän kiva tietää, millaisiin ihmisiin ja asioihin tässä viitataan.
Kaikkeen ja kaikkiin
ap
Okei. Olisipa jännittävää tietää, millaista elämää elät maailmassa, jossa et hyödy tieteistä millään tavalla. Et käytä lääkkeitä, et säilö ruokia, et tarvitse rokotuksia, et asu talossa, jossa on laskettu esimerkiksi perustusten kestävyyttä ja suunniteltu ilmanvaihtoa, et käytä mitään sähkölaitteita etkä tietotekniikkaa, et seuraa sääennustuksia, et käytä hyödyksesi mitään ajoneuvoja, et syö mitään tuotettua ruokaa jne.
Toki käytän, mutta ne voisi yhtä hyvin olla taikuutta kun ei niiden toimintaa pysty melkein kukaan selittämään
ap
Miten niin ei pysty? Ihan kaikki nuo mainitsemani asiat pystytään selittämään ja aukeaa ihan pikaisella googletuksella jokaiselle. Jos sinä et jaksa ottaa asioista selvää, ei se tee tieteestä turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen? Tiede perustuu testeillä todistettuihin faktoihin, ei uskoon. Usko on jotain, mitä ei voida todistaa.
"Usko on jotain, mitä ei voida todistaa."
Malliesimerkkinä ilmastonmuutosuskonto.
Hei nyt ei keskustella sun mielenterveysongelmista.
Eikös meidän pitänyt puhua tieteestä? "Usko on jotain, mitä ei voi todistaa." Missä on ilmastonmuutoksen todisteet. Niitä ei ole ja siksi se on uskonto. Jos sinä uskot siihen, sinulla on ongelma. Vinkki: tietokonemallinnukset eivät ole empiirisen tieteen metodein kerättyä dataa.
Minulla on tieteellinen koulutus ja monikymmenvuotinen kokemus. Mikä sinulla on? Esitä todisteet ja vakuuta asiasi.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi vakuuttaa sinut? Jos et usko ilmastonmuutokseen, etkö usko mihinkään tieteellisesti todistettuun asiaan? Kumoaako ilmastonmuutos tieteellisen menetelmän?
Nykyisillä metodeilla ehdottomasti kyllä. Miksi minun pitäisi _uskoa_ asiaan, mistä ei ole yli kolmenkymmenen vuoden aikanakaan esitetty ensimmäistäkään todistetta? Jos jokin asia vaatii uskoa olemassaololleen, se on uskontoa.
Ilmastonmuutoksesta ( = luonnon omasta kierrosta poikkeavasta ) ei ole koskaan julkaistu empiirisen tieteen metodein kerättyjä todisteita ja tämä on fakta.
Eli koska on olemassa yksi asia, jota ei ole juurta jaksain todistettu, kaikki tiede on turhaa, niinkö?
ohis
Suuri ongelma on insentiivit. Bonukset tulee siitä kun on mahdollisimman paljon mainittuja tutkimuksia. Ei siitä että olisivat laajoja ja luotettavia.
Lopputuloksena yli puolet tutkimuksista eivät ole toistettavissa.
Tieteellinen menetelmä käytännössä on kriisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisipa hirveän kiva tietää, millaisiin ihmisiin ja asioihin tässä viitataan.
Kaikkeen ja kaikkiin
ap
Okei. Olisipa jännittävää tietää, millaista elämää elät maailmassa, jossa et hyödy tieteistä millään tavalla. Et käytä lääkkeitä, et säilö ruokia, et tarvitse rokotuksia, et asu talossa, jossa on laskettu esimerkiksi perustusten kestävyyttä ja suunniteltu ilmanvaihtoa, et käytä mitään sähkölaitteita etkä tietotekniikkaa, et seuraa sääennustuksia, et käytä hyödyksesi mitään ajoneuvoja, et syö mitään tuotettua ruokaa jne.
Toki käytän, mutta ne voisi yhtä hyvin olla taikuutta kun ei niiden toimintaa pysty melkein kukaan selittämään
ap
Miten niin ei pysty? Ihan kaikki nuo mainitsemani asiat pystytään selittämään ja aukeaa ihan pikaisella googletuksella jokaiselle. Jos sinä et jaksa ottaa asioista selvää, ei se tee tieteestä turhaa.
Missä sanoin , että tiede on turhaa?
ap
Vierailija kirjoitti:
Olisipa hirveän kiva tietää, millaisiin ihmisiin ja asioihin tässä viitataan.
Ap:lla on jotain tieteen kanssa ristiriidssss olevia intohimoja.
Vapaata energiaa, ufoja, telepatiaa, vaihtoehtohoitoja....
Ihmiset jotka tyrmäävät hänen julistuksensa humpuukina, ovat näitä tiedeuskovaisia.
Ja jos vaikka automekaanikko tuhahtaa telepatiasta:"hevonpaskaa", on tässä tiedeuskovainen, joka ei tiedä tieteestä mitään....
Näin arvelen.
Tieteen pyrkimys on selittää asioita ja ilmiöitä- on hyvä erottaa ettei tämä ole aina = fakta.
Itse tunnistan tiedeuskovaisuusilmiön. Ja tarkoitan tällä sitä, että usko mihin tahansa- myös ajatus "tieteestä" voi estää asioiden ja ilmiöiden objektiivisen tarkastelun.
Esimerkiksi niin, että tietyt asiat nähdään vain huuhaana ja argumentoinnissa vedotaan tieteeseen, vaikka ns. Virallinen "tieteellinen" totuus olisi vähintään yhtä hataralla uskomuspohjalla.
Tälläinen ajattelu harvoin synnyttää uutta, vaan se puolustaa ja tukee vanhoja uskomuksia.
Suotavaa on ainakin välillä tarkistaa uskomuksiaan koskivat ne mitä tahansa ja pyrkiä objektiivisesti tarkastelemaan tieteellisen tutkimuksen lähtökohtia, metodeita ja tulosten tulkintaa.
Tiede ei aina tarjoa "tämän hetken parasta näkökulmaa" - tämä on hyvä tiedostaa. Mitään kovin eksaktia tiedettä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole uskonto, mutta tieteellinen maailmankuva on. Maailmassa on liikaa faktoa, emme voi mitenkään tietää mikä on objektiivinen todellisuus, siispä meidän täytyy vain uskoa johonkin totuuteen. Suurin osa länsimaalaisista on tiedeuskovaisia. Eikä siinä mitään väärää varmaan ole, kunhan tiedostavat asian, eivätkä suhtaudu muihin uskovaisiin ylimielisesti. Tiedeuskovaisten uskottavuutta silti syö se varmuus jolla he suhtautuvat siihen, että ihminen on selvittänyt kaiken olennaisen maailmasta.
Tiede nimenomaan perustuu siihen, että se pyrkii selittämään ilmiöitä mahdollisimman objektiivisesti eikä mitään lähdetä mutu-tuntumalla väittämään. Jokin asia muuttuu totuudeksi vain silloin, kun sille on tarpeeksi paljon loogista ja uskottavaa näyttöä. En ymmärrä, mitä tulee oletus, että tiedettä syntyy vain ihan randomisti, jos vain joku päättää jotain väittää.
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole uskonto, mutta tieteellinen maailmankuva on. Maailmassa on liikaa faktoa, emme voi mitenkään tietää mikä on objektiivinen todellisuus, siispä meidän täytyy vain uskoa johonkin totuuteen. Suurin osa länsimaalaisista on tiedeuskovaisia. Eikä siinä mitään väärää varmaan ole, kunhan tiedostavat asian, eivätkä suhtaudu muihin uskovaisiin ylimielisesti. Tiedeuskovaisten uskottavuutta silti syö se varmuus jolla he suhtautuvat siihen, että ihminen on selvittänyt kaiken olennaisen maailmasta.
"Tiedeuskovaisten uskottavuutta silti syö se varmuus jolla he suhtautuvat siihen, että ihminen on selvittänyt kaiken olennaisen maailmasta."
Ihan vaan tietoosi; Ihminen ei ole selvittänyt kaikkea olennaista maailmasta. Tutkimustyö jatkuu edelleen normaalilla tahdilla. Ilmastotiede on uskonnon julistusta, vailla todisteita. Todistamaton tieteellinen väite on konjektuuri, mistä pitää rakentaa hypoteesi/-teeseja. Ilmasto"tiede" on rakentanut oletuksilleen kymmenen hypoteesia. Lienee turha mainita, mutta ne kaikki on kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole uskonto, mutta tieteellinen maailmankuva on. Maailmassa on liikaa faktoa, emme voi mitenkään tietää mikä on objektiivinen todellisuus, siispä meidän täytyy vain uskoa johonkin totuuteen. Suurin osa länsimaalaisista on tiedeuskovaisia. Eikä siinä mitään väärää varmaan ole, kunhan tiedostavat asian, eivätkä suhtaudu muihin uskovaisiin ylimielisesti. Tiedeuskovaisten uskottavuutta silti syö se varmuus jolla he suhtautuvat siihen, että ihminen on selvittänyt kaiken olennaisen maailmasta.
Kuka väittää että tiedetään kaikki olennainen? Eihän esimerkiksi elämän syntymistä vielä tiedetä.
Mä käyn usein lukemassa iltiksen terveysuutisia, joissa kerrotaan, mitkä tavat vähentävät riskiä sairastua esimerkiksi dementiaan. Kommenteissa on aina useita ihmisiä kertomassa kuinka juuri hänen superterveellisesti elänyt sukulaisensa sai dementian, vaikka hän noudatti kaikkia niitä ohjeita.
Hämmentävää miten moni ei ymmärrä sitä, että niiden tapojen seuraaminen ei tarkoita täyttä immuniteettia sitä tautia kohtaan.
Vielä hämmentävämpää on tajuta, miten harva osaa edes kunnolla lukea, koska yleensä se VÄHENTÄÄ RISKIÄ SAIRASTUA lukee ihan otsikossa.