Miksi niin moni on tiedeuskovainen vaikka ei tajua tieteestä mitään?

Tietenkin on uskottavampaa luottaa tiettyjen periaatteiden ja proseduurien (tukimusmenetelmät, vertaisarvioinnit) mukaan tutkittuun asiaan kuin jonkun itseopineen enkelisuolaparantajan blogiin. Ei tarvitse tuntea alaa, riittää että on tehty yliopistolla tai tutkimuslaitoksessa, jonkinlainen laadun tae toisin kuin mustatuntuu yksisarvis-q-anonit. Kyllä kunkin alan ihmiiset kyseenalaistavat oman puolensa tutkimukset tarvittaessa, ei minun tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tieteestä" on tullut uskonto tai pikemminkin joku outo filosofia, vaikka se on vain työkalu fyysisen maailman tutkimiseen. Ei pitäisi kaivaa siitä sen kummempia merkityksiä.

Niinpä, ja täytyy pitää mielessä, että voimme tehdä tiedettä ainoastaan niillä työkaluilla jotka on meillä saatavilla. Koska ihmisen aistit vääristävät todellisuutta, vääristyy tiedekin siinä samalla.

Tieteen metodit eivät perustu pelkästään ihmisten aistien varaan.

Aika hyvin meillä kuitenkin menee, jos tiede on vääristynyttä. Suunnilleen kaikki saadaan toimimaan niinkuin pitääkin, kunhan tietoa kerrytetään. Siksi on vähän naurettavaa väittää, että jotkin tieteenalat olisivat lähtökohtaisesti väärässä.

Mitä taas tulee siihen väittämään, että voiko luottaa tieteeseen, jos sitä ei ymmärrä. No, en ymmärrä myöskään, miten auto korjataan tai tietokone rakennetaan, mutta luotan, että maailmassa on ihmisiä, jotka osaavat. Sama pätee myös kaikkiin tieteenaloihin.