Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokralla asumisesta
29.12.2020 |
Piti katsoa tilapäistä vuokra-asuntoa putkiremontin ajaksi. Jestas, mitä vuokrat maksavat! Varmasti varmin keino pysyä köyhänä... miksi ihmeessä asutte vuokralla?
Kommentit (349)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.
Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista.
Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen.
Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu.
Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?
Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen.
En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.
Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)
Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.
En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?
Kyllä olen oikeasti sitä mieltä että jos sulla on tilillä 200te ja miljoona sijoituksia ja maksat 1000e kk vuokraa niin sun kannattaa mennä pankkiin ja ottaa asuntolainaa ja maksaa sitä pois samalla summalla kuin mitä nyt menee vuokraan.
Miten et ymmärrä että se oman maksaminen tulee halvemmaksi.Joo, voi se maksaminen tulla halvemmaksi. Mutta kun asunnosta pitää päästä eroon, voipi olla ettei myyntitappiot kata sitä säästöä, joka tuli lainanotosta. Katsos kun ei asuntoa välttämättä saa myytyä pois edes lähes samalla summalla, millä sen on ostanut. Voi tulla äkkiä hyvinkin paljon halvemmaksi olla vuokralla kuin myydä asunto kymppitonnien tappiolla.
Vuokraa maksaessa ne kymppitonnien tappiot tulee ihan varmasti.
Ei ole mahdollisuutta mihinkään muuhun.Millä laskuopilla? Jos maksan vuokraa saman verran kuin omistusasuja maksaa lainaa+vastiketta, miten minulle tulee kymppitonnien tappiot?
Rautalangasta vääntäen. Sillä että omistusasuja maksaa itselleen sitä lainanlyhennystä. Eli todellisuudessa hänen kulujaan on vain vastike, joka todennäköisesti on merkittävästi pienempi kuin sinun vuokrasi vastaavasta asunnosta. Esimerkkinä meidän taloyhtiömme. Ostin asuntoni 7v. sitten, ison kaupungin lähiö, keskustaan 4 km, rivitalokolmio, hinta 168t. Remontoinut olen n. 15t. Laina ja vastike yhteensä n. 490,-/kk. Naapurissamme samanlaisesta asunnosta maksetaan vuokraa 1050,-/kk. Eroonkin näistä pääsee, keväällä myytiin yksi samanlainen, ehkä vähän parempikuntoinen asunto, 223t, ja nyt syksyllä toinen, 231t. Molemmista maksettiin alkuperäistä pyyntiä enemmän ja myyntiaika molemmissa alle 2viikkoa. Lainan korko on niin matala, että en ole nähnyt tarpeelliseksi maksaa sitä pois, vaikka tarvittava summa, vajaa 20t on ihan säästötilillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta.
Eikö teillä päin veloiteta yhtiövastiketta tai jotain vastaavaa? Ihanko oikeasti asuminen on ilmaista, kun laina on maksettu? Jos näin on, kerro heti missä asut. Minäkin haluan asua ilmaiseksi.
Asun omistusasunnossa, jossa kaikki kulut kuukaudessa ovat 250 euroa. Vuokra tästä asunnosta olisi 1200 euroa ja silti pitäisi maksaa vesi, sähkö jne.. Näetkö mikä ero on omistus- ja vuokra-asumisessa?
Näen hyvin selvästi. Omistusasunnon kanssa olet naimisissa, vuokra-asunnon kanssa avoliitossa. Itse en ole kovin sitoutuvaa tyyppiä, joten asun mieluummin vuokralla. Mutta ymmärrän myös, miksi jotkut tykkäävät avioliitoista ja kituvat niissä hamaan tappiin saakka vaikka mikä tulisi.
Miksi olen naimisissa? Asunnon voi laittaa aina vuokralle tai myydä. Ei sen kanssa ole ikuisesti naimisissa, jos ei halua. Ja miksi puhut kitumisesta edullisesta asumismuodosta, josta voi päästä eroon milloin haluaa?
Jos pistät omistusasuntosi vuokralle, se on tässä vertauskuvassa sama kuin annat puolisollesi luvan käydä vieraissa. Avioliitto ei pääty, mutta sinä vain et enää ole puolison ainut kumppani. Lisäksi ne kumppani (eli vuokralaiset) voivat tehdä puolisoosi (asunto) lähtemätöntä tuhoa.
Mitä hemmettiä? Olen eri, mutta vuokrasin 10 vuotta asuntoani asuessani puolisoni luona. Vuokralaiset pitivät erittäin hyvää huolta asunnostani.
Ja koska sinulle sattui hyvät vuokralaiset, se tarkoittaa automaattisesti, että kaikki vuokralaiset ovat kunnollisia ja siistejä? Ne jutut kauhuvuokralaisista, jotka pistävät koko asunnon paskaksi ovat vain keksittyjä niinkö?
Ei vaan normaalisti asiat kyllä sujuvat hyvin eikä ole normaalia että asunnot pistetään paskaksi. Tosin sitäkin tapahtuu, mutta ei sitä tapahdu koko ajan vaan normaalisti asiat sujuvat hyvin.
Kuka hullu vuokraisi enää asuntojaan, jos ne aina pistetään paskaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen yksityisen rakennuttajan uudessa talossa loistosijainnilla on niin helppoa ja huoletonta. Perillisiä ei ole, joten miksi edes ostaisin oman asunnon, joka sitoo kaikki ylimääräiset käteisvarat ja edellyttää laskun maksamista, kun taloyhtiö teettää kalliita remontteja? Pärjään ilman autoa, joten maksan mielellään korkeaa vuokraa, kun saan rahoilleni niin paljon vastinetta. Kämpästä pääsee myös tarvittaessa kuukauden sisällä eroon, toisin kuin omistusasunnosta, jonka myyntiaika on aina kysymysmerkki, huonolla sijainnilla se jää jopa käteen tai joutuu myymään tappiolla.
Ajttelitko että vuokranantaja maksaa ihan hyväntekeväisyyttään remonttien kulut omasta pussistaan eikä käy lainkaan sinun kukkarollasi vuokrankorotuksen muodossa?
Minun vuokranantajani on tehnyt juurikin niin. 14 vuotta olen tässä asunut eikä vuokra ole kertaakaan noussut. Ei edes julkisivuremontin jälkeen. t. eri
valitettavasti kaikki eivät ole onnekaita että löytävät tyhmän vuokranantajan, joka haluaa maksaa siitä että toinen kuluttaa hänen omaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.
Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista.
Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen.
Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu.
Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?
Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen.
En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.
Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)
Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.
En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?
Kyllä olen oikeasti sitä mieltä että jos sulla on tilillä 200te ja miljoona sijoituksia ja maksat 1000e kk vuokraa niin sun kannattaa mennä pankkiin ja ottaa asuntolainaa ja maksaa sitä pois samalla summalla kuin mitä nyt menee vuokraan.
Miten et ymmärrä että se oman maksaminen tulee halvemmaksi.Joo, voi se maksaminen tulla halvemmaksi. Mutta kun asunnosta pitää päästä eroon, voipi olla ettei myyntitappiot kata sitä säästöä, joka tuli lainanotosta. Katsos kun ei asuntoa välttämättä saa myytyä pois edes lähes samalla summalla, millä sen on ostanut. Voi tulla äkkiä hyvinkin paljon halvemmaksi olla vuokralla kuin myydä asunto kymppitonnien tappiolla.
Vuokraa maksaessa ne kymppitonnien tappiot tulee ihan varmasti.
Ei ole mahdollisuutta mihinkään muuhun.Millä laskuopilla? Jos maksan vuokraa saman verran kuin omistusasuja maksaa lainaa+vastiketta, miten minulle tulee kymppitonnien tappiot?
No väännetäänpä sitten rautalangasta. Me ostamme asunnon ja kaveripariskunta on vuokralla. Me maksamme tismalleen saman summan per kk asumisesta (esim 900€). Me olemme maksaneet asunnon sanotaanko vaikka 20v päästä. Nyt on mennyt se 20v ja me maksamme pelkkää vastiketta joka on vaikka 500€ (koska vastikkeet ovat nousseet) ja kaveripariskunta maksaa yhä sitä vuokraa joka ei varmasti ole pysynyt 20 vuotta samassa vaan ihan varmasti on noussut. En tiedä ainuttakaan vuokrakämppää joissa vuokra säilyisi samana 20v. Ollaan sanotaanko 5-kymppisiä ja elinaikaa on vielä reilusti jäljellä joten kyllä siinä aikamoiset tappiot ehtii kerätä ku vertaa siihen että maksaisit asumisesta vain sitä vastiketta sen lopun ikäsi.
Jos olette maksaneet lainaa 400e/kk +500e vastike (yht.900e/kk) asunnosta on maksettu n.100'000 +korot/mahdoliset muut kulut.
Jos saatte 20-vuoden kuluttua myytyä asunnon tuohon hintaan, olette asuneet edullisemmin mitä vuokralla asujat, mutta jos onkin käynyt niin että asutte muuttotappiokunnassa, niin ette saa asunnosta sitä rahaa minkä olette siihen sijoittaneet. HUOM: tuo on tänä päivänä todellinen ongelma, eikä tarvitse edes olla missään Kainuun korvessa, vaan monet taajamatkin autioituvat.
Lisäksi 20-vuotta on pitkä aika, asunnon pintamateriaalit/tilaratkaisut ovat saattaneet vanhentua =laskee asunnon arvoa. Toisaalta jos pintoja/tilaratkaisuja on uusittu, on niihin mennyt rahaa, tuossa ajassa moni on jo uusinut tapetit/lattiat/keittiönkaapit/kodinkoneet, ja pesuhuonekkin alkaa olla rempan tarpeessa tuossa kohtaa.
Päälle on varmasti tullut myös paljon muutakin, julkisivu-/putki-/katto-/parveke-ikkuna- tmv. remonttia, joihin menee rahaa/yhtiövastike nousee.
Jos oikein superpommi osuu käsiin, niin taloyhtiöön tulee iso remontti, mutta muuttotappiokunnan asuntojen arvon laskiessa ei pankki myönnäkkään lainaa: silloin voi pahimmillaan yhtiövastike nousta todella korkeaksi/asunnon myyminen käytännössä mahdotonta =asunnon arvo nollissa.
Kannattaa tutustua laajalla otannalla siihen mitä asuntojen arvoille Suomessa on käynyt, tietyt (kaupunki-)alueet pl. asuntojen arvot ovat viime aikoina laskeneet.
Lisäksi on paljon muutoksia mitkä voivat entisestään vaikuttaa, esim. pk-seudulla on alettua puhua rakennusten kestävyydestä kun ilmasto muuttuu. On enemmän sadetta/kosteutta mitä ennen oli kylminä/kuivina pakkaskausina, +myrskyjä on enemmän (=vesi sataa "vaakatasossa") pieniä juttuja, mutta ajan mittaan voi tulla osaan rakennuksia mittavia vaurioita =kalliit remontit jne.
Kyllä ne remontit näkyvät myös siinä vuokrassa. Joskus aikoinaan asuin vuokralla ja jääkaappi hajosi. 2kk tämän jälkeen vuokra sattumoisin nousi 100mk. Vuokranantajalle tämä oli vain ilmoitusluontoinen asia. Myöhemmin asuttiin kaupungin vuokra-asunnossa ja vuokra nousi ihan joka vuosi, kolmen vuoden aikana nousi melkein 100€. Kyllästyttiin tähän ja ostettiin oma asunto hyvällä sijainnilla pk-seudulla (muualta tuskin asuntoa ostaisinkaan), mittava julkkariremontti ja putkiremontti tehty. Seuraavaksi tulee kattoremontti joka maksetaan heti käteisellä pois. Tietysti taloyhtiön pitää hoitaa asuntoja ja remontoida niitä. En haluaisi edes asua sellaisessa taloyhtiössä joka ei hoida asuntojaan vaan antaa niiden lahota pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.
Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista.
Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen.
Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu.
Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?
Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen.
En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.
Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)
Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.
En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?
Kyllä olen oikeasti sitä mieltä että jos sulla on tilillä 200te ja miljoona sijoituksia ja maksat 1000e kk vuokraa niin sun kannattaa mennä pankkiin ja ottaa asuntolainaa ja maksaa sitä pois samalla summalla kuin mitä nyt menee vuokraan.
Miten et ymmärrä että se oman maksaminen tulee halvemmaksi.Joo, voi se maksaminen tulla halvemmaksi. Mutta kun asunnosta pitää päästä eroon, voipi olla ettei myyntitappiot kata sitä säästöä, joka tuli lainanotosta. Katsos kun ei asuntoa välttämättä saa myytyä pois edes lähes samalla summalla, millä sen on ostanut. Voi tulla äkkiä hyvinkin paljon halvemmaksi olla vuokralla kuin myydä asunto kymppitonnien tappiolla.
Vuokraa maksaessa ne kymppitonnien tappiot tulee ihan varmasti.
Ei ole mahdollisuutta mihinkään muuhun.Millä laskuopilla? Jos maksan vuokraa saman verran kuin omistusasuja maksaa lainaa+vastiketta, miten minulle tulee kymppitonnien tappiot?
Rautalangasta vääntäen. Sillä että omistusasuja maksaa itselleen sitä lainanlyhennystä. Eli todellisuudessa hänen kulujaan on vain vastike, joka todennäköisesti on merkittävästi pienempi kuin sinun vuokrasi vastaavasta asunnosta. Esimerkkinä meidän taloyhtiömme. Ostin asuntoni 7v. sitten, ison kaupungin lähiö, keskustaan 4 km, rivitalokolmio, hinta 168t. Remontoinut olen n. 15t. Laina ja vastike yhteensä n. 490,-/kk. Naapurissamme samanlaisesta asunnosta maksetaan vuokraa 1050,-/kk. Eroonkin näistä pääsee, keväällä myytiin yksi samanlainen, ehkä vähän parempikuntoinen asunto, 223t, ja nyt syksyllä toinen, 231t. Molemmista maksettiin alkuperäistä pyyntiä enemmän ja myyntiaika molemmissa alle 2viikkoa. Lainan korko on niin matala, että en ole nähnyt tarpeelliseksi maksaa sitä pois, vaikka tarvittava summa, vajaa 20t on ihan säästötilillä.
Etkö laske remonttia kuluihin? Hyvä, jos asuntosi arvo on noussut, mutta joillain voi käydä päinvastoin. Eikö siitäkin tule kuluja, jos asunnon joutuu myymään tappiolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta.
Eikö teillä päin veloiteta yhtiövastiketta tai jotain vastaavaa? Ihanko oikeasti asuminen on ilmaista, kun laina on maksettu? Jos näin on, kerro heti missä asut. Minäkin haluan asua ilmaiseksi.
Asun omistusasunnossa, jossa kaikki kulut kuukaudessa ovat 250 euroa. Vuokra tästä asunnosta olisi 1200 euroa ja silti pitäisi maksaa vesi, sähkö jne.. Näetkö mikä ero on omistus- ja vuokra-asumisessa?
Näen hyvin selvästi. Omistusasunnon kanssa olet naimisissa, vuokra-asunnon kanssa avoliitossa. Itse en ole kovin sitoutuvaa tyyppiä, joten asun mieluummin vuokralla. Mutta ymmärrän myös, miksi jotkut tykkäävät avioliitoista ja kituvat niissä hamaan tappiin saakka vaikka mikä tulisi.
Miksi olen naimisissa? Asunnon voi laittaa aina vuokralle tai myydä. Ei sen kanssa ole ikuisesti naimisissa, jos ei halua. Ja miksi puhut kitumisesta edullisesta asumismuodosta, josta voi päästä eroon milloin haluaa?
Jos pistät omistusasuntosi vuokralle, se on tässä vertauskuvassa sama kuin annat puolisollesi luvan käydä vieraissa. Avioliitto ei pääty, mutta sinä vain et enää ole puolison ainut kumppani. Lisäksi ne kumppani (eli vuokralaiset) voivat tehdä puolisoosi (asunto) lähtemätöntä tuhoa.
Mitä hemmettiä? Olen eri, mutta vuokrasin 10 vuotta asuntoani asuessani puolisoni luona. Vuokralaiset pitivät erittäin hyvää huolta asunnostani.
Ja koska sinulle sattui hyvät vuokralaiset, se tarkoittaa automaattisesti, että kaikki vuokralaiset ovat kunnollisia ja siistejä? Ne jutut kauhuvuokralaisista, jotka pistävät koko asunnon paskaksi ovat vain keksittyjä niinkö?
Ei vaan normaalisti asiat kyllä sujuvat hyvin eikä ole normaalia että asunnot pistetään paskaksi. Tosin sitäkin tapahtuu, mutta ei sitä tapahdu koko ajan vaan normaalisti asiat sujuvat hyvin.
Kuka hullu vuokraisi enää asuntojaan, jos ne aina pistetään paskaksi?
Ei sitä voi koskaan ennakkoon tietää, mitä tapahtuu. Ihan vahingossakin voi saada tuhoja aikaan. Ja sinä omistajana olet viimekädessä vastuussa siitä, mitä omistamassasi asunnossa tapahtuu. Se oli pointti tuossa "avioliitto jatkuu"-kommentissa. Et pääse asunnosta eroon, vaikka et siellä asuisikaan. Jonkin verran vaivaa joka tapauksessa aiheutuu, vaikka sattuisikin saamaan siistit vuokralaiset. Eli ei lainkaan niin vaivatonta kuin vuokra-asuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen yksityisen rakennuttajan uudessa talossa loistosijainnilla on niin helppoa ja huoletonta. Perillisiä ei ole, joten miksi edes ostaisin oman asunnon, joka sitoo kaikki ylimääräiset käteisvarat ja edellyttää laskun maksamista, kun taloyhtiö teettää kalliita remontteja? Pärjään ilman autoa, joten maksan mielellään korkeaa vuokraa, kun saan rahoilleni niin paljon vastinetta. Kämpästä pääsee myös tarvittaessa kuukauden sisällä eroon, toisin kuin omistusasunnosta, jonka myyntiaika on aina kysymysmerkki, huonolla sijainnilla se jää jopa käteen tai joutuu myymään tappiolla.
Ajttelitko että vuokranantaja maksaa ihan hyväntekeväisyyttään remonttien kulut omasta pussistaan eikä käy lainkaan sinun kukkarollasi vuokrankorotuksen muodossa?
Minun vuokranantajani on tehnyt juurikin niin. 14 vuotta olen tässä asunut eikä vuokra ole kertaakaan noussut. Ei edes julkisivuremontin jälkeen. t. eri
valitettavasti kaikki eivät ole onnekaita että löytävät tyhmän vuokranantajan, joka haluaa maksaa siitä että toinen kuluttaa hänen omaisuuttaan.
Mielestäni ei ole tyhmää maksaa siitä, että saa pitää kunnollisen vuokralaisen. Halvemmaksi se tulee kuin asunnon seisottaminen tyhjillään. Puhumattakaan siitä, jos asuntoa joutuu joka vuokralaisen jälkeen remontoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa vallitsee oma tupa oma lupa uskomus. Mutta kuppaajia ja loisia riittää tässä maassa, asumisesta lypsäminen on hyvätuottoista.
Ei kaikilla ole lapsia joille jättää sen perinnön siksi ei kaikki hanki omaisuutta . Vuokralla on mukavan helppoa asua . Omistajat rikastuu tietysti mutta on heilläkin kuluja veroja maksettavana ja palkat . Ehkä jonkun kesäpaikan voi antaa perinnöksi jollekin tai lahjoittaa mutta siihenkin pitää olla auto ja sen kunnostus vaatii rahaa ja kykyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.
Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista.
Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen.
Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu.
Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?
Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen.
En mitenkään nyt ymmärrä miten lainan lyhentäminen estää sijoittamista. Meillä menee lainaan ja yhtiövastikkeeseen yht. 1000€/kk. Jos asuisimme vuokralla niin tämän kokoinen vuokra-asunto samalta alueelta on vähintään 1000€, todellisuudessa se on enemmän kun pienempi ja vanhempi on ollut 1300€. Selitätkö kun olen vissiin liian tyhmä? Olemme sijoittaneet ihan koko ajan samalla kun maksamme asuntoamme.
Kuten sanoin toi jankkaaja ei ole ihan penaalin terävin :) se taikoisi jostain sen asuntolainan summan tilille ja sijoittaisi sen :)
Mutta vaikka tälläinen taikatemppu onnistuisikin niin silti kannattaisi mennä pankkiin ja hakea asuntolainaa ennemmin kuin maksaa vuokraa.
En taikoisi. Etkö oikeasti ole kuullut ihmisistä, joilla on yli 200 000€ omaisuutta ilman senttiäkään lainaa? Ja oletko tosissasi sitä mieltä, että sellaisten kannattaa ennemmin ottaa lainaa kuin maksaa vuokraa?
Kyllä olen oikeasti sitä mieltä että jos sulla on tilillä 200te ja miljoona sijoituksia ja maksat 1000e kk vuokraa niin sun kannattaa mennä pankkiin ja ottaa asuntolainaa ja maksaa sitä pois samalla summalla kuin mitä nyt menee vuokraan.
Miten et ymmärrä että se oman maksaminen tulee halvemmaksi.Joo, voi se maksaminen tulla halvemmaksi. Mutta kun asunnosta pitää päästä eroon, voipi olla ettei myyntitappiot kata sitä säästöä, joka tuli lainanotosta. Katsos kun ei asuntoa välttämättä saa myytyä pois edes lähes samalla summalla, millä sen on ostanut. Voi tulla äkkiä hyvinkin paljon halvemmaksi olla vuokralla kuin myydä asunto kymppitonnien tappiolla.
Vuokraa maksaessa ne kymppitonnien tappiot tulee ihan varmasti.
Ei ole mahdollisuutta mihinkään muuhun.Millä laskuopilla? Jos maksan vuokraa saman verran kuin omistusasuja maksaa lainaa+vastiketta, miten minulle tulee kymppitonnien tappiot?
Rautalangasta vääntäen. Sillä että omistusasuja maksaa itselleen sitä lainanlyhennystä. Eli todellisuudessa hänen kulujaan on vain vastike, joka todennäköisesti on merkittävästi pienempi kuin sinun vuokrasi vastaavasta asunnosta. Esimerkkinä meidän taloyhtiömme. Ostin asuntoni 7v. sitten, ison kaupungin lähiö, keskustaan 4 km, rivitalokolmio, hinta 168t. Remontoinut olen n. 15t. Laina ja vastike yhteensä n. 490,-/kk. Naapurissamme samanlaisesta asunnosta maksetaan vuokraa 1050,-/kk. Eroonkin näistä pääsee, keväällä myytiin yksi samanlainen, ehkä vähän parempikuntoinen asunto, 223t, ja nyt syksyllä toinen, 231t. Molemmista maksettiin alkuperäistä pyyntiä enemmän ja myyntiaika molemmissa alle 2viikkoa. Lainan korko on niin matala, että en ole nähnyt tarpeelliseksi maksaa sitä pois, vaikka tarvittava summa, vajaa 20t on ihan säästötilillä.
Pelkästään tuolla 168 000 eurolla asun nykyisessä vuokra-asunnossani noin 33 vuotta. Siihen päälle 15 000 euron remonttikulusi ja tulee noin kolme vuotta lisää asumisaikaa. Vieläkään en näe, missä ne kymppitonnien tappiot ovat, joita minulle tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta.
Eikö teillä päin veloiteta yhtiövastiketta tai jotain vastaavaa? Ihanko oikeasti asuminen on ilmaista, kun laina on maksettu? Jos näin on, kerro heti missä asut. Minäkin haluan asua ilmaiseksi.
Asun omistusasunnossa, jossa kaikki kulut kuukaudessa ovat 250 euroa. Vuokra tästä asunnosta olisi 1200 euroa ja silti pitäisi maksaa vesi, sähkö jne.. Näetkö mikä ero on omistus- ja vuokra-asumisessa?
Näen hyvin selvästi. Omistusasunnon kanssa olet naimisissa, vuokra-asunnon kanssa avoliitossa. Itse en ole kovin sitoutuvaa tyyppiä, joten asun mieluummin vuokralla. Mutta ymmärrän myös, miksi jotkut tykkäävät avioliitoista ja kituvat niissä hamaan tappiin saakka vaikka mikä tulisi.
Miksi olen naimisissa? Asunnon voi laittaa aina vuokralle tai myydä. Ei sen kanssa ole ikuisesti naimisissa, jos ei halua. Ja miksi puhut kitumisesta edullisesta asumismuodosta, josta voi päästä eroon milloin haluaa?
Jos pistät omistusasuntosi vuokralle, se on tässä vertauskuvassa sama kuin annat puolisollesi luvan käydä vieraissa. Avioliitto ei pääty, mutta sinä vain et enää ole puolison ainut kumppani. Lisäksi ne kumppani (eli vuokralaiset) voivat tehdä puolisoosi (asunto) lähtemätöntä tuhoa.
Mitä hemmettiä? Olen eri, mutta vuokrasin 10 vuotta asuntoani asuessani puolisoni luona. Vuokralaiset pitivät erittäin hyvää huolta asunnostani.
Ja koska sinulle sattui hyvät vuokralaiset, se tarkoittaa automaattisesti, että kaikki vuokralaiset ovat kunnollisia ja siistejä? Ne jutut kauhuvuokralaisista, jotka pistävät koko asunnon paskaksi ovat vain keksittyjä niinkö?
Ei vaan normaalisti asiat kyllä sujuvat hyvin eikä ole normaalia että asunnot pistetään paskaksi. Tosin sitäkin tapahtuu, mutta ei sitä tapahdu koko ajan vaan normaalisti asiat sujuvat hyvin.
Kuka hullu vuokraisi enää asuntojaan, jos ne aina pistetään paskaksi?
Ei sitä voi koskaan ennakkoon tietää, mitä tapahtuu. Ihan vahingossakin voi saada tuhoja aikaan. Ja sinä omistajana olet viimekädessä vastuussa siitä, mitä omistamassasi asunnossa tapahtuu. Se oli pointti tuossa "avioliitto jatkuu"-kommentissa. Et pääse asunnosta eroon, vaikka et siellä asuisikaan. Jonkin verran vaivaa joka tapauksessa aiheutuu, vaikka sattuisikin saamaan siistit vuokralaiset. Eli ei lainkaan niin vaivatonta kuin vuokra-asuminen.
No omalta osaltani ei ole ollut mitään ongelmia sen 10 vuoden aikana, kun asuntoani vuokrasin .Eikä koskaa ollut mitään uhkaa, etten pääsisi asunnostani eroon. Päinvastoin, sain tarjouksia myynnistä vaikka en ollut asuntoa myymässä. Tiedän, olen ollut onnekas, mutta ei kannata pirtää mitään hirveitä uhkakuvia, kun normaalisti asunnon vuokraaminen menee kyllä ihan ok. Tietystin on poikkeustapauksia, mutta ne on harvinaisuuksia.
Itse asun vuokralla, koska haluan rikastuttaa omistajaa. No ei, oikeasti asun tässä, koska tämä on helppoa, minun mittarillani edullista ja ennen kaikkea vaivatonta. Olen lapseton ja tulen sitä olemaan hautaan saakka, joten ei ole tarvetta kerätä perintöä kenellekään. Ja tuskinpa lapset edes innostuisivat riippakivestä nimeltä "omistusasunto perähikiän muuttotappioalueella"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta.
Eikö teillä päin veloiteta yhtiövastiketta tai jotain vastaavaa? Ihanko oikeasti asuminen on ilmaista, kun laina on maksettu? Jos näin on, kerro heti missä asut. Minäkin haluan asua ilmaiseksi.
Asun omistusasunnossa, jossa kaikki kulut kuukaudessa ovat 250 euroa. Vuokra tästä asunnosta olisi 1200 euroa ja silti pitäisi maksaa vesi, sähkö jne.. Näetkö mikä ero on omistus- ja vuokra-asumisessa?
Näen hyvin selvästi. Omistusasunnon kanssa olet naimisissa, vuokra-asunnon kanssa avoliitossa. Itse en ole kovin sitoutuvaa tyyppiä, joten asun mieluummin vuokralla. Mutta ymmärrän myös, miksi jotkut tykkäävät avioliitoista ja kituvat niissä hamaan tappiin saakka vaikka mikä tulisi.
Miksi olen naimisissa? Asunnon voi laittaa aina vuokralle tai myydä. Ei sen kanssa ole ikuisesti naimisissa, jos ei halua. Ja miksi puhut kitumisesta edullisesta asumismuodosta, josta voi päästä eroon milloin haluaa?
Jos pistät omistusasuntosi vuokralle, se on tässä vertauskuvassa sama kuin annat puolisollesi luvan käydä vieraissa. Avioliitto ei pääty, mutta sinä vain et enää ole puolison ainut kumppani. Lisäksi ne kumppani (eli vuokralaiset) voivat tehdä puolisoosi (asunto) lähtemätöntä tuhoa.
Mitä hemmettiä? Olen eri, mutta vuokrasin 10 vuotta asuntoani asuessani puolisoni luona. Vuokralaiset pitivät erittäin hyvää huolta asunnostani.
Ja koska sinulle sattui hyvät vuokralaiset, se tarkoittaa automaattisesti, että kaikki vuokralaiset ovat kunnollisia ja siistejä? Ne jutut kauhuvuokralaisista, jotka pistävät koko asunnon paskaksi ovat vain keksittyjä niinkö?
Ei vaan normaalisti asiat kyllä sujuvat hyvin eikä ole normaalia että asunnot pistetään paskaksi. Tosin sitäkin tapahtuu, mutta ei sitä tapahdu koko ajan vaan normaalisti asiat sujuvat hyvin.
Kuka hullu vuokraisi enää asuntojaan, jos ne aina pistetään paskaksi?
Ei sitä voi koskaan ennakkoon tietää, mitä tapahtuu. Ihan vahingossakin voi saada tuhoja aikaan. Ja sinä omistajana olet viimekädessä vastuussa siitä, mitä omistamassasi asunnossa tapahtuu. Se oli pointti tuossa "avioliitto jatkuu"-kommentissa. Et pääse asunnosta eroon, vaikka et siellä asuisikaan. Jonkin verran vaivaa joka tapauksessa aiheutuu, vaikka sattuisikin saamaan siistit vuokralaiset. Eli ei lainkaan niin vaivatonta kuin vuokra-asuminen.
No omalta osaltani ei ole ollut mitään ongelmia sen 10 vuoden aikana, kun asuntoani vuokrasin .Eikä koskaa ollut mitään uhkaa, etten pääsisi asunnostani eroon. Päinvastoin, sain tarjouksia myynnistä vaikka en ollut asuntoa myymässä. Tiedän, olen ollut onnekas, mutta ei kannata pirtää mitään hirveitä uhkakuvia, kun normaalisti asunnon vuokraaminen menee kyllä ihan ok. Tietystin on poikkeustapauksia, mutta ne on harvinaisuuksia.
Ei tässä mitään uhkakuvia ole piirretty. Tuotu vain realismia tuohon sinun "kaikki menee ihanasti ja saat varmasti asunnon kaupaksi tai hyvät vuokralaiset". Niinhän se ei isossa osassa tapauksia mene. Jos menisi, minulla olisi vähintään 20 omistusasuntoa, joita vuokrailisin ja elelisin leppoisasti pelkillä vuokratuloilla.
Oisin saanut vuokrakolmion tältä alueelta 890e/kk. Ostin uudesta rivitalosta neliön ja maksan lainaa yhtiövastikkeineen ja vesimaksuineen 700e. Kumpi kannattavampaa...
Vierailija kirjoitti:
Oisin saanut vuokrakolmion tältä alueelta 890e/kk. Ostin uudesta rivitalosta neliön ja maksan lainaa yhtiövastikkeineen ja vesimaksuineen 700e. Kumpi kannattavampaa...
Vuokrakolmio. 190€/kk on pieni hinta siitä, ettei tarvitse huolehtia remonteista, isoista kodinkoneista eikä varsinkaan stressata siitä saako asunnon kaupaksi, jos haluaa muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelin, että maksan asuntolainaa tietyn vuosimäärän, mutta vuokralaisena maksan ikuisesti kuukausimaksuja. Ne vuokramaksut eivät ikinä vähene vaan todennäköisesti vaan maksut nousevat vuosi vuodelta.
Eikö teillä päin veloiteta yhtiövastiketta tai jotain vastaavaa? Ihanko oikeasti asuminen on ilmaista, kun laina on maksettu? Jos näin on, kerro heti missä asut. Minäkin haluan asua ilmaiseksi.
Asun omistusasunnossa, jossa kaikki kulut kuukaudessa ovat 250 euroa. Vuokra tästä asunnosta olisi 1200 euroa ja silti pitäisi maksaa vesi, sähkö jne.. Näetkö mikä ero on omistus- ja vuokra-asumisessa?
Meillä 100neliön perheasunnon vastike on 360€. Vastaava asunto samalla alueella vuokralla olisi vähintään 1400€. Ero asumismuotojen välillä tulee ilmi viimeistään siinä vaiheessa kun laina on maksettu ja maksuna on enää vastike.
Sitten onkin aika vaihtaa pienempään. Voi tulla ero ja puoliso vie puolet asunnon hinnasta. Saat ehkä velattoman kaksion jostain lähiöstä. Omistusasujan unelmaa parhaimmillaan 😊
Kokeiles ottaa kuollessas mukaan matkalle se kämppäsi, jonka "omistat". Oikeasti kukaan ei omista yhtään mitään. Kaikki meillä on vain täällä lainassa.
Vuokrani ilman vastiketta ja muita kuluja on n. 650 euroa. Pyöreästi 8000 euroa vuodessa. Laskeskelin, että pitäisi löytää saman tasoinen asunto selvästi alle 300 000 euron, mieluiten 275000 tai alle. Halvin, minkä löysin oli 360 000 euroa. Ei tullut kauppoja ja toivon, ettei vuokraemännälle tule mieleen myydä asuntoani.
Alue: Aihe vapaa
Onnea sinulle! Ikävä kyllä kaikilla ei käy yhtä hyvä tuuri. Omat vuokralaiseni ovat olleet suht kunnollisia, mutta yksi onnistui pilaamaan olohuoneen parketin kippaamalla sille maljallisen boolia. Sekin oli aika pieni vahinko, kun tiedän jopa henkilökohtaisesti tapauksia, joissa asunto on pistetty vuokralaisten toimesta katosta lattiaan remonttikuntoon. Ei sitä aina näe päällepäin, kuka saa kohtauksen ja rikkoo kaiken mitä käsiin saa tms.