Vuokralla asumisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt jokainen ostaa oman asunnon, jos vaan on suht hyväpalkkainen vakituinen työpaikka. Ihmiset, jotka asuvat vuokralla asuvat joko sen takia, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa asuntoa tai heillä on pätkätöitä tai työ, jonka takia he vaihtavat seutua vähän väliä.

Tai sitten ei. Olen ollut 15 vuotta vakituisessa työssä. Palkka noin 3500€/kk (omasta mielestäni suht hyvä). Asun vuokralla enkä edes harkitse oman ostamista. 

Itsellä on ainakin turva eläkepäiviä ajatellen, että on maksettu oma asunto ja asumiskustannukset ovat silloin tosi pienet ja rahaa jää muuhunkin elämiseen. 

Itse turvaan eläkepäiväni laittamalla rahat tuottoisiin sijoituskohteisiin. Omistusasunnolla ei rikastu. 

Mutta samalla kuitenkin maksat vuokraa joka kuukausi?

Ei oma asunto ja sijoittaminen poissulje toisiaan.
Jos vuokraan menee 500e ja oman lyhentämiseen yhtiövastikkeineen sama niin millä logiikalla on parempi maksaa vuokraa?

Esimerkiksi sillä, että sen summan, mikä menee asunnon ostamiseen, voi vuokralla asuessa laittaa tuottoisampaan sijoituskohteeseen. Lainan lyhentämisen sijaan saa tuottoa. Omistusasunto ei tuota mitään ellei sitä vuokraa edelleen. 

Eli jos matti ja maija ottaa 200te lainaa asuntoa varten niin olisi mielestäsi parempi kuitenkin olla vuokralla ja laittaa se 200te sijoituksiin?

Mitähän pankissa sanotaan siihen?

Mitähän se pankille kuuluu mihin kukakin rahansa käyttää? Ja tottakai pankki suosittelee lainaa, koska sillä saavat asiakkaan sidottua itseensä vuosikausiksi. Helppoa tuloa pankille, mutta ei minkäänlaista tuloa asiakkaalle. 

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä joten yritetään vielä selittää.

Tässä esimerkissä matilla ja maijalla ei ole tilillä 200te rahaa eikä pankki heille sellaista lainaa sijoittamiseen annakkaan, sensijaan 200te asuntolainaa he saavat ja vaihtoehtona on maksaa 1000e kk vuokraa tai 1000e kk lainanlyhennystä/asumisen muita kuluja.

Miten tässä tilanteessa vuokranmaksu on kannattavempaa?

Puhu vain omasta puolestasi sen terävyyden suhteen. Vastasit viestiin, jossa puhuin sijoittamisesta esimerkillä lainasta. Lainahan nyt ei missään yhteydessä ole ottajalleen sijoitus. Ei sotketa puuroja ja vellejä keskenään, vaan puhutaan vain asuntoon sijoitetusta rahasummasta. Rautalangasta väännettynä: Matti ja Maija sijoittavat sen lainaamansa 200 00€ asuntoon, josta eivät saa senttiäkään tuottoa, minä sijoitan 200 00€ tuottoisaan kohteeseen ja saan parhaimmillaan tuhansien eurojen tuoton vuosittain. Ymmärsitkö pointin?

En ymmärtänyt.

Asutko kuitenkin jossain samalla kun sijoitat sen 200te?

Tietysti asun. Ja samalla kun Matti ja Maija maksavat kuukausimaksuja pankille, minä nostan tuottoja sijoituksistani. Matti ja Maija eivät rikastu, mutta minä rikastun. Kätevää. 

Paljonko maksat vuokraa kuukaudessa? Ja paljonko sijoitat kuukaudessa?

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä vertailussa. Nyt puhutaan vain sijoituskohteen tuotosta. Se on Matilla ja Maijalla pyöreä nolla, koska he asuvat itse lainarahalla ostamassaan asunnossa. 

ja sinun tuottosi on tuotto-vuokra.

Miksi sotket vuokran tähän? Eihän kukaan voi olla niin pihalla, että luulee vuokran olevan sen maksajalle tuottoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 1300 euroa vuokraan menee kankkulan kaivoon!

Taukki:-)

Tavallaan menee se 800 e myös. Jos minä asun siinä asunnossa elämäni loppuun asti, niin eihän minulla mitään ylimääräistä rahaa ole. Kuolen aivan yhtä varattomana, olin ollut vuokralla tai maksanut omaa. Perilliset vain siitä hyötyvät.

Entäs jos olet asunut siinä vaikka 10-15 vuotta ja päätät myydä pois. Asunnon arvo on ehkä hieman noussut tuossa ajassa ja kun olet 2 vuotta asunut siinä niin myyntivoitto on verovapaata. Jos olet vaikka maksanut siitä 200000€ ja olet lyhentänyt lainaa 10-15 vuodessa 100000€. Myyt asunnon 220000€ ja maksat loput lainasta pois. Tilille jää 120000€. Paljonko vastaavassa tilanteessa jää jos olet asunut 10-15 vuotta vuokralla?

Enemmän kuin omistusasujalle, jos vuokra-asuja on osannut sijoittaa varansa tuottoisasti. Asunto ei edelleenkään ole kovin tuottoisa sijoitus. 

Saman verran se omistusasuja on voinut sijoittaa asumiskulujen yli jääviä varoja kuin vuokra-asujakin. Tosin tämän 120000€ jonka maksoi itselleen vuokraa, hän saa pitää kun taas vuokralla asunut ei saa, vaan on menettänyt ne pysyvästi vuokraisännälle. Vuokralla kannattaa asua ainoastaan siinä tilateessa että saa asumistukea. Jos joutuu maksamaan vuokran kokonaisuudessaan omasta palkasta niin silloi se ei kannata jos mielessä on vähänkään pidempiaikainen asustelu ja elämä on muuten vakiintunutta.

Helsingissä kaupungin vuokra-asunto pieni kaksio vuokra 500 €/kk, samalla kadulla vastaavankokoinen asunto yli 350 000 € myynnissä. Kummassakohan on kannattavampaa asua?

Vierailija kirjoitti:

Pankit kiittävät, kun te uskolliset omistusfanaatikot kiikutatte sinne rahanne. Eipä siinä, pitäähän se joidenkin kustantaa myös pankkien liiketoiminta. 

No minun lainastani (joka on iso) saavat peräti 68 euroa/kk. Veikkaanpa että vuokraloordi ei 68 €/kk tuottoon kuukaudessa tälläisestä asunnosta tyytyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 1300 euroa vuokraan menee kankkulan kaivoon!

Taukki:-)

Tavallaan menee se 800 e myös. Jos minä asun siinä asunnossa elämäni loppuun asti, niin eihän minulla mitään ylimääräistä rahaa ole. Kuolen aivan yhtä varattomana, olin ollut vuokralla tai maksanut omaa. Perilliset vain siitä hyötyvät.

Entäs jos olet asunut siinä vaikka 10-15 vuotta ja päätät myydä pois. Asunnon arvo on ehkä hieman noussut tuossa ajassa ja kun olet 2 vuotta asunut siinä niin myyntivoitto on verovapaata. Jos olet vaikka maksanut siitä 200000€ ja olet lyhentänyt lainaa 10-15 vuodessa 100000€. Myyt asunnon 220000€ ja maksat loput lainasta pois. Tilille jää 120000€. Paljonko vastaavassa tilanteessa jää jos olet asunut 10-15 vuotta vuokralla?

Enemmän kuin omistusasujalle, jos vuokra-asuja on osannut sijoittaa varansa tuottoisasti. Asunto ei edelleenkään ole kovin tuottoisa sijoitus. 

Saman verran se omistusasuja on voinut sijoittaa asumiskulujen yli jääviä varoja kuin vuokra-asujakin. Tosin tämän 120000€ jonka maksoi itselleen vuokraa, hän saa pitää kun taas vuokralla asunut ei saa, vaan on menettänyt ne pysyvästi vuokraisännälle. Vuokralla kannattaa asua ainoastaan siinä tilateessa että saa asumistukea. Jos joutuu maksamaan vuokran kokonaisuudessaan omasta palkasta niin silloi se ei kannata jos mielessä on vähänkään pidempiaikainen asustelu ja elämä on muuten vakiintunutta.

Helsingissä kaupungin vuokra-asunto pieni kaksio vuokra 500 €/kk, samalla kadulla vastaavankokoinen asunto yli 350 000 € myynnissä. Kummassakohan on kannattavampaa asua?

Jos asut siinä omistusasunnossa yli 59 vuotta, se on kannattavampaa. Paitsi ei sittenkään, kun tuossa on huomioitu vain asunnon hinta eikä lainkaan vastiketta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oisin saanut vuokrakolmion tältä alueelta 890e/kk. Ostin uudesta rivitalosta neliön ja maksan lainaa yhtiövastikkeineen ja vesimaksuineen 700e. Kumpi kannattavampaa...

Vuokrakolmio. 190€/kk on pieni hinta siitä, ettei tarvitse huolehtia remonteista, isoista kodinkoneista eikä varsinkaan stressata siitä saako asunnon kaupaksi, jos haluaa muuttaa. 

Kuka typerys maksaa extraa pari sataa euroa kuussa, ettei tarvitse ostaa jotain kodinkoneita, joita ostetaan tosi harvoin sen sijaan että maksaa asuntoaa itselleen kuukausittain. Remontitkin tehdään tosi harvoin. Tuolla parilla sadalla kuukaudessa saa hyvin säästettyä remonttirahaa ja jää vielä reilusti voitolle. 

Meillä hajosi kolmen kuukauden sisällä jääkaappi, pakastin, uuni ja pesukone. Olisi siinä kohtaa ollut ihan mukava, jos olisi ollut vuokranantaja, jolle soittaa, että tuopa uudet koneet tilalle.

t. omistusasuja, joka ei voi ymmärtää, mikä ongelma joillain on vuokra-asumisen suhteen

No paljon ne maksoin yhteensä? Eivät varmaan kovinkaan paljon? Aiha halvalla noita saa nykyään erityisesti alennuksesta. 

Riittävän paljon, kun ei viitsitty halvinta paskaa ostaa, ettei heti tarvitse olla uusimassa. 

arvaa mitä se lordi ostaa..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 1300 euroa vuokraan menee kankkulan kaivoon!

Taukki:-)

Tavallaan menee se 800 e myös. Jos minä asun siinä asunnossa elämäni loppuun asti, niin eihän minulla mitään ylimääräistä rahaa ole. Kuolen aivan yhtä varattomana, olin ollut vuokralla tai maksanut omaa. Perilliset vain siitä hyötyvät.

Entäs jos olet asunut siinä vaikka 10-15 vuotta ja päätät myydä pois. Asunnon arvo on ehkä hieman noussut tuossa ajassa ja kun olet 2 vuotta asunut siinä niin myyntivoitto on verovapaata. Jos olet vaikka maksanut siitä 200000€ ja olet lyhentänyt lainaa 10-15 vuodessa 100000€. Myyt asunnon 220000€ ja maksat loput lainasta pois. Tilille jää 120000€. Paljonko vastaavassa tilanteessa jää jos olet asunut 10-15 vuotta vuokralla?

Enemmän kuin omistusasujalle, jos vuokra-asuja on osannut sijoittaa varansa tuottoisasti. Asunto ei edelleenkään ole kovin tuottoisa sijoitus. 

En ymmärrä tuota argumenttia. Eikös vuokralla asuessa "sijoita" vuokraan kuitenkin melkein yhtä paljon, kuin jos sijottaisi omistusasuntoon?  Vuokran sijasta voi sijoittaa omaan asuntoon JA ylijäävät osat sijoittaa johonkin tuottoisampaan. Jossain sitä pitää kuitenkin asua ja siitä joutuu aina maksamaan enemmän tai vähemmän joko vuokranantajalle tai pankille. 

Ehkä tämä auttaa:

Matti asuu velattomassa 200 000€ maksaneessa asunnossa. Hänen yhtiövastikkeensa on 420€.

Mauri asuu vuokralla, mutta on sijoittanut 200 000€ osakesalkkuun. Hänen vuokransa on 450€/kk.

Molemmat asuvat asunnoissaan 10 vuotta. Tuona aikana Maurin osakesalkku tuottaa hänelle 1 000€/vuosi. 

10 vuoden kuluttua molemmat myyvät sijoituksensa samalla kauppahinnalla. Kummallehan on jäänyt 10 vuoden aikana enemmän tuottoa Matille vai Maurille?

Ei ole noin yksinkertaista. Nykyisessä asuinkaupungissani ei saisi edes yhtä huonetta vuokrattua kommuunista tuolla hintaa. Järkevät ovat aikoinaan ostaneet sen asunnon edulliseen hintaan ja nyt voivat sijoitella, kun asumiskustannukset ovat pienet alhaisten korkojen takia. 

Miksi omistusasunto sulkee pois muun sijoittamisen? Varojen hajauttaminen on ihan järkevää. Ja vaikkei omistusasunto ole välttämättä se tuottoisin sijoituskohde nro 1, kyllähän se on jonkinmoinen sijoitus esim. eläkepäiviä varten, jos nyt ei ihan purkumörskää omista jostain metsän keskeltä (toisaalta siinäkin voi olla maata ja metsää myytävissä). Eläkkeelle päästessä velaton asunto, jolloin asumiskulut pienenee, taikka voi myydä asunnon, ottaa siitä rahat tilille ja muuttaa sitten vuokralle ja törsätä rahoja sitten eläkepäivillä ja reissata pitkin kanariansaaria jos huvittaa. Kaikki ei tietenkään ajattele, että elämää saattaisi olla elettävänä silloinkin, ja maksettu asunto voisi olla helpotus pienemmän eläkkeen saajalle.

Minua ei haittaa miten muut ihmiset asuvat, se on jokaisen oma päätös eikä missään nimessä ole minulta pois. Enkä väitä etteikö tietyissä tilanteissa olisi ihan järkevääkin asua vuokralla. Ihmettelen vain tätä jauhamista miten vuokra-asuja saa sijoitettua niin kauheita määriä esim. osakkeisiin, mutta omistusasuja vain kärvistelee pystyyn hajoavassa asunnossaan ja upottaa kaikki rahansa pelkästään siihen :D

Toimitusjohtajakaverini asuu vuokralla että voi sijoittaa hyvällä tuotolla kaiken varallisuutensa. 

Vierailija kirjoitti:

]

Ehkä tämä auttaa:

Matti asuu velattomassa 200 000€ maksaneessa asunnossa. Hänen yhtiövastikkeensa on 420€.

Mauri asuu vuokralla, mutta on sijoittanut 200 000€ osakesalkkuun. Hänen vuokransa on 450€/kk.

Molemmat asuvat asunnoissaan 10 vuotta. Tuona aikana Maurin osakesalkku tuottaa hänelle 1 000€/vuosi. 

10 vuoden kuluttua molemmat myyvät sijoituksensa samalla kauppahinnalla. Kummallehan on jäänyt 10 vuoden aikana enemmän tuottoa Matille vai Maurille?

Jos Mauri onnistuu jostain löytämään vuokraisännän, joka haluaa vain 30€/kk rahaa puhtaana käteen yli asunnosta menevän vastikkeen, niin tottahan nyt toki Maurin kannattaa asua vuokralla. Samoin, jos joku onnistuu saamaan vuokraisännäkseen jonkun höperön mummon, joka pyytää kuussa 200€ Kampissa olevasta 100 neliön asunnosta, niin se kannattaa heti ottaa.

Mutta kun yleensä näin reaalimaailmassa vuokra on aika paljon vastiketta korkeampi. Jonkin verran aikaisemmin postasin tähän ketjuun jo omasta tilanteestani: velattoman asunnon vastike 280 euroa kuussa, naapuritaloyhtiöstä tarjotaan juuri nyt vuokralle samanikäisestä talosta yhden neliön pienempää asuntoa hintaan 900 €/kk.

Eli eroa kuukausitasolla suunnilleen 600 euroa, vuodessa yli 7000€.

Vastikkeen päällehän menee tietenkin kuukaudessa jonkin verran sellaista rahaa, mikä kuuluisi vuokraan, mutta ei sitä satoja euroja mene. Jos nyt sanotaan eroksi vaikka 500€, niin minulle jää vuodessa 6000€ enemmän käteen kuin sille, joka tuon naapurikämpän vuokraa.