Lue keskustelun säännöt.
Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti
29.12.2020 |
Olen pienituloinen, samoin mun mies. Vuosien varrella ollut paljon työttömyyttä, pitkiä sairaslomia, lomautuksia, parhaimmillaankin lyhyitä pätkätöitä. Tää vuosi on ollut tosi paha, perheen teinitkään eivät saaneet kesätöitä ja mä työttömänä, mies lomautettuna suurimman osan ajasta. Osalla kavereista menee hyvin, molemmat sekä mies että nainen töissä, hyvät työpaikat, on sairaanhoitajia, diplomi-insinöörejä, yrittäjiä jne. Olen niin totaalisen kyllästynyt näiden hyvin toimeentulevien kavereiden humble bragiin ja typeriin hyväntahtoisiin neuvoihin ja "auttamisiin".
Esimerkiksi tänä joulun alla valitin kavereille, että meillä on rahat tosi vähissä ja vaikea ostaa lapsille (4 eri ikäistä) lahjat, samoin jouluruuat. Vastaukset oli tähän tyyliin "me ostetaan lahjat aina alesta joulun jälkeen/ meillä on tänä vuonna kasvissyöjä joulu niin tulee halvaksi / no riisipuuro ja juurekset ei paljoa maksa jne. Kukaan ei esim ehdottanut, että voidaan ostaa teille joulukinkku yms käytännön apua. Yhdelle kaverille kerroin että meidän joulusuunnitelmissa on vaan katsoa Netflixia ja HBO:ta, johon kaveri kommentoi että he eivät periaatteessa maksa mistään netti TV:stä kun katsovat vaan ilmaisia. Joo helppo heidän kun taloudessa on vain kaksi aikuista! Mutta kun on eri-ikäisiä lapsia ja teinejä ei riitä joku YLE areena.
Vielä yksi esimerkki. Viime kesänä olin nuorimmaisen ja kummitätinsä kanssa Kaivopuisto piknikillä. 7-vuotias kysyi kummitädiltä että voisiko ostaa jäätelö tötterön. Eiköhän kaveri alkanut selittään mun 7 vuotiaalle kuinka monta litraa jäätelöä saa sillä hinnalla ja sitten etsittiin varmaan 15 min ajan jotain lähikauppaa, mistä tyttö sai Pirkka tuutin. Ei vaan voinut yhden kerran ostaa tytölle sitä oikeaa jäätelötötteröä vaan piti alkaa esitelmöimään rahan arvoista ikään kuin minä en tietäisi.
Kommentit (3077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä joulun alla sain työnantajalta S-ryhmän lahjakortin. Mietin, että antaisinko sen ystävälleni, jolla on taloudellisesti tiukkaa. Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsisi.
Pitkän pohdinnan jälkeen päätin käyttää kortin itse, sillä ystäväni "rahattomuus" on aivan hänen oman elämäntyylinsä tuotosta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, senkin olisi varmasti ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt "itsensä hemmotteluun", jolla perustelee tilipussin häviämisen heti sen tultua.
Jos tuo kertomasi ihminen on sinun YSTÄVÄSI niin ihmettelen miksi sinun piti pitkään pohtia annatko lahjakortin, joka sinulle ei edes merkinnyt mitään, hänelle.
Minua kylmäsi lukea kun kerroit: Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsi.Ja sitten kerroit, että pidit lahjakortin itse, koska "ystävä olisi ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt itsensä hemmotteluun".
Määrittelettekö te hyväosaiset siis jos annatte "ystävällenne" lahjakortin lahjaksi mihin se pitäisi käyttää? Eikö lahjan tarkoitus ole juuri ilahduttaa? Ja että sillä juuri ostetaan jotain muuta kuin ruokaa tai joku arkinen asia.
Lahjakortithan yleensä ovat juuri kylpylään, kampaamoon, kosmetologille jne.
Tai sitten tosiaan avoin lahjakortti jonka saaja saa käyttää kuinka itse haluaa, omaksi ilokseen.Tuossa tuli juuri hyvin selville asian ydin: köyhälle ystävälle ei voi lahjoittaa mitään, mieluummin pitää itse vaikka ei tarvitse, kun pelkona on, että ystävä hemmottelee itseään tai ostaa jotain kivaa.
Kiitos tiedosta, olipa valaisevaa. Huh huh. Kylmää kyytiä
Oletkohan kuitenkaan oikea ystävä. Ystävät hyväksyvät toisensa ja eivat lahjaa antaessaan mieti hänen elämäntyyliään tai onko ystävä ansainnut lahjansa elämällä lahjan antajan mielen mukaisesti. Lahja on lahja ja elämäntyylin paheksumiselle on oma aikansa ja paikkansa.
Ja ystävän kouluttamiselle myös.Tuli vahvasti mielikuva, että tämä ystävä ei ole sen lahjakortin, eikä muunkaan, arvoinen. Mutta älä sitten kutsu häntä ystäväksesi tai anna olettaa, että olet hänen ystäväsi. Parempi niin kummallekin.
Niin, lahjan tarkoitus on yleensä hemmotella saajaa :)
Ajattelisin hemmottelua olevan siinä, että lahjan saaja saisi joulun ruokaostokset ostettua kerjäämättä rahaa muilta. Normaalilla elämänhallinnalla varustettu ihminen olisi enemmän kuin tyytyväinen ja hemmoteltu siitä. Joillakin kaikki oma raha menee ripsiin ja hajuvesiin ja tupakointiin, sitten itkien haetaan seurakunnalta ruokakassia ja rahallista tukea.
Kannattaisiko teidän keksiä vähemmän kliseisiä ja toisaalta vähemmän marginaalisia paheita köyhille? Nuo jatkuvasti täällä esiin otetut ripsien pidennykset kun eivät taida köyhien kohdalla kovin yleisiä olla, kun ne koko väestötasollakaan eivät ole. Hajuvesiäkin tuntuu ostelevan enemmän muut kuin leipäjonossa seisovat. Olisi kiva kuulla, miksi näistä jauhetaan koko ajan täällä?
Nuoremmilla tai nuorekkuudellaan kehuskevilla w tllä näitä on vähintään joka toisella. Elettiinpä tuella tai hanttihommilla. Opiskelijat sentään voi käyttää opintolainaa niihin. Jos sinä et koskaan nää niitä kellään tai et erota kellä on niin se ei tarkoita etteikö ne olisi osalle porukkaa elintärkeitä. Taatusti ei niin pientä paikkakuntaa ole, jossa ei joku raja edestä näitä ripsi-, hiuspitennyksiä ja geelikynsiä rahan edestä asenna toisille.
Asun Helsingissä ja tosi harvoin näitä näkee. Ja toisaalta en kyllä itse osaa ulkonäön perusteella sanoa, onko joku köyhä vai ei, oli jos jollain tekoripset ovatkin, niin en kyllä osaa arvioida elääkö hän tuella vai käykö töissä. Mistä te muut sen näette? Ja miksi muuten aina otetaan esimerkiksi juuri ripset ja kynnet - onko jokin erityinen syy, miksi juuri nämä ärsyttävät ja häiritsevät joitain kirjoittajia? En itsekään sen tylin ja estetiikan ystävä ole, mutta eivät ne minussa mitään tunteita herätä. Useimmiten en edes muista niiden olemassaoloa. Minulle tulee välillä näistä teksteistä mieleen, että osa kirjoittajista miettii ihan liikaa tekoripsien ja geelikynsien paheellisuutta ja oikein haluaa hekumoida siinä ärsytyksessään. Niin kovin usein juuri ne nousevat näissä keskusteluissa esiin.
Eihän kukaan väitä tekoripdien ja geelikynsien olevan paheellisia. Ainoastaan turhia. Jos sinulla on varaa maksaa niistä niin senkun vaan otat. Sitä paheksutaan, että käytät rahasi turhuuteen ja sen jälkeen valitat ettei ole rahaa, kinkkuun, lasten kenkiin tai muuhun tarpeellisen. Itse tiedän oman nuorison kavereista montakin , jotka panee satoja euroja kuussa näihin ylimääräisiin juttuihin ja sitten lasten vaatteet, kengät ja ruokaraha kerjätään omilta vanhemmilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen joskus ajatellut, että olisi kiva kun joku parempiosainen joskus kutsuisi mökilleen tai tarjoaisi joskus kahvit. Ymmärrän ettei missään nimessä ole kenenkään velvollisuus.
Mutta kun täällä nyt olen huomannut kuinka syvä on se kuilu köyhien ja parempiosaisten välillä olen erittäin kiitollinen, ettei niin ole tapahtunut.
Olen luullut, että kun kuitenkin kaikki olemme ihmisiä ja toisillemme lähimmäisiä niin jonkinlaista ymmärrystä on toisiamme kohtaan. Vaikka erilaista ja eritasoista elämää elämmekin.
Se asia ei näköjään todellisuudessa näin ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä joulun alla sain työnantajalta S-ryhmän lahjakortin. Mietin, että antaisinko sen ystävälleni, jolla on taloudellisesti tiukkaa. Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsisi.
Pitkän pohdinnan jälkeen päätin käyttää kortin itse, sillä ystäväni "rahattomuus" on aivan hänen oman elämäntyylinsä tuotosta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, senkin olisi varmasti ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt "itsensä hemmotteluun", jolla perustelee tilipussin häviämisen heti sen tultua.
Jos tuo kertomasi ihminen on sinun YSTÄVÄSI niin ihmettelen miksi sinun piti pitkään pohtia annatko lahjakortin, joka sinulle ei edes merkinnyt mitään, hänelle.
Minua kylmäsi lukea kun kerroit: Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsi.Ja sitten kerroit, että pidit lahjakortin itse, koska "ystävä olisi ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt itsensä hemmotteluun".
Määrittelettekö te hyväosaiset siis jos annatte "ystävällenne" lahjakortin lahjaksi mihin se pitäisi käyttää? Eikö lahjan tarkoitus ole juuri ilahduttaa? Ja että sillä juuri ostetaan jotain muuta kuin ruokaa tai joku arkinen asia.
Lahjakortithan yleensä ovat juuri kylpylään, kampaamoon, kosmetologille jne.
Tai sitten tosiaan avoin lahjakortti jonka saaja saa käyttää kuinka itse haluaa, omaksi ilokseen.Tuossa tuli juuri hyvin selville asian ydin: köyhälle ystävälle ei voi lahjoittaa mitään, mieluummin pitää itse vaikka ei tarvitse, kun pelkona on, että ystävä hemmottelee itseään tai ostaa jotain kivaa.
Kiitos tiedosta, olipa valaisevaa. Huh huh. Kylmää kyytiä
Oletkohan kuitenkaan oikea ystävä. Ystävät hyväksyvät toisensa ja eivat lahjaa antaessaan mieti hänen elämäntyyliään tai onko ystävä ansainnut lahjansa elämällä lahjan antajan mielen mukaisesti. Lahja on lahja ja elämäntyylin paheksumiselle on oma aikansa ja paikkansa.
Ja ystävän kouluttamiselle myös.Tuli vahvasti mielikuva, että tämä ystävä ei ole sen lahjakortin, eikä muunkaan, arvoinen. Mutta älä sitten kutsu häntä ystäväksesi tai anna olettaa, että olet hänen ystäväsi. Parempi niin kummallekin.
Niin, lahjan tarkoitus on yleensä hemmotella saajaa :)
Ajattelisin hemmottelua olevan siinä, että lahjan saaja saisi joulun ruokaostokset ostettua kerjäämättä rahaa muilta. Normaalilla elämänhallinnalla varustettu ihminen olisi enemmän kuin tyytyväinen ja hemmoteltu siitä. Joillakin kaikki oma raha menee ripsiin ja hajuvesiin ja tupakointiin, sitten itkien haetaan seurakunnalta ruokakassia ja rahallista tukea.
Kannattaisiko teidän keksiä vähemmän kliseisiä ja toisaalta vähemmän marginaalisia paheita köyhille? Nuo jatkuvasti täällä esiin otetut ripsien pidennykset kun eivät taida köyhien kohdalla kovin yleisiä olla, kun ne koko väestötasollakaan eivät ole. Hajuvesiäkin tuntuu ostelevan enemmän muut kuin leipäjonossa seisovat. Olisi kiva kuulla, miksi näistä jauhetaan koko ajan täällä?
Nuoremmilla tai nuorekkuudellaan kehuskevilla w tllä näitä on vähintään joka toisella. Elettiinpä tuella tai hanttihommilla. Opiskelijat sentään voi käyttää opintolainaa niihin. Jos sinä et koskaan nää niitä kellään tai et erota kellä on niin se ei tarkoita etteikö ne olisi osalle porukkaa elintärkeitä. Taatusti ei niin pientä paikkakuntaa ole, jossa ei joku raja edestä näitä ripsi-, hiuspitennyksiä ja geelikynsiä rahan edestä asenna toisille.
Asun Helsingissä ja tosi harvoin näitä näkee. Ja toisaalta en kyllä itse osaa ulkonäön perusteella sanoa, onko joku köyhä vai ei, oli jos jollain tekoripset ovatkin, niin en kyllä osaa arvioida elääkö hän tuella vai käykö töissä. Mistä te muut sen näette? Ja miksi muuten aina otetaan esimerkiksi juuri ripset ja kynnet - onko jokin erityinen syy, miksi juuri nämä ärsyttävät ja häiritsevät joitain kirjoittajia? En itsekään sen tylin ja estetiikan ystävä ole, mutta eivät ne minussa mitään tunteita herätä. Useimmiten en edes muista niiden olemassaoloa. Minulle tulee välillä näistä teksteistä mieleen, että osa kirjoittajista miettii ihan liikaa tekoripsien ja geelikynsien paheellisuutta ja oikein haluaa hekumoida siinä ärsytyksessään. Niin kovin usein juuri ne nousevat näissä keskusteluissa esiin.
Suomessa on lukemattomia nuoria ihmisiä ulosotossa. He ovat pakosta köyhiä. Koska jos heillä olisi rahaa, se olisi jo ulosmitattu.
Jostain syystä he sinne ovat joutuneet. He eivät ole 90-luvun laman konkurssien takia siellä. Eivätkä asuntokupla romahtamisen takia, eivätkä edes siksi, että ovat sairastuneet syöpään.
He ovat siellä ihan puhtaasti liikakulutuksen takia. Mutta ei sen pakollisen ruuan tai asumisen takia. Sillä ei ole väliä tunnistatko vai et, mutta tilastoja tutkimalla tiedämme tämän tosiasian. Mitä sieltä ulosotosta löytyy näiltä ihmisiltä. Osamaksulla ostettuja tavaroita. pikavippejä, maksamattomia sakkoja, parkkimaksuja, maksamattomia palveluja jne.
Kynnet ja hiukset nyt edustavat tätä kuluttavaa ihmisryhmää. Heistä nyt ainakin näkee, että johonkin on kulutettu. Mutta se on totta, ettei jostain syystä tuo kuluttamisen määrä näy aina ulkonäössä. Kauheat velat, eikä mitään näytettävää se rahan edestä edes ja toisaalta voi olla todellakin varakas ja se kulutus näkyy päällä.
On kahdenlaista köyhää, velatonta ja velallista. Velattomalla on paremmat mahdollisuudet nousta siitä köyhyydestä. Hän sentään vaan lisää tulojaan mahdollisesti ja vähentää menojaan.
Sitten on nämä velalliset ja lisää velkaa ottavat köyhät. Heillä ei ole mitään saumaa päästä köyhyydestä pois. Heille se sijoittaminen on täysin turhaa.
Ruokajonossa en ole tekokynsiä, hiuslisäkkeitä tai hajuvettä kenelläkään huomannut. Enkä merkkilaukkuja. Muovikasseja kyllä.
Tupakkaa kyllä joillakin, ei läheskään kaikilla miten täällä annetaan olettaa. Että siltäosin olette oikeassa. D
Se on totta, jos on ulosotossa oleva ei voi sijoittaa. Kaikki tilit ja omaisuus on annettava ulosottoviranomaiselle tiedoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silmiinpistävää näissä tämänkin palstan köyhyyskeskusteluissa on se, että suurin osa tarjoaa ratkaisuksi ohjeita miten selviydytään köyhänä. Käytännössä tämä tarkoittaa eri tavoilla säästämistä. Aika harva tarjoaa ratkaisuksi sitä, että miten köyhyydestä pääsisi pois. Tässäkään en tarkoita, että köyhän pitäisi 'säästää' itsensä rikkaaksi, vaan sitä, että miten lisätään tuloja. Ainoa varmasti toimiva tie pois köyhyydestä, on tuottaa jotain sellaista lisähyvinvointia yhteiskuntaan josta joku on valmis markkinaehtoisesti maksamaan. Tämä on ainoa keino, joten kannattaisi päättäjiltäkin toivoa sellaisia ratkaisuja, joilla ihmiset voivat työllistyä ja tehdä _jotain_ omien olojensa parantamiseksi, eivätkä olla valtion orjina sosiaalialmuja odotellessa.
Tässäkin ketjussa USEITA sivuja keskusteluja lisätulojen saamisesta.
Ei vain kelpaa kun niillä "ei tule miljonääriksi päivässä"...
Ei, urpo - niitä sijoitusvinkkejä on kritisoitu muista syistä. Jos köyhällä on mahdollisuus sijoittaa ja tienata jonkin ajan sisällä sijoituksellaan vaikka 0,50 euroa tai vähemmän (miinut verot), niin kun ottaa huomioon, että mahdollisuus on myös menettää se raha, niin minusta ei kuulosta ihan hirveän järkevältä se, että köyhä alkaa sijoittaa viimeisiä killinkejään - eikä varsinkaan se, että alkaisi tinkiä muusta elämisestä sijoittamisen vuoksi. Ei sellainen kannata hyvätuloisenkaan kohdalla - se, että alkaa nähdä koko muun elämän "turhana" ja kaiken vaan "kulueränä", ja lopulta harmittaa kaikki hankinnat, kun ne ovat "sijoittamisesta pois" - tästähän joku antoi esimerkin. Tuollainen ei ole tervettä. Ja köyhän kohdalla rahan säästäminen itselle voi hyvinkin olla fiksumpi ratkaisu kuin epävarma sijoittaminen. Niistä riskeistä vaan ei puhuta, tai sitten ne on kuitattu jollain "aina on riskejä, jopa työmatkalla voi kuolla, ja sijoittamisen riskit minimoidaan sillä, että sijoitetaan enemmän ja useisiin kohteisiin". Sijoitusvinkit köyhille ovat ihan oikeasti epäörealistista haihattelua. Toki sitä saa harrastaa, jos on sijoittamisesta erityisen kiinnostunut, mutta järjetöntä esittää se patenttiratkaisuna kenelle tahansa.
Ai en tiennyt että minä pienituloisena ja köyhänä en saakaan sijoittaa? Joudunko nyt tuomiolle kun viime vuonna sain 200 euroa osinkoja, joka on minulle merkittävä summa? Olen sijoittanut kaksi vuotta ja salkun arvo on vähän plussalla. Noilla osingoilla olen maksanut jopa opintolainan lyhennyksen tiukkana hetkenä, kun koronan takia olen ollut lomautettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.
Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.
Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.
Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.
Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.
Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.
Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.
Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.
Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?
Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.
Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".
Lapsilisien tarveharkinta pahentaisi kannustinloukkuja entisestään. Jos taas raja laitettaisiin niin ylös että lapsilisä poistuisi vasta hyvätuloisilta, lisääntyneen byrokratian kulut olisivat helpommin suurempi kuin säästö.
Ja eihän toimeentulotuessakaan rajanveto suju ongelmitta, tässäkin ketjussa on ollut esimerkkejä kuinka osalta pienetkin tulot on vähennetty tuesta ja osalta ei.
Motiivi maksaa veroja on syy miksi hyvätuloisetkin saavat lapsilisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, jos on ulosotossa oleva ei voi sijoittaa. Kaikki tilit ja omaisuus on annettava ulosottoviranomaiselle tiedoksi.
Yleensä moraalisesti ajatellaan, että omat velkansa pitää maksaa pois.
Vierailija kirjoitti:
Tässä joulun alla sain työnantajalta S-ryhmän lahjakortin. Mietin, että antaisinko sen ystävälleni, jolla on taloudellisesti tiukkaa. Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsisi.
Pitkän pohdinnan jälkeen päätin käyttää kortin itse, sillä ystäväni "rahattomuus" on aivan hänen oman elämäntyylinsä tuotosta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, senkin olisi varmasti ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt "itsensä hemmotteluun", jolla perustelee tilipussin häviämisen heti sen tultua.
Oikein, tällaisen "köyhän" rahoittaminen vain ruokkii loputonta kierrettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tipallinen tammikuu edesauttaa köyhtymistä. Ja muut tipalliset kuut myös. -Köyhyys on menoista kiinni.
Rahanjako ei auta, jos näpit palavat. -Käytännössä kaikki aikuisikäiset meillä saavat rahaa. Rahan käyttö ratkaisee yksistään, miten alkaa pyyhkiä.
Ei sijoittaminen ole kenältäkään kielletty. Ulosotossa olevillakin saa olla max 1000 € säästöissä, sijoituksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eli ap roikkuu niiden rikkaiden seurassa vain siksi, että yrittää saada niiltä rahaa
Voisin kuvitella että varakkaampi kaveri auttais mieluummin jos näkis ap:n aktiivisesti tekevän jotain parantaakseen taloudellista tilannettaan. Itse olen huomannut ettei kannettu vesi kaivossa pysy joten olen lopettanut auttamisen. Jos aina saa vastikkeetta apua, ei ole omaa motivaatiota yrittää. Jos avuntarvitsijalle antaa kalan sijaan ongen ja se alkaa kitistä että halusi kalaa niin se vaan haluaa kaiken valmiina.
Siinä vaan on semmonen juttu, että 2 katiskalla ei tee mitään, jos ei ole venettä tai omaa rantaa. Vilkasliikenteisellä rannalla (ihmiset) katiska ei kauaa pysy jos sen metrin päähän saa heitettyä. Sitten pitäisi olla kumpparit tai kahluusaappaat ja kalastuslupa.
Onkiminen puolestaan on kalan kidutusta ja lieneekö muuta edelleenkään koukkuun laitettavaksi kuin toinen kituva elukka (mato).
Tässä taas yksi viisastelija veistelemässä, kun ei tajua metsää puilta. Mutta noinhan se köyhillä menee. Jos annat ylimääräistä rahaa, se on yleensä välittömästi tuhlattu hemmotteluun, kun KERRANKIN on mistä tuhlata. Ei hetkeäkään mietitä, että jos nyt just ei tarvi ostaa sitä kinkkua, niin kannattaisiko raha laittaa vaikka kaappiin odottamaan sellaista hetkeä, jolloin sitä tarvitsee johonkin välttämättömään.
Tänään oli hesarissa hyvä juttu Puhoksen teineistä, joille vain kallein merkkitakki on kyllin hyvä. Kannattaa lukaista.
Ei se ole viisastelua, vaan ihan tosiasia. En tietenkään syö kinkkua, koska olen kasvissyöjä, mutta toki jouluksi saa ostaa kinkkua, eikä kinkkurahaa tarvitse säästää pahan päivän varalle. En tiedä paljonko kinkku maksaa, mutta jos joku haluaa hemmotella itseään suklaarasialla jouluna 3,68 e, niin eipä sillä rahalla mitään järkevää vuoden aikana saa. Ei edes kahden vuoden aikana.
Olet väärässä. Tuolla rahalla saa yhden Telian osakkeen ja siitä kaksi kertaa vuodessa osingot niin kauan kuin firma niitä jakaa. Ja tuplamäärällä kaksi osaketta. Ihan vaan vertailun vuoksi.
Telia on miinuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa miten jotkut kuvittelevat, että joistain itse näperrellyistä koruista tai korteista saa rahaa. Tai siis voittoa.
Täytyy olla jonkinmoinen taiteilija ja verkostot.
Tekotarpeet maksavat senverran, että eivät kata hävikkiä. Jos teet kymmenen korua tms. ja kolme menee kaupaksi jollain ihmeellä niin häviät rahallisesti.
Vaivasta puhumattakaan vaikka tietysti köyhällä nyt ei ole muuta kuin aikaa. DNaurattaa kun joku ihan oikeasti kuvittelee, että tällä asenteella oleville haluttaisiin antaa rahaa ja tavaroita ihan ilmaiseksi, kun sen rahan eteen he ovat itse käyneet monta tuntia töissä tai tehty koruja tai myyty kortteja.
Et halua tehdä mitään, et osaa tehdä mitään, mikään ei sinusta kannata ja aivan liikaa vaivaa. No, saldosi näkyy tililläsi ja kinkkusi jää syömättä.
No kerro nyt sitten kuka niitä ostaisi tai missä voisi myydä?
Niin että niistä tulee tuottoakin.
Ei se ole asenteesta kiinni vaan reaaliteeteista.
Jos kortteja ym. ei kukaan todellisessa elämässä osta niin miksi laittaa viimeiset rahat tekotarpeisiin?
Nämä itse tehtyjen korujen ja korttien ostajat ovat taas se kuuluisa "joku" joka tarjoaa ilmaiset kyydit ja tulee aina jelppaamaan kun tarvitaan apua.
Mutta jota kukaan ei henkilökohtaisesti tunne ja sitä jokua ei saa koskaan kiinni kun tarvitaan.
"Kyllä niitä itsetehtyjä askarteluja joku varmaan ostaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten yllättäviin menoihin ei voi varautua ennalta, en voi käsittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta, jos on ulosotossa oleva ei voi sijoittaa. Kaikki tilit ja omaisuus on annettava ulosottoviranomaiselle tiedoksi.
Yleensä moraalisesti ajatellaan, että omat velkansa pitää maksaa pois.
Suomesta puuttuu sellainen yksilövastuu, jollainen esim. jenkissä olisi.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa hei missä kannattaa myydä asioita. Olen yrittänyt usean vuoden ajan saada sekä livekirppiksillä että facebook-kirppiksellä myytyä lastenvaatteita ja jotain kodin käyttöesineitä, mutta eivät vaan mene kaupaksi. Hinnat ovat alhaiset, eli siitä ei ole kyse. Jotain satunnaisia juttuja olen myynyt, eli saatan saada vuodessa keskimäärin muutaman euron, korkeintaan kympin.
Asuinalueemme joulumyyjäisissä ollaan aiempina vuosina (nyt ei koronan takia ollut) myyty lapsen luokan pöydässä esim. itse askarreltuja joulukortteja ja joulukoristeita, ja ainakin myyntipöydän takaa on näyttänyt siltä, että saman luokan oppilaiden vanhemmat niitä ostavat eniten. Eli missä niitä askarteluja kannattaisi myydä? Kun ei ainakaan noille mitään isoa menekkiä tullut. Vai onko ideana se, että pitäisi olla ammattilainen ja taidekäsityöläinen, että taviksien askarteluille ei olekaan menekkiä?
Ensin kannatta tehdä asioita, jotka myyvät, jos tarkoitus on tienata. Mikä on muotia ja mitä tarvitaan. Nyt on ekologisuus muotia, joten kaikkea sellaista mikä toimii siihen. Samoin värit. Jos valkoinen on trendi. Tee valkoista.
Suosittelen myös luonnon materiaaleja tähän tilanteeseen. Villa, puuvilla, pellava, puu ja ,sinisten se.
sitten tietenkin kaikki kanavat käyttöön. Instat. Pinterestit, Etsyt, Facebookit, torit ym. Jos on markkinoita, niin ehkä niissä ja myyjäisissä tietenkin ja oma nettisivu. Sen lisäksi kannattaa miettiä missä on hyvät katteet ja kaikki missä on jotain personalisoitua. Eli nimiä ja harrastuksia. Hevostytöt ostavat kaikkea hevosiin liittyvää. Koiraihmiset koiriiin jne.
Lapsille ostetaan paljon ja he myös haluavat paljon asioita. Joten lasten synttärikortteja. Leluja heille. Vaatteita heille ja hiusjuttuja. Pikkuisia kasseja ym. Varsinkin jos keksit pojille jotain. Heille on vaikeaa löytää lahjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eli ap roikkuu niiden rikkaiden seurassa vain siksi, että yrittää saada niiltä rahaa
Voisin kuvitella että varakkaampi kaveri auttais mieluummin jos näkis ap:n aktiivisesti tekevän jotain parantaakseen taloudellista tilannettaan. Itse olen huomannut ettei kannettu vesi kaivossa pysy joten olen lopettanut auttamisen. Jos aina saa vastikkeetta apua, ei ole omaa motivaatiota yrittää. Jos avuntarvitsijalle antaa kalan sijaan ongen ja se alkaa kitistä että halusi kalaa niin se vaan haluaa kaiken valmiina.
Siinä vaan on semmonen juttu, että 2 katiskalla ei tee mitään, jos ei ole venettä tai omaa rantaa. Vilkasliikenteisellä rannalla (ihmiset) katiska ei kauaa pysy jos sen metrin päähän saa heitettyä. Sitten pitäisi olla kumpparit tai kahluusaappaat ja kalastuslupa.
Onkiminen puolestaan on kalan kidutusta ja lieneekö muuta edelleenkään koukkuun laitettavaksi kuin toinen kituva elukka (mato).
Tässä taas yksi viisastelija veistelemässä, kun ei tajua metsää puilta. Mutta noinhan se köyhillä menee. Jos annat ylimääräistä rahaa, se on yleensä välittömästi tuhlattu hemmotteluun, kun KERRANKIN on mistä tuhlata. Ei hetkeäkään mietitä, että jos nyt just ei tarvi ostaa sitä kinkkua, niin kannattaisiko raha laittaa vaikka kaappiin odottamaan sellaista hetkeä, jolloin sitä tarvitsee johonkin välttämättömään.
Tänään oli hesarissa hyvä juttu Puhoksen teineistä, joille vain kallein merkkitakki on kyllin hyvä. Kannattaa lukaista.
Ei se ole viisastelua, vaan ihan tosiasia. En tietenkään syö kinkkua, koska olen kasvissyöjä, mutta toki jouluksi saa ostaa kinkkua, eikä kinkkurahaa tarvitse säästää pahan päivän varalle. En tiedä paljonko kinkku maksaa, mutta jos joku haluaa hemmotella itseään suklaarasialla jouluna 3,68 e, niin eipä sillä rahalla mitään järkevää vuoden aikana saa. Ei edes kahden vuoden aikana.
Olet väärässä. Tuolla rahalla saa yhden Telian osakkeen ja siitä kaksi kertaa vuodessa osingot niin kauan kuin firma niitä jakaa. Ja tuplamäärällä kaksi osaketta. Ihan vaan vertailun vuoksi.
Telia on miinuksella.
Riippuu milloin ja millä hinnalla on ostanut.
Vierailija kirjoitti:
Ei sijoittaminen ole kenältäkään kielletty. Ulosotossa olevillakin saa olla max 1000 € säästöissä, sijoituksissa.
Kyllä tilit ja sijoitukset kysytään ja jos joutuu salaamisesta kiiinni niin on rikos. Kun uo alkaa.
En tiedä sijoituksista, mutta mielestäni ei saa olla kuin puolitoistakertaa tilillä rahaa ja siihen luetaan mukaan kaikki tilit.
Eli se sijoitus ei ainakaan saa paljonkaan kasvaa ettei ulosotto siihen kajoa Ja osinko luetaan sen kuukauden tuloksi ja menee ulosottoon. No, lyhentäähän se sitten velkaa tietysti.
Onhan se väärin jos on ulosotossa ja samaan aikaan kasvattaa sijoituksiaan?
Eikö se ole ylimääräinen raha ole tarkoitettu UO-velkojen maksuun eikä samaan aikaan oman omaisuuden kasvattamiseen?
Mielestäni ovat aika tarkkoja, esimerkiksi kesälomarahat ja veronpalautukset menevät ulosottoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itsekin pienituloinen, mutta annoin läheiselle jouluna viidenkympin lahjakortin, että saa kaupasta jotakin kivaa itselleen. Mulle on yksi lysti, mihin sen käyttää, ostakoon vaikka tupakkaa tai kaljaa koko rahalla, ei kiinnosta. Itse koin suurta tyytyväisyyttä siitä, että pystyin auttamaan ja ilahduttamaan.
ja annoit lahjan, koska odotat itse saavasi saman
En tule saamaan häneltä ikinä mitään takaisin. Hän asuu tuetusti ja saa edunvalvojalta vain pienen käyttörahan kuukaudessa.
Arvostan. Hieno ele.
Toisaalta kerrottiin selkeästi mikä on heille ilmaista. Yleensä ihmiset kyllä ymmärtää että se ruoka ei ilmesty kenenkään eteen ilmaiseksi.