Voisitteko te keskituloiset lopettaa jatkuvan humble bragin köyhiä kavereita kohtaan ja auttaa jotenkin konkreettisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Mistä se köyhä kuvittelee ruuan tipahtavan eteen mökkilomalla?

Varmaan jos toinen osapuoli ilmaisee, että tarjoamme teille kylpyläloman, niin ajattelee siihen kuuluvan ruoan myös. On äärimmäisen tärkeää kertoa köyhälle etenkin ruokapuolesta. Köyhäkkähän ei välttämättä ole kuin kotikaapin ruokavarasto ja tili tyhjä. Kun oltetaan, että tarjoajan ei tarvitse tietää, niin miksi oletetaan, että köyhän pitäisi tietää?

Saatat olla oikeassa. Mulle tuli yllätyksenä, että he olettivat meidän maksavan vielä ruoankin, vaikka olimme kertoneet maksavamme majoituksen ja kylpylän. Yhtä hämmentävä havainto oli se, että olisi erikseen pitänyt kertoa lapsille mitä ei saa ostaa huonelaskuun. Aidosti luulin, että riittää, kun kertoo selkeästi mihin on lupa.

Uskon, että tuo toinen perhe koki pettymyksen ja loukkaantumisen tunteita loman aikana. Meille hämmentävää oli heidän perusoletuksensa, että kaikki on ilmaista, eikä mikään maksa ja että oletus oli niin vahva, että ei tule tarvetta kysyä tao selvittää. Ihan varmasti loma tuntui virheeltä ja pettymykseltö heidöbkin mielestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.

Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.

Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.

Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.

Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.

Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.

Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.

Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.

Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.

Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?

Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.

Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".

Lapsilisien tarveharkinta pahentaisi kannustinloukkuja entisestään. Jos taas raja laitettaisiin niin ylös että lapsilisä poistuisi vasta hyvätuloisilta, lisääntyneen byrokratian kulut olisivat helpommin suurempi kuin säästö.

Ja eihän toimeentulotuessakaan rajanveto suju ongelmitta, tässäkin ketjussa on ollut esimerkkejä kuinka osalta pienetkin tulot on vähennetty tuesta ja osalta ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltio perustuu siihen, että yhetiskunnan jäsenet kokevat hyötyvänsä siitä riittävästi, jotta sen hyväosaisempi puolisko haluaa jatkaa sen maksamista. Kokemus on hyvin subjektiivinen asia ja hyvin paljon tunne- ja arvostuspuolen asia. Vaikka minulle kuinkä näyttäisit rätingit, että katso nyt, tuo Viitasaaren alikulkutunnelikin on minun käytettävissäni, koska maksoin siitä veroja, se ei lisää millään muotoa minun halukkuuttani elättää Toropaisen perhettä Kiimingissä, vaikka siellä on äidillä masennus ja isälläkin polvessa kolotusta. Sen sijaan, jos minun tililleni rapsahtaa se 95e/kk lapsilisää, minä

koen saavani jotain takaisin maksamistani veroista. Ymmärrätkö? Porvarit äänestävät aina, joten elättien ei kannata alkaa liian ahneiksi ja yrittää kurjistaa liikaa keskiluokkaa ja hyväosaisia.

Kaiken lisäksi hyvätuloisiin suhtaudutaan vihamielisesti. Sen sijaan että oltaisiin iloisia siitä, että Suomessa on mahdollista kouluttautua ja edetä hyväpalkkaisiin hommiin ja oltaisiin kiitollisia siitä, että joku suostuu ponnistelemaan vaikka veroja menee yli kaiken kohtuuden, tulee päälle vielä tämä vihamielisyys! Että kehtaakin joku pärjätä työelämässä ja tienata hyvin! Ihan niin kuin se olisi pois niiltä, jotka eivät ole valmiita siihen kaikkeen vaivannäköön, mitä se vaatii. 

Joku luetteli pitkän listan yhteiskunnan palveluita, mitkä ovat kaikkien tavoitettavissa. Todellisuudessa keskituloiset käyttävät pitkälti yksityisiä lääkäriasemia, koska terveyskeskuksiin on vaikea päästä ja se mahdollisuus halutaan jättää niille, joilla ei kerta kaikkiaan ole varaa mennä yksityiselle. Monet saavat tarvittavat palvelut työterveyden kautta ja lapsetkin viedään yksityiselle, koska sairaan lapsen kanssa ei ole kiva jonotella jossain päivystyksessä. Samaten hammaslääkäripalvelut ostetaan yksityiseltä, koska kunnalliseen on vaikea päästä ja halutaan valita itselle mieluinen hammaslääkäri. Oikomahoidosta on ihan turha haaveillakin ainakaan Helsingissä, siihenkin meni useampi tuhat euroa. 

Kyllä se julkinen puoli toimii sitten kun on ensin käynyt yksityisellä tutkimuksissa ja saanut lähetteen. Mutta jotain järjettömyyttä siinäkin on, että ei kelpaa ne yksityisen puolen kuvat. Kahteen kertaan minulle on tehty samat tutkimukset ensin yksityisellä ja sitten julkisella, jonkinlaista verorahojen tuhlausta tuokin, kun kovapalkkainen lääkäri tekee uudelleen tutkimuksen, jonka toinen kovapalkkainen lääkäri on tehnyt muutamaa päivää aiemmin ja kuvat on potilaalla mukana.

Nimenomaan. Kyllä on saatu nauttia ilmaisesta opiskelusta ja opintotuista, mutta on myös käytetty ne ja uhrattu useampi vuosi elämästä opiskeluun ja opiskeluaikaiseen köyhyyteen. Ja mitä tulee siihen terveydenhuoltoon, niin eihän keskituloinen terveysasemia rasita. Uusittaa työterveydessä reseptinsä ja käy yksityisillä lääkäreillä perheineen. Jos joku vakavampi tulee, niin sitten on sairaalakeikka, mutta vähiin se jää normikeskituloisella suomalaisen julkisen sektorin terveydenhuollon käyttö. Eikä siinä mitään, useimmat kolutetut hyväosaiset maksavat ihan suosiolla veroja ja elättävät ne polviklenkkaiset Toropaiset, mutta se vihamielisyys tosiaan ärsyttää ja jatkuvat lisävaatimukset. Köyhillä on tässä maassa paha asenneongelma, oikeuksia on, mutta ei velvollisuuksia ja saatuun tukee suhtaudutaan ylimielisesti, kelpaako. Leipäjonosta saa väärää ruokaa ja naapurin tarjoama ilmainen kylpyläreissukin oli paska, kun ei tarjottu kolmea lämmintä ateriaa siihen päälle ja omia huoneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Mistä se köyhä kuvittelee ruuan tipahtavan eteen mökkilomalla?

Varmaan jos toinen osapuoli ilmaisee, että tarjoamme teille kylpyläloman, niin ajattelee siihen kuuluvan ruoan myös. On äärimmäisen tärkeää kertoa köyhälle etenkin ruokapuolesta. Köyhäkkähän ei välttämättä ole kuin kotikaapin ruokavarasto ja tili tyhjä. Kun oltetaan, että tarjoajan ei tarvitse tietää, niin miksi oletetaan, että köyhän pitäisi tietää?

Miksi ihmeessä köyhä ei voi avata suutaan ja kysyä? Köyhälle pitää näköjään kaikki kantaa eteen. Vastauksista lähtien. Mihinkään ei riitä oma-aloitteisuus. Luulevatko he ihan oikeasti, että jos heille ei suoraan joku ilmaise, että tämä ei sitten ole ilmaista, kaikki on heille ilmaista?

Mikä vaikeus se olisi isännillä ollut kertoa kun tämän lomahuoneiston käytön tarjosivat myös mikä on siellä ruoka- ja siivoussysteemi? Sehän oli heidän huoneisto ja heidän säännöt.

Heidän asiahan oli kertoa eikä sitten jälkeenpäin 7hmetellä ja taivastwk0lla kun eivät taas sitäkään ymmärtäneet, voi voi.

Eikö yleensä se jolla se tieto jo etukäteen on kerro

tietämättömälle? Tietämätön ei välttämättä osaa kysyä.

Tämä periaate mielestäni toimii ihan samoin niin köyhän kuin rikkaankin kohdalla.

Ihan turhaa tässäkin tehdä asetelmaa fiksu (antelias) rikas/tyhmä (ahne) köyhä.

Jos ovat ystäviä niin eikö tiennyt etukäteen, että tämä systeemi saattaa olla tälle köyhälle perheelle outo. Ja varmista etukäteen.

Ettei nolostuta heitä tai tule vaivaantunuttava tunnelmaa lomalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varakkaammat voivat sijoittaa lapsilisät.

Köyhillä se menee lasten kulutukseen ja ruokaan.

Tässähän se on selkeästi nähtävissä, kaikki eivät ole samanarvoisia.

Varakkaan lapsella on 18-vuotiaana valmis kiva potti.

Niin, mutta kun se on vaan itsestä kiinni ja jokainen on oman onnensa seppä, eli kannattaa syntyä varakkaaseen perheeseen. Kyllähän senverran pitää osata ennakoida.

Vaikkei varakas sijoittaisi lapsilisiä lasta varten hän voi auttaa lasta taloudellisesti joka tapauksessa; sitä ei lapsilisä muuta hirveästi. Olisi hankalaa määrittää se toimeentulon raja, jossa lapsen kasvatusta ei avustettaisi ja sen valvomiseen menisi huomattavasti resursseja. Nyt siis se tulee tasapuolisesti kaikille ja avittaa huono-osaisempia varmasti selvästi.

Ei valtion tehtävä ole tasata varallisuuseroja olemattomiin; siihen ei edes mielekkäillä toimilla pystyisi, vaan mahdollistaa köyhempäänkin perheeseen syntyvälle mahdollisuudet hyvään lapsuuteen ja kouluttautumiseen haluamalleen alalle (jos vain kyvyt ja tahto siihen haluttuun riittävät). Paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa.

Omien lapsien tukeminen esim. palkasta tai perinnöstä on kyllä hieman eri asia kuin heidän tukemisensa valtion rahoilla.

Lapsilisät on tarkoitettu lapsiperheille ja on mielestäni aiheellista kysyä, onko kysymys lapsiperheestä, jos lapset ovat jo aikuisia ja asuvatkin pois kotoa.

Jos pystytään ihan ongelmitta vetämään raja siihen, kuka on oikeutettu toimeentulotukeen, niin miksi se olisi yhtään sen ongelmallisempaa lapsilisien kohdalla?

Lapsilisien tarkoitus ei ole koskaan ollutkaan tasata tulo- tai varallisuuseroja, mutta koko systeemi luotiin tilanteessa ja aikana, joka oli aivan erilainen kuin mitä me elämme nyt.

Ja kun valtionvelasta jaksetaan jatkuvasti jauhaa ja miettiä, että mistä milloinkin leikataan, niin lapsilisät eivät saisi mielestäni olla mikään "pyhä lehmä".

Ei lapsilisiä tuollaisille perheille maksetakaan, eli ei ole kyse lapsiperheestä. Jos et tiennyt niin lapsilisä lakkaa kun lapsi on 17-vuotias... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Mistä se köyhä kuvittelee ruuan tipahtavan eteen mökkilomalla?

Varmaan jos toinen osapuoli ilmaisee, että tarjoamme teille kylpyläloman, niin ajattelee siihen kuuluvan ruoan myös. On äärimmäisen tärkeää kertoa köyhälle etenkin ruokapuolesta. Köyhäkkähän ei välttämättä ole kuin kotikaapin ruokavarasto ja tili tyhjä. Kun oltetaan, että tarjoajan ei tarvitse tietää, niin miksi oletetaan, että köyhän pitäisi tietää?

Saatat olla oikeassa. Mulle tuli yllätyksenä, että he olettivat meidän maksavan vielä ruoankin, vaikka olimme kertoneet maksavamme majoituksen ja kylpylän. Yhtä hämmentävä havainto oli se, että olisi erikseen pitänyt kertoa lapsille mitä ei saa ostaa huonelaskuun. Aidosti luulin, että riittää, kun kertoo selkeästi mihin on lupa.

Uskon, että tuo toinen perhe koki pettymyksen ja loukkaantumisen tunteita loman aikana. Meille hämmentävää oli heidän perusoletuksensa, että kaikki on ilmaista, eikä mikään maksa ja että oletus oli niin vahva, että ei tule tarvetta kysyä tao selvittää. Ihan varmasti loma tuntui virheeltä ja pettymykseltö heidöbkin mielestään.

Tuollaista se on aikuissosiaalityö, kaikkea pitäisi saada ilmaiseksi, mutta annettu apu ei ole koskaan mieleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joulun alla sain työnantajalta S-ryhmän lahjakortin. Mietin, että antaisinko sen ystävälleni, jolla on taloudellisesti tiukkaa. Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsisi.

Pitkän pohdinnan jälkeen päätin käyttää kortin itse, sillä ystäväni "rahattomuus" on aivan hänen oman elämäntyylinsä tuotosta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, senkin olisi varmasti ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt "itsensä hemmotteluun", jolla perustelee tilipussin häviämisen heti sen tultua.

Jos tuo kertomasi ihminen on sinun YSTÄVÄSI niin ihmettelen miksi sinun piti pitkään pohtia annatko lahjakortin, joka sinulle ei edes merkinnyt mitään, hänelle.

Minua kylmäsi lukea kun kerroit: Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsi.

Ja sitten kerroit, että pidit lahjakortin itse, koska "ystävä olisi ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt itsensä hemmotteluun".

Määrittelettekö te hyväosaiset siis jos annatte "ystävällenne" lahjakortin lahjaksi mihin se pitäisi käyttää? Eikö lahjan tarkoitus ole juuri ilahduttaa? Ja että sillä juuri ostetaan jotain muuta kuin ruokaa tai joku arkinen asia.

Lahjakortithan yleensä ovat juuri kylpylään, kampaamoon, kosmetologille jne.

Tai sitten tosiaan avoin lahjakortti jonka saaja saa käyttää kuinka itse haluaa, omaksi ilokseen.

Tuossa tuli juuri hyvin selville asian ydin: köyhälle ystävälle ei voi lahjoittaa mitään, mieluummin pitää itse vaikka ei tarvitse, kun pelkona on, että ystävä hemmottelee itseään tai ostaa jotain kivaa.

Kiitos tiedosta, olipa valaisevaa. Huh huh. Kylmää kyytiä

Oletkohan kuitenkaan oikea ystävä. Ystävät hyväksyvät toisensa ja eivat lahjaa antaessaan mieti hänen elämäntyyliään tai onko ystävä ansainnut lahjansa elämällä lahjan antajan mielen mukaisesti. Lahja on lahja ja elämäntyylin paheksumiselle on oma aikansa ja paikkansa.

Ja ystävän kouluttamiselle myös.

Tuli vahvasti mielikuva, että tämä ystävä ei ole sen lahjakortin, eikä muunkaan, arvoinen. Mutta älä sitten kutsu häntä ystäväksesi tai anna olettaa, että olet hänen ystäväsi. Parempi niin kummallekin.

Niin, lahjan tarkoitus on yleensä hemmotella saajaa :)

Ajattelisin hemmottelua olevan siinä, että lahjan saaja saisi joulun ruokaostokset ostettua kerjäämättä rahaa muilta. Normaalilla elämänhallinnalla varustettu ihminen olisi enemmän kuin tyytyväinen ja hemmoteltu siitä. Joillakin kaikki oma raha menee ripsiin ja hajuvesiin ja tupakointiin, sitten itkien haetaan seurakunnalta ruokakassia ja rahallista tukea.

Kannattaisiko teidän keksiä vähemmän kliseisiä ja toisaalta vähemmän marginaalisia paheita köyhille? Nuo jatkuvasti täällä esiin otetut ripsien pidennykset kun eivät taida köyhien kohdalla kovin yleisiä olla, kun ne koko väestötasollakaan eivät ole. Hajuvesiäkin tuntuu ostelevan enemmän muut kuin leipäjonossa seisovat. Olisi kiva kuulla, miksi näistä jauhetaan koko ajan täällä?

Olen täysin varma että ensi joulun alla ketjun aloittaja tulee taas valittamaan tänne samasta asiasta kun ei ole vuoden aikana oppinut mitään tai edistynyt lainkaan. Neuvoja on kyllä annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Mistä se köyhä kuvittelee ruuan tipahtavan eteen mökkilomalla?

Varmaan jos toinen osapuoli ilmaisee, että tarjoamme teille kylpyläloman, niin ajattelee siihen kuuluvan ruoan myös. On äärimmäisen tärkeää kertoa köyhälle etenkin ruokapuolesta. Köyhäkkähän ei välttämättä ole kuin kotikaapin ruokavarasto ja tili tyhjä. Kun oltetaan, että tarjoajan ei tarvitse tietää, niin miksi oletetaan, että köyhän pitäisi tietää?

Miksi ihmeessä köyhä ei voi avata suutaan ja kysyä? Köyhälle pitää näköjään kaikki kantaa eteen. Vastauksista lähtien. Mihinkään ei riitä oma-aloitteisuus. Luulevatko he ihan oikeasti, että jos heille ei suoraan joku ilmaise, että tämä ei sitten ole ilmaista, kaikki on heille ilmaista?

Mikä vaikeus se olisi isännillä ollut kertoa kun tämän lomahuoneiston käytön tarjosivat myös mikä on siellä ruoka- ja siivoussysteemi? Sehän oli heidän huoneisto ja heidän säännöt.

Heidän asiahan oli kertoa eikä sitten jälkeenpäin 7hmetellä ja taivastwk0lla kun eivät taas sitäkään ymmärtäneet, voi voi.

Eikö yleensä se jolla se tieto jo etukäteen on kerro

tietämättömälle? Tietämätön ei välttämättä osaa kysyä.

Tämä periaate mielestäni toimii ihan samoin niin köyhän kuin rikkaankin kohdalla.

Ihan turhaa tässäkin tehdä asetelmaa fiksu (antelias) rikas/tyhmä (ahne) köyhä.

Jos ovat ystäviä niin eikö tiennyt etukäteen, että tämä systeemi saattaa olla tälle köyhälle perheelle outo. Ja varmista etukäteen.

Ettei nolostuta heitä tai tule vaivaantunuttava tunnelmaa lomalla.

Onko oikeasti välttämätöntä ymmärtää tätä perhettä jopa näin pitkälle? Faktahan on, että he käyttäytyivät moukkamaisesti, kiittämättömästi ja jopa hyväksikäyttivät törkeästi toisen perheen vieraanvaraisuutta. Voisi jopa ajatella rosvoamiseksi nuo omalupaiset huoneen laskut. Ei ole normaalia, että parempiosaisen perheen tulisi ymmärtää näin paljon ja osata ennakoida näin törkeää käytöstä etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Ihan normaalikäytäntö mökkivuokrauksessa. Ei varmaan tule mieleen kertoa erikseen jos toisilla on mökkilomia ollut, vaikkakin niissä tuetuissa on erilaiset systeemit. Niitä systeemejä taas ei voi tietää jos ei itse ole tuetulla lomalla ollut. Tai löytäähän ne netistä, mutta ei ole tarvetta asiaan tutustua. Ohis.

Herää kysymys, eikö köyhillä koskaan käy mielessä kysyä ”kuka tämän maksaa?” ”Mitä se maksaa.” tai ”kuuluuko se hintaan?” ?

Heille pitää aina erikseen kertoa, että tähän pitää sitten käyttää niitä omia rahoja, sieltä omasta lompakosta. Muuten se on niinkuin oletusarvo, että joku muu hoitaa sen laskun?

Ihan totta. Köyhät eivät ikinä mieti hintoja ja lomillakin KAIKKI KÖYHÄT vaan yrittävät huijata tuttavansa maksamaan ruuat. Hyvä, että yksi kirjoittaja otti tämän yleisen ongelman esiin. Kaikki köyhäthän ovat tuollaisia, kun ovat tottuneet siihen, että saavat aina ilmaiseksi ihan mitä haluavat., Ja siksi ei tavallinen loma enää miltään tunnukaan, kun köyhäthän lomailevat koko ajan luksuspaikoissa, joissa joku maksaa heille viiden ruokalajin illalliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Ihan normaalikäytäntö mökkivuokrauksessa. Ei varmaan tule mieleen kertoa erikseen jos toisilla on mökkilomia ollut, vaikkakin niissä tuetuissa on erilaiset systeemit. Niitä systeemejä taas ei voi tietää jos ei itse ole tuetulla lomalla ollut. Tai löytäähän ne netistä, mutta ei ole tarvetta asiaan tutustua. Ohis.

Oli lähetetty linkki, josta selvisi kaikki tiedot. Käyty läpi, että me tarjoamme myös kylpylän, vaikka se ei kuulukaan huoneiston hintaan. Lisäksi kuvailtu, että löytyy siisti keittiö kaikilla välineillä ja pakastin. Lisäksi muistan itse pohtineeni ääneen, että 9 hlö porukka on niin iso, että täytyy varmaan käydä hakemassa täydennystä välillä. Kysyin allergioista...

Mutta aina kun syntyy väärinkäsityksiä, se tarkoittaa että puutteellista kommunikaatiota. Mutta ainakaan ei ollut tahallista.

Et sii puhunut asiasta, Asioista puhutaan niin, että selkeästi laitetaan faktat pöytään. Te ostatte teidän perheelle ruoat ja me omalle perheelle. Katsokaa, että ruoka riittää, ettei tarvitse myötäänsä kaupassa hypätä. Laitetaan laput ruokiin mikä on kenenkin, etteivät mene jääkaapissa sekaisin. Emme tarjoa ruokia vaan ainoastaan majoituksen lisävuoteissa jne. Lasten pitää myös osallistua loppusiivoukseen, siihen on varattava 2 tuntia aikaa jne. Onhan teidän mahdollista tulla mukaan näillä ehdoilla?

Juuri niin, asiasta ei järjestetty mitään erillistä info-tilaisuutta, sillä se ei ole ollut tarpeellista yhdelläkään muulla kerralla, kun olemme lomailleet kahden perheen voimin. Kysyminen, varausvahvistuksen tai muun infon linkkaaminen ja vastavuoroisuus on riittäneet. Itse pitäisi outona, jos joku kutsuisi minut palaveriin, jossa käytäisiin läpi tulevan loman ehdot ja säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin varma että ensi joulun alla ketjun aloittaja tulee taas valittamaan tänne samasta asiasta kun ei ole vuoden aikana oppinut mitään tai edistynyt lainkaan. Neuvoja on kyllä annettu.

Avaa tammikuun puolessa välissä perinteisen "vain 5 euroa rahaa, mitä ruokaa loppukuuksi" ketjun.

Silmiinpistävää näissä tämänkin palstan köyhyyskeskusteluissa on se, että suurin osa tarjoaa ratkaisuksi ohjeita miten selviydytään köyhänä. Käytännössä tämä tarkoittaa eri tavoilla säästämistä. Aika harva tarjoaa ratkaisuksi sitä, että miten köyhyydestä pääsisi pois. Tässäkään en tarkoita, että köyhän pitäisi 'säästää' itsensä rikkaaksi, vaan sitä, että miten lisätään tuloja. Ainoa varmasti toimiva tie pois köyhyydestä, on tuottaa jotain sellaista lisähyvinvointia yhteiskuntaan josta joku on valmis markkinaehtoisesti maksamaan. Tämä on ainoa keino, joten kannattaisi päättäjiltäkin toivoa sellaisia ratkaisuja, joilla ihmiset voivat työllistyä ja tehdä _jotain_ omien olojensa parantamiseksi, eivätkä olla valtion orjina sosiaalialmuja odotellessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Mistä se köyhä kuvittelee ruuan tipahtavan eteen mökkilomalla?

Varmaan jos toinen osapuoli ilmaisee, että tarjoamme teille kylpyläloman, niin ajattelee siihen kuuluvan ruoan myös. On äärimmäisen tärkeää kertoa köyhälle etenkin ruokapuolesta. Köyhäkkähän ei välttämättä ole kuin kotikaapin ruokavarasto ja tili tyhjä. Kun oltetaan, että tarjoajan ei tarvitse tietää, niin miksi oletetaan, että köyhän pitäisi tietää?

Miksi ihmeessä köyhä ei voi avata suutaan ja kysyä? Köyhälle pitää näköjään kaikki kantaa eteen. Vastauksista lähtien. Mihinkään ei riitä oma-aloitteisuus. Luulevatko he ihan oikeasti, että jos heille ei suoraan joku ilmaise, että tämä ei sitten ole ilmaista, kaikki on heille ilmaista?

Mikä vaikeus se olisi isännillä ollut kertoa kun tämän lomahuoneiston käytön tarjosivat myös mikä on siellä ruoka- ja siivoussysteemi? Sehän oli heidän huoneisto ja heidän säännöt.

Heidän asiahan oli kertoa eikä sitten jälkeenpäin 7hmetellä ja taivastwk0lla kun eivät taas sitäkään ymmärtäneet, voi voi.

Eikö yleensä se jolla se tieto jo etukäteen on kerro

tietämättömälle? Tietämätön ei välttämättä osaa kysyä.

Tämä periaate mielestäni toimii ihan samoin niin köyhän kuin rikkaankin kohdalla.

Ihan turhaa tässäkin tehdä asetelmaa fiksu (antelias) rikas/tyhmä (ahne) köyhä.

Jos ovat ystäviä niin eikö tiennyt etukäteen, että tämä systeemi saattaa olla tälle köyhälle perheelle outo. Ja varmista etukäteen.

Ettei nolostuta heitä tai tule vaivaantunuttava tunnelmaa lomalla.

Onko oikeasti välttämätöntä ymmärtää tätä perhettä jopa näin pitkälle? Faktahan on, että he käyttäytyivät moukkamaisesti, kiittämättömästi ja jopa hyväksikäyttivät törkeästi toisen perheen vieraanvaraisuutta. Voisi jopa ajatella rosvoamiseksi nuo omalupaiset huoneen laskut. Ei ole normaalia, että parempiosaisen perheen tulisi ymmärtää näin paljon ja osata ennakoida näin törkeää käytöstä etukäteen.

Aina on juntteja ja moukkamaisesti käyttäytyviä ihmisiä. On tullut sellaisia vastaan kaikissa tuloluokissa. En kuitenkaan katso, että moukkamaisesti käyttäytyvän hyvätuloisen perusteella kannattaa heti tehdä yleistys joko saman tulotason tai muun viiteryhmän perusteella kaikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joulun alla sain työnantajalta S-ryhmän lahjakortin. Mietin, että antaisinko sen ystävälleni, jolla on taloudellisesti tiukkaa. Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsisi.

Pitkän pohdinnan jälkeen päätin käyttää kortin itse, sillä ystäväni "rahattomuus" on aivan hänen oman elämäntyylinsä tuotosta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, senkin olisi varmasti ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt "itsensä hemmotteluun", jolla perustelee tilipussin häviämisen heti sen tultua.

Jos tuo kertomasi ihminen on sinun YSTÄVÄSI niin ihmettelen miksi sinun piti pitkään pohtia annatko lahjakortin, joka sinulle ei edes merkinnyt mitään, hänelle.

Minua kylmäsi lukea kun kerroit: Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsi.

Ja sitten kerroit, että pidit lahjakortin itse, koska "ystävä olisi ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt itsensä hemmotteluun".

Määrittelettekö te hyväosaiset siis jos annatte "ystävällenne" lahjakortin lahjaksi mihin se pitäisi käyttää? Eikö lahjan tarkoitus ole juuri ilahduttaa? Ja että sillä juuri ostetaan jotain muuta kuin ruokaa tai joku arkinen asia.

Lahjakortithan yleensä ovat juuri kylpylään, kampaamoon, kosmetologille jne.

Tai sitten tosiaan avoin lahjakortti jonka saaja saa käyttää kuinka itse haluaa, omaksi ilokseen.

Tuossa tuli juuri hyvin selville asian ydin: köyhälle ystävälle ei voi lahjoittaa mitään, mieluummin pitää itse vaikka ei tarvitse, kun pelkona on, että ystävä hemmottelee itseään tai ostaa jotain kivaa.

Kiitos tiedosta, olipa valaisevaa. Huh huh. Kylmää kyytiä

Oletkohan kuitenkaan oikea ystävä. Ystävät hyväksyvät toisensa ja eivat lahjaa antaessaan mieti hänen elämäntyyliään tai onko ystävä ansainnut lahjansa elämällä lahjan antajan mielen mukaisesti. Lahja on lahja ja elämäntyylin paheksumiselle on oma aikansa ja paikkansa.

Ja ystävän kouluttamiselle myös.

Tuli vahvasti mielikuva, että tämä ystävä ei ole sen lahjakortin, eikä muunkaan, arvoinen. Mutta älä sitten kutsu häntä ystäväksesi tai anna olettaa, että olet hänen ystäväsi. Parempi niin kummallekin.

Koin, että lahjakortin antaminen olisi sama kuin lahjoittaa alkoholistille viinaa. Ilahtuuhan se ystävä siitä, mutta tosiasiassa "lahja" on vain sitä, että kaivan hänen alleen syvempää kuoppaa. Jos toisen pelastaa hädästä, johon hän kerta toisensa jälkeen itsensä mitään oppimatta hankkii, antaa vain tukea toisen elämänhallinnattomuudelle.

Erikoinen käsitys ystävyydestä. En mä ainakaan pidä oikeutenani arvostella ystävieni elämäntapaa tai "kouluttaa" heitä. Enkä myöskään huolisi ystäväkseni ketään, joka puuttuisi mun elämänvalintoihin. Arvostan kuitenkin ystävieni mielipiteitä ja kuuntelen neuvoja, joskus ystävillä on tarjota uutta näkökulmaa asioihin vaikkapa pitemmän elämänkokemuksen myötä, mutta ylhäältä alaspäin katsovaa ystävää en sietäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joulun alla sain työnantajalta S-ryhmän lahjakortin. Mietin, että antaisinko sen ystävälleni, jolla on taloudellisesti tiukkaa. Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsisi.

Pitkän pohdinnan jälkeen päätin käyttää kortin itse, sillä ystäväni "rahattomuus" on aivan hänen oman elämäntyylinsä tuotosta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, senkin olisi varmasti ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt "itsensä hemmotteluun", jolla perustelee tilipussin häviämisen heti sen tultua.

Jos tuo kertomasi ihminen on sinun YSTÄVÄSI niin ihmettelen miksi sinun piti pitkään pohtia annatko lahjakortin, joka sinulle ei edes merkinnyt mitään, hänelle.

Minua kylmäsi lukea kun kerroit: Itselleni lahjakortin summa ei merkitse juuri mitään, rahattomalle ystävälleni kyllä merkitsi.

Ja sitten kerroit, että pidit lahjakortin itse, koska "ystävä olisi ruoan ja taloustarpeiden sijaan käyttänyt itsensä hemmotteluun".

Määrittelettekö te hyväosaiset siis jos annatte "ystävällenne" lahjakortin lahjaksi mihin se pitäisi käyttää? Eikö lahjan tarkoitus ole juuri ilahduttaa? Ja että sillä juuri ostetaan jotain muuta kuin ruokaa tai joku arkinen asia.

Lahjakortithan yleensä ovat juuri kylpylään, kampaamoon, kosmetologille jne.

Tai sitten tosiaan avoin lahjakortti jonka saaja saa käyttää kuinka itse haluaa, omaksi ilokseen.

Tuossa tuli juuri hyvin selville asian ydin: köyhälle ystävälle ei voi lahjoittaa mitään, mieluummin pitää itse vaikka ei tarvitse, kun pelkona on, että ystävä hemmottelee itseään tai ostaa jotain kivaa.

Kiitos tiedosta, olipa valaisevaa. Huh huh. Kylmää kyytiä

Oletkohan kuitenkaan oikea ystävä. Ystävät hyväksyvät toisensa ja eivat lahjaa antaessaan mieti hänen elämäntyyliään tai onko ystävä ansainnut lahjansa elämällä lahjan antajan mielen mukaisesti. Lahja on lahja ja elämäntyylin paheksumiselle on oma aikansa ja paikkansa.

Ja ystävän kouluttamiselle myös.

Tuli vahvasti mielikuva, että tämä ystävä ei ole sen lahjakortin, eikä muunkaan, arvoinen. Mutta älä sitten kutsu häntä ystäväksesi tai anna olettaa, että olet hänen ystäväsi. Parempi niin kummallekin.

Koin, että lahjakortin antaminen olisi sama kuin lahjoittaa alkoholistille viinaa. Ilahtuuhan se ystävä siitä, mutta tosiasiassa "lahja" on vain sitä, että kaivan hänen alleen syvempää kuoppaa. Jos toisen pelastaa hädästä, johon hän kerta toisensa jälkeen itsensä mitään oppimatta hankkii, antaa vain tukea toisen elämänhallinnattomuudelle.

No voi jumankekkaa! Yhden kerran annettu oletettavasti parin-kolmenkympin Prisman lahjakortti on nyt noin kauhea riski, että ystävä putoaa siitä kortin antamisesta kaivoon. Voi pyhä yksinkertaisuus! Selitys ja veruke sekin. Olla antamatta, seli seli.

Että edes viitsit ja jaksat pohtia asiaa ja vielä kehtasit jättää antamatta.

Kuten sanoin, oikeat ystävät eivät kohtele näin ystäväänsä. Eivätkä arvostele lahjaa antaessaan.

Ymmärrät hyvin, että tämänsuuruinen kertalahja EI syvennä sitä kuoppaa yhtään. Mutta olisi ilahduttanut ystävääsi.

Mutta se ilahduttaminenhan nyt ei ollutkaan se asian ydin vaan elämäntavan paheksuminen.

Ei ollut arvoisesi ystävä. Etkä sinä hänen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin pienituloinen, mutta annoin läheiselle jouluna viidenkympin lahjakortin, että saa kaupasta jotakin kivaa itselleen. Mulle on yksi lysti, mihin sen käyttää, ostakoon vaikka tupakkaa tai kaljaa koko rahalla, ei kiinnosta. Itse koin suurta tyytyväisyyttä siitä, että pystyin auttamaan ja ilahduttamaan.

ja annoit lahjan, koska odotat itse saavasi saman

En tule saamaan häneltä ikinä mitään takaisin. Hän asuu tuetusti ja saa edunvalvojalta vain pienen käyttörahan kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Silmiinpistävää näissä tämänkin palstan köyhyyskeskusteluissa on se, että suurin osa tarjoaa ratkaisuksi ohjeita miten selviydytään köyhänä. Käytännössä tämä tarkoittaa eri tavoilla säästämistä. Aika harva tarjoaa ratkaisuksi sitä, että miten köyhyydestä pääsisi pois. Tässäkään en tarkoita, että köyhän pitäisi 'säästää' itsensä rikkaaksi, vaan sitä, että miten lisätään tuloja. Ainoa varmasti toimiva tie pois köyhyydestä, on tuottaa jotain sellaista lisähyvinvointia yhteiskuntaan josta joku on valmis markkinaehtoisesti maksamaan. Tämä on ainoa keino, joten kannattaisi päättäjiltäkin toivoa sellaisia ratkaisuja, joilla ihmiset voivat työllistyä ja tehdä _jotain_ omien olojensa parantamiseksi, eivätkä olla valtion orjina sosiaalialmuja odotellessa. 

Tässäkin ketjussa USEITA sivuja keskusteluja lisätulojen saamisesta.

Ei vain kelpaa kun niillä "ei tule miljonääriksi päivässä"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus alkoi nopeasti tuntumaan virheeltä. Lapset olivat tyytymättömiä siihen, että täytyi nukkua lisävuoteilla isossa tupakeittiössä. Myös se, että ruoka valmistettiin omassa keittiössä, oli yllätys koko perheelle, joka saapui paikalle ilman mitään ruokatarvikkeita.

No huh huh, olisitko kohdellut rikasta ystävääsi yhtä töykeästi ja jättänyt kertomatta ETUKÄTEEN, että ruoka ei kuulu pakettiin?

Et siis kertonut mitään loman sisällöstä, et edes sitä että ruokaa ei saa ja pitää siivota itse ja sitten ihmettelet kun tämä tuli yllätyksenä toiselle osapuolelle?

Ajatus oli kaunis, mutta käytännössä ei toiminut. Ymmärrän hyvin lasten pitkästymisen ja ahdistuksen. Ehkä niiden lasten vanhempienkin.

Ensinnäkin 7 eri ikäistä henkilöä kahdestaeri perheestä samassa huoneistossa tuntuu aikuisenakin ahdistavalta. Et kertonut kuinka iso tuo huoneisto oli, mutta aika iso olisi pitänyt olla, ettei olla kuin sillit suolassa.

Lapset nukkuivat varavuoteissa keittokomerossa. Oletan, että kun aamupalaa alettiin tehdä joutuivat lähtemään siitä tilasta pois.

Oletan, että kun olivat itsekseen siinä tuetulla lomalla niin oli aikuisille oma huone ja lapsille oma. Tai ainakin joku oma tila missä omat vuoteet. Joissa sai nukkua rauhassa.

Tuossa minusta olisi ollut rasittavaa olla pienessä tilassa suurella porukalla. Ja vielä kun se nimenomaan oli muiden huoneisto, siinä piti olla muiden säännöillä.

Ruokailusta vielä. Jos tosiaan olivat pienissä rahoissa niin ruokaa oli ostettu ehkä liian vähän. Teidän ruokaa ei oikein voinut vapaasti, ymmärrettävästi, syödä ja apset ovat yleensä nälkäisiä ja kylpylässä tulee nälkä.

Ei ole lasten vika jos kokivat, että täysihoito tuetulla lomalla jossa sai vatsat täyteen ja syödä vielä monipuolisesti jälkiruokineen niin tuntui itse kokattu varoen otettava koko viikon samassa pöydässä syöty arkiruoka hiukan erilaiselta.

Lapsille tuo tilanne oli aivan eri kuin aikuisille. Varsinkin jos oli etukäteen odottaneet jotain muuta. Tuo on totta, lapsille olisi pitänyt etukäteen kertoa, että nyt toimitaan toisin.

Lasten omien vanhempien olisi pitänyt kertoa. Heidän olisi pitänyt kysyä ja kertoa siitä omille lapsilleen miten toimitaan. Nyt vaan kaikki tuosta perheestä oletti, että muut kertoo, muut maksaa, muut hoitaa, muut siivoaa. Ihan vaan koska sanottiin, että voitte asua samassa mökissä ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Aina löytyy syitä, miksi toimeentulotuella oleva ei voi mennä töihin tai tehdä yhtään mitään. Ikinä ei ole metsiä, ei metsissä marjoja, kukaan ei hae ja tuo ja kerro missä marjat ja kanna marjoja valmiiksi torille myytäväksi.

Ei voi tehdä itse villasukkia, koska selkä on leikattu. Kaikkea muuta voi tehdä, jos joku muu maksaa, muttei mitään mistä joku voisi maksaa palkkaa. Ei voi askarrella korvakoruja. Ei voi tehdä kävyistä joulukoristeita myytäväksi. Se kun tarkoittaa, että pitäisi kotoa liikkua johonkin.

Autoon on varaa, muttei voi ajaa taksia, uberia, woltia foodoraa tms, jolloin tulisi täytettä edes cv:seen. Ei voi ilmaiseksi opetella koodaamaan, vaikka ei tarvitsisi poistua kotoa. Sormet ei taivu näppäimistölle, ellei kyse ole vauva.fistä.

Ei voi opiskella avoimessa yliopistossa ilmaiseksi, koska voisi saada tietoa/osaamista. Kun opettaja ei tule kotiin opettamaan ja vaikka tehtäisiin etänä, niin ei ole varaa kynään. Valtion pitäisi tuoda kotiin kynä ja kumi. Koska kauppa on liian kaukana eikä sinne ole varaa mennä eikä kynään varsinkaan ole varaa. Eikä voi roskalava-ryhmään facebookissa voi laittaa ilmoitusta, että tarttis opiskeluvälineitä, koska tuntemattomat ihmiset on epäilyttäviä. Eihän se nyt käy. Mieluummin toimeentulotuki ja köyhänä eläkkeellä.

Sen sijaan on varaa lapsiin, lemmikeihin yms muuhun, mikä ei tuota mitään.

Ei voi hoitaa rahasta toisten lapsia tai toisten lemmikkejä, kun ei voi sitten luopua niistä toisten lemmikeistä, kun niihin niin kiintyy parissa päivässä.

Ei voi keksiä palveluita, esimerkiksi tarjoutua kesällä maalaamaan naapurin aidan, vaikka se ostaisi maalit ja kaiken valmiiksi, koska netflix-sarja menee ohi. Ei voi olla kenenkään kodinhoitaja, koiran ulkoiluttaja, ikkunanpesijä, lumien luoja, ei mitään. Siihen kun vaaditaan yliopistotutkinto.

Ei voi koronan aikana hakea s-ryhmään keräämään niitä asiakkaiden ostoksia, jos on omasta työstä lomautettu. Se kun on liian vaikeaa työtä.

Kai te ymmärrätte, että tuet ei tule olemaan ikuisia? Suomen valtio on ottanut hurjasti velkaa, eli leikkauksia on tulossa tukiin. Samalla yrityksiä tulee menemään joukolla konkurssiin eli lisää työttömyyttä. Kuka niitä veroja maksaa? 

Suomen talous tulee kyykkäämään huolella ja se heijastuu kaikkiin, jotka elävät tuilla. Asenteet kovenee, kun taloudellinen tilanne huononee eikä he, jotka veroja pystyy maksamaan, halua niitä maksaa. He voi viedä sen koulutuksensa ja osaamisensa vaikka Saksaan, jonka talous vetää.

Kannattaa tosiaan vielä valitella ettei ole suoratoistopalveluun varaa, koska esim. 10v päästä saattaa olla asunnoton. On tuolloin muutakin valitettavaa.

Sanon tämän kaiken pienituloisena, jolla ei ole säästöjä. Kouluttaudun, haen uusia työpaikkoja, opettelen uusia asioita. Ja kyllä, olen askarrellut ja myynyt tavaroita. Esimerkiksi kerännyt tammenterhoja, istuttanut purkkeihin ja myynyt taimia ihmisille, mitä tahansa, josta tulee pari euroa. Kaikki tuo on kotiinpäin.

Hahhah. Minä en ainakaan hoida lemminkkejä, koska inhoan niitä, varsinkin koiria. En marjasta, koska en tykkää sellaisesta hommasta. En neulo villasukkia, koska olen aina inhonnut käsitöitä. En askartele korvakoruja, koska en osaa eikä kiinnosta opetella. En tee kävyistä kuusenkoristeita myytäväksi, koska askarteluni näyttävät yhtä huonoilta kuin lasten askartelut ja inhoan muutenkin askartelua. (Ja sivumennen sanoen ei kukaan halua ostaa jotain askarreltuja käpykoristeita, kun uusia saa pilkkahinnalla, ja mieluummin ihmiset ostavat oikeasti hienoja käsityöläisiltä, mikäli itse tehtyjä haluavat.) Enkä maalaa naapurin aitaa, koska ei kiinnosta - maalatkoon itse. Samoin en myöskään pese toisten ikkunoita tai hoida muiden kotia - inhoan kotitöitä niin paljon, että riittää kun hoidan omani.

Oikeastaan ainoa tuosta listastasi, mitä voisin tehdä, on avoimen yliopiston opinnot. Mutta en kyllä sieltä valitsisi hyötynäkökulmasta niitä työllistymisen kannalta hyödyllisiä, vaan ottaisin oman kiinnostukseni mukaan kursseja, vähät siitä, onko niistä hyötyä.

Teen elämässäni muita asioita. Ärsyttääkö?