Pitääkö yhden yön suhteen lapsen isän mennä isyystestiin ja maksaa elarit 18 v lain mukaan? Onko se siis pakko?

Onhan se miehen kannalta vähän vaikea tilanne. Naisena voin myöntää, että asetelma ei ole reilu. Jos taas elareita ei joutuisi maksamaan olisiko se sitten naisen ja lapsen kannalta reilu tilanne? Isyystestit pitäisi ainakin olla mielestäni pakollisia, se poistaisi paljon ongelmia. N

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.

On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.

Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?

Se kuskaaminen tuottaa runsaasti vaivaa (ja usein rahanmenoa) vanhemmalle. Vastineeksi siitä pitäisi siis saada jotain merkittävää positiivista, jotta se kannattaisi.

Merkittävää positiivista ei esimerkiksi ole se, että lapsi oppii olemaan näkemättä vaivaa heti jos tuntuu vähän raskaalta.

Voisit itse opetella tuota viimeistä juttua, jos sun mielestä joku kuskaaminen tuottaa "runsaasti vaivaa".

Kaikesta ei saa vastinetta. Vanhemmuudessa ei ole tarkoituskaan saada koko ajan jotain hyötyä itselleen, vaan pitää huolta lapsesta tarpeineen. Jos jo kuskaaminen on "runsaasti vaivaa" niin miten sitten selviät vaikeammista asioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Kyllä meillä mukula on pyöräillyt lähes 3 km koulumatkat mennen tullen ekaluokasta asti koko kouluvuoden ajan.

Monessa koulussa on ihan pieniltä pyöräily kielletty ja ihan aiheesta. Lapsella menee aikaa ennen kuin hän osaa toimia liikenteessä kuin aikuinen.

Siis on saatettu suosittaa, että ei pyöräillä. Koululla ei ole valtaa päättää millä tavalla oppilas kulkee koulumatkat.

Mitä liikenteessä toimimiseen tulee, niin juuri sen takia alle 12-vuotiaiden on sallittua ajaa jalkakäytävällä, koska eivät esimerkiksi usein osaa väistämissääntöjä pärjätäkseen kunnolla ajoradalla.

Ei oo pakko jos ei taho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.

On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.

Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?

Se kuskaaminen tuottaa runsaasti vaivaa (ja usein rahanmenoa) vanhemmalle. Vastineeksi siitä pitäisi siis saada jotain merkittävää positiivista, jotta se kannattaisi.

Merkittävää positiivista ei esimerkiksi ole se, että lapsi oppii olemaan näkemättä vaivaa heti jos tuntuu vähän raskaalta.

Voisit itse opetella tuota viimeistä juttua, jos sun mielestä joku kuskaaminen tuottaa "runsaasti vaivaa".

Kaikesta ei saa vastinetta. Vanhemmuudessa ei ole tarkoituskaan saada koko ajan jotain hyötyä itselleen, vaan pitää huolta lapsesta tarpeineen. Jos jo kuskaaminen on "runsaasti vaivaa" niin miten sitten selviät vaikeammista asioista?

Ei ole pääsääntöisesti syytä tehdä lapsen puolesta sellaisia asioita jotka lapsi osaa tehdä itse.

Siis esimerkiksi autottoman perheen tapauksessa: lähteä saattamaan lasta matkalle jonka reitin lapsi tuntee itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuo asia kannattaisi myös opiskella ennen kuin menee uittamaan vehjettään ilman kondomia.

Entä jos nainen on puhkonut reiän kondomiin? Tai kondomissa on valmistusvika?

Onko se silloinkin miehen syy, ja joutuu maksamaan elarit ilman tapaamisoikeutta (koska on paha setämies)?

Niin tai nainen vannoo käyttävänsä pillereitä ja ei niitä todellisuudessa käytäkään.

Pitäisi olla aina vastuuvapautus paperi mukana ja naiselta vaatia nimi siihen ennen panemista.

Toinen vaihtoehto on, että katsot vähän millaisten ihmisten seurassa pyörit. Tähän ketjuun kirjoittavat täysin moraalittomat miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.

On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.

Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?

Se kuskaaminen tuottaa runsaasti vaivaa (ja usein rahanmenoa) vanhemmalle. Vastineeksi siitä pitäisi siis saada jotain merkittävää positiivista, jotta se kannattaisi.

Merkittävää positiivista ei esimerkiksi ole se, että lapsi oppii olemaan näkemättä vaivaa heti jos tuntuu vähän raskaalta.

Voisit itse opetella tuota viimeistä juttua, jos sun mielestä joku kuskaaminen tuottaa "runsaasti vaivaa".

Kaikesta ei saa vastinetta. Vanhemmuudessa ei ole tarkoituskaan saada koko ajan jotain hyötyä itselleen, vaan pitää huolta lapsesta tarpeineen. Jos jo kuskaaminen on "runsaasti vaivaa" niin miten sitten selviät vaikeammista asioista?

Ei ole pääsääntöisesti syytä tehdä lapsen puolesta sellaisia asioita jotka lapsi osaa tehdä itse.

Siis esimerkiksi autottoman perheen tapauksessa: lähteä saattamaan lasta matkalle jonka reitin lapsi tuntee itsekin.

Tuo pätee minusta johonkin perunoiden kuorimiseen ja kengännauhojen solmimiseen.

Paljonko Suomessa on autottomia perheitä? Varmasti vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, jos jollain on elämänhallinnan ongelmia ja on köyhä, ja samasta syystä (elämänhallinnan ongelmia) ei käytä kondomia. Sitten hänet pakotetaan isyystestiin ja hänen pitää maksaa 18 v elareita. Paljon lienevät kuukaudessa, en tiedä, mutta köyhälle voi olla kova pala.

Köyhän ei tarvitse maksaa, vaan kela maksaa hänen puolestaan. Elämänhallinnan ongelma ei ole mikään vapaalippu, jolla pääsee luistamaan kaikista velvoitteista tässä yhteiskunnassa.

Meinaatko, että jotkut ihan laskelmoidusti menettävät elämänhallinnan, ettei olisi velvollisuuksia? Kukaan ei päätä mitään joka tekee elämästä kurjaa, kukaan ei päätä että alanpa ongelmaiseksi, jee!

Missä on miesten kunniallisuus? Kyse on lapsen elatuksesta, lapsen joka on, äidistä riippumatta, isän lihaa ja verta. Jos ei muuhun isänä pysty niin jokunen sata euroa vuodessa ei voi olla liikaa vaadittu vastuullisuuden suhteen. Voitte olla varmoja että teidän kantamanne vastuunne on minimaalinen verrattuna äitien vastuuseen, lohduttakoon se teitä.

Vierailija kirjoitti:

Voisi naiset edes vähän empaattisemmin suhtautua elareita maksaviin miehiin, koska heillä ei ollut ikinä mahdollisuutta abortoida lasta pois. Toki voitte puhua vastuun kantamisesta, mutta jos aborttia pohtivalle naiselle puhuisi siitä, niin on naisvihamielinen jne.

En minä jakele mitään empatiaa oman lapsensa elättämisestä, en äidille enkä isälle.

Vierailija kirjoitti:

Missä on miesten kunniallisuus? Kyse on lapsen elatuksesta, lapsen joka on, äidistä riippumatta, isän lihaa ja verta. Jos ei muuhun isänä pysty niin jokunen sata euroa vuodessa ei voi olla liikaa vaadittu vastuullisuuden suhteen. Voitte olla varmoja että teidän kantamanne vastuunne on minimaalinen verrattuna äitien vastuuseen, lohduttakoon se teitä.

Ovatko sellaiset naiset kunniallisia, jotka päättävät kohdussa olevan lapsen elämän ennen hänen syntymäänsä? 

Mies38 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.

Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.

Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.

Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.

Eihän sitä paljasta tavaraa ole pakko ottaa vastaan.

Pitääkö sille tehdä vastaanotto tarkastus.

Itse suoritan aina uuden naisen kanssa ensimmäisen panon paljaalla ja lasken spermat sisään. Kumin kanssa ei tunne miltä pillu tuntuu ja tavara on tosiian tarkastettava, jos meinaa pidempää suhdetta ajatella. 

Ja sitten ihmetellään miksei naiset enää halua pariutua ja tehdä lapsia. Malliesimerkki siitä miksi ei.

Vierailija kirjoitti:

Voisi naiset edes vähän empaattisemmin suhtautua elareita maksaviin miehiin, koska heillä ei ollut ikinä mahdollisuutta abortoida lasta pois. Toki voitte puhua vastuun kantamisesta, mutta jos aborttia pohtivalle naiselle puhuisi siitä, niin on naisvihamielinen jne.

Synnytetty vauva on vastuu. Syntymätön sikiö on päätöksen paikka.

Elarit vs. 18 vuotta lapsesta huolehtimista, varsinkin jos sen tekee yksin.

Miehen asema on kuitenkin aika helppo. Elarit on vain rahaa. Lapsen kasvattaminen on valtava vastuu, jota lykätään mieluiten sinne asti, että on parisuhde olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Sun vastaus oli aivan tarpeettoman asiallinen täysin typerään kysymykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Hyi hitto mikä kuumotus tuli näin miehenä.

Itse en ikinä ole antanut puhelinnumeroa ja olen lisäksi valehdellut nimen ennen yhden yön juttuja. Lisäksi olen käyttänyt aina ehkäisyä.

Mielummin sitä käy maksullisissa niin välttyy tältäkin riskiltä.

No tämä kommentti kertookin, minkä tyyppisillä miehillä on tämän asian kanssa ongelmia. Irtosuhteita toisensa perään, valehtelijoita, huijareita ja seksin ostajia. Eli ihan pohjasakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miesten kunniallisuus? Kyse on lapsen elatuksesta, lapsen joka on, äidistä riippumatta, isän lihaa ja verta. Jos ei muuhun isänä pysty niin jokunen sata euroa vuodessa ei voi olla liikaa vaadittu vastuullisuuden suhteen. Voitte olla varmoja että teidän kantamanne vastuunne on minimaalinen verrattuna äitien vastuuseen, lohduttakoon se teitä.

Ovatko sellaiset naiset kunniallisia, jotka päättävät kohdussa olevan lapsen elämän ennen hänen syntymäänsä? 

Kyllä.

Ja puhe kunniallisista ja ei-kunniallisista naisista kuuluu jonnekin 50-luvulle. Yhdenyön juttuunkin vaaditaan kaksi ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.

On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.

Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?

Se kuskaaminen tuottaa runsaasti vaivaa (ja usein rahanmenoa) vanhemmalle. Vastineeksi siitä pitäisi siis saada jotain merkittävää positiivista, jotta se kannattaisi.

Merkittävää positiivista ei esimerkiksi ole se, että lapsi oppii olemaan näkemättä vaivaa heti jos tuntuu vähän raskaalta.

Voisit itse opetella tuota viimeistä juttua, jos sun mielestä joku kuskaaminen tuottaa "runsaasti vaivaa".

Kaikesta ei saa vastinetta. Vanhemmuudessa ei ole tarkoituskaan saada koko ajan jotain hyötyä itselleen, vaan pitää huolta lapsesta tarpeineen. Jos jo kuskaaminen on "runsaasti vaivaa" niin miten sitten selviät vaikeammista asioista?

Ei ole pääsääntöisesti syytä tehdä lapsen puolesta sellaisia asioita jotka lapsi osaa tehdä itse.

Siis esimerkiksi autottoman perheen tapauksessa: lähteä saattamaan lasta matkalle jonka reitin lapsi tuntee itsekin.

Tuo pätee minusta johonkin perunoiden kuorimiseen ja kengännauhojen solmimiseen.

Paljonko Suomessa on autottomia perheitä? Varmasti vähän.

Pelkästään Helsingissä on kymmeniä tuhansia autottomia perheitä.

Vierailija kirjoitti:

Mies38 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.

Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.

Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.

Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.

Eihän sitä paljasta tavaraa ole pakko ottaa vastaan.

Pitääkö sille tehdä vastaanotto tarkastus.

Itse suoritan aina uuden naisen kanssa ensimmäisen panon paljaalla ja lasken spermat sisään. Kumin kanssa ei tunne miltä pillu tuntuu ja tavara on tosiian tarkastettava, jos meinaa pidempää suhdetta ajatella. 

Ja sitten ihmetellään miksei naiset enää halua pariutua ja tehdä lapsia. Malliesimerkki siitä miksi ei.

Harva on kieltäytynyt ja lähes kaikki ovat halunneet parisuhdetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on miesten kunniallisuus? Kyse on lapsen elatuksesta, lapsen joka on, äidistä riippumatta, isän lihaa ja verta. Jos ei muuhun isänä pysty niin jokunen sata euroa vuodessa ei voi olla liikaa vaadittu vastuullisuuden suhteen. Voitte olla varmoja että teidän kantamanne vastuunne on minimaalinen verrattuna äitien vastuuseen, lohduttakoon se teitä.

Ovatko sellaiset naiset kunniallisia, jotka päättävät kohdussa olevan lapsen elämän ennen hänen syntymäänsä? 

Kyllä.

Ja puhe kunniallisista ja ei-kunniallisista naisista kuuluu jonnekin 50-luvulle. Yhdenyön juttuunkin vaaditaan kaksi ihmistä.

Puhe kunniallisista naisista on tulossa kovaa vauhtia takaisin nuorten korkeakoulutettujen kaupunkilaisnaisten suosiman šaría-lain myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuo asia kannattaisi myös opiskella ennen kuin menee uittamaan vehjettään ilman kondomia.

Entä jos nainen on puhkonut reiän kondomiin? Tai kondomissa on valmistusvika?

Onko se silloinkin miehen syy, ja joutuu maksamaan elarit ilman tapaamisoikeutta (koska on paha setämies)?

Niin tai nainen vannoo käyttävänsä pillereitä ja ei niitä todellisuudessa käytäkään.

Pitäisi olla aina vastuuvapautus paperi mukana ja naiselta vaatia nimi siihen ennen panemista.

Naisena voi olla varma, että itse voi hankkiutua raskaudesta eroon aina halutessaan. Jos olisin mies, en ikimaailmassa luottaisi yhdenkään naisen sanaan ehkäisystä, jos en isäksi missään tapauksessa haluaisi. Tietenkin miehen pitää käyttää kaikki mahdolliset varokeinot, ettei nainen hedelmöity hänen siittiöistään. Ihan joka yhdyntäkerta.