Lapsilisä varakkaille

Kaikknein koomisintä oli kun jokin vuosi sitten lapsilisiä leikattiin, mutta pienituloiset saivat verotukseen pienen lapsivähennyksen.

Ottivat siis minun saamasta lapsilisästä siivun pois ja antoivat lapsen isälle lisää ;) Koomisuuden huippu.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle perheelle tulee ylimääräisiä kuluja lapsesta, ja lapsilisä on tarkoitettu niiden kulujen kattamiseen. Siinä ei siksi ole mitään väärää, että lapsilisää maksetaan myös varakkaille. 

Ei voi kun sääliä tätäkin vastausta. Eli tulkitsinko oikein, olet sitä mieltä että lapsesi tuo kuluja? Ylläri. Tästähän tässä juuri on kyse. Perheiden epätasa-arvosta. Se, jolla on ns pötyä pöydässä saa saman rahan kuin se jolle se ei ole itsestäänselvyys. Tässä unohdetaan juurikin se LAPSI. Onko oikein, ettei lahjakas vähäosaisen lapsi ei voi harrastaa jääkiekkoa, kun taas lahjakas varakkaan lapsi voi? Tämä on vain yksinkertaistettu versio epätasa-arvosta. Kun parempiosaisten lapsilisät lakkautetaisiin, näillä rahoilla voitaisiin lisätä lasten ja nuorten mielenterveystyötä. On nähty mihin ollaan menossa heidän kanssaan, resursseja tarvitaan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon järkevämpää, että tuloista rokotetaan yhteen kertaan verotuksessa kuin että että näitä rokotuksia tehdään monessa eri kohdassa, jolloin niiden yhteisvaikutuksesta syntyy helposti himmeli, josta kukaan ei enää ota selvää ja joka joissain tilanteissa aiheuttaa sen, että työnteko ei kannata.

Sitä paitsi ne hyvätuloiset ovat yleensä jo maksaneet lapsilisänsä veroissa moneen kertaan. Minä ja mieheni olemme juuri niitä hyvätuloisia, joille monen mielestä lapsilisät eivät kuuluisi. Minä maksan veroja yli 1400 eur / kk ja mieheni yli 2300 eur / kk. Ja nämä ovat pelkät verot, joissa ei ole mukana pakollisia eläke- ja työttömyysvakuutusmaksuja. Onko nyt täysin kohtuutonta, jos puolestamme saamme satasen kuukaudessa lapsilisiä?

Nyt rehellinen vastaus: käytättekö lapsilisät elämiseen?

Kysytäänkö vähävaraisilta meneekö lapsilisät herkkuihin, tupakkaan, viinaan?

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole mikään köyhäinavustus. Ja tämä lapsilisää ei saa toimeentulotuen asiakkaat on tyhmä valitus. Lapsesta saa enemmän toimeentulotukea kuin pelkän lapsilisän verran, lisäksi köyhemmät eivät maksa päivähoidosta mitään. Suomessa on valtavan hyvät mahdollisuudet päästä edes keskituloiseksi, jolloin oikeilla ratkaisulla voi säästää lapsilisän määrän. Ihmiset ovat sokeutuneet omille kulutustottumuksilleen ja haluavat kalliin elämäntavan miettimättä onko heillä siihen varaa. Ja sitten itketään kun lapsille ei ole ruokaa, mutta suoratoistopalveluihin on. Olemme ihan keskituloisia ( palkat keskiarvo ja toisella mediaani) asumme Helsingissä ja oikeille valinnoilla voimme elää hyvinkin rikasta elämää.

Uteliaisuudesta: miten ajattelet köyhien perheiden lasten elämään vaikuttavan, jos lapsilisää ei otettaisi toimeentulotuessa huomioon?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se järjetöntä että verorahoille lahjoitetaan Balin matkoja, uusia bemareita, käsirahan asuntoon ja jokaviikkoista juhlimista nuorille kun vanhemmat säästäneet lapsilisät. Toiset taas joutuu ostamaan lapsille ruokaa ja vaatteita lapsilisillä. Ennen kaikki lapsien kannalta erittäin eriarvoistavaa, aina voi vanhempia syytellä huonosta palkasta mutta lapsethan ovat syyttömiä, silti kärsivät suuresti eriarvoistumisesta.

Mielummin tulisi vähentää verotuksen progressiota, nythän tulovero-% nousee korkeaksi jo 3200e/kk kohdalla ja sen jälkeen loivenee, tuota voisi vähän siirtää niin että nousisi korkeaksi vasta 3500e/kk kohdalla ja samalla muuttaa lapsilisät vanhempien tuloon perustuviksi.

Minusta on järjetöntä, että toinen tekee töitä peräsuoli pitkällä 40-60h/viikossa ja hänen palkastaan varastetaan latin latia kotona makoilevalle lämöhkälle, joka ei eläessään ole nostanut tikkua ristiin elättääkseen itseään tai lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisällä ei ole tarkoituskaan tasata varakkaiden ja huonotuloisten toimeentuloa, vaan lapsettomien ja lapsia hankkineiden. Pienituloisille on monia muita tulonsiirtoja, joilla tasataan tuloeroa varakkaampiin.

Täällä puhutaan tasa vertaisuudesta, huoh. Voi pyhä jyssäys! Eikö tässä ole epätasa-arvosta juuri kysymys. Miksi varakkaat saavat yhtää mitään "lisiä"? Sosiaalihuollon tarkoitus on auttaa vähäosaisia - ei palkita varakasta lapsen saamisesta!

Haluat siis, että tässä maassa jatkossa lapsia hankkivat vain pienituloiset? Kenties ammatikseen?

Typerä kannanotto ja tiedät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ei ole mikään köyhäinavustus. Ja tämä lapsilisää ei saa toimeentulotuen asiakkaat on tyhmä valitus. Lapsesta saa enemmän toimeentulotukea kuin pelkän lapsilisän verran, lisäksi köyhemmät eivät maksa päivähoidosta mitään. Suomessa on valtavan hyvät mahdollisuudet päästä edes keskituloiseksi, jolloin oikeilla ratkaisulla voi säästää lapsilisän määrän. Ihmiset ovat sokeutuneet omille kulutustottumuksilleen ja haluavat kalliin elämäntavan miettimättä onko heillä siihen varaa. Ja sitten itketään kun lapsille ei ole ruokaa, mutta suoratoistopalveluihin on. Olemme ihan keskituloisia ( palkat keskiarvo ja toisella mediaani) asumme Helsingissä ja oikeille valinnoilla voimme elää hyvinkin rikasta elämää.

Kritiikkiä ei kestetä näköjään. Miksi lapsilisä on keksitty? Lapset tuovat mukanaan menoja, eikö? Kyllä tämä on aivan selvä apu arjessa selviämiseen monen kohdalla. Kritiikki syntyykin siinä, että miksi sosiaalihuollon rahaa saavat nekin perheet, jotka sitä eivät elämiseen tarvitsisi? Onko perusteltua maksaa lapsilisiä perheille, joilla on hyvä toimeentulo? Tai sitten koko lapsilisä nimenä pitää muuttaa. Esimerkiksi lapsirahaksi, vaikkei se tätä asetelmaa miksikään muuta.

Lapsilisä EI ole mikään köyhäinapu!

Lapsilisä on suunniteltu kompensoimaan lapsien kustannuksia versus lapsettomien kustannukset.

Pitäisikö koko lapsilisäsysteemi siis poistaa kaikilta 🤔?

Ainakin se useamman lapsen lisä, minun mielestäni siis. Siinä ei ole mitään logiikkaa eikä perustetta. Lapsi nro 5 ei juo yhtään sen enempää maitoa kuin lapsi nro 1.

Toivon kuitenkin Suomen tulevaisuuden kannalta, että myös erityisesti 'kouluttautunutta' väkeä, joka myös toivottavasti kannustaa omat lapsensa kouluttautumaan, kannustetaan lisääntymään ja reilusti!

Lapsilisän tarkoitus oli tosiaan se, että tuettiin lapsiperheitä, jotta ihmiset tekisivät lapsia ja tulisivat toimeen. Aika on kuitenkin jo ajanut ohi koko "vanhasta" lapsilisäjärjestelmästä, elintason nousun myötä.

Ehdotan, että lapsilisä muutettaisiin samanlaiseksi Erikseen anottavaksi sosiaalitueksi, kun kaikki muutkin harkinnanvaraiset tuet ovat. Voisi olla vaikka tuplana niille, jotka ovat oikeutettuja toimeentulotuelle, nykyisellään niille, jotka ovat oikeutettuja asumistuelle ja muilta kokonaan pois!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ap valoja päälle. Mun palkasta ryöstetään PUOLET. Maksan 45 000e vuodessa veroja. Mietihän nyt vähän suhdelukua siitä miten paljon ANNAN valtiolle ja miten paljon SAAN?

Heh:) verojen maksu on mielestäsi "nollasummapeliä", tuskin edes maksat 45th veroja, ainakaan kirjoituksesi ei ole kovin "korkealaatuinen", kuulut varmaan niihin yrittäjiin, kun kuvittelevat maksavansa alv;n itse:) 

Ohis:

Kolme kovatuloisinta, sieltä lehtien palstoiltakin löytyneitä veronmaksajia, omasta tuttavapiiristäni ovat yrittäjiä, joista kahdella jäi lukio kesken - toisella lähti nörttiura nousuun, toisella ainakin rasitteena merkittävä lukihäiriö. Kolmas on peräti ammattikoulun käynyt.

Mikä heitä kaikkia yhdistää on ollut ihan valtava ponnistelu ja työn teko tunteja laskematta.

Mutta jos joku heistä tänne kirjoittelee niin varmasti on teksti 'amistasoa'... palkkatulon taso ei tosiaankaan suoraan korreloi kirjoitustaidon kanssa.

T. Itsellä yliopistotason humanistikoulutus ja palkka pari tonnia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että parempi näkökulma tähän olisi se, että lapsilisää ei otettaisi toimeentulotuessa tulona huomioon. Silloin kaikista köyhimmillä perheillä olisi myös mahdollisuus käyttää tuki lapsen hyväksi. Pitäköön varakkaat lisänsä, lasten hyväksi nekin kuitenkin menee. Mutta annetaan haastavassa asemassa oleville perheille sama mahdollisuus.

Et ymmärrä kuinka toimeentulotuki lasketaan. Sinun ehdotuksesi tarkoittaisi että esim kahden lapsen yh saisi lapsilisää ja toimeentulotukea pelkästään lapsia varten 800 euroa. Hyvin harvalla työssäkäyvälla on varaa käyttää 400e kuussa yhden lapsen menoihin.

Otetaan mukaan muut tuet tässä skenaariossa tonnin vuokralla, niin yh saisi tukia noin 2500e kuussa netto. Eli reilusti keskipalkkaisen tulojen verran. Eihän siinä olisi mitään järkeä (eikä kyllä nykytilanteessakaan, jossa tukia tulee yhteensä noin 2200e tässä esimerkissä).

Ymmärrän miten se lasketaan. Tiedän myös, millaista selviytymistaistelua sen tuen varassa eläminen on. Jos lapsilisät voisi pitää, se olisi ratkaiseva muutos lasten ja vanhempien hyvinvointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon järkevämpää, että tuloista rokotetaan yhteen kertaan verotuksessa kuin että että näitä rokotuksia tehdään monessa eri kohdassa, jolloin niiden yhteisvaikutuksesta syntyy helposti himmeli, josta kukaan ei enää ota selvää ja joka joissain tilanteissa aiheuttaa sen, että työnteko ei kannata.

Sitä paitsi ne hyvätuloiset ovat yleensä jo maksaneet lapsilisänsä veroissa moneen kertaan. Minä ja mieheni olemme juuri niitä hyvätuloisia, joille monen mielestä lapsilisät eivät kuuluisi. Minä maksan veroja yli 1400 eur / kk ja mieheni yli 2300 eur / kk. Ja nämä ovat pelkät verot, joissa ei ole mukana pakollisia eläke- ja työttömyysvakuutusmaksuja. Onko nyt täysin kohtuutonta, jos puolestamme saamme satasen kuukaudessa lapsilisiä?

Nyt rehellinen vastaus: käytättekö lapsilisät elämiseen?

Kysytäänkö vähävaraisilta meneekö lapsilisät herkkuihin, tupakkaan, viinaan?

Mites rikkailla? Juovat viinaa ja tupakoivat kekkereissään hyvällä omalla tunnolla, sillä valtiohan juuri maksoi lapsen tilille opiskelu ja autokoulurahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle perheelle tulee ylimääräisiä kuluja lapsesta, ja lapsilisä on tarkoitettu niiden kulujen kattamiseen. Siinä ei siksi ole mitään väärää, että lapsilisää maksetaan myös varakkaille. 

Ei voi kun sääliä tätäkin vastausta. Eli tulkitsinko oikein, olet sitä mieltä että lapsesi tuo kuluja? Ylläri. Tästähän tässä juuri on kyse. Perheiden epätasa-arvosta. Se, jolla on ns pötyä pöydässä saa saman rahan kuin se jolle se ei ole itsestäänselvyys. Tässä unohdetaan juurikin se LAPSI. Onko oikein, ettei lahjakas vähäosaisen lapsi ei voi harrastaa jääkiekkoa, kun taas lahjakas varakkaan lapsi voi? Tämä on vain yksinkertaistettu versio epätasa-arvosta. Kun parempiosaisten lapsilisät lakkautetaisiin, näillä rahoilla voitaisiin lisätä lasten ja nuorten mielenterveystyötä. On nähty mihin ollaan menossa heidän kanssaan, resursseja tarvitaan lisää.

Voi että. Otit sitten vaatimukseksesi, että persaukisten pentujen pitäisi saada harrastaa maan kalleinta harrastusta, johon keskituloisellakaan ei ole varaa, koska muuten ne sekoaa? Ja mitä, alkaako teidän lapset tappaa meidän lapsia? Luuletko, että tuo hellyttää äänestäjä äänestämään enemmän etuja köyhille vai kiristämään raharuuvia?

Varakkaille pitäisi maksaa enemmän lapsilisää koska heillä on isommat kulut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle perheelle tulee ylimääräisiä kuluja lapsesta, ja lapsilisä on tarkoitettu niiden kulujen kattamiseen. Siinä ei siksi ole mitään väärää, että lapsilisää maksetaan myös varakkaille. 

Ei voi kun sääliä tätäkin vastausta. Eli tulkitsinko oikein, olet sitä mieltä että lapsesi tuo kuluja? Ylläri. Tästähän tässä juuri on kyse. Perheiden epätasa-arvosta. Se, jolla on ns pötyä pöydässä saa saman rahan kuin se jolle se ei ole itsestäänselvyys. Tässä unohdetaan juurikin se LAPSI. Onko oikein, ettei lahjakas vähäosaisen lapsi ei voi harrastaa jääkiekkoa, kun taas lahjakas varakkaan lapsi voi? Tämä on vain yksinkertaistettu versio epätasa-arvosta. Kun parempiosaisten lapsilisät lakkautetaisiin, näillä rahoilla voitaisiin lisätä lasten ja nuorten mielenterveystyötä. On nähty mihin ollaan menossa heidän kanssaan, resursseja tarvitaan lisää.

Mutta onko nuo mt-lapset miten suurissa määrin juuri näistä ammattisynnyttäjien perheistä?

Olisiko parempi jos jokainen kustantaisi lapsensa ihan itse ja niitä ei sitten hankittaisi elannoksi? Vähentäisikö tämä itse asiassa mt-lasten määrää?

Ongelma ei ole lapsilisä vaan että se maksetaan vaikka lapsia olisi 12.

Ja kaikki tietää kuka tekee noin monta llasta ilman mitään ongelmaa

maapallon liikakansoituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon järkevämpää, että tuloista rokotetaan yhteen kertaan verotuksessa kuin että että näitä rokotuksia tehdään monessa eri kohdassa, jolloin niiden yhteisvaikutuksesta syntyy helposti himmeli, josta kukaan ei enää ota selvää ja joka joissain tilanteissa aiheuttaa sen, että työnteko ei kannata.

Sitä paitsi ne hyvätuloiset ovat yleensä jo maksaneet lapsilisänsä veroissa moneen kertaan. Minä ja mieheni olemme juuri niitä hyvätuloisia, joille monen mielestä lapsilisät eivät kuuluisi. Minä maksan veroja yli 1400 eur / kk ja mieheni yli 2300 eur / kk. Ja nämä ovat pelkät verot, joissa ei ole mukana pakollisia eläke- ja työttömyysvakuutusmaksuja. Onko nyt täysin kohtuutonta, jos puolestamme saamme satasen kuukaudessa lapsilisiä?

Nyt rehellinen vastaus: käytättekö lapsilisät elämiseen?

Lapsilisä on tarkoitettu käytettäväksi lapseen ja lapsen hyvinvointiin. Jokainen käyttää sen kuten käyttää mahdollisuuksiensa mukaan. Toisella se menee lasten ruokaan ja toisella käsirahaksi opiskeluasuntoon. Mitä sitten, rahat ovat hyvin käytetty kohteeseen.

Tässä unohdetaan henkinen hyvinvointi täysin. Raha ei tuo onnea, mutta sen puute tuo ihan mitä sattuu, yleensä pahoinvointia. Tämä yo kommentti: "käsirahaksi opiskelija-asuntoon"..siis oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomen valtion kuuluu maksaa oman lapsesi tilille säästöön rahaa? Okeasti? 

Minä näen asian niin, että se lapsilisä on LAPSEN rahaa eikä vanhempien varakkuuden perusteella voi rankaista lasta siitä, että toisesta lapsesta maksetaan lapsilisää ja toisesta ei. Toki vanhempien varakkuus vaikuttaa siihen, että miten se lapsilisä käytetään: meneekö samantien lapsen kuluihin, vai säästetäänkö LAPSELLE. Ei se vanhempien varakkuutta kerrytä, ja jos joku vanhempi sen itselleen säästää, niin siinä vaiheessa saa kyllä hävetä.

Lisään vielä, että ollaan miehen kanssa jotakuinkin keskituloisia, mies matalapalkka-alalla, mutta haluaisin silti lapsilisät säästää LAPSELLE, koska varaa on maksaa pienen vauvan kulut omistakin rahoista. Isomman lapsen kanssa se lapsilisä todennäköisesti menee ihan pakollisiin menoihin kuitenkin.

Omat suht vähävaraiset p*skaduunia elämänsä painaneet vanhempani säästivät lapsilisistä minulle ja veljelleni niin, että ainakaan minun ei tarvinnut esim. opiskeluaikana ottaa lainkaan velkaa. Eikä tosiaankaan uitu rahoissa, vaan vaatteet oli kirpparilta ja ruoka halvinta, mitä kaupasta sai. Ruokaa oli, (maksullisia) harrastuksia ei, eikä osattu niitä vaatia. Välillä sitä toivoo, että olisi saanut uudet sukset tai sellaisia vaatteita mitä halusi, mutta onpahan aikuisiällä ollut varaa valita, eikä opiskelijana tarvinnut elää pelkällä makaronilla.

Mieheni taas ei tätä hoksaa, koska ei ikinä opiskellut niin pitkälle, että olisi pitänyt edes ajatella lainaa, ja asui vanhempiensa kanssa siihen saakka, kunnes muutettiin yhteen. Vanhemmat myös auttaa kolmekymppistä miestä edelleen tarvittaessa, ja vaikka en tietenkään omalta lapselta halua apua aikanaan evätä, haluan lapsen olevan sen verran omavarainen, ettei tarvitse olla vonkaamassa rahaa minulta. Sille ei tietysti mitään voi, jos lapsi tuhlaa säästöt heti kun pääsee niihin käsiksi, mutta toivoa saattaa, että saisin opetettua lapselle säästämisen jalon taidon ja voitaisiin laittaa hyvä kiertoon.

Tämä aloitus on täysin järjetön ja kertoo ainoastaan pohjattomasta katkeruudesta hyvätuloisia kohtaan. Jännästi unohtuu aina se vedenpitävä fakta, että nämä hyvätuloiset pitkälti kannattelevat tätä taloutta. Mitäpä veikkaat, että jos aina vain annetaan keppiä selkään ja päälle tämä järkyttävän vihamielinen asennoituminen, niin tuleeko se raja jossain kohtaa vastaan? En syyllistä tippaakaan ulkomaille valuvia hyvätuloisia, kun kiitos on tämä niistä maksetuista veroeuroista. On suoraan sanottuna käynyt meilläkin mielessä, kun miehen kanssa maksetaan nettona veroja yli 60 000€/vuosi. Montakohan kiittämätöntä p*skaläjää tuollakin rahoitetaan. Että voikin välillä sapettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle perheelle tulee ylimääräisiä kuluja lapsesta, ja lapsilisä on tarkoitettu niiden kulujen kattamiseen. Siinä ei siksi ole mitään väärää, että lapsilisää maksetaan myös varakkaille. 

Ei voi kun sääliä tätäkin vastausta. Eli tulkitsinko oikein, olet sitä mieltä että lapsesi tuo kuluja? Ylläri. Tästähän tässä juuri on kyse. Perheiden epätasa-arvosta. Se, jolla on ns pötyä pöydässä saa saman rahan kuin se jolle se ei ole itsestäänselvyys. Tässä unohdetaan juurikin se LAPSI. Onko oikein, ettei lahjakas vähäosaisen lapsi ei voi harrastaa jääkiekkoa, kun taas lahjakas varakkaan lapsi voi? Tämä on vain yksinkertaistettu versio epätasa-arvosta. Kun parempiosaisten lapsilisät lakkautetaisiin, näillä rahoilla voitaisiin lisätä lasten ja nuorten mielenterveystyötä. On nähty mihin ollaan menossa heidän kanssaan, resursseja tarvitaan lisää.

Voi että. Otit sitten vaatimukseksesi, että persaukisten pentujen pitäisi saada harrastaa maan kalleinta harrastusta, johon keskituloisellakaan ei ole varaa, koska muuten ne sekoaa? Ja mitä, alkaako teidän lapset tappaa meidän lapsia? Luuletko, että tuo hellyttää äänestäjä äänestämään enemmän etuja köyhille vai kiristämään raharuuvia?

Ja tämäkin on täysin mahdollista. Köyhän yh-ystäväni tytär ratsastaa Helsingissä, laskut maksaa perustellusta hakemuksesta PELA. Oma tyttäreni ei ratsasta koska ei ole rahaa, syyskausi on tonnin ja ei ole varaa vaikka käymme miehen kanssa täysipäiväisesti töissä.

Luovuttaisiinko samalla tulojen vaikutuksesta päivähoitomaksuihin ja jatkossa kaikki maksaisivat maksimit, ettei vaan tule kannustuskuoppaa vähätuloisille, kun muilta poistetaan lapsilisät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että parempi näkökulma tähän olisi se, että lapsilisää ei otettaisi toimeentulotuessa tulona huomioon. Silloin kaikista köyhimmillä perheillä olisi myös mahdollisuus käyttää tuki lapsen hyväksi. Pitäköön varakkaat lisänsä, lasten hyväksi nekin kuitenkin menee. Mutta annetaan haastavassa asemassa oleville perheille sama mahdollisuus.

Et ymmärrä kuinka toimeentulotuki lasketaan. Sinun ehdotuksesi tarkoittaisi että esim kahden lapsen yh saisi lapsilisää ja toimeentulotukea pelkästään lapsia varten 800 euroa. Hyvin harvalla työssäkäyvälla on varaa käyttää 400e kuussa yhden lapsen menoihin.

Otetaan mukaan muut tuet tässä skenaariossa tonnin vuokralla, niin yh saisi tukia noin 2500e kuussa netto. Eli reilusti keskipalkkaisen tulojen verran. Eihän siinä olisi mitään järkeä (eikä kyllä nykytilanteessakaan, jossa tukia tulee yhteensä noin 2200e tässä esimerkissä).

Ymmärrän miten se lasketaan. Tiedän myös, millaista selviytymistaistelua sen tuen varassa eläminen on. Jos lapsilisät voisi pitää, se olisi ratkaiseva muutos lasten ja vanhempien hyvinvointiin.

Toimeentulokea nauttiva perhe saa kyllä pitää lapsilisät. Väitteesi vastaisesti he päinvastoin saavat sen PÄÄLLE vielä noin 100-150e LISÄÄ rahaa. Mitään ei todellakaan oteta pois. Miksi tästä pitää valehdella, ei se ainakaan lisää empatiaa.