Alat joita ei digitalisaatio ja robotit pysty korvaamaan?

Kaikkea näitä ropotit jo tekevät. Automaattivarastosta lastaavat rekan joita voi ajaa useampi peräkkäin, niin että vain ensimmäisessä on ihminen (vielä toistaiseksi) koneet lentävät automaattipiloteilla. Robotit leikkaavat ihmisiä ihan taitavasti. Terapeutti robotteja on jo. Rakennuksia voidaan tulostaa. Taidetta tekoäly jo luo ja kirjoja kirjoittaa.

Keksinköhän itse yhtään työtä, jota robotti ei koskaan voisi hoitaa? Kätilön työ voi olla robotille haastava, muttei varmasti mahdoton.

Lasten hoitamista/kasvatusta en jättäisi robotille, vaikka laite kai toimisi järkevämmin kuin aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Oma-alani eli teollisuuden mekaaninen kunnossapito !

AI ja robotit tulevat jollakin aikavälilä hoitamaan tuonkin sata kertaa nopeammin, laadukkaammin ja edullisemmin kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keikkamuusikot.

Oulussa kehitetään parhaillaan tekoälyä joka on parempi säveltäjä kuin yksikään ihminen joka on koskaan maanpäällä elänyt. Tekoälyn algoritmeillä tuotettu musiikki on jo nyt arkipäivää esim Ella ja Aleksi ovat kokonaan tietokoneella tuotetut laulajat. Siksi on ennustettu että tietokoneet ja tekoäly tulee ainakin osittain syrjäyttämään muusikkoja, säveltäjiä, artisteja ja yhtyeitä.

En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tällaista tulevaisuutta, jossa kaikki ihmisten työt, harrastukset ja luovat toiminnat korvattaisiin robotiikalla. Mitä elämää siinä jää ihmisille jäljelle paitsi kattoon syljeskely? Onko se muka elämä jota kukaan haluaisi itselleen tai omalle perheelleen? Ihmisyyteen kuuluu aivojensa ja käsiensä käyttö, tuollainen täysi robottitulevaisuus olisi hyvin taantumuksellista.

Ei kukaan halua!! Mutta tähän mennään, koska roboteille ei tarvitse maksaa palkkaa. Kerran hankkii niin kone hoitaa työn ilmaiseksi. Pian ainoa työ johon tarvitaan on ohjelmoija (tekoäly kyllä korvaa hänetkin)

Sitten on yhteiskunta jossa on koneen omistaja rikkaat ja joukko ihmisiä, joilla ei ole töitä.

No ehkä joku kapinaliike palautuu omavaraisiksi yhteisöiksi, mutta sallitaanko sitä, vai ovatko he "rikollisia" koska eivät kuluta?!

Vierailija kirjoitti:

Kuskitonta bussia ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaan joten se on varmaa että ainakaan bussikuskien ammatti ei tule koskaan katoamaan.

Kuskiton bussi on jo suomessakin. Joku yliooistoprojekti.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni mamma olisi valmis robottikätilöön synnytyksessä? Vai menisikö se niin, että mennään sisälle johonkin laitteeseen, jossa vauva nykäistään ulos ja toisesta päästä putkahtaa vauva liukuhihnalle.

Alatie synnytyksistä luovutaan, useissa maissa liki kaikki vauvat syntyvät keisarinleikkauksella, koska se on äidille ja lapselle turvallisempi tapa. Leikkausrobotit hoitavat kai jo näitä australiassa jossa pitkät välimatkat. Lääkäri 1000km päässä seuraa leikkausta, ei leikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Taide ja prostituutio lienevät tunteellisina ja herkkinä aloina vaikeimmin korvattavissa. Hallintoa myös aina tarvitaan, vaikka sitten roboteille.

Nuket hoitaa jo homman, kalleimmat puhuu ja hymyilee.

Vierailija kirjoitti:

Pian ainoa työ johon tarvitaan on ohjelmoija (tekoäly kyllä korvaa hänetkin)

Rivikoodarit korvataan tekoälyllä aika pian. Pitää olla aika spessu osaamista että on töitä. 

Kaikki asiantuntijahommat on aikalailla pölkyllä piakkoin. Tekoäly kehittyy paljon nopeammin kuin robotiikka.

Lääkärit ja lakimiehet syljeskelee kattoon kauan ennen kuin putkimies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kirjailijaa tuskin voi korvata robotilla🤔

Varmasti tekoälylle voidaan opettaa myös kirjan kirjoittaminen. Miten sielukas siitä tulee, se on sitten toinen asia.

Joskus tulevaisuudessa tekoäly voi kirjoittaa erinomaisen kirjan tai vaikka tehdä todella mielenkiintoisen radio-ohjelman/podcastin tms. Tekoäly voi analysoida vaikka kaikki tähänastiset vastaavat tuotokset ja analysoida millaiset tekijät ovat tehneet niistä suosittuja, ja rakentaa omansa sen pohjalta. Jopa tekoälyn tuottaman puheen voi saada äärimmäisen miellyttäväksi ja mielenkiintoisemmaksi (enemmän kuin mihin kukaan ihminen kykenee) juuri em. metodilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pian ainoa työ johon tarvitaan on ohjelmoija (tekoäly kyllä korvaa hänetkin)

Rivikoodarit korvataan tekoälyllä aika pian. Pitää olla aika spessu osaamista että on töitä. 

Kaikki asiantuntijahommat on aikalailla pölkyllä piakkoin. Tekoäly kehittyy paljon nopeammin kuin robotiikka.

Lääkärit ja lakimiehet syljeskelee kattoon kauan ennen kuin putkimies

Aika vähän rivikoodareita nyktään edes enää on. "Koodarin" työ sisältää useimmiten 90% aivan muuta kuin koodaamista.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea näitä ropotit jo tekevät. Automaattivarastosta lastaavat rekan joita voi ajaa useampi peräkkäin, niin että vain ensimmäisessä on ihminen (vielä toistaiseksi) koneet lentävät automaattipiloteilla. Robotit leikkaavat ihmisiä ihan taitavasti. Terapeutti robotteja on jo. Rakennuksia voidaan tulostaa. Taidetta tekoäly jo luo ja kirjoja kirjoittaa.

Keksinköhän itse yhtään työtä, jota robotti ei koskaan voisi hoitaa? Kätilön työ voi olla robotille haastava, muttei varmasti mahdoton.

Lasten hoitamista/kasvatusta en jättäisi robotille, vaikka laite kai toimisi järkevämmin kuin aikuinen.

Jep, ja nykyiset versiot ovat vasta kömpelöitä esi-asteita. Ei tästä kovin kauaa ole, kuin kosketusnäytöllinen matkapuhelinkin oli miljoonien hintainen (nykyisiin massapuhelimiin verrattuna hyvin kömpelö) laite, joita oli olemassa vain tuotekehityslabroissa.

Kysymys lienee enemmän siitä, mitä tehtäviä koetaan robotin pystyvän hoitamaan, ennemmin kuin mitä robotti pystyy todellisuudessa hoitamaan. Useille aloille on helppo keksiä peruste miksi ihminen on tehtävässä parempi (eettiset, sosiaaliset, taloudelliset jne. syyt). Lisäksi painotukset tehtässä riittävästä suoriutuvuudesta robotin ja ihmisen välillä voivat poiketa huomattavasti toisistaan.

Esimerkiksi itseohjautuvat autot kamppailevat sen kanssa, että ne saataisiin toimimaan kaikissa tilanteissa 100% varmuudella, koska vastuukysymykset onnettomuuden sattuessa olisivat huomattavasti haastavampia, kuin jos juuri kortin saanut kokematon kuljettaja kolaroisi. Vaikka näistä robotti saattaisikin olla objektiivisesti parempi kuljettaja, inhimillisen vastuunkantajan puute asettaa sille erilaiset vaatimukset.

Toisaalta kyse voi olla siitä, miten kunkin hetkisessä maailmassa suhtaudutaan robotin tekemään työhön eli milloin sitä pidetään riittävän hyvänä. Voi myös olla, että tulevaisuudessa ajaudutaan tilanteeseen, jossa ihmisen neurologiaa ymmärretään paljon syvemmällä tasolla, ja tiettyjä tehtäviä rajataan jopa pois ihmisiltä johtuen fysiologian asettamista rajoitteista.

Tällä hetkellä harppaukset tekoälyn puolella ovat olleet sen verran suuria, että tulevaisuus näyttäytyy vähintäänkin sumuisena. Ehkä tilanne on jokseenkin sama, kuin jos sata vuotta sitten olisi puhunut paikallisille internetistä ja sosiaalisesta mediasta.

Puutarha-ala. Toki kasvihuoneet yms. on hyvin pitkälle automatisoituja, mutta edelleen tarvitaan käsipareja sielläkin. Viheralueiden hoidot myös eivät onnistu ilman ihmisen fyysistä panostusta.

Asennus-/kunnossapitotyöt myös hyvin pitkälti ovat "käsityötä".

Vierailija kirjoitti:

Puutarha-ala. Toki kasvihuoneet yms. on hyvin pitkälle automatisoituja, mutta edelleen tarvitaan käsipareja sielläkin. Viheralueiden hoidot myös eivät onnistu ilman ihmisen fyysistä panostusta.

Asennus-/kunnossapitotyöt myös hyvin pitkälti ovat "käsityötä".

No ei. Siis tilanne toki tuo nykyisin, mutta millään tavalla nuokaan hommat eivät ole todellakaan suojassa automaatiolta.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys lienee enemmän siitä, mitä tehtäviä koetaan robotin pystyvän hoitamaan, ennemmin kuin mitä robotti pystyy todellisuudessa hoitamaan. Useille aloille on helppo keksiä peruste miksi ihminen on tehtävässä parempi (eettiset, sosiaaliset, taloudelliset jne. syyt). Lisäksi painotukset tehtässä riittävästä suoriutuvuudesta robotin ja ihmisen välillä voivat poiketa huomattavasti toisistaan.

Esimerkiksi itseohjautuvat autot kamppailevat sen kanssa, että ne saataisiin toimimaan kaikissa tilanteissa 100% varmuudella, koska vastuukysymykset onnettomuuden sattuessa olisivat huomattavasti haastavampia, kuin jos juuri kortin saanut kokematon kuljettaja kolaroisi. Vaikka näistä robotti saattaisikin olla objektiivisesti parempi kuljettaja, inhimillisen vastuunkantajan puute asettaa sille erilaiset vaatimukset.

Toisaalta kyse voi olla siitä, miten kunkin hetkisessä maailmassa suhtaudutaan robotin tekemään työhön eli milloin sitä pidetään riittävän hyvänä. Voi myös olla, että tulevaisuudessa ajaudutaan tilanteeseen, jossa ihmisen neurologiaa ymmärretään paljon syvemmällä tasolla, ja tiettyjä tehtäviä rajataan jopa pois ihmisiltä johtuen fysiologian asettamista rajoitteista.

Tällä hetkellä harppaukset tekoälyn puolella ovat olleet sen verran suuria, että tulevaisuus näyttäytyy vähintäänkin sumuisena. Ehkä tilanne on jokseenkin sama, kuin jos sata vuotta sitten olisi puhunut paikallisille internetistä ja sosiaalisesta mediasta.

Kaikki nykyiset ongelmat ovat sataprosenttisen varmasti ratkaistavissa. Sellainenkin päivä vielä koittaa, ettei mitään fyysistä työtä kannata teettää ihmisvoimin, vaan halvemmalla, tarkemmalla, nopeammalla ja paremmalla robotilla.

Vierailija kirjoitti:

Taide ja kulttuuri liittyvät jo määritelmällisesti ihmisen tietoiseen toimintaan. Ei eläintenkään tuotoksia katsota taiteeksi, koska eivät tietoisesti tee taidetta. Tämän vuoksi ei myöskään kone, koska silläkään ei ole tietoisuutta.

Mutta sitä ihmisen tekemää taidetta ei voi erottaa tekoälyn tekemästä taiteesta. Tätä on jo kokeiltu konserteissa, osa sävellyksistä on ollut tekoälyn tuottamaa ja kukaan kuulijoista ei ole eroa huomannut. Tulevaisuuden taiteesta ja kulttuurista nauttiva henkilö ei voi tietää mikä on ihmisen tuottamaa ja kuka "taiteilija" on teettänyt työn tekoälyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, kun näen. Esim. itseohjautuvien autojen kanssa on ollut hyvin paljon ongelmia, eikä ne ole vieläkään kovinkaan hyvällä tasolla. Sitten on moraaliset kysymykset. Miten ne ohjelmoidaan? Onnettomuustilanteessa säästämään lapset ja uhraamaan vanhukset? Sekin on ongelma, että ihmiset tietävät sitten miten nuo autot on ohjelmoitu koska se vaikuttaa heidän käytökseensä esim. katua ylittäessä.

Jep. Ja kun ihminen tekee sen väärän valinnan, ja väistää lapsen päälle, niin se on ihan ok koska? Koska se on ihminen? Tekoäly tekee niitä ratkaisuja millisekunnissa, kun ihmisellä menee vähintään se sekunti ennen kuin jalka siirtyy jarrulle, ja ratti alkaa kääntymään. Ihminen tekee virheitä jatkuvasti. Tekoäly tekee kaikki ratkaisut, ja reaktiot sata kertaa nopeammin. Miksi tekoälyn satunnainen virhereaktio on pahempi, kuin ihmisen jatkuvat sekoilut? Tekoälyllä sentään on mahdollisuus, ohjelmointinsa sekä oppimisensa puitteissa tehdä se moraalinen ratkaisu äkkitilanteessa. Ihmisellä ei ole.

Eipä paljon kiinnostaisi käyttää näitä autoja sitten jos olisin vaikka syöpää sairastava vanhus ja tietäisin, että jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten.

Miksi se noin olisi? Jos ei ongelmaa ole nyt ratkaistu, niin sitä ei ratkaista ikinä? Eli jos olisit syöpaa sairastava vanhus ajamassa autoa, niin sinusta olisi parempi, että sinä jäät henkiin, ja alle juokseva lapsi kuolee? Mitäköhän tohon nyt sanoisi...

Ei tietenkään, enhän minä noin sanonut. Sanoin, että ihmisten ratkaisut riippuu siitä miten ne tietävät tekoälyn olevan ohjelmoitu ja tämä voi olla ongelma. Esim. tuossa tilanteessa jos olisin syöpää sairastava vanhus en lähtisi autokyytiin ollenkaan. Olisin vaan kotona. Ja vaikuttaisi se toki myös siihen miten huolettomasti jalankäyttäytyjät käyttäytyvät. Kun olen itse auton ratissa ajan aina niin hiljaa, että tuota ongelmaa ei ole, mutta tekoälyauton kyydissä en voisi vauhtiin vaikuttaa.

En oikein ymmärrä tuota päätelmää, siis sitä alkuperäistä "jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten." Miksi sen pitäisi olla noin? Kuten sanoin, teköäly tekee päätöksiä millisekunneissa. Se tekee ne päätökset ohjelmointinsa mukaisesti. En usko, että itsekseen oppiva järjestelmä, ainakaan noiden valintojen suhteen, tulee ikinä autoissa käyttöön. (Vaikka mielestäni voisi tulla, mutta en usko että yleinen mielipide taipuu siihen ikinä.) Eli se, minkä ratkaisun tekoäly tekee, jos vaihtoehtona on, että kuskilta lähtee todennäköisesti henki, tai eteen juoksijalta lähtee henki, on täysin riippuvainen siitä, mitä sinne on ohjelmoitu. Se taas riippuu täysin siitä, mitkä säännöt siihen on sovittu. Ja todennäköisyys sille, että kukaan ei kuole, on moninkertaisesti parempi tekoälyn ohjaamassa autossa kuin ihmisen ohjaamassa autossa. 

Miksi luulet, että tekoälyn ohjaamassa autossa ei vauhtiin voisi vaikuttaa? Toki sillä ei ylinopeutta pääse, mutta melko varmasti se olisi ohjelmoitu niin, että sovittaa vauhtinsa olosuhteiden mukaan. Sen se tekisi paremmin kuin sinä. Ja edelleen, reaktionopeus on ihan toista luokkaa kuin ihmisellä. Samoin auton hallinta, sitten kun ollaan siinä pisteessä, että se ajaa autonomisesti.

Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.

t. Se jolle vastasit

Juu, en mä sitä kyseenalaistakaan, etteikö noi olisi ihan todellisia ongelmia. Yritin vain tuoda esiin, että ei sen tarvi olla ihan niin kuin toit ajatuksesi esiin. Tarkoitan, että vaikka niitä ongelmia on, niin ei ole mitään syytä miksi ei niitä saisi ratkaistua. Ja suurin osa ongelmista, on ihan vain ihmisten vähän vinksahtaneen moraalikäsityksen luomia. Kun kuitenkin vaikka tossa em. tilanteessa ihminen ei edes ehdi tehdä mitään moraaliin liittyviä päätelmiä. Ihminen vain reagoi. Ja reagoi hitaasti vielä. Siksi ihmettelen, että miksi joku satunnainen tekoälyn virhe on monille niin hirveä asia, kun ihmiset tekee vastaavia, ja pahempia virheitä ihan liukuhihnalta. 

Tuossa kuvatussa tilanteessa AI ei tee virhettä, vaan ohjelmoidun valinnan siitä, kenen henki on katsottu arvokkaammaksi. Kukaan ei mene sellaisen auton kyytiin, joka ei priorisoi matkustajiaan kaikissa tilanteissa. Tämä on selvää ja sen vuoksi pidän itse hölmönä näitä juttuja joissa kysytään ketä auton pitäisi suojella eniten. Matkustajia tietysti, koska muuten sellaisen kyytiin ei uskalla mennä.

Olet aivan oikeassa. Kyse on vain ohjelmoidusta valinnasta. Veikkaan, että moni kokisi sen kuitenkin virheellisenä ohjelmointina.

Sekin on totta, että kukaan, tai lähes kukaan ei menisi sellaisen auton kyytiin mikä ei ensisijaisesti pyri suojelemaan matkustajiensa henkeä. Mutta jos asiaa ajatellaan puhtaasti eettiseltä kannalta, niin tämä ei välttämättä ole se "oikea" ratkaisu. Ajatellaanpa ääritapauksia. 

Jos vaihtoehtona on ajaa joko päiväkotiryhmän päälle, ja mahdollisesti lähtee henki usealta lapselta, tai ajaa nokkakolari rekan kanssa, ja kuskilta lähtee henki, niin kumpi on moraalisesti parempi vaihtoehto? Muita vaihtoehtoja ei siis ole tässä tapauksessa. Jos tarkoitus on säästää kuskin henki, niin miksi sitten kaikki pitäisivät äärimmäisen itsekkäänä ja moraalittomana tekona sitä, että säästääkseen itsensä hävittäjälentäjä pelastautuisi hajonneesta lentokoneesta heittoistuimella, ja antaisi sen rysähtää asutetulle alueelle? Jokainenhan olettaa, että hän oman henkensä uhalla ohjaa koneen syrjään ihmisistä. Ja kyllä, harvinaisia tilanteita, mutta yritän tuoda esiin ajatuksen, että onko se kuskin hengen säästäminen oikeasti se moraalisesti oikea vaihtoehto. Vaikka tottahan se, että ihminen on noissa asioissa yleensä aika itsekäs.

Ratkaisu löytyy siten, että päiväkotiryhmät, rekat ja muu liikenne kulkevat erillisiä reittejä. Yhteyskohdissa on siltoja tai alikulkuja tai liikenne ohjataan kulkemaan niin hitaasti että jalankulkijat ehtivät väistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, kun näen. Esim. itseohjautuvien autojen kanssa on ollut hyvin paljon ongelmia, eikä ne ole vieläkään kovinkaan hyvällä tasolla. Sitten on moraaliset kysymykset. Miten ne ohjelmoidaan? Onnettomuustilanteessa säästämään lapset ja uhraamaan vanhukset? Sekin on ongelma, että ihmiset tietävät sitten miten nuo autot on ohjelmoitu koska se vaikuttaa heidän käytökseensä esim. katua ylittäessä.

Jep. Ja kun ihminen tekee sen väärän valinnan, ja väistää lapsen päälle, niin se on ihan ok koska? Koska se on ihminen? Tekoäly tekee niitä ratkaisuja millisekunnissa, kun ihmisellä menee vähintään se sekunti ennen kuin jalka siirtyy jarrulle, ja ratti alkaa kääntymään. Ihminen tekee virheitä jatkuvasti. Tekoäly tekee kaikki ratkaisut, ja reaktiot sata kertaa nopeammin. Miksi tekoälyn satunnainen virhereaktio on pahempi, kuin ihmisen jatkuvat sekoilut? Tekoälyllä sentään on mahdollisuus, ohjelmointinsa sekä oppimisensa puitteissa tehdä se moraalinen ratkaisu äkkitilanteessa. Ihmisellä ei ole.

Eipä paljon kiinnostaisi käyttää näitä autoja sitten jos olisin vaikka syöpää sairastava vanhus ja tietäisin, että jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten.

Miksi se noin olisi? Jos ei ongelmaa ole nyt ratkaistu, niin sitä ei ratkaista ikinä? Eli jos olisit syöpaa sairastava vanhus ajamassa autoa, niin sinusta olisi parempi, että sinä jäät henkiin, ja alle juokseva lapsi kuolee? Mitäköhän tohon nyt sanoisi...

Ei tietenkään, enhän minä noin sanonut. Sanoin, että ihmisten ratkaisut riippuu siitä miten ne tietävät tekoälyn olevan ohjelmoitu ja tämä voi olla ongelma. Esim. tuossa tilanteessa jos olisin syöpää sairastava vanhus en lähtisi autokyytiin ollenkaan. Olisin vaan kotona. Ja vaikuttaisi se toki myös siihen miten huolettomasti jalankäyttäytyjät käyttäytyvät. Kun olen itse auton ratissa ajan aina niin hiljaa, että tuota ongelmaa ei ole, mutta tekoälyauton kyydissä en voisi vauhtiin vaikuttaa.

En oikein ymmärrä tuota päätelmää, siis sitä alkuperäistä "jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten." Miksi sen pitäisi olla noin? Kuten sanoin, teköäly tekee päätöksiä millisekunneissa. Se tekee ne päätökset ohjelmointinsa mukaisesti. En usko, että itsekseen oppiva järjestelmä, ainakaan noiden valintojen suhteen, tulee ikinä autoissa käyttöön. (Vaikka mielestäni voisi tulla, mutta en usko että yleinen mielipide taipuu siihen ikinä.) Eli se, minkä ratkaisun tekoäly tekee, jos vaihtoehtona on, että kuskilta lähtee todennäköisesti henki, tai eteen juoksijalta lähtee henki, on täysin riippuvainen siitä, mitä sinne on ohjelmoitu. Se taas riippuu täysin siitä, mitkä säännöt siihen on sovittu. Ja todennäköisyys sille, että kukaan ei kuole, on moninkertaisesti parempi tekoälyn ohjaamassa autossa kuin ihmisen ohjaamassa autossa. 

Miksi luulet, että tekoälyn ohjaamassa autossa ei vauhtiin voisi vaikuttaa? Toki sillä ei ylinopeutta pääse, mutta melko varmasti se olisi ohjelmoitu niin, että sovittaa vauhtinsa olosuhteiden mukaan. Sen se tekisi paremmin kuin sinä. Ja edelleen, reaktionopeus on ihan toista luokkaa kuin ihmisellä. Samoin auton hallinta, sitten kun ollaan siinä pisteessä, että se ajaa autonomisesti.

Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.

t. Se jolle vastasit

Juu, en mä sitä kyseenalaistakaan, etteikö noi olisi ihan todellisia ongelmia. Yritin vain tuoda esiin, että ei sen tarvi olla ihan niin kuin toit ajatuksesi esiin. Tarkoitan, että vaikka niitä ongelmia on, niin ei ole mitään syytä miksi ei niitä saisi ratkaistua. Ja suurin osa ongelmista, on ihan vain ihmisten vähän vinksahtaneen moraalikäsityksen luomia. Kun kuitenkin vaikka tossa em. tilanteessa ihminen ei edes ehdi tehdä mitään moraaliin liittyviä päätelmiä. Ihminen vain reagoi. Ja reagoi hitaasti vielä. Siksi ihmettelen, että miksi joku satunnainen tekoälyn virhe on monille niin hirveä asia, kun ihmiset tekee vastaavia, ja pahempia virheitä ihan liukuhihnalta. 

Tuossa kuvatussa tilanteessa AI ei tee virhettä, vaan ohjelmoidun valinnan siitä, kenen henki on katsottu arvokkaammaksi. Kukaan ei mene sellaisen auton kyytiin, joka ei priorisoi matkustajiaan kaikissa tilanteissa. Tämä on selvää ja sen vuoksi pidän itse hölmönä näitä juttuja joissa kysytään ketä auton pitäisi suojella eniten. Matkustajia tietysti, koska muuten sellaisen kyytiin ei uskalla mennä.

Olet aivan oikeassa. Kyse on vain ohjelmoidusta valinnasta. Veikkaan, että moni kokisi sen kuitenkin virheellisenä ohjelmointina.

Sekin on totta, että kukaan, tai lähes kukaan ei menisi sellaisen auton kyytiin mikä ei ensisijaisesti pyri suojelemaan matkustajiensa henkeä. Mutta jos asiaa ajatellaan puhtaasti eettiseltä kannalta, niin tämä ei välttämättä ole se "oikea" ratkaisu. Ajatellaanpa ääritapauksia. 

Jos vaihtoehtona on ajaa joko päiväkotiryhmän päälle, ja mahdollisesti lähtee henki usealta lapselta, tai ajaa nokkakolari rekan kanssa, ja kuskilta lähtee henki, niin kumpi on moraalisesti parempi vaihtoehto? Muita vaihtoehtoja ei siis ole tässä tapauksessa. Jos tarkoitus on säästää kuskin henki, niin miksi sitten kaikki pitäisivät äärimmäisen itsekkäänä ja moraalittomana tekona sitä, että säästääkseen itsensä hävittäjälentäjä pelastautuisi hajonneesta lentokoneesta heittoistuimella, ja antaisi sen rysähtää asutetulle alueelle? Jokainenhan olettaa, että hän oman henkensä uhalla ohjaa koneen syrjään ihmisistä. Ja kyllä, harvinaisia tilanteita, mutta yritän tuoda esiin ajatuksen, että onko se kuskin hengen säästäminen oikeasti se moraalisesti oikea vaihtoehto. Vaikka tottahan se, että ihminen on noissa asioissa yleensä aika itsekäs.

Ratkaisu löytyy siten, että päiväkotiryhmät, rekat ja muu liikenne kulkevat erillisiä reittejä. Yhteyskohdissa on siltoja tai alikulkuja tai liikenne ohjataan kulkemaan niin hitaasti että jalankulkijat ehtivät väistää.

Ja ton lisäksi, sitten kun ne autot olisi kokonaan tekoälyn ohjaamia, ne melko varmasti ovat yhteydessä toisiinsa. Eli saavat dataa kaikista muista autoista. Nopeus, reitti jota aikoo kulkea, keliolosuhteet, näkyvyys, ja ennen kaikkea mahdolliset poikkeamat auton "käytöksessä". Jos joku auto käyttäytyy omituisesti, ajaa liian kovaa tms., niin muut teköälyn ohjaamat autot varautuvat jo hyvissä ajoin. Kaikki on koko ajan samalla kartalla, ja edelleen, reagoivat millisekunneissa muutoksiin. Ihmisten ohjastamina autot eivät pääse lähellekään samaa turvallisuuden tasoa.

Kone tekee luotettavamman diagnoosin kuin lääkäri

Vierailija kirjoitti:

Robottia ei saada ikinä aukottamaksi, koska sellaista ihmistä ei ole, joka pystyisi ottamaan kaikki asiat huomioon ja "opettaa" ne robotille. Robotilta puuttuu vaisto ja inhimillinen ajattelu, esim. työnhaku prosessissa robotti on enemmän ongelma kuin mahdollisuus. Karsii liikaa hyviä tyyppejä pois, kun annetut kriteerit on niin sattumanvaraisia ja epärealistisia.

AI kehittyy huimaa vauhtia, kyllä se ottaa kaikessa vallan.

Vierailija kirjoitti:

Siivousala.

Mikä olisi sen helpompaa kuin opettaa robotille kulkemaan konttori läpi ja pyyhkäistä vähän keskilattialta ja tyhjentää roskikset, jos ne sattuvat olemaan sopivasti näkyvillä? Niin ja laskun voi lähettää täysillä tunneilla.