Lue keskustelun säännöt.
Alat joita ei digitalisaatio ja robotit pysty korvaamaan?
Kommentit (701)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terapiatyö. Kaikenlainen ammattimiestoiminta, kuljetusala, putkityöt, yms.
Kohta autot kulkevat ilman kuljettajaa.
Osaako se robotti sitten lastata kuorman, sitoa kuorman, purkaa kuorman? Vai ajaako se robotti vain oikeaan osoitteeseen, ja asiakas itse purkaa tavaransa? Sen kun näkisi että asiakas itse roudaa tilaamansa jääkaapin tai sängyn kerrostalon ylimpään kerrokseen.
Koko kuljetusala muuttuu radikaalisti. Tavaroita ei enää raijata Kiinasta vaan ne voidaan tulostaa lähi kaupungissa 3D printeillä. Ostat netistä ohjelmalipukkeen ja viet sen 3D-Monisto Oylle ja haet seuraavana päivänä esim uuden huonekalun tai varaosan autoosi.
Tämä on pelkästään hyvä asia. Ensinnäkin tuotantoa siirtyy takaisin länsimaihin ja toiseksi suuret valtamerirahdit vähenevät - ne yksin vastaavat valtavasta hiilidioksidikuormasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään ammatti ei pidemmän päälle ole ns turvassa. Miettikää miten paljon kehitystä on tapahtunut 20 vuodessa. Missä ollaan 20 v päästä, kun nyt meillä on jo ChatGPT? Huom. ChatGPT on suunnattu suurelle yleisölle, mutta vastaavia käytetään jo erikoisaloilla, kuten korvaamaan koodarien ja insinöörien töitä. Uutisjuttuja ja muita asiatekstejä tuotetaan monilla eri ohjelmilla jo (suurin osa näistä ei ole vielä yhtä hyviä kuin Chat GPT, mutta tämä on vasta alkua). Viime vuonna AI ratkoi jo fysiikan yhtälöitä ja kykeni luomaan uusia toimivia proteiinirakenteita.
Suurin osa ihmisistä ei kykene sellaisiin töihin, joita tarvitaan AI:n ohjauksissa. Se vaatii nykyisten fyysikoiden, tekoälytutkijoiden jne. kyvyt. Kuinka moni pystyy sellaiseen? Loput taistelevat pian vähenevistä palvelualoista samalla, kun länsimaihin pukkaa uusia työtä etsiviä köyhistä maista kuluttamaan väheneviä resursseja. Tulossa on jotain todella epämiellyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, kun näen. Esim. itseohjautuvien autojen kanssa on ollut hyvin paljon ongelmia, eikä ne ole vieläkään kovinkaan hyvällä tasolla. Sitten on moraaliset kysymykset. Miten ne ohjelmoidaan? Onnettomuustilanteessa säästämään lapset ja uhraamaan vanhukset? Sekin on ongelma, että ihmiset tietävät sitten miten nuo autot on ohjelmoitu koska se vaikuttaa heidän käytökseensä esim. katua ylittäessä.
Jep. Ja kun ihminen tekee sen väärän valinnan, ja väistää lapsen päälle, niin se on ihan ok koska? Koska se on ihminen? Tekoäly tekee niitä ratkaisuja millisekunnissa, kun ihmisellä menee vähintään se sekunti ennen kuin jalka siirtyy jarrulle, ja ratti alkaa kääntymään. Ihminen tekee virheitä jatkuvasti. Tekoäly tekee kaikki ratkaisut, ja reaktiot sata kertaa nopeammin. Miksi tekoälyn satunnainen virhereaktio on pahempi, kuin ihmisen jatkuvat sekoilut? Tekoälyllä sentään on mahdollisuus, ohjelmointinsa sekä oppimisensa puitteissa tehdä se moraalinen ratkaisu äkkitilanteessa. Ihmisellä ei ole.
Eipä paljon kiinnostaisi käyttää näitä autoja sitten jos olisin vaikka syöpää sairastava vanhus ja tietäisin, että jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten.
Miksi se noin olisi? Jos ei ongelmaa ole nyt ratkaistu, niin sitä ei ratkaista ikinä? Eli jos olisit syöpaa sairastava vanhus ajamassa autoa, niin sinusta olisi parempi, että sinä jäät henkiin, ja alle juokseva lapsi kuolee? Mitäköhän tohon nyt sanoisi...
Ei tietenkään, enhän minä noin sanonut. Sanoin, että ihmisten ratkaisut riippuu siitä miten ne tietävät tekoälyn olevan ohjelmoitu ja tämä voi olla ongelma. Esim. tuossa tilanteessa jos olisin syöpää sairastava vanhus en lähtisi autokyytiin ollenkaan. Olisin vaan kotona. Ja vaikuttaisi se toki myös siihen miten huolettomasti jalankäyttäytyjät käyttäytyvät. Kun olen itse auton ratissa ajan aina niin hiljaa, että tuota ongelmaa ei ole, mutta tekoälyauton kyydissä en voisi vauhtiin vaikuttaa.
En oikein ymmärrä tuota päätelmää, siis sitä alkuperäistä "jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten." Miksi sen pitäisi olla noin? Kuten sanoin, teköäly tekee päätöksiä millisekunneissa. Se tekee ne päätökset ohjelmointinsa mukaisesti. En usko, että itsekseen oppiva järjestelmä, ainakaan noiden valintojen suhteen, tulee ikinä autoissa käyttöön. (Vaikka mielestäni voisi tulla, mutta en usko että yleinen mielipide taipuu siihen ikinä.) Eli se, minkä ratkaisun tekoäly tekee, jos vaihtoehtona on, että kuskilta lähtee todennäköisesti henki, tai eteen juoksijalta lähtee henki, on täysin riippuvainen siitä, mitä sinne on ohjelmoitu. Se taas riippuu täysin siitä, mitkä säännöt siihen on sovittu. Ja todennäköisyys sille, että kukaan ei kuole, on moninkertaisesti parempi tekoälyn ohjaamassa autossa kuin ihmisen ohjaamassa autossa.
Miksi luulet, että tekoälyn ohjaamassa autossa ei vauhtiin voisi vaikuttaa? Toki sillä ei ylinopeutta pääse, mutta melko varmasti se olisi ohjelmoitu niin, että sovittaa vauhtinsa olosuhteiden mukaan. Sen se tekisi paremmin kuin sinä. Ja edelleen, reaktionopeus on ihan toista luokkaa kuin ihmisellä. Samoin auton hallinta, sitten kun ollaan siinä pisteessä, että se ajaa autonomisesti.
Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.
t. Se jolle vastasit
Juu, en mä sitä kyseenalaistakaan, etteikö noi olisi ihan todellisia ongelmia. Yritin vain tuoda esiin, että ei sen tarvi olla ihan niin kuin toit ajatuksesi esiin. Tarkoitan, että vaikka niitä ongelmia on, niin ei ole mitään syytä miksi ei niitä saisi ratkaistua. Ja suurin osa ongelmista, on ihan vain ihmisten vähän vinksahtaneen moraalikäsityksen luomia. Kun kuitenkin vaikka tossa em. tilanteessa ihminen ei edes ehdi tehdä mitään moraaliin liittyviä päätelmiä. Ihminen vain reagoi. Ja reagoi hitaasti vielä. Siksi ihmettelen, että miksi joku satunnainen tekoälyn virhe on monille niin hirveä asia, kun ihmiset tekee vastaavia, ja pahempia virheitä ihan liukuhihnalta.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi ikävä maailma sellainen, jossa ei olisi asiakaspalvelijoita missään, vaan asiat hoidettaisiin robotin kanssa. Itse jotenkin tykkään asioida ihmisen kanssa, vaikka osaan kyllä käyttää itsepalvelukassoja ja toisinaan niitä käytänkin. Mieluummin menen kuitenkin ihan normi kassalle. Toivottavasti asiakaspalvelijoita ei koskaan korvata täysin robotilla.
Et katso tarpeeksi pitkälle. Kun matala-palkka-alat katoavat, kouluttamattomilta katoaa toimeentulo. Ei ole enää kaupan kassoja eivätkä entiset kaupan kassat pysty enää menemään kauppaan asiakkaaksi. Sama kato pyyhkäisee kautta linjan. 99 % ihmisistä on vailla työtä, koska kukaan heistä ei osaa mitään sellaista, josta joku suostuisi maksamaan. Pesemättömät massat jäävät KELAn ruokakuponkien varaan, joilla saa kolme ateriaa päivässä ruoka-automaatista. Heidän ei tarvitse enää haikailla "ihmiskassojen" asiakaspalvelua.
Jos 99% ihmisistä olisi vailla työtä, mistä sille 1%:lle löytyisi palkanmaksaja? Rikkaiden omaisuusuudetkin olisivat arvottomia.
Kyllä rikkaat ja korkeasti koulutetut pärjää, koska omistavat kaiken maan, kaikki tuotantolaitokset ja niissä työskentelevät robotit. Ihan kuin nytkin.
Mistä rikkaille saadaa tarpeeksi liikevaihtoa, että pysyvät rikkaina? Ostaako se 1% kaiken tuotetun? Kannattaako sitten tuottaa mitään kun ei ole tarpeeksi asiakkaita jolloin tuotanto kuihtuu ja alkaa lama?
Kyllä se vaan kuitenkin niin on, että hyvinvoiva keskiluokka pitää korttitalot pystyssä
Tietenkin ostaa. Eihän robottien syrjäyttämillä ihmisillä ole sellaisia tuloja, joilla kuluttaisivat. Luin koko ketjun ja tässä tosiaan aiheena on se, mitkä kaikki ammatit ja työtehtävät robotti voi korvata. Mutta robotti ei voi korvata asiakasta. Ellei sitten kehitetä sellaista robottia, jolle pitääkin maksaa palkkaa ja viikonloppuna robotti lähtee kuntosalille treenaamaan, Tallinnan risteilylle, kylpylään tai vaikka baariin kaljalle.
Samalla luonnon resurssit vähenevät, koska ihmisiä on liikaa. Liikaa köyhiä kuluttamassa resursseja rikkailta. Viekää päättelyketju loogiseen päätökseensä niin tajuatte mitä on tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, kun näen. Esim. itseohjautuvien autojen kanssa on ollut hyvin paljon ongelmia, eikä ne ole vieläkään kovinkaan hyvällä tasolla. Sitten on moraaliset kysymykset. Miten ne ohjelmoidaan? Onnettomuustilanteessa säästämään lapset ja uhraamaan vanhukset? Sekin on ongelma, että ihmiset tietävät sitten miten nuo autot on ohjelmoitu koska se vaikuttaa heidän käytökseensä esim. katua ylittäessä.
Jep. Ja kun ihminen tekee sen väärän valinnan, ja väistää lapsen päälle, niin se on ihan ok koska? Koska se on ihminen? Tekoäly tekee niitä ratkaisuja millisekunnissa, kun ihmisellä menee vähintään se sekunti ennen kuin jalka siirtyy jarrulle, ja ratti alkaa kääntymään. Ihminen tekee virheitä jatkuvasti. Tekoäly tekee kaikki ratkaisut, ja reaktiot sata kertaa nopeammin. Miksi tekoälyn satunnainen virhereaktio on pahempi, kuin ihmisen jatkuvat sekoilut? Tekoälyllä sentään on mahdollisuus, ohjelmointinsa sekä oppimisensa puitteissa tehdä se moraalinen ratkaisu äkkitilanteessa. Ihmisellä ei ole.
Eipä paljon kiinnostaisi käyttää näitä autoja sitten jos olisin vaikka syöpää sairastava vanhus ja tietäisin, että jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten.
Miksi se noin olisi? Jos ei ongelmaa ole nyt ratkaistu, niin sitä ei ratkaista ikinä? Eli jos olisit syöpaa sairastava vanhus ajamassa autoa, niin sinusta olisi parempi, että sinä jäät henkiin, ja alle juokseva lapsi kuolee? Mitäköhän tohon nyt sanoisi...
Ei tietenkään, enhän minä noin sanonut. Sanoin, että ihmisten ratkaisut riippuu siitä miten ne tietävät tekoälyn olevan ohjelmoitu ja tämä voi olla ongelma. Esim. tuossa tilanteessa jos olisin syöpää sairastava vanhus en lähtisi autokyytiin ollenkaan. Olisin vaan kotona. Ja vaikuttaisi se toki myös siihen miten huolettomasti jalankäyttäytyjät käyttäytyvät. Kun olen itse auton ratissa ajan aina niin hiljaa, että tuota ongelmaa ei ole, mutta tekoälyauton kyydissä en voisi vauhtiin vaikuttaa.
En oikein ymmärrä tuota päätelmää, siis sitä alkuperäistä "jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten." Miksi sen pitäisi olla noin? Kuten sanoin, teköäly tekee päätöksiä millisekunneissa. Se tekee ne päätökset ohjelmointinsa mukaisesti. En usko, että itsekseen oppiva järjestelmä, ainakaan noiden valintojen suhteen, tulee ikinä autoissa käyttöön. (Vaikka mielestäni voisi tulla, mutta en usko että yleinen mielipide taipuu siihen ikinä.) Eli se, minkä ratkaisun tekoäly tekee, jos vaihtoehtona on, että kuskilta lähtee todennäköisesti henki, tai eteen juoksijalta lähtee henki, on täysin riippuvainen siitä, mitä sinne on ohjelmoitu. Se taas riippuu täysin siitä, mitkä säännöt siihen on sovittu. Ja todennäköisyys sille, että kukaan ei kuole, on moninkertaisesti parempi tekoälyn ohjaamassa autossa kuin ihmisen ohjaamassa autossa.
Miksi luulet, että tekoälyn ohjaamassa autossa ei vauhtiin voisi vaikuttaa? Toki sillä ei ylinopeutta pääse, mutta melko varmasti se olisi ohjelmoitu niin, että sovittaa vauhtinsa olosuhteiden mukaan. Sen se tekisi paremmin kuin sinä. Ja edelleen, reaktionopeus on ihan toista luokkaa kuin ihmisellä. Samoin auton hallinta, sitten kun ollaan siinä pisteessä, että se ajaa autonomisesti.
Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.
t. Se jolle vastasitJuu, en mä sitä kyseenalaistakaan, etteikö noi olisi ihan todellisia ongelmia. Yritin vain tuoda esiin, että ei sen tarvi olla ihan niin kuin toit ajatuksesi esiin. Tarkoitan, että vaikka niitä ongelmia on, niin ei ole mitään syytä miksi ei niitä saisi ratkaistua. Ja suurin osa ongelmista, on ihan vain ihmisten vähän vinksahtaneen moraalikäsityksen luomia. Kun kuitenkin vaikka tossa em. tilanteessa ihminen ei edes ehdi tehdä mitään moraaliin liittyviä päätelmiä. Ihminen vain reagoi. Ja reagoi hitaasti vielä. Siksi ihmettelen, että miksi joku satunnainen tekoälyn virhe on monille niin hirveä asia, kun ihmiset tekee vastaavia, ja pahempia virheitä ihan liukuhihnalta.
Tuossa kuvatussa tilanteessa AI ei tee virhettä, vaan ohjelmoidun valinnan siitä, kenen henki on katsottu arvokkaammaksi. Kukaan ei mene sellaisen auton kyytiin, joka ei priorisoi matkustajiaan kaikissa tilanteissa. Tämä on selvää ja sen vuoksi pidän itse hölmönä näitä juttuja joissa kysytään ketä auton pitäisi suojella eniten. Matkustajia tietysti, koska muuten sellaisen kyytiin ei uskalla mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin vaikea keksiä yhtään alaa tai ammattia mitä tekoäly ja robotit eivät tulevaisuudessa hoitaisi paljon ihmistä tehokkaammin ja laadukkaammin.
Kaikki alat ja työtehtävät joissa vaaditaan ehdotonta luotettavuutta on mahdotonta korvata ihmisten väsäämillä kapistuksilla. Välillä naurattaa scifielokuvat sun muut joissa avaruusalukset puksuttaa vuosisatoja (vuosituhansia) ja matkustajat koisii koneiden ylläpitäminä. Aika ehtii loppua moneen kertaan ennenkuin insinöörien vökerrykset toimii rikkoontumatta ja häiriöttä itsenäisesti edes 100 vuotta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, kun näen. Esim. itseohjautuvien autojen kanssa on ollut hyvin paljon ongelmia, eikä ne ole vieläkään kovinkaan hyvällä tasolla. Sitten on moraaliset kysymykset. Miten ne ohjelmoidaan? Onnettomuustilanteessa säästämään lapset ja uhraamaan vanhukset? Sekin on ongelma, että ihmiset tietävät sitten miten nuo autot on ohjelmoitu koska se vaikuttaa heidän käytökseensä esim. katua ylittäessä.
Jep. Ja kun ihminen tekee sen väärän valinnan, ja väistää lapsen päälle, niin se on ihan ok koska? Koska se on ihminen? Tekoäly tekee niitä ratkaisuja millisekunnissa, kun ihmisellä menee vähintään se sekunti ennen kuin jalka siirtyy jarrulle, ja ratti alkaa kääntymään. Ihminen tekee virheitä jatkuvasti. Tekoäly tekee kaikki ratkaisut, ja reaktiot sata kertaa nopeammin. Miksi tekoälyn satunnainen virhereaktio on pahempi, kuin ihmisen jatkuvat sekoilut? Tekoälyllä sentään on mahdollisuus, ohjelmointinsa sekä oppimisensa puitteissa tehdä se moraalinen ratkaisu äkkitilanteessa. Ihmisellä ei ole.
Eipä paljon kiinnostaisi käyttää näitä autoja sitten jos olisin vaikka syöpää sairastava vanhus ja tietäisin, että jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten.
Miksi se noin olisi? Jos ei ongelmaa ole nyt ratkaistu, niin sitä ei ratkaista ikinä? Eli jos olisit syöpaa sairastava vanhus ajamassa autoa, niin sinusta olisi parempi, että sinä jäät henkiin, ja alle juokseva lapsi kuolee? Mitäköhän tohon nyt sanoisi...
Ei tietenkään, enhän minä noin sanonut. Sanoin, että ihmisten ratkaisut riippuu siitä miten ne tietävät tekoälyn olevan ohjelmoitu ja tämä voi olla ongelma. Esim. tuossa tilanteessa jos olisin syöpää sairastava vanhus en lähtisi autokyytiin ollenkaan. Olisin vaan kotona. Ja vaikuttaisi se toki myös siihen miten huolettomasti jalankäyttäytyjät käyttäytyvät. Kun olen itse auton ratissa ajan aina niin hiljaa, että tuota ongelmaa ei ole, mutta tekoälyauton kyydissä en voisi vauhtiin vaikuttaa.
En oikein ymmärrä tuota päätelmää, siis sitä alkuperäistä "jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten." Miksi sen pitäisi olla noin? Kuten sanoin, teköäly tekee päätöksiä millisekunneissa. Se tekee ne päätökset ohjelmointinsa mukaisesti. En usko, että itsekseen oppiva järjestelmä, ainakaan noiden valintojen suhteen, tulee ikinä autoissa käyttöön. (Vaikka mielestäni voisi tulla, mutta en usko että yleinen mielipide taipuu siihen ikinä.) Eli se, minkä ratkaisun tekoäly tekee, jos vaihtoehtona on, että kuskilta lähtee todennäköisesti henki, tai eteen juoksijalta lähtee henki, on täysin riippuvainen siitä, mitä sinne on ohjelmoitu. Se taas riippuu täysin siitä, mitkä säännöt siihen on sovittu. Ja todennäköisyys sille, että kukaan ei kuole, on moninkertaisesti parempi tekoälyn ohjaamassa autossa kuin ihmisen ohjaamassa autossa.
Miksi luulet, että tekoälyn ohjaamassa autossa ei vauhtiin voisi vaikuttaa? Toki sillä ei ylinopeutta pääse, mutta melko varmasti se olisi ohjelmoitu niin, että sovittaa vauhtinsa olosuhteiden mukaan. Sen se tekisi paremmin kuin sinä. Ja edelleen, reaktionopeus on ihan toista luokkaa kuin ihmisellä. Samoin auton hallinta, sitten kun ollaan siinä pisteessä, että se ajaa autonomisesti.
Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.
t. Se jolle vastasitJuu, en mä sitä kyseenalaistakaan, etteikö noi olisi ihan todellisia ongelmia. Yritin vain tuoda esiin, että ei sen tarvi olla ihan niin kuin toit ajatuksesi esiin. Tarkoitan, että vaikka niitä ongelmia on, niin ei ole mitään syytä miksi ei niitä saisi ratkaistua. Ja suurin osa ongelmista, on ihan vain ihmisten vähän vinksahtaneen moraalikäsityksen luomia. Kun kuitenkin vaikka tossa em. tilanteessa ihminen ei edes ehdi tehdä mitään moraaliin liittyviä päätelmiä. Ihminen vain reagoi. Ja reagoi hitaasti vielä. Siksi ihmettelen, että miksi joku satunnainen tekoälyn virhe on monille niin hirveä asia, kun ihmiset tekee vastaavia, ja pahempia virheitä ihan liukuhihnalta.
Tuossa kuvatussa tilanteessa AI ei tee virhettä, vaan ohjelmoidun valinnan siitä, kenen henki on katsottu arvokkaammaksi. Kukaan ei mene sellaisen auton kyytiin, joka ei priorisoi matkustajiaan kaikissa tilanteissa. Tämä on selvää ja sen vuoksi pidän itse hölmönä näitä juttuja joissa kysytään ketä auton pitäisi suojella eniten. Matkustajia tietysti, koska muuten sellaisen kyytiin ei uskalla mennä.
Olet aivan oikeassa. Kyse on vain ohjelmoidusta valinnasta. Veikkaan, että moni kokisi sen kuitenkin virheellisenä ohjelmointina.
Sekin on totta, että kukaan, tai lähes kukaan ei menisi sellaisen auton kyytiin mikä ei ensisijaisesti pyri suojelemaan matkustajiensa henkeä. Mutta jos asiaa ajatellaan puhtaasti eettiseltä kannalta, niin tämä ei välttämättä ole se "oikea" ratkaisu. Ajatellaanpa ääritapauksia.
Jos vaihtoehtona on ajaa joko päiväkotiryhmän päälle, ja mahdollisesti lähtee henki usealta lapselta, tai ajaa nokkakolari rekan kanssa, ja kuskilta lähtee henki, niin kumpi on moraalisesti parempi vaihtoehto? Muita vaihtoehtoja ei siis ole tässä tapauksessa. Jos tarkoitus on säästää kuskin henki, niin miksi sitten kaikki pitäisivät äärimmäisen itsekkäänä ja moraalittomana tekona sitä, että säästääkseen itsensä hävittäjälentäjä pelastautuisi hajonneesta lentokoneesta heittoistuimella, ja antaisi sen rysähtää asutetulle alueelle? Jokainenhan olettaa, että hän oman henkensä uhalla ohjaa koneen syrjään ihmisistä. Ja kyllä, harvinaisia tilanteita, mutta yritän tuoda esiin ajatuksen, että onko se kuskin hengen säästäminen oikeasti se moraalisesti oikea vaihtoehto. Vaikka tottahan se, että ihminen on noissa asioissa yleensä aika itsekäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kirjailijaa tuskin voi korvata robotilla🤔
Varmasti tekoälylle voidaan opettaa myös kirjan kirjoittaminen. Miten sielukas siitä tulee, se on sitten toinen asia.
Sellaista alaa ei ole missä ei digitalisointia, robotiikkaa ja tekoälyä voitaisi hyödyntää ja toimintaa tehostaa. Mitä enemmän työtehtävät sisältävät toistuvia rutiinitehtäviä sitä todennäköisemmin se automatisoidaan ja sitä suurempi on automatiosaation aste.
Mutta ei ole myöskään sellaista alaa, jossa tekniikka korvaisi täysin ihmiset. Ihmisiä tarvitaan tekemään ihmisaivoja vaativa osuus kuten suunnittelemaan, tekemään luovat osuudet, käsittelemään abstraktit asiat, moraali- ja eettiset asiat. Laitteita täytyy valvoa ja huoltaa, tekoälyä opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, kun näen. Esim. itseohjautuvien autojen kanssa on ollut hyvin paljon ongelmia, eikä ne ole vieläkään kovinkaan hyvällä tasolla. Sitten on moraaliset kysymykset. Miten ne ohjelmoidaan? Onnettomuustilanteessa säästämään lapset ja uhraamaan vanhukset? Sekin on ongelma, että ihmiset tietävät sitten miten nuo autot on ohjelmoitu koska se vaikuttaa heidän käytökseensä esim. katua ylittäessä.
Jep. Ja kun ihminen tekee sen väärän valinnan, ja väistää lapsen päälle, niin se on ihan ok koska? Koska se on ihminen? Tekoäly tekee niitä ratkaisuja millisekunnissa, kun ihmisellä menee vähintään se sekunti ennen kuin jalka siirtyy jarrulle, ja ratti alkaa kääntymään. Ihminen tekee virheitä jatkuvasti. Tekoäly tekee kaikki ratkaisut, ja reaktiot sata kertaa nopeammin. Miksi tekoälyn satunnainen virhereaktio on pahempi, kuin ihmisen jatkuvat sekoilut? Tekoälyllä sentään on mahdollisuus, ohjelmointinsa sekä oppimisensa puitteissa tehdä se moraalinen ratkaisu äkkitilanteessa. Ihmisellä ei ole.
Eipä paljon kiinnostaisi käyttää näitä autoja sitten jos olisin vaikka syöpää sairastava vanhus ja tietäisin, että jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten.
Miksi se noin olisi? Jos ei ongelmaa ole nyt ratkaistu, niin sitä ei ratkaista ikinä? Eli jos olisit syöpaa sairastava vanhus ajamassa autoa, niin sinusta olisi parempi, että sinä jäät henkiin, ja alle juokseva lapsi kuolee? Mitäköhän tohon nyt sanoisi...
Ei tietenkään, enhän minä noin sanonut. Sanoin, että ihmisten ratkaisut riippuu siitä miten ne tietävät tekoälyn olevan ohjelmoitu ja tämä voi olla ongelma. Esim. tuossa tilanteessa jos olisin syöpää sairastava vanhus en lähtisi autokyytiin ollenkaan. Olisin vaan kotona. Ja vaikuttaisi se toki myös siihen miten huolettomasti jalankäyttäytyjät käyttäytyvät. Kun olen itse auton ratissa ajan aina niin hiljaa, että tuota ongelmaa ei ole, mutta tekoälyauton kyydissä en voisi vauhtiin vaikuttaa.
En oikein ymmärrä tuota päätelmää, siis sitä alkuperäistä "jos joku, kuka tahansa, päättää juosta ajoradalle, se on menoa sitten." Miksi sen pitäisi olla noin? Kuten sanoin, teköäly tekee päätöksiä millisekunneissa. Se tekee ne päätökset ohjelmointinsa mukaisesti. En usko, että itsekseen oppiva järjestelmä, ainakaan noiden valintojen suhteen, tulee ikinä autoissa käyttöön. (Vaikka mielestäni voisi tulla, mutta en usko että yleinen mielipide taipuu siihen ikinä.) Eli se, minkä ratkaisun tekoäly tekee, jos vaihtoehtona on, että kuskilta lähtee todennäköisesti henki, tai eteen juoksijalta lähtee henki, on täysin riippuvainen siitä, mitä sinne on ohjelmoitu. Se taas riippuu täysin siitä, mitkä säännöt siihen on sovittu. Ja todennäköisyys sille, että kukaan ei kuole, on moninkertaisesti parempi tekoälyn ohjaamassa autossa kuin ihmisen ohjaamassa autossa.
Miksi luulet, että tekoälyn ohjaamassa autossa ei vauhtiin voisi vaikuttaa? Toki sillä ei ylinopeutta pääse, mutta melko varmasti se olisi ohjelmoitu niin, että sovittaa vauhtinsa olosuhteiden mukaan. Sen se tekisi paremmin kuin sinä. Ja edelleen, reaktionopeus on ihan toista luokkaa kuin ihmisellä. Samoin auton hallinta, sitten kun ollaan siinä pisteessä, että se ajaa autonomisesti.
Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.
t. Se jolle vastasitJuu, en mä sitä kyseenalaistakaan, etteikö noi olisi ihan todellisia ongelmia. Yritin vain tuoda esiin, että ei sen tarvi olla ihan niin kuin toit ajatuksesi esiin. Tarkoitan, että vaikka niitä ongelmia on, niin ei ole mitään syytä miksi ei niitä saisi ratkaistua. Ja suurin osa ongelmista, on ihan vain ihmisten vähän vinksahtaneen moraalikäsityksen luomia. Kun kuitenkin vaikka tossa em. tilanteessa ihminen ei edes ehdi tehdä mitään moraaliin liittyviä päätelmiä. Ihminen vain reagoi. Ja reagoi hitaasti vielä. Siksi ihmettelen, että miksi joku satunnainen tekoälyn virhe on monille niin hirveä asia, kun ihmiset tekee vastaavia, ja pahempia virheitä ihan liukuhihnalta.
Tuossa kuvatussa tilanteessa AI ei tee virhettä, vaan ohjelmoidun valinnan siitä, kenen henki on katsottu arvokkaammaksi. Kukaan ei mene sellaisen auton kyytiin, joka ei priorisoi matkustajiaan kaikissa tilanteissa. Tämä on selvää ja sen vuoksi pidän itse hölmönä näitä juttuja joissa kysytään ketä auton pitäisi suojella eniten. Matkustajia tietysti, koska muuten sellaisen kyytiin ei uskalla mennä.
Uskallathan sinä auton kyytiin mennä nytkin, vaikka sinulla ei ole hajuakaan miten kuski jossain äkkinäisessä tilanteessa reagoi - ei vaikka itse ajaisit - ja koska tahansa voi joku muu autoilija munia niin pahasti että sinulta lähtee henki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjailijaa tuskin voi korvata robotilla🤔
Varmasti tekoälylle voidaan opettaa myös kirjan kirjoittaminen. Miten sielukas siitä tulee, se on sitten toinen asia.
Luulenpa ettemme ole kaukana siitä, että voit tilata räätälöidyn tekoälyn tuottaman kirjan. Se on aika triviaali asia tekoälylle loppujenlopuksi.
Voit ehkä määritellä kirjalle parametrit; millaisen päähenkilön haluat, mihin tapahtumat sijoittuvat, genre, tyyli, voit kertoa kenen kirjailijan kirjat ovat mielestäsi "sielukkaita", ja tekoäly jäljittelee ko. tuotannnon piirteitä jne jne. Sitten vain Visan vingautus ja kohta putkahtaa teos palveluusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä törmännyt yhteenkään chattibottiin, jonka kanssa asioimisesta olisi ollut mitään hyötyä. Sen sijaan jos siellä chatissä on oikea asiakaspalvelija ongelma yleensä selviää muutamassa minuutissa.
Testaapa sitten ChatGPT, saatat järkyttyä mitä edessä on. Vastailee kysymyksiin myös suomeksi. Eilen illalla rupattelin sen kanssa politiikasta ja uskonnosta ja kyselin vinkkejä moniin elämän käytännön ongelmiin. Sivistyin valtavasti.
ChatGPT voitaisiin opettaa sosiaali- ja terveyspuolen laeilla ja asetuksilla. Säästettäisiin miljardeja sosiaaliasioiden hoidossa. Sen verran hyvin systeemi vaikuttaa pelittävän.
-eri
+ käyttämällä ChatGPT:tä sosiaalialalla kenenkään ei tarvitse menettää kasvojaa, tai olla toksisesti positiivinen tms.
Oma-alani eli teollisuuden mekaaninen kunnossapito !
Vierailija kirjoitti:
Taidealat.
Johan nuo "taiteilijat" vinkuu kun AI tekee taulun muutaman vinkin perusteella...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjailijaa tuskin voi korvata robotilla🤔
Varmasti tekoälylle voidaan opettaa myös kirjan kirjoittaminen. Miten sielukas siitä tulee, se on sitten toinen asia.
Luulenpa ettemme ole kaukana siitä, että voit tilata räätälöidyn tekoälyn tuottaman kirjan. Se on aika triviaali asia tekoälylle loppujenlopuksi.
Voit ehkä määritellä kirjalle parametrit; millaisen päähenkilön haluat, mihin tapahtumat sijoittuvat, genre, tyyli, voit kertoa kenen kirjailijan kirjat ovat mielestäsi "sielukkaita", ja tekoäly jäljittelee ko. tuotannnon piirteitä jne jne. Sitten vain Visan vingautus ja kohta putkahtaa teos palveluusi.
Jepulis ja tuosta ideaa kun jalostaa, seuraavana olisi vuorossa leffa. Yksi tekoäly ottaa vaikutteita kirjallisuudesta ja tekee käsikirjoituksen, toinen käy läpi historialliset puvustukset, kolmas tekoäly luo näyttelijät, neljäs lavasteet ja koreografian jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidealat.
Johan nuo "taiteilijat" vinkuu kun AI tekee taulun muutaman vinkin perusteella...
Oletkos nähnyt, millaisia kuvia tekoälyt luovat mm. kappaleiden sanotusten perusteella? Youtubesta niitä löytyy. Kuvat ovat sekä näyttäviä että taiteellisia ja monella tapaa parempia kuin taiteilijoiden tekeleet.
Tämä esimerkki oli peräisin dokumentista, jossa haastateltiin näitä tekoälyautojen tekijöitä, joten en ole sitä itse keksinyt. Siinä asiantuntija käytti tällaista esimerkkiä havainnollistaakseen niitä ongelmia ja moraalisia dilemmoja mitä niiden ohjelmoinnissa on. Eli niihin pitää ohjelmoida mitä tekevät jos vaikka auton eteen juoksee ihminen, ja ottavatko huomioon ratkaisuissaan ihmisten iät tms.
t. Se jolle vastasit