Lue keskustelun säännöt.
Miksi vihreiden Haaviston tukiviestejä ei olisi saanut julkistaa?
10.12.2020 |
Ihmettelen tätä logiikkaa viestien julkistamisen tuomitsemisesta.
Ensinnäkin, viestit eivät voineet olla perustuslakivaliokunnan virallinen asiakirja, koska niitä ei oltu käsitelty valiokunnassa eikä niitä oltu jaettu kaikille sen jäsenille.
Toiseksi, ainoa keino saattaa julkiseen tietoon vihreiden oikeusvaltion heikennysyritykset, oli tuoda viestit julki. Ilman julkituomista emme edes tietäisi, että meillä on meidän valtiomme perusolemusta koetteleva kriisi päällä. Viestit vuotanut henkilö teki ainoan oikea teon, ja toi julki vihreiden suhmuroinnin. Jos kyse olisi pelkästään siitä, että vuodolla yritetään vaikuttaa lopputulokseen, niin asia olisi eri, mutta nyt sillä osoitettiin rakenteellinen korruptio.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit on järjenjättiläisiä tämä Outi Alanko-Kahiluoto oli lähettänyt paimenkirjeen vain hallitukseen jäsenille silti nämä älykääpiöt luulee että lehdistölle vuotaja olisi ollut joku persu!
Mitä sä sekoilet? Ei se sähköposti ollut salaista vaan se mietintö, jonka joku valiokunnan jäsen vuosi.
Ei kukaan vuotanut sitä itse mietintöä, vaan Alanko-Kahiluodon sähköpostin jossa oli lainauksia mietinnöstä ja hänen ehdotuksiaan miten sen tekstiä tulisi muokata Haaviston kannalta mieluisammaksi. Ellet tuota tiennyt, et tiedä mistä puhutaan. Pölkky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen pitäisi ymmärtää vastuunsa valiokunnan jäsenenä. Perustuslakivaliokunnalle ei toimintaedellytyksiä ole, jos saa pelätä siellä käymiään luottamuksellisia keskusteluja. Ja sitä, että sieltä vuodetaan kuin seula näitä asioita läpi"
Ja sitten arvailemaan vuotajaa:
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/de…
(jäsenluettelo sivun lopussa)
Oikeastaan noissa asioissa just avoimuus olisi tärkeää koska nythän kävi selväksi että väite "perustuslakivaliokunnassa ei politikoida" on täyttä soopaa koska siellä politikoidaan niin säännöllisesti ettei suurin osa siihen osallistuvista enää edes tajua sitä tekevänsä, ja toisaalta loputkin närkästyy siitä että "first rule of perustuslakivaliokunta..." sääntöä rikottiin eikä sitä että valiokunnassa tehdään jotain mitä siellä ei pitäisi tehdä.
Esim. leikitään yksimielisyyttä mutta järkätään mihinkään kirjaamattomia "koeäänestyksiä" eli käytännössä jokainen lausunto mikä tuolta tulee on pitkällisen äänestysprosessin tulos eikä yksimielinen.
Minä taas näkisin itsestäänselvyytenä, että parlamentarismissa aina neuvotellaan lakien, lausuntojen sun muiden sanamuodoista. Tuskin muualla kuin Pohjois-Koreassa ollaan alusta pitäen samaa mieltä.
”Avoimuus” on monessa suhteessa hieno asia, mutta keskeneräisissä asioissa se myös altistaa päättäjät painostukselle. On syynsä, miksi nämä paperit ovat salaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen pitäisi ymmärtää vastuunsa valiokunnan jäsenenä. Perustuslakivaliokunnalle ei toimintaedellytyksiä ole, jos saa pelätä siellä käymiään luottamuksellisia keskusteluja. Ja sitä, että sieltä vuodetaan kuin seula näitä asioita läpi"
Ja sitten arvailemaan vuotajaa:
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/de…
(jäsenluettelo sivun lopussa)
Oikeastaan noissa asioissa just avoimuus olisi tärkeää koska nythän kävi selväksi että väite "perustuslakivaliokunnassa ei politikoida" on täyttä soopaa koska siellä politikoidaan niin säännöllisesti ettei suurin osa siihen osallistuvista enää edes tajua sitä tekevänsä, ja toisaalta loputkin närkästyy siitä että "first rule of perustuslakivaliokunta..." sääntöä rikottiin eikä sitä että valiokunnassa tehdään jotain mitä siellä ei pitäisi tehdä.
Esim. leikitään yksimielisyyttä mutta järkätään mihinkään kirjaamattomia "koeäänestyksiä" eli käytännössä jokainen lausunto mikä tuolta tulee on pitkällisen äänestysprosessin tulos eikä yksimielinen.
Minä taas näkisin itsestäänselvyytenä, että parlamentarismissa aina neuvotellaan lakien, lausuntojen sun muiden sanamuodoista. Tuskin muualla kuin Pohjois-Koreassa ollaan alusta pitäen samaa mieltä.
”Avoimuus” on monessa suhteessa hieno asia, mutta keskeneräisissä asioissa se myös altistaa päättäjät painostukselle. On syynsä, miksi nämä paperit ovat salaisia.
Ihan varmasti neuvotellaan, ja pitääkin neuvotella. Neuvotteluja tulee vain käydä koko porukan kesken, eikä vain hallituspuolueiden välillä.
Vierailija kirjoitti:
Olihan se valiokunnan salainen aineisto kaikkien jäsenten saatavilla, hyvänen aika. Miksi persujäsenet olisi jääneet ilman?
Oli juu aineisto kaikkien saatavilla, mutta sen vuotamisesta ei tässä ole puhe... Tiedätkö sinä lainkaan mikä vuosi julkisuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit on järjenjättiläisiä tämä Outi Alanko-Kahiluoto oli lähettänyt paimenkirjeen vain hallitukseen jäsenille silti nämä älykääpiöt luulee että lehdistölle vuotaja olisi ollut joku persu!
Mitä sä sekoilet? Ei se sähköposti ollut salaista vaan se mietintö, jonka joku valiokunnan jäsen vuosi.
Ei kukaan vuotanut sitä itse mietintöä, vaan Alanko-Kahiluodon sähköpostin jossa oli lainauksia mietinnöstä ja hänen ehdotuksiaan miten sen tekstiä tulisi muokata Haaviston kannalta mieluisammaksi. Ellet tuota tiennyt, et tiedä mistä puhutaan. Pölkky.
Voi hyvänen aika, vuotoja oli kaksi. Lue useampaa kuin yhtä mediaa 🤦♀️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samalla paljastettiin salaista aineistoa.
Kuka muu vuotaja voi olla kuin joku persujäsenistä?
Persulit eivät (vielä) kuulu hallitukseen, ja uutinen nimenomaan oli, että viestiä jaettiin vain hallituspuolueiden jäsenten kesken. Ja yksittäisen kansanedustajan sähköposti ei ole salaista aineistoa. Julkisuuslaki koskee vain viranomaista, ei kansalaisia.
lakia rikottu ja vuodettu salainen mietintö ulkopuolisille.
voiko jotain vielä mennä pieleen paremmin ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokratia on rikki.
Vihreitten aikana korruptio noussut uusin huipuihin ja todella törkeisiin väärinkäytöksiin.Mitäs mieltä olet siitä, kun perustuslakivaliokunta olisi halunnut asiantuntijalausuntoihin pohjautuen viedä persun oikeuteen, mutta eduskunnan persuvähemmistö esti?
Reilua?
Mäenpää sanoi rumasti. Haavisto roudaa teroja, samalla yllyttäen alaistaan rikokseen, kun ei suostu, Haavisto heivaa syrjään.
Reilua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pj itsebsanoo että joku Valiokunnassa vuosi ja rikostutkinta tulossa niin miksi persufani ei usko?
Kyllähän minä tuon uskon, en kiistä lainkaan. Mutta ei siitä ole puhe tapahtuiko vuotoa vai ei. Puhe on siitä mikä vuosi, ja sinä et sitä näytä tietävän tai mitenkään halua tunnustaa tietäväsi. Koska silloin sinun on pakko myöntää olevasi väärässä siinä, että vuotaja on persu. Sitä ei egosi kestäisi, koska silloin pölkky olet sinä.
Taidat sekoittaa pahasti kaksi asiaa 😆
Hesarille vuosi se salainen mietintö. Mtv:lle sähköposti.
Paljon vakavampi asia on se salaisen materiaalin vuotaminen ja se materiaali oli tietenkin myös persuilla.
En minä sekoita pahasti mitään. Lukaisepa uudestaan mikä tämän ketjun otsikko on. Mieti sen jälkeen kummasta vuodossa tässä keskustellan. Hymiö vaan itsellesi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka on vuotaja?
Mitä väliä? Tod. näk. joku oikeistolaidan kepulainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen pitäisi ymmärtää vastuunsa valiokunnan jäsenenä. Perustuslakivaliokunnalle ei toimintaedellytyksiä ole, jos saa pelätä siellä käymiään luottamuksellisia keskusteluja. Ja sitä, että sieltä vuodetaan kuin seula näitä asioita läpi"
Ja sitten arvailemaan vuotajaa:
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/de…
(jäsenluettelo sivun lopussa)
Oikeastaan noissa asioissa just avoimuus olisi tärkeää koska nythän kävi selväksi että väite "perustuslakivaliokunnassa ei politikoida" on täyttä soopaa koska siellä politikoidaan niin säännöllisesti ettei suurin osa siihen osallistuvista enää edes tajua sitä tekevänsä, ja toisaalta loputkin närkästyy siitä että "first rule of perustuslakivaliokunta..." sääntöä rikottiin eikä sitä että valiokunnassa tehdään jotain mitä siellä ei pitäisi tehdä.
Esim. leikitään yksimielisyyttä mutta järkätään mihinkään kirjaamattomia "koeäänestyksiä" eli käytännössä jokainen lausunto mikä tuolta tulee on pitkällisen äänestysprosessin tulos eikä yksimielinen.
Minä taas näkisin itsestäänselvyytenä, että parlamentarismissa aina neuvotellaan lakien, lausuntojen sun muiden sanamuodoista. Tuskin muualla kuin Pohjois-Koreassa ollaan alusta pitäen samaa mieltä.
”Avoimuus” on monessa suhteessa hieno asia, mutta keskeneräisissä asioissa se myös altistaa päättäjät painostukselle. On syynsä, miksi nämä paperit ovat salaisia.
Ihan kuin salaisuus ei altistaisi päättäjiä vielä enemmän painostukselle tai vielä suurempi ongelma on että se antaa tilaa kähminnälle. Avoimessa prosessissa nähdään tarjolla oleva tieto ja siitä tehty päätös, suljetussa ulos putkahtaa vain päätös jota ei voi arvioida tiedon perusteella kun se on salaista samoin kuin kaikki käydyt keskustelut ja muut lehmänkaupat. Lisäksi lobbaajat tuppaa kyllä tietämään noi salassakin eteenpäin viedyt hankkeet kun niillä on yleensä asiantuntija antamassa lausuntoja aiheesta eduskunnalle eli noiden kannalta asia ei ole salainen.
Miten voit esim. tässä haavistoasiassa olla varma että päätös perustui pelkästään lakien tulkintaan eikä johonkin hämärään lehmänkauppaan jolla hypoteettisesti puolue X jonka ministeri oli kyseessä osti vastapalveluksilla puolueilta Y ja Z tuen ministerilleen ja laki jäi kokonaan sivuseikaksi? Just sellaiseenhan tää alanko-kahiluoto (tjsp) touhuineen viittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Helsingin Sanomille vuodettiin keskiviikkona mietintö tai osia siitä ennen kuin perustuslakivaliokunta julkisti sen. Lisäksi MTV:n uutisille vuodettiin perustuslakivaliokunnan jäsenen Outi Alanko-Kahiluodon (vihr.) laatima sähköposti."
Noin, ole hyvä, jankkaaja. Kyse ei ole pelkästään sähköpostista.
Vierailija kirjoitti:
lakia rikottu ja vuodettu salainen mietintö ulkopuolisille.
voiko jotain vielä mennä pieleen paremmin ?
Mitä lakia on rikottu? Ei mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kesken Haavisto-tapauksen käsittelyn perustuslakivaliokunnan salassa pidettävästä mietintöluonnoksesta ja valiokunnan jäsenten ehdotuksista vuoti tietoja tiedotusvälineille.
Vuotaja on persu.
Miten, kun viestiä heille ei lähetetty?
Valiokunnassa on monta persua.
Joista yhdellekään ei Alanko-Kahiluoto lähettänyt ehdotustaan. Ymmärrätkö?
Kyllä ne asiakirjat oli kaikilla. Pölkky.
Sinä et tiedä mistä me keskustelemme, koska sinulla ei ole hajuakaan mitä on vuodettu. Älä tule keskusteluun sähläämään ja nimittelemään muita, koska et tiedä asian faktoja.
Etkö osaa lukea? Pölkky.
"Kesken Haavisto-tapauksen käsittelyn perustuslakivaliokunnan salassa pidettävästä mietintöluonnoksesta ja valiokunnan jäsenten ehdotuksista vuoti tietoja tiedotusvälineille."
Voit olla asiasta mitään ymmärtämättä, mutta lopeta toisten nimittely.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit on järjenjättiläisiä tämä Outi Alanko-Kahiluoto oli lähettänyt paimenkirjeen vain hallitukseen jäsenille silti nämä älykääpiöt luulee että lehdistölle vuotaja olisi ollut joku persu!
Mitä sä sekoilet? Ei se sähköposti ollut salaista vaan se mietintö, jonka joku valiokunnan jäsen vuosi.
Ei kukaan vuotanut sitä itse mietintöä, vaan Alanko-Kahiluodon sähköpostin jossa oli lainauksia mietinnöstä ja hänen ehdotuksiaan miten sen tekstiä tulisi muokata Haaviston kannalta mieluisammaksi. Ellet tuota tiennyt, et tiedä mistä puhutaan. Pölkky.
Voi hyvänen aika, vuotoja oli kaksi. Lue useampaa kuin yhtä mediaa 🤦♀️
Hyvänen aika, hoetaanko me kaikki koko aamu kuorossa hyvänen aika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit on järjenjättiläisiä tämä Outi Alanko-Kahiluoto oli lähettänyt paimenkirjeen vain hallitukseen jäsenille silti nämä älykääpiöt luulee että lehdistölle vuotaja olisi ollut joku persu!
Mitä sä sekoilet? Ei se sähköposti ollut salaista vaan se mietintö, jonka joku valiokunnan jäsen vuosi.
Ei kukaan vuotanut sitä itse mietintöä, vaan Alanko-Kahiluodon sähköpostin jossa oli lainauksia mietinnöstä ja hänen ehdotuksiaan miten sen tekstiä tulisi muokata Haaviston kannalta mieluisammaksi. Ellet tuota tiennyt, et tiedä mistä puhutaan. Pölkky.
Voi hyvänen aika, vuotoja oli kaksi. Lue useampaa kuin yhtä mediaa 🤦♀️
Miksi hölötät tässä ketjussa jostain vuodosta, joka ei ole ketjun aiheena? Joko unohdit tohkeissasi otsikon? Minä ainakin olen kaiken aikaa puhunut otsikon aiheesta, mikset sinä ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pj itsebsanoo että joku Valiokunnassa vuosi ja rikostutkinta tulossa niin miksi persufani ei usko?
Kyllähän minä tuon uskon, en kiistä lainkaan. Mutta ei siitä ole puhe tapahtuiko vuotoa vai ei. Puhe on siitä mikä vuosi, ja sinä et sitä näytä tietävän tai mitenkään halua tunnustaa tietäväsi. Koska silloin sinun on pakko myöntää olevasi väärässä siinä, että vuotaja on persu. Sitä ei egosi kestäisi, koska silloin pölkky olet sinä.
Taidat sekoittaa pahasti kaksi asiaa 😆
Hesarille vuosi se salainen mietintö. Mtv:lle sähköposti.
Paljon vakavampi asia on se salaisen materiaalin vuotaminen ja se materiaali oli tietenkin myös persuilla.En minä sekoita pahasti mitään. Lukaisepa uudestaan mikä tämän ketjun otsikko on. Mieti sen jälkeen kummasta vuodossa tässä keskustellan. Hymiö vaan itsellesi!
Kyllä tässä on puhuttu koko ajan molemmista vuodoista. Rikostutkinta koskee mietintöä.
Vierailija kirjoitti:
"Helsingin Sanomille vuodettiin keskiviikkona mietintö tai osia siitä ennen kuin perustuslakivaliokunta julkisti sen. Lisäksi MTV:n uutisille vuodettiin perustuslakivaliokunnan jäsenen Outi Alanko-Kahiluodon (vihr.) laatima sähköposti."
Noin, ole hyvä, jankkaaja. Kyse ei ole pelkästään sähköpostista.
Lue ketjun otsikko ja koita myös ymmärtää se. t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisen pitäisi ymmärtää vastuunsa valiokunnan jäsenenä. Perustuslakivaliokunnalle ei toimintaedellytyksiä ole, jos saa pelätä siellä käymiään luottamuksellisia keskusteluja. Ja sitä, että sieltä vuodetaan kuin seula näitä asioita läpi"
Ja sitten arvailemaan vuotajaa:
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/de…
(jäsenluettelo sivun lopussa)
Oikeastaan noissa asioissa just avoimuus olisi tärkeää koska nythän kävi selväksi että väite "perustuslakivaliokunnassa ei politikoida" on täyttä soopaa koska siellä politikoidaan niin säännöllisesti ettei suurin osa siihen osallistuvista enää edes tajua sitä tekevänsä, ja toisaalta loputkin närkästyy siitä että "first rule of perustuslakivaliokunta..." sääntöä rikottiin eikä sitä että valiokunnassa tehdään jotain mitä siellä ei pitäisi tehdä.
Esim. leikitään yksimielisyyttä mutta järkätään mihinkään kirjaamattomia "koeäänestyksiä" eli käytännössä jokainen lausunto mikä tuolta tulee on pitkällisen äänestysprosessin tulos eikä yksimielinen.
Minä taas näkisin itsestäänselvyytenä, että parlamentarismissa aina neuvotellaan lakien, lausuntojen sun muiden sanamuodoista. Tuskin muualla kuin Pohjois-Koreassa ollaan alusta pitäen samaa mieltä.
”Avoimuus” on monessa suhteessa hieno asia, mutta keskeneräisissä asioissa se myös altistaa päättäjät painostukselle. On syynsä, miksi nämä paperit ovat salaisia.
Ihan varmasti neuvotellaan, ja pitääkin neuvotella. Neuvotteluja tulee vain käydä koko porukan kesken, eikä vain hallituspuolueiden välillä.
Totta kai. Lue nyt uutiset.
Olkoon vaikka mursu, oikein teki. Kiitos!