Lue keskustelun säännöt.
THL ja evoluutiobiologi sanasodassa sukupuolesta, THL : sukupuoli on ihmisen itsensä määrittelemä asia joka voi vaihdella
04.12.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11682218?origin=rss
Tieteen näkökulma:
Biologiassa sukupuolen määritelmä on Rantalan mukaan yksinkertainen:
– Koiras tuottaa paljon ja pieniä sukusoluja, ja naaras tuottaa isoja sukusoluja. Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta
Lääketieteessä biologinen sukupuoli on Rantalan mukaan olennainen.
– Me tiedämme, että esimerkiksi sydänkohtauksen oireet ovat naisilla ja miehillä hieman erilaiset. Me tiedämme, että tietyt lääkkeet toimivat paremmin miehillä kuin naisilla tai päinvastoin.
THL tieteen vastainen intersektionaalisen feminismin tuottama väärinkäsitys (muistetaan että sama laitos, samojen henkilöiden käskystä valehteli törkeästi maskeista vastoin tutkimuksia)
THL:n Tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Reetta Siukola pyrkisi välttämään ulkopuolelta tulevaa määrittelyä sukupuolesta. Hän painottaa käsitystä sukupuolen moninaisuudesta, vaikka yhteiskunnan rakenteet korostavat jakoa kahteen sukupuoleen. Se on eri ihmisillä erilainen ja tosi moninainen ja yksilötasolla sitä, miten henkilö kokee oman sukupuolensa.
Siukola puoltaakin itsemäärittelyä:
– Yksilötasolla se on järkevin tapa lähestyä sukupuolta.
Siis voiko valtion laitos kategorisesti hylätä tieteen ja alkaa tuottamaan uskomushoitoja ideologian jyrättyä tieteen?
Jos anorektikko menee sairaalaan vaatimaan laihdutusleikkausta niin tehdäänkö se hänelle vai pyritääkö mielenterveyden häiriö hoitamaan kuntoon?
Kommentit (186)
"Koiras tuottaa paljon ja pieniä sukusoluja, ja naaras tuottaa isoja sukusoluja. Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta."
Joo, eli näin vaihdevuodet ohittaneena akkana, kun ei enää tuota sukusoluja, on sitten sukupuoleton. Haluan, että tämä virallistetaan myös henkilötunnukseeni!
Pitäisikö kaikilta sitten tutkia, tuottavatko sukusoluja vai eivät? Eihän se mitenkään itsestään selvää ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämäjyrsijä kirjoitti:
Voih. Kuinka näköalatonta keskustelua.
Toki kuka tahansa voi konea omaksi "sukupuolekseen" minkö itse haluaa, enkä ymmärrä miksi se olisi joltain pois.Tässä tapauksessa asia on mielipde, jpta kuuluu kunnioittaa.
Biologisesti joka pohjautuu tieteellisesti miatattaviin faktoihin asia on eri.
Pitäkää nämä kaksi asiaa erillään ja antakaa kenen tahansa kokea itsensä miksi tahansa. Se ei vähennä teitä millään tavalla
Jos mies kokee itsensä naiseksi, voiko hän välttää maanpuolustusvelvollisuuden?
Jos nainen kokee itsensä mieheksi, kumpaan pukuhuoneeseen hän menee uimahallissa: miesten vai naisten?
Nämä menee juridisen sukupuolen mukaan. Jos mies tarpeeksi varhaisessa vaiheessa rupee tekemään asialle jotakin, ts. pyrkii muuttamaan juridisen sukupuolensa, hän kyllä voi välttää maanpuolustusvelvollisuutensa. Samoin lienee pukuhuneiden kanssa, tosin siitä en ole niin varma kun en uimahallissa ole työskennellyt.
Vierailija kirjoitti:
"Koiras tuottaa paljon ja pieniä sukusoluja, ja naaras tuottaa isoja sukusoluja. Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta."
Joo, eli näin vaihdevuodet ohittaneena akkana, kun ei enää tuota sukusoluja, on sitten sukupuoleton. Haluan, että tämä virallistetaan myös henkilötunnukseeni!
Pitäisikö kaikilta sitten tutkia, tuottavatko sukusoluja vai eivät? Eihän se mitenkään itsestään selvää ole.
Keho on rakentunut tuottamaan joko munasoluja tai siittiöitä. Kaikki eivät niitä tuota, mutta se ei heidän sukupuoltaan poista. Aivan kuten talo on talo, vaikka kukaan ei siellä asuisi.
vagina = nainen
penis = mies
Ihan vaan tiedoksi sinne THL:ään.
Ei se sen kummempaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi vain biologinen olisi "oikea"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei tuota sukusoluja. Ne ovat hänellä jo syntyessä. Johtopäätös: naisia ei ole olemassa?
Jolloin itseasiassa välillisesti se häntä kantava nainen tuottaa ne. Eli tuotamme sukusoluja, mutta emme itsellemme.
Sukupuolia on kaksi! Mies ja nainen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Itse asiassa ei määräydy. Biologisesti ihmisellä on
- kromosomit
- sukusolut
- hormonitoiminta
- sisäiset sukuelimet
- ulkoiset sukuelimet
- sekundääriset sukupuoliominaisuudet
Täsmällinen määritelmä kattaisi siten nuo kaikki yhdellä kertaa. Ongelmana on määritellä kuinka määritellä ym. ominaisuudet (koska poikkeamia on). Jos luodaan todella tiukat määritelmät, sitten tulee paljon ihmisiä, joiden sukupuolta ei voi määritellä. Jos luodaan löysät määritelmät, sitten ongelmaksi tulee se laaja harmaa raja-alue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
silakka sätkyttelee, TIETEEN määritelmässä ei puhuta iästä ja varmaan vänkäämisestä huolimatta tämä ymmärretään määritelmänä
Tieteellisen määritelmän pitäisi olla selkeä ja kattava. Rantalan antaman määritelmä ei sitä ole.
Edellinen kommentoija löysi heti aukkoja.
Rantalan määritelmällä voisimme siis määritellä biologisen sukupuolen vain sukukypsille yksilöille, joilla ei mitään poikkeamia äärikaavasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi vain biologinen olisi "oikea"?
Miksi juuri Tieteellinen selitys olisi oikea?
Samanlaista mutua näkee ilmastonmuutos puheista kun seurataan autistista lapsi profeettaa ja oikeat tiedemiehet varoittelee tutkimusten politisoitumisesta.
Nii- In, miksipä se tiede olisi enemmän oikeassa kuin hyvää tarkoittava vvasemmistovihreä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Itse asiassa ei määräydy. Biologisesti ihmisellä on
- kromosomit
- sukusolut
- hormonitoiminta
- sisäiset sukuelimet
- ulkoiset sukuelimet
- sekundääriset sukupuoliominaisuudet
Täsmällinen määritelmä kattaisi siten nuo kaikki yhdellä kertaa. Ongelmana on määritellä kuinka määritellä ym. ominaisuudet (koska poikkeamia on). Jos luodaan todella tiukat määritelmät, sitten tulee paljon ihmisiä, joiden sukupuolta ei voi määritellä. Jos luodaan löysät määritelmät, sitten ongelmaksi tulee se laaja harmaa raja-alue.
Mutta ne poikkeamat tai variaatiot eivät ole mitään uusia sukupuolia (kuten jotkut väittävät) vaan ne ovat variaatioita binäärisessä järjestelmässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Itse asiassa ei määräydy. Biologisesti ihmisellä on
- kromosomit
- sukusolut
- hormonitoiminta
- sisäiset sukuelimet
- ulkoiset sukuelimet
- sekundääriset sukupuoliominaisuudet
Täsmällinen määritelmä kattaisi siten nuo kaikki yhdellä kertaa. Ongelmana on määritellä kuinka määritellä ym. ominaisuudet (koska poikkeamia on). Jos luodaan todella tiukat määritelmät, sitten tulee paljon ihmisiä, joiden sukupuolta ei voi määritellä. Jos luodaan löysät määritelmät, sitten ongelmaksi tulee se laaja harmaa raja-alue.
Aina on olemassa poikkeamia, mutta normi voidaan silti määrittää.
Tuosta vielä muistutus äänestyskoppiin:
"Eduskuntaryhmien puheenjohtajista keskustan, kristillisdemokraattien, nyt-liikkeen ja perussuomalaisten puheenjohtajien mukaan sukupuolia on kaksi: nainen ja mies."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuoli on lisääntynisrooli. Mies siittää ja hedelmöittää, nainen hedelmöittyy ja synnyttää.
Ei sen kummempaa."
Juuri näin.
Joissain asioissa kannattaa vain olla mahdollisimman tervejärkinen...
Tuohan on täysin kulttuurinen tulkinta, joka perustuu vanhoihin kulttuuriisin käsityksiin sukupuolista. Miehen rooli sanoitetaan aktiiviseksi, nainen on taas passiiviinen teon kohde. Osa naista tai miestä, tässä sukusolut, mielletään naisiksi ja miehiksi, jotka toimivat kuten oletetaan miesten ja naisten yhteiskunnassa toimivan sosiaalisten rooliensa mukaan.
Eli nuo eivät pidä paikkaansa kun katsellaan niiden sukusolujen toimintaa ihan tieteellisesti. Esim. munasolu on hyvin aktiivinen ja erittää ainetta, joka vetää siittiöitä sen puoleensa. Lisäksi tutkijoiden mukaan munasolut jopa valikoivat mieleisään siittiöitä -- eli tarina reippaasta siittiöstä joka kilpailee muiden siittiöiden kanssa ja "voittaa kilpailun" ja aktiivisesti hedelmöittää pinkillä pedilla raukeasti passiivisena makoilevan Prinsessa Ruusus-Munasolun, ei ole totta sekään.
Jne....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuoli on lisääntynisrooli. Mies siittää ja hedelmöittää, nainen hedelmöittyy ja synnyttää.
Ei sen kummempaa."
Juuri näin.
Joissain asioissa kannattaa vain olla mahdollisimman tervejärkinen...
Tuohan on täysin kulttuurinen tulkinta, joka perustuu vanhoihin kulttuuriisin käsityksiin sukupuolista. Miehen rooli sanoitetaan aktiiviseksi, nainen on taas passiiviinen teon kohde. Osa naista tai miestä, tässä sukusolut, mielletään naisiksi ja miehiksi, jotka toimivat kuten oletetaan miesten ja naisten yhteiskunnassa toimivan sosiaalisten rooliensa mukaan.
Eli nuo eivät pidä paikkaansa kun katsellaan niiden sukusolujen toimintaa ihan tieteellisesti. Esim. munasolu on hyvin aktiivinen ja erittää ainetta, joka vetää siittiöitä sen puoleensa. Lisäksi tutkijoiden mukaan munasolut jopa valikoivat mieleisään siittiöitä -- eli tarina reippaasta siittiöstä joka kilpailee muiden siittiöiden kanssa ja "voittaa kilpailun" ja aktiivisesti hedelmöittää pinkillä pedilla raukeasti passiivisena makoilevan Prinsessa Ruusus-Munasolun, ei ole totta sekään.
Jne....
Voi jessus, mitä sontaa. Esim. synnyttäminen on erittäin aktiivista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis tuo biologi on saanut tappouhkauksia puhuttuaan asiasta eli esitettyään tieteellisiä faktoja!
Hän on ns. evoluutiobiologi joka ei ole lainkaan niin tieteellistä ja tarkkaa tiedettä kuin nimellä annetaan luulla. Olen tuon Rantalan juttuja aikaisemmin ihmetellyt.
Ei ihme, että konservatiivisempi porukka kuten tietyt kansanryhmät viittaavat kintaalla yhtään millekään, mitä THL sanoo tai suosittaa koronatilanteessa. Tuo on heikäläisille suunnilleen yhtä looginen juttu kuin meille valtaväestölle olisi kuunnella tarot-korteista ennustajaa koronan torjumisessa. En usko, että THL kantaa hirveäsri auktoriteetti/totuusarvoa heidän silmissään.