Lue keskustelun säännöt.
THL ja evoluutiobiologi sanasodassa sukupuolesta, THL : sukupuoli on ihmisen itsensä määrittelemä asia joka voi vaihdella
04.12.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11682218?origin=rss
Tieteen näkökulma:
Biologiassa sukupuolen määritelmä on Rantalan mukaan yksinkertainen:
– Koiras tuottaa paljon ja pieniä sukusoluja, ja naaras tuottaa isoja sukusoluja. Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta
Lääketieteessä biologinen sukupuoli on Rantalan mukaan olennainen.
– Me tiedämme, että esimerkiksi sydänkohtauksen oireet ovat naisilla ja miehillä hieman erilaiset. Me tiedämme, että tietyt lääkkeet toimivat paremmin miehillä kuin naisilla tai päinvastoin.
THL tieteen vastainen intersektionaalisen feminismin tuottama väärinkäsitys (muistetaan että sama laitos, samojen henkilöiden käskystä valehteli törkeästi maskeista vastoin tutkimuksia)
THL:n Tasa-arvotiedon keskuksen kehittämispäällikkö Reetta Siukola pyrkisi välttämään ulkopuolelta tulevaa määrittelyä sukupuolesta. Hän painottaa käsitystä sukupuolen moninaisuudesta, vaikka yhteiskunnan rakenteet korostavat jakoa kahteen sukupuoleen. Se on eri ihmisillä erilainen ja tosi moninainen ja yksilötasolla sitä, miten henkilö kokee oman sukupuolensa.
Siukola puoltaakin itsemäärittelyä:
– Yksilötasolla se on järkevin tapa lähestyä sukupuolta.
Siis voiko valtion laitos kategorisesti hylätä tieteen ja alkaa tuottamaan uskomushoitoja ideologian jyrättyä tieteen?
Jos anorektikko menee sairaalaan vaatimaan laihdutusleikkausta niin tehdäänkö se hänelle vai pyritääkö mielenterveyden häiriö hoitamaan kuntoon?
Kommentit (186)
Biologia ja tiede riittäköön kaikille. Myös THL:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika moni joka on sitä mieltä että sukupuoli on vain biologinen juttu kutsuu koiraansa sanalla "hän" eikä "se".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi vain biologinen olisi "oikea"?
Miksi juuri Tieteellinen selitys olisi oikea?
Samanlaista mutua näkee ilmastonmuutos puheista kun seurataan autistista lapsi profeettaa ja oikeat tiedemiehet varoittelee tutkimusten politisoitumisesta.
Nii- In, miksipä se tiede olisi enemmän oikeassa kuin hyvää tarkoittava vvasemmistovihreäNo nyt et selvästikään ymmärrä että biologia on vain yksi tiede, joka tutkii sukupuolta. Miksi korotat juuri tämän tieteellisen näkemyksen muiden tieteiden yläpuolelle?
Siksi, koska sukupuoli on biologiaa. Voidaan mitä tahansa ilmiötä tutkia muillakin aloilla, mutta faktoista ei pääse. Voi humanisti tutkia vaikkapa painovoimaa kulttuurisesta näkökulmasta, mutta ei hän voi kiistää ilmiön luonnontieteellistä perustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Oletko varma? Miksi evoluutio tuottaisi jatkuvasti virheitä? Eikä oppisi koskaan niistä vaan tuottaisi koko ajan samoja virheitä lisää ilman että siitä olisi evoluutionäärisesti hyötyä? Ja toisaalta jos lähdemme määrittelemään ihmisiä kehityshäiriöiksi joita ei tarvitse laskea mukaan ihmiskuntaan, sitten pitää laajentaa kaikkiin piirteisiin ja silloin valitettavasti huomaa, että meissä on paljon muitakin valuvikoja.
Toisaalta jos ihminen on olemassa, voiko hänet nollata määrittelemällä "kehityshäiriöksi"?
Tuossa on tieteellisti jo lähtökohtaisesti pahoja ongelmia, puuttumatta syvällisemmin alan tutkimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Oletko varma? Miksi evoluutio tuottaisi jatkuvasti virheitä? Eikä oppisi koskaan niistä vaan tuottaisi koko ajan samoja virheitä lisää ilman että siitä olisi evoluutionäärisesti hyötyä? Ja toisaalta jos lähdemme määrittelemään ihmisiä kehityshäiriöiksi joita ei tarvitse laskea mukaan ihmiskuntaan, sitten pitää laajentaa kaikkiin piirteisiin ja silloin valitettavasti huomaa, että meissä on paljon muitakin valuvikoja.
Toisaalta jos ihminen on olemassa, voiko hänet nollata määrittelemällä "kehityshäiriöksi"?
Tuossa on tieteellisti jo lähtökohtaisesti pahoja ongelmia, puuttumatta syvällisemmin alan tutkimukseen.
Öh, mitä selität? Ihminen kuuluu kädellisiin. Jotkut ihmiset syntyvät ilman käsiä. Se ei tarkoita, etteikö ihminen edelleenkin kuulu kädellisiin. Se ei myöskään tarkoita, että kädettömät ihmiset ei olisi ihmisiä.
Mikä tässä on vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Itse asiassa ei määräydy. Biologisesti ihmisellä on
- kromosomit
- sukusolut
- hormonitoiminta
- sisäiset sukuelimet
- ulkoiset sukuelimet
- sekundääriset sukupuoliominaisuudet
Täsmällinen määritelmä kattaisi siten nuo kaikki yhdellä kertaa. Ongelmana on määritellä kuinka määritellä ym. ominaisuudet (koska poikkeamia on). Jos luodaan todella tiukat määritelmät, sitten tulee paljon ihmisiä, joiden sukupuolta ei voi määritellä. Jos luodaan löysät määritelmät, sitten ongelmaksi tulee se laaja harmaa raja-alue.
Mutta ne poikkeamat tai variaatiot eivät ole mitään uusia sukupuolia (kuten jotkut väittävät) vaan ne ovat variaatioita binäärisessä järjestelmässä.
Ymmärräthän että ihminen tekee biologista tutkimusta, ja käyttää omia määritelmiään omista lähtökohdistaan. Miten todistat tieteellisesti että luonto on tarkoittanut sukupuolet niin että niitä on vain kaksi ja että ovat binäärisiä? Ja että "poikkeamat" ihmisen kulttuurisista kategorioista "nainen" ja "mies" ovat vain luonnon "virheitä"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Oletko varma? Miksi evoluutio tuottaisi jatkuvasti virheitä? Eikä oppisi koskaan niistä vaan tuottaisi koko ajan samoja virheitä lisää ilman että siitä olisi evoluutionäärisesti hyötyä? Ja toisaalta jos lähdemme määrittelemään ihmisiä kehityshäiriöiksi joita ei tarvitse laskea mukaan ihmiskuntaan, sitten pitää laajentaa kaikkiin piirteisiin ja silloin valitettavasti huomaa, että meissä on paljon muitakin valuvikoja.
Toisaalta jos ihminen on olemassa, voiko hänet nollata määrittelemällä "kehityshäiriöksi"?
Tuossa on tieteellisti jo lähtökohtaisesti pahoja ongelmia, puuttumatta syvällisemmin alan tutkimukseen.
No kuule, esim. mutaatiot, raskauden aikainen altistuminen kemikaaleille, hormonitoiminnan muutokset raskauden aikana. Sellaista vain tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ymmärrä tässä sukupuoliasiassa sitä että miksi ylipäätänsä sitä ihmisen sukupuolta pitää korostaa?Mitä merkitystä sillä on onko joku mies,nainen vai jotain siltä väliltä? Käsittääkseni nyky-yhteiskunnassa sukupuolilla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin seksiasioissa. Naisen ja miehen eroavaisuus nyky-yhteiskunnassa vain ulkonäöllinen asia joten miksi sitä pitää korostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Oletko varma? Miksi evoluutio tuottaisi jatkuvasti virheitä? Eikä oppisi koskaan niistä vaan tuottaisi koko ajan samoja virheitä lisää ilman että siitä olisi evoluutionäärisesti hyötyä? Ja toisaalta jos lähdemme määrittelemään ihmisiä kehityshäiriöiksi joita ei tarvitse laskea mukaan ihmiskuntaan, sitten pitää laajentaa kaikkiin piirteisiin ja silloin valitettavasti huomaa, että meissä on paljon muitakin valuvikoja.
Toisaalta jos ihminen on olemassa, voiko hänet nollata määrittelemällä "kehityshäiriöksi"?
Tuossa on tieteellisti jo lähtökohtaisesti pahoja ongelmia, puuttumatta syvällisemmin alan tutkimukseen.
Intersukupuolisuustermin alle kuuluu nelisenkymmentä erilaista tilaa ja oireyhtymää, jotka ilmenevät erilaisina lisääntymiselimistön häiriötiloina. Nuo tilat ovat sukupuolittuneita, esimerkiksi Klinefelteriä esiintyy vain miehillä. Intersukupuoliset eivät ole uusia sukupuolia, eikä heidän olemassaolonsa kumoa binääristä sukupuolta. Harvassa asiassa on 99,98 prosentin varmuus, kuten biologisessa sukupuolessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Itse asiassa ei määräydy. Biologisesti ihmisellä on
- kromosomit
- sukusolut
- hormonitoiminta
- sisäiset sukuelimet
- ulkoiset sukuelimet
- sekundääriset sukupuoliominaisuudet
Täsmällinen määritelmä kattaisi siten nuo kaikki yhdellä kertaa. Ongelmana on määritellä kuinka määritellä ym. ominaisuudet (koska poikkeamia on). Jos luodaan todella tiukat määritelmät, sitten tulee paljon ihmisiä, joiden sukupuolta ei voi määritellä. Jos luodaan löysät määritelmät, sitten ongelmaksi tulee se laaja harmaa raja-alue.
Mutta ne poikkeamat tai variaatiot eivät ole mitään uusia sukupuolia (kuten jotkut väittävät) vaan ne ovat variaatioita binäärisessä järjestelmässä.
Ymmärräthän että ihminen tekee biologista tutkimusta, ja käyttää omia määritelmiään omista lähtökohdistaan. Miten todistat tieteellisesti että luonto on tarkoittanut sukupuolet niin että niitä on vain kaksi ja että ovat binäärisiä? Ja että "poikkeamat" ihmisen kulttuurisista kategorioista "nainen" ja "mies" ovat vain luonnon "virheitä"?
Sukupuolet tulevat ihmisen lisääntymisbiologisista rooleista. Siinä kaikki. Siksi ei ole kolmatta sukupuolta tai muita sukupuolia, kun on vain kahdenlaisia sukusoluja: munasolut ja siittiöt. Ei ole välimuotoa.
Osalla ihmisistä keho on rakentunut tuottamaan munasoluja ja toisilla siittiöitä. Milloinkaan sama ihminen ei tuota sekä munasoluja että siittiöitä. Milloinkaan kenenkään keho ei tuota mitään välimuotosoluja tai kolmansia sukusoluja. Joidenkin ihmisten keho ei tuota sukusoluja, siitä huolimatta heidän kehonsa lisääntymiselimet on muodostuneet vain yhdenlaisten sukusolujen tuottamista varten.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä tässä sukupuoliasiassa sitä että miksi ylipäätänsä sitä ihmisen sukupuolta pitää korostaa?Mitä merkitystä sillä on onko joku mies,nainen vai jotain siltä väliltä? Käsittääkseni nyky-yhteiskunnassa sukupuolilla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin seksiasioissa. Naisen ja miehen eroavaisuus nyky-yhteiskunnassa vain ulkonäöllinen asia joten miksi sitä pitää korostaa?
Niin, lisääntymistäkö ei enää harrasteta? Vai onko miehet alkaneet synnyttää ja naiset siittää lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yksilö ei tuota ollenkaan sukusoluja, silloin henkilöllä ei ole sukupuolta.
Siis mitä? Vaihdevuosissa oleva nainen ei olekaan nainen? Steriili mies ei ole mies?
Sukupuoli määräytyy kromosomien mukaan biologiassa. Sillä selvä.
Eli intersukupuolinen olisi tämän määritelmän mukaan nainen vaikkei hänelle olisi kehittynyt kohtua ja munasarjoja vaan ulkoiset sukuelimet ja habitus muistuttaisivat miestä?
Aina te vedätte esiin nuo intersukupuoliset. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, eikä mikään normi.
Oletko varma? Miksi evoluutio tuottaisi jatkuvasti virheitä? Eikä oppisi koskaan niistä vaan tuottaisi koko ajan samoja virheitä lisää ilman että siitä olisi evoluutionäärisesti hyötyä? Ja toisaalta jos lähdemme määrittelemään ihmisiä kehityshäiriöiksi joita ei tarvitse laskea mukaan ihmiskuntaan, sitten pitää laajentaa kaikkiin piirteisiin ja silloin valitettavasti huomaa, että meissä on paljon muitakin valuvikoja.
Toisaalta jos ihminen on olemassa, voiko hänet nollata määrittelemällä "kehityshäiriöksi"?
Tuossa on tieteellisti jo lähtökohtaisesti pahoja ongelmia, puuttumatta syvällisemmin alan tutkimukseen.
Öh, mitä selität? Ihminen kuuluu kädellisiin. Jotkut ihmiset syntyvät ilman käsiä. Se ei tarkoita, etteikö ihminen edelleenkin kuulu kädellisiin. Se ei myöskään tarkoita, että kädettömät ihmiset ei olisi ihmisiä.
Mikä tässä on vaikeaa?
Kädelliset ovat suomenkielinen määritelmä, joka viittaa siihen että näillä eläimillä on eturaaja, jolla tarttua johonkin esineeseen. Mutta on olemassa myös ei-kädellisiä, jotka täyttävät saman määritelmän. Jos määritelmää tiukennetaan, esim. vaatimalla käteen peukalo tms. , niin sitten osa kädellisistä ei enää täytä määritelmää.
Kun tarkastelet käsitettä muilla kielillä, havaitset heti, että käsite perustuu siellä muuhun määritelmään esim. englannin primate.
Kummatkin määritelmät ovat siis ihmiskulttuurin tulkintoja biologiasta, jotka ovat kovin puutteellisia kuvamaan biologista todellisuutta, joka kehittyi kauan ennen kuin nämä ihmiskielet ja niiden käsitteet.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä tässä sukupuoliasiassa sitä että miksi ylipäätänsä sitä ihmisen sukupuolta pitää korostaa?Mitä merkitystä sillä on onko joku mies,nainen vai jotain siltä väliltä? Käsittääkseni nyky-yhteiskunnassa sukupuolilla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin seksiasioissa. Naisen ja miehen eroavaisuus nyky-yhteiskunnassa vain ulkonäöllinen asia joten miksi sitä pitää korostaa?
Naisten kokema sorto on pääasiassa biologisperustaista, joten naiseudella on hyvä olla tarkka määritelmä. Naisilla on oikeus määritellä, ketkä voivat asioida naiserityisissä tiloissa. Jos naiset eivät halua peniksellisiä pukuhuoneisiin, vessoihin, pesutiloihin, turvakoteihin ja naisvankiloihin, on sitä kunnioitettava.
Naisurheilu romuttuu, jos naiseutta ei määritellä biologian kautta.
Myös homoseksuaalisuuden määritelmä tuhoutuu, jos seksuaalisen halun katsotaan kohdistuvan identiteettiin, eikä biologisiin ominaisuuksiin. Translesbot tuputtavat ladypenistä lesboille ja vinkuvat genitaalifetisseistä ja transfobiasta, jos lesbo kieltäytyy eheyttävästä lesboseksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä tässä sukupuoliasiassa sitä että miksi ylipäätänsä sitä ihmisen sukupuolta pitää korostaa?Mitä merkitystä sillä on onko joku mies,nainen vai jotain siltä väliltä? Käsittääkseni nyky-yhteiskunnassa sukupuolilla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin seksiasioissa. Naisen ja miehen eroavaisuus nyky-yhteiskunnassa vain ulkonäöllinen asia joten miksi sitä pitää korostaa?
Ei sitä ole kukaan juurikaan korostanutkaan, ennenkuin transit ja muusut alkoivat kirkua asioista. Nyt ei sitten muusta puhutakaan. Mentiin kertaheitolla takaisin 50-luvulle sukupuolikeskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä tässä sukupuoliasiassa sitä että miksi ylipäätänsä sitä ihmisen sukupuolta pitää korostaa?Mitä merkitystä sillä on onko joku mies,nainen vai jotain siltä väliltä? Käsittääkseni nyky-yhteiskunnassa sukupuolilla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin seksiasioissa. Naisen ja miehen eroavaisuus nyky-yhteiskunnassa vain ulkonäöllinen asia joten miksi sitä pitää korostaa?
Naisten kokema sorto on pääasiassa biologisperustaista, joten naiseudella on hyvä olla tarkka määritelmä. Naisilla on oikeus määritellä, ketkä voivat asioida naiserityisissä tiloissa. Jos naiset eivät halua peniksellisiä pukuhuoneisiin, vessoihin, pesutiloihin, turvakoteihin ja naisvankiloihin, on sitä kunnioitettava.
Naisurheilu romuttuu, jos naiseutta ei määritellä biologian kautta.
Myös homoseksuaalisuuden määritelmä tuhoutuu, jos seksuaalisen halun katsotaan kohdistuvan identiteettiin, eikä biologisiin ominaisuuksiin. Translesbot tuputtavat ladypenistä lesboille ja vinkuvat genitaalifetisseistä ja transfobiasta, jos lesbo kieltäytyy eheyttävästä lesboseksistä.
MIKSI nämä translesbot eivät voi lesboilla keskenään? Ja miksei kukaan vastaa tähän kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä tässä sukupuoliasiassa sitä että miksi ylipäätänsä sitä ihmisen sukupuolta pitää korostaa?Mitä merkitystä sillä on onko joku mies,nainen vai jotain siltä väliltä? Käsittääkseni nyky-yhteiskunnassa sukupuolilla ei ole oikeastaan mitään muuta merkitystä kuin seksiasioissa. Naisen ja miehen eroavaisuus nyky-yhteiskunnassa vain ulkonäöllinen asia joten miksi sitä pitää korostaa?
Naisten kokema sorto on pääasiassa biologisperustaista, joten naiseudella on hyvä olla tarkka määritelmä. Naisilla on oikeus määritellä, ketkä voivat asioida naiserityisissä tiloissa. Jos naiset eivät halua peniksellisiä pukuhuoneisiin, vessoihin, pesutiloihin, turvakoteihin ja naisvankiloihin, on sitä kunnioitettava.
Naisurheilu romuttuu, jos naiseutta ei määritellä biologian kautta.
Myös homoseksuaalisuuden määritelmä tuhoutuu, jos seksuaalisen halun katsotaan kohdistuvan identiteettiin, eikä biologisiin ominaisuuksiin. Translesbot tuputtavat ladypenistä lesboille ja vinkuvat genitaalifetisseistä ja transfobiasta, jos lesbo kieltäytyy eheyttävästä lesboseksistä.
MIKSI nämä translesbot eivät voi lesboilla keskenään? Ja miksei kukaan vastaa tähän kysymykseen?
SIKSI, että he ovat oikeasti heteromiehiä, joilla on fetismi.
Miksi transsukupuoliset käyttävät intersukupuolisia ihmiskilpinä ja ratsastavat heidän kärsimyksellään? Nehän eivät liity toisiinsa millään tavalla. Transeilla on perinteiset xx- ja xy-kromosomit ja ovat kehollisesti tavallisia naisia miehiä. Intersukupuolisuus on fyysisen todellisuuden tila ja transsukupuolisuus on mielenterveyden ongelma, jolle tiede ei tunne fysiologista syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta biologinen, tieteellinen, näkökulma on ainoa oikea. Tämä riittäköön kaikille, ja sitten tärkeämpiin asioihin.
Miksi biologinen on ainoa tieteellinen näkökulma jolla on väliä? Sillä kun on kaikista vähiten tieteistä merkitystä henkilön sukupuoleen. Henkilön sukupuoleen on huomattavasti isompi merkitys seuraavilla tieteillä: sosiaalinen aspekti, kulttuurinen aspekti ja henkilön oma psyyke. Nämä neljä yhdessä muodostavat sukupuolen. Miksi ihmeessä näin iso ja tärkeä asia pitäisi typistää vain yhteen ja vieläpä siihen pienimpään noista pilareista? Miksi?
Koska sukupuoli = biologinen sukupuoli, ja näin on ollut aina ennen kuin viime aikoina pieni joukko ihmisiä on alkanut hämärtää merkityksiä ja puhua sukupuoli-identiteetistä tai -kokemuksesta sukupuolena. Kulttuurinen, sosiaalinen ja psyyken aspekti vaikuttavat henkilön identiteettiin, kokemukseen ja siihen miten hän toteuttaa itseään, mutta sukupuoli on biologinen fakta.
Itse asiassa ei ole. Se mitä ihmiset luulevat biologiseksi faktaksi on kulttuurinen tulkinta. Tämän näkee siitä, että biologinen tutkimus muuttuu koko ajan ja muokkaa käsityksiämme siitä mikä on faktaa. Lisäksi biologinen sukupuoli on olemukseltaan itsekin kehittyvä ja muuttuva ominaisuus, ensinnäkin yksilön elämässä (sikiö, vauva, lapsi, nuori, lisääntymisikäinen, jne...), mutta myös ihmiskunnan ominaisuutena (esim. muutoksen Y-kromosomissa).
Mihin tiedettä tarvitaan, jos kaikki ovat mielipidekysymyksiä tai sitä, mitä itse haluamme? Tiedettä näköjään vähätellään
Seksuaalisuus ei liity sukupuoleen. Homomies ja heteromies ovat molemmat miehiä.