fb-kaveri julkaisi seinällään heillä käyneiden tuntemattomien virpojien kuvat.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:23"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:03"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 17:53"]

Jos nimiä ei ole ja on julkisella paikalla kuvattu niin ei voi olla mitään ongelmaa. Mielestäni vieraan ihmisen ilmestyminen kotiovelleni ei suojele sen henkilön yksityisyydensuojaa vaikka olisi lapsi ja muutenkin olen sitä mieltä, että ihan sama  vaikka ne kuvat ois missä.

[/quote]Oikeuteen on menossa sellainen juttu jossa poliisi tallentui talon valvontakameraan käydessään talon oven takana. Syytettynä salakatselusta on talon omistaja.

[/quote]

Tuo juttu on jo kuopattu, koska poliisit menivät ovelle ohi portin, jossa selkeästi luki "Alueella kameravalvonta" ja on jo selvitetty, että ko. kamerat kuvasivat nimenomaan ovelle, eivät naapureita. Asukas voitti jutun jo ennen oikeudenkäyntiä.

[/quote]Selvä juttu. Olen yrittänyt odotella että julkaistaanko miten jutussa kävi, mutta en ole huomannut mitään juttu. Selvähän tuo sitten on jos oli kyltit ja portit.

ed.

Ai täällä alapeukutetaan jos sanoo sen totuuden että lapsista ei saa julkaista kuvia netissä ilman vanhempien lupaa. No itsehän te ne sakot saatte maksaa. Onneksi.

Saa kuvata kaikki jotka tulee kotiin, kotona omistaja on herra. Kotiin tuleva ei saa kuvata.

Voitaisiin laittaa kaikki noidat ja trollit tuonne sivustolle http://www.karkkivaikepponen.com

niin nähtäisiin millainen on 2014 noitamuoti :-)

Mikä ihmeen tekijänoikeuslaki tuohon vaikuttaa?

Mitä ne lapset tekee?

Omalla ovella saa ihan varmasti kuvata ja laittaa ne kuvat esille.

Jos ei halua tulla kuvatuksi, arvaa mitä, saa olla tulematta ovelle.

Mikä ihmeen tekijänoikeuslaki tuohon vaikuttaa?

Mitä ne lapset tekee?

Omalla ovella saa ihan varmasti kuvata ja laittaa ne kuvat esille.

Jos ei halua tulla kuvatuksi, arvaa mitä, saa olla tulematta ovelle.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:23"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:03"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 17:53"]

Jos nimiä ei ole ja on julkisella paikalla kuvattu niin ei voi olla mitään ongelmaa. Mielestäni vieraan ihmisen ilmestyminen kotiovelleni ei suojele sen henkilön yksityisyydensuojaa vaikka olisi lapsi ja muutenkin olen sitä mieltä, että ihan sama  vaikka ne kuvat ois missä.

[/quote]Oikeuteen on menossa sellainen juttu jossa poliisi tallentui talon valvontakameraan käydessään talon oven takana. Syytettynä salakatselusta on talon omistaja.

[/quote]

Tuo juttu on jo kuopattu, koska poliisit menivät ovelle ohi portin, jossa selkeästi luki "Alueella kameravalvonta" ja on jo selvitetty, että ko. kamerat kuvasivat nimenomaan ovelle, eivät naapureita. Asukas voitti jutun jo ennen oikeudenkäyntiä.

[/quote]Selvä juttu. Olen yrittänyt odotella että julkaistaanko miten jutussa kävi, mutta en ole huomannut mitään juttu. Selvähän tuo sitten on jos oli kyltit ja portit.

ed.

[/quote]https://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/salakatselu/

Eipäs ollutkaan kameravalvonnasta ilmoittavia kylttejä. Peruste vapautukselle oli se että virkatehtävässä toimiva poliisi ei nauti yksityisyyden suojaa.

"...olisi nurinkurista jos perustuslain turvaamaa yksityiselämän suojaa lain nojalla rajoittamaan joutuvat virkamiehet nauttisivat samalla sen henkilön kotirauhan suojaa, jonka yksityisyyteen he kajoavat.

Poliisimiesten käyttämällä reitillä ei tapahtuma-ajankohtana ollut kameravalvonnasta varoittavia kylttejä.

Nurminen muistutti syyttämättäjättämispäätöksessään, että kotien kameravalvonnan yleistyessä virkatointa suorittavien pitää varautua siihen, että heitä voidaan tarkkailla samalla tavoin kuin julkisella paikalla."

Ei noita valvontakamerakuvia kai kuitenkaan missään julkaistu?

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:37"]

Voi v... Suomessa on satoja Youtube vlogaajia jotka julkaisevat netissä vuokrakämpästään videomateriaalia. On pian vankilatuomioita tiedossa kun vuokranantajat tämän huomaavat. Ja vuokralla asuvat bloginpitäjät jotka julkaisevat jotain kuvia kämpästään...voi kamala!

[/quote]Huoh! Tartuit disinformaatioon ja teit väärän johtopäätöksen. Vuokranantaja ei päätä kuvataanko asunnossa vai ei, vaan se on se jonka kodista on kyse, eli vuokralainen päättää saako hänen kodissaan kuvata.

Mä vihaan tätä kännykkäkamera-aikaa, kun koskaan ei tiedä milloin itse joutuu jonnekin nettiin tai youtubeen, kun on tuollaisia pällejä, jotka julkaisee ilman lupaa. Kiva etenkin jossain massatapahtumassa olla, kun kamerat vain räpsyy ja tietää, että niitä kuvia jaellaan sitten fb:ssa sun muualla.

Et tainnut huomata sarkasmia

"  

Alaikäisiä esittävien kuvituskuvien kannalta mielenkiintoinen on oikeustapaus, jossa vanhemmat vaativat toimittajalle rangaistusta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus hylkäsivät syytteen.

Toimittaja oli haastatellut ohjelmassa erään yhdistyksen toiminnanjohtajaa monitoimikeskuksessa, jossa järjestettiin muun muassa koululaisten iltapäivätoimintaa.

Haastattelussa syntyi syyttäjän mukaan kuva, että keskuksen toimintaan osallistuvat lapset ovat työttömien, pubissa oleskelevien vanhempien lapsia. Erään ohjelmassa tunnistettavasti näkyneen lapsen vanhemmat katsoivat, että kuvan kautta esitettiin vihjaus, jonka mukaan esiin tuodut asiat koskivat myös heidän perhettään. Tämä oli heidän mukaansa omiaan aiheuttamaan kärsimystä tai heihin kohdistuvaa halveksuntaa."

http://www.lskl.fi/tiedottaa/tiedotusvalineille/opas_lasten_haastattelijoille_ja_kuvaajille/sisalto

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 17:10"]Lasten kuvien jakaminen netissä (kuvia joissa lapsi voidaan tunnistaa) ilman vanhemman lupaa on kielletty tekijän oikeus laissa. Eli toivottavasti kaverillasi oli vanhempien lupa julkaista kuvansa!

[/quote]

No näytäppä toki lainkohta

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:42"]

Ai täällä alapeukutetaan jos sanoo sen totuuden että lapsista ei saa julkaista kuvia netissä ilman vanhempien lupaa. No itsehän te ne sakot saatte maksaa. Onneksi.

[/quote]Siitä voi joutua jopa vankilaan... Yksityisyyden suojan rikkominen on vakava rikos, mutta ehän nämä miesten puhelinten ratsaajat mitään tajua.

Sen kun räpsitte kuvia virpojista, mutta ei niitä kuvia nettiin hei haloo!!!

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:53"]

"  

Alaikäisiä esittävien kuvituskuvien kannalta mielenkiintoinen on oikeustapaus, jossa vanhemmat vaativat toimittajalle rangaistusta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus hylkäsivät syytteen.

Toimittaja oli haastatellut ohjelmassa erään yhdistyksen toiminnanjohtajaa monitoimikeskuksessa, jossa järjestettiin muun muassa koululaisten iltapäivätoimintaa.

Haastattelussa syntyi syyttäjän mukaan kuva, että keskuksen toimintaan osallistuvat lapset ovat työttömien, pubissa oleskelevien vanhempien lapsia. Erään ohjelmassa tunnistettavasti näkyneen lapsen vanhemmat katsoivat, että kuvan kautta esitettiin vihjaus, jonka mukaan esiin tuodut asiat koskivat myös heidän perhettään. Tämä oli heidän mukaansa omiaan aiheuttamaan kärsimystä tai heihin kohdistuvaa halveksuntaa."

http://www.lskl.fi/tiedottaa/tiedotusvalineille/opas_lasten_haastattelijoille_ja_kuvaajille/sisalto

[/quote]Tuohan liittyy kunnianloukkaukseen eikä varsinaiseti kuvan julkaisuun.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 17:21"]

Henkilötietolaki edellyttää, että alaikäisen henkilön kuvan julkaisemiseen on saatava kuvattavan huoltajan suostumus.

[/quote]

Mä haluaisin nähdä tästä lainkohdan. Ei oo kyllä tasan mitään lupia kyselty, kun on kuvia urheilukisoista vuosien saatossa julkaistu.

Eikä ole kyllä tullut edes mieleen ettei olisi saanut julkaista, ei sen puoleen.

Kas, idioottinaapurini riehuu täällä, ÄO on noin 85. Nauttikaa hänen seurastaan.
Ei kannata tolkuttaa yksityisyydensuojasta tai lasten oikeuksien puolustamisesta.
Mitkään säännöt, kirjoitetut tai kirjoittamattomat, eivät häntä rajoita.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 19:08"]Kas, idioottinaapurini riehuu täällä, ÄO on noin 85. Nauttikaa hänen seurastaan. Ei kannata tolkuttaa yksityisyydensuojasta tai lasten oikeuksien puolustamisesta. Mitkään säännöt, kirjoitetut tai kirjoittamattomat, eivät häntä rajoita. [/quote]

Sinä taas et taida olla yhtään "sääntöä" lukenutkaan, kunhan angstaat täällä pää punaisena jotain omaa mutua.

Jos virpojakuvan julkaisija olisi syyllistynyt rikokseen, niin mikä rikos se mielestänne siis olisi? Minä rikoksena poliisi sitä tutkisi? Lasten vanhemmilta olisi pitänyt kysyä lupa, mutta minun mielestäni kuvan julkaiseminen Facebookissa ei kuitenkaan loukkaa lasten yksityisyyttä eikä kunniaa. Ko. lapset eivät joudu kuvassa millään tavalla loukkaavaan tai arveluttavaan valoon, virpojiahan on liikkunut tänään pilvin pimein siellä sun täällä. Salakatselustakaan ei voi olla kyse, koska lapset itse ovat tulleet vieraan ovelle eikä siis kuvan ottaja ole tunkeutunut kenenkään kotiin (yksityisyyden suojan piiriin). Eli mikä rikos se olisi?

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:29"][quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 18:02"]

Uusi palstahullun muoto: yksityisyydensuojahullu. 

[/quote]Mistä lähtein lain tuntijat ja oikeuden puolustajat ovat olleet hulluja? Minusta lain rikkojat ja toisten oikeuksien sortajat ovat hulluja.

Kyllä tyhmille pitää sanoa että ovat tyhmiä ja väärässä, eiväthän ne muuten opi mitään. Josillakin on niin paksu kallo, että siihen menee paljon palstatilaa. Eikä ne silti opi.

[/quote]

 :D

Vastaat kysymykseesi itse

[/quote]

Velho täältä vilkuttaa..