Lue keskustelun säännöt.
Loma-ajan palkat ajavat yrittäjän konkurssiin!
10.04.2014 |
Siis oikeasti, on aivan persuksista, että yrittäjällä ei ole varaa maksaa itselleen edes palkkaa, ja sitten joutuu ottamaan lainan että saa maksettua työntekijöille lomapalkan ja lomarahan, siis maksamaan siitä, etteivät he tee mitään! Tää yhteiskunta on niin mätä että räjähdän.
Kommentit (169)
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 11:17"]Erinomainen (joskin melko äärimmäinen) esimerkki oli vuosi, pari sitten jommassakummassa iltapäivälehdessä esitelty kellontekijä. Hän ei suinkaan valmistanut perushalpiskelloja ja sitten itkenyt, kun suomalaiset ovat niin pihejä ja kuinka hän joutuu ihan tappiolle, kun kellon tekemiseen menee niin paljon aikaa. Ei, hän valmisti superluksuskelloja, jotka maksoivat useita kymmeniä tuhansia euroja kappaleelta. Ei niitä myyty montaa vuodessa, mutta eipä hän pystynyt valmistamaankaan niitä kovin nopeaa tahtia. Kallis tuote ei tarvitse yhtä laajaa ostajakuntaa kuin halpa.
[/quote]
Toimii ehkä tässä yksittäistapauksessa, mutta keskimäärin meidän suomalaisten osaamisen taso ei toistaiseksi ole sellaista, että korkeakatteisia tuotteita valmistavat yritykset saisivat niitä tuotteitaan kaupaksi. Tämähän on ollut jo pitkään tiedetty ja tunnettu ongelma. Siinä missä ruotsalaiset myyvät puujalosteita huimilla kateprosenteilla (esim. design-huonekaluina), me myymme paperia minimaalisella katteella. Raaka-aine on aivan sama, eroa on taidossa jalostaa sitä ja myydä ko. jaloste ostajille korkealla katteella.
Meillä on kansantaloudessamme taannoisen idän-kaupan aikaansaama osaamiskupla. Ts. luulemme olevamme kovin taitava ja pitkälle kehittynyt länsimaa, mutta oikeasti osaamisemme on monella alalla itä-eurooppalaisten kehittyvien maiden tasolla. Työpanoksemme kelpaa globaaleille markkinoilla vain huonokatteisten perustuotteiden tekemiseen, ja sellaisesta nyt vain ei voi maksaa tekijöille kovin suuria palkkoja, tai yritys kaatuu.
Se, että olet suomalainen, ei tosiaankaan oikeuta sinua vaatimaan itsellesi suurta palkkaa ja hyviä, kalliiksi tulevia etuja. Jos ihan oikeasti osaat jotakin hyvin arvokasta, niin sitten joo. Mutta pelkkä suomalaisuus ei siihen oikeuta. Tämä tosiasia kannattaa tajuta ennen kuin kansantaloutemme ajautuu oikeasti vakavaan kriisitilaan.
Tällä hetkellä Suomessa on noin 2 miljoonaa työssä käyvää ihmistä, 600 000 työtöntä (kun mukaan lasketaan myös tilastoista pois siivotut 400 000) ja 200 000 yrittäjää. Itse veikkaan että viimeistään sitten kun työttömien määrä ylittää miljoonan, he eivät enää katsele työssäkäyvien vaatimuksia etujen säilyttämisestä nykytasolla, vaan haluavat mieluummin että etuja heikennetään, jotta useampi pääsee töihin. Tavoitteeseensa he tulevat pyrkimään vaikka väkivalloin jos ei muuten onnistu.
Katsokaa mikä meno on Kreikassa ja ymmärtäkää, että Suomi ei ole mitenkään immuuni ylenmääräisen sosialismin haittavaikutuksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 12:43"]
Itse olen miettynyt esim. sitä, että jos yrityksellä ei ole hiljaiseen aikaan varaa antaa työntekijöille työtunteja, työntekijä saattaa joutua turvautumaan sosiaaliluukkuun. Eikö parempi olisi antaa palkkatukea yrittäjälle, jolloin työntekijä tekisi töitä ja saisi työpanoksesta vastineeksi palkkaa, kuin että on tekemättä mitään ja saa rahan valtiolta? Tällöin yrityskin saattaisi menestyä paremmin kun koko ajan ei kaikkia toimintoja tarvitse tehdä aliresurssoituna, ja sitä kautta pääsisi kasvuun ja saisi työllistettyäkin enemmän.
Toki sehän on tiedossa, että Suomessa suuret työllistäjät, kuten laivayhtiöt, saavat valtiolta hurjasti palkkatukea. Tämä on periaatteessa epäreilu asetelma pienyrittäjiä kohtaan, vaikka toki on kokonaistyöllisyyden kannalta parempi, että iso yritys pysyy pystyssä kuin pieni. Toisaalta Suomessa on aivan liian vähän isoja työllistäjiä, ja sen vuoksi pienten yritysten työllisyysvaikutus on merkittävä.
[/quote]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle. Siinä kuluu enemmän rahaa julkishallintoon ja paperienpyöritykseen, eli tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:47"]
Mutta luuletko, että suuryritykset suostuisivat rahoittamaan pienyrittäjien toimintaa, sitähän tuo esittämäsi käytännössä tarkoittaa. Eikä siinä taida olla edes suostumisesta kyse, suuryritysten voitoista verot menevät pitkälti jo ulkomaille, eli ne suuryritysten suomalaiset työntekijät käytännössä rahoittaisivat ansiotuloistaan perittävillä maksuilla kannattamattomien (pien)yritysten maksulievennykset. En siis mollaa yrittäjiä. Mutta kun meillä nyt on sellainen järjestelmä, jossa valtiontalous perustuu työnteon ja työn teettämisen verottamiseen pääosin.
[/quote]
Suuryrityksistä ei ole juuri muuta hyötyä kansantaloudellemme kuin se, että tarjoavat toistaiseksi vielä jonkin verran työpaikkoja. Jatkuvasti vähemmän ja vähemmän niitäkin.
Uudet työpaikat ovat jo pitkään syntyneet lähes yksinomaan pk-sektorille. Pienet ja keskisuuret yritykset myös maksavat veroja tuloksestaan Suomeen. Tämä on sitä oikeaa yrittäjyyttä, jonka onnistumisen edellytykset maassamme tulee turvata!
Laitetaan vaikka jokin raja yrityksen kokoon, jos emme halua kohdistaa tarvittavia helpotuksia ollenkaan suurille yrityksille. Sellaisia on jo joitakin, esim. työterveyshuoltoa ei ole pakko järjestää jos yritys on aivan pieni. Lisäksi näiden äitiyslomamaksujen, lomalla sairastamisen kulujen, pekkasien, lomaltapaluurahojen ym. suurien yritysten neuvottelemien juttujen, tulisi koskea vain suuryrityksien omia työntekijöitä. Pienille yrityksille noista tulee täysin kohtuuton rasitus, eivätkä pk-yritykset ole olleet edes mukana neuvottelemassa noista.
Suuryritykset tosiaan ovat jo muutenkin toinen jalka ulkomailla, ja niistävät omistajilleen ja johtoportaalleen voittoja mistä pystyvät, vailla moraalia. Sellaiset menkööt vaikka kokonaan muihin maihin. Mutta rehellistä ja työntekijöistään välittävää pienyrittäjää EI saa rokottaa suurien yritysten aikaansaamilla systeemeillä, jotka tekevät pk-sektorilla selviytymisestä äärimmäisen vaikeaa. Jätetään ne vaikka kokonaan neuvotteluista ulos, kun eivät kansantalouttamme kerran edes hyödytä. Johan alkaa tapahtua!
Ihan ensimmäiseen viestiin ja ap.n kirjoittamiin jatkoviesteihin palatakseni, miksi ihmeessä hän on toisen palveluksessa töissä tilanteessa, jossa on itse joutunut palkkaamaan ulkopuolista työvoimaa, jos olisi valmis vielä lahjoittamaan oman loma-ajan palkkansa ja lomarahansa työnantajalleen. Miksi ei tee itse sen sijaan työtä omassa yrityksessään enemmän, itselleenhän ei olisi pakko maksaa lomapalkkaa. Jotenkin ihan outo kuvio lähtökohtaisesti. Työpaikkojen määrähän pysyisi vakiona, joku saisi ap:lta vapaaksi jäävän työpaikan. Joku, jonka mielestä on mukava saada palkallista lomaa.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 11:17"]Erinomainen (joskin melko äärimmäinen) esimerkki oli vuosi, pari sitten jommassakummassa iltapäivälehdessä esitelty kellontekijä. Hän ei suinkaan valmistanut perushalpiskelloja ja sitten itkenyt, kun suomalaiset ovat niin pihejä ja kuinka hän joutuu ihan tappiolle, kun kellon tekemiseen menee niin paljon aikaa. Ei, hän valmisti superluksuskelloja, jotka maksoivat useita kymmeniä tuhansia euroja kappaleelta. Ei niitä myyty montaa vuodessa, mutta eipä hän pystynyt valmistamaankaan niitä kovin nopeaa tahtia. Kallis tuote ei tarvitse yhtä laajaa ostajakuntaa kuin halpa.
[/quote]
Toimii ehkä tässä yksittäistapauksessa, mutta keskimäärin meidän suomalaisten osaamisen taso ei toistaiseksi ole sellaista, että korkeakatteisia tuotteita valmistavat yritykset saisivat niitä tuotteitaan kaupaksi. Tämähän on ollut jo pitkään tiedetty ja tunnettu ongelma. Siinä missä ruotsalaiset myyvät puujalosteita huimilla kateprosenteilla (esim. design-huonekaluina), me myymme paperia minimaalisella katteella. Raaka-aine on aivan sama, eroa on taidossa jalostaa sitä ja myydä ko. jaloste ostajille korkealla katteella.
Meillä on kansantaloudessamme taannoisen idän-kaupan aikaansaama osaamiskupla. Ts. luulemme olevamme kovin taitava ja pitkälle kehittynyt länsimaa, mutta oikeasti osaamisemme on monella alalla itä-eurooppalaisten kehittyvien maiden tasolla. Työpanoksemme kelpaa globaaleille markkinoilla vain huonokatteisten perustuotteiden tekemiseen, ja sellaisesta nyt vain ei voi maksaa tekijöille kovin suuria palkkoja, tai yritys kaatuu.
Se, että olet suomalainen, ei tosiaankaan oikeuta sinua vaatimaan itsellesi suurta palkkaa ja hyviä, kalliiksi tulevia etuja. Jos ihan oikeasti osaat jotakin hyvin arvokasta, niin sitten joo. Mutta pelkkä suomalaisuus ei siihen oikeuta. Tämä tosiasia kannattaa tajuta ennen kuin kansantaloutemme ajautuu oikeasti vakavaan kriisitilaan.
Tällä hetkellä Suomessa on noin 2 miljoonaa työssä käyvää ihmistä, 600 000 työtöntä (kun mukaan lasketaan myös tilastoista pois siivotut 400 000) ja 200 000 yrittäjää. Itse veikkaan että viimeistään sitten kun työttömien määrä ylittää miljoonan, he eivät enää katsele työssäkäyvien vaatimuksia etujen säilyttämisestä nykytasolla, vaan haluavat mieluummin että etuja heikennetään, jotta useampi pääsee töihin. Tavoitteeseensa he tulevat pyrkimään vaikka väkivalloin jos ei muuten onnistu.
Katsokaa mikä meno on Kreikassa ja ymmärtäkää, että Suomi ei ole mitenkään immuuni ylenmääräisen sosialismin haittavaikutuksille.
[/quote]
Kreikassa levottomuudet johtuvat ihan päinvastaisesta ilmiöstä. Kansa ei suostu palkkojen leikkauksiin, joita päättäjät esittävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:35"]
Jos lomat pidetään vapaina niin mites sitten työt hoidetaan sinä aikana kun henkilökunta lomailee? Ylityötä tulee muille? Ja taas ylityöt maksetaan vapaina ja taas on joku töissä joka joutuu vapaalla olevan takia ylitöihin,jotta työt tulee tehtyä. Selittäkää viisaat! Eikö tämä ole ongelma erityisesti pienessä yrityksessä? Siinähän revitään jo yrittäjän itsensäkin selkänahasta paljon.
[/quote]
Pienessä yrityksessä yrittäjä tekee ne työntekijöiden ylimääräiset vapaat itse. Jolloin yrittäjä alkaa miettimään, että mitä järkeä on palkata työntekijää, kun koko ajan pitää olla itse kuitenkin tekemässä sen lomia, lomarahavapaita, sairaslomia jne. Vähemmällä stressillä pääsisi, kun tekisi suosiolla vain itse pidempää päivää eikä edes odottaisi, että työntekijä antaa yritykselle jonkinlaista työpanosta.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:53"]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle.
[/quote]
Se on tuolla aiemmin selitetty jo moneen kertaan, että se tuki saisi monen yrityksen pyörähtämään käyntiin kivuttomammin. Ja vaikka se yritys ei siinä tukemisvaiheessa vielä työllistä kuin yhden ihmisen, niin tuen avulla yritys voi menestyä niin, että kolmen vuoden päästä työllistää jo kymmenen ihmistä.
Suora tuki taas menee suoraan kankkulan kaivoon. Se ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:58"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:47"]
Mutta luuletko, että suuryritykset suostuisivat rahoittamaan pienyrittäjien toimintaa, sitähän tuo esittämäsi käytännössä tarkoittaa. Eikä siinä taida olla edes suostumisesta kyse, suuryritysten voitoista verot menevät pitkälti jo ulkomaille, eli ne suuryritysten suomalaiset työntekijät käytännössä rahoittaisivat ansiotuloistaan perittävillä maksuilla kannattamattomien (pien)yritysten maksulievennykset. En siis mollaa yrittäjiä. Mutta kun meillä nyt on sellainen järjestelmä, jossa valtiontalous perustuu työnteon ja työn teettämisen verottamiseen pääosin.
[/quote]
Suuryrityksistä ei ole juuri muuta hyötyä kansantaloudellemme kuin se, että tarjoavat toistaiseksi vielä jonkin verran työpaikkoja. Jatkuvasti vähemmän ja vähemmän niitäkin.
Uudet työpaikat ovat jo pitkään syntyneet lähes yksinomaan pk-sektorille. Pienet ja keskisuuret yritykset myös maksavat veroja tuloksestaan Suomeen. Tämä on sitä oikeaa yrittäjyyttä, jonka onnistumisen edellytykset maassamme tulee turvata!
Laitetaan vaikka jokin raja yrityksen kokoon, jos emme halua kohdistaa tarvittavia helpotuksia ollenkaan suurille yrityksille. Sellaisia on jo joitakin, esim. työterveyshuoltoa ei ole pakko järjestää jos yritys on aivan pieni. Lisäksi näiden äitiyslomamaksujen, lomalla sairastamisen kulujen, pekkasien, lomaltapaluurahojen ym. suurien yritysten neuvottelemien juttujen, tulisi koskea vain suuryrityksien omia työntekijöitä. Pienille yrityksille noista tulee täysin kohtuuton rasitus, eivätkä pk-yritykset ole olleet edes mukana neuvottelemassa noista.
Suuryritykset tosiaan ovat jo muutenkin toinen jalka ulkomailla, ja niistävät omistajilleen ja johtoportaalleen voittoja mistä pystyvät, vailla moraalia. Sellaiset menkööt vaikka kokonaan muihin maihin. Mutta rehellistä ja työntekijöistään välittävää pienyrittäjää EI saa rokottaa suurien yritysten aikaansaamilla systeemeillä, jotka tekevät pk-sektorilla selviytymisestä äärimmäisen vaikeaa. Jätetään ne vaikka kokonaan neuvotteluista ulos, kun eivät kansantalouttamme kerran edes hyödytä. Johan alkaa tapahtua!
[/quote]
Työterveyshuolto on nykyään lakisääteinen ihan kaikille yrityksille, joissa on työsuhteessa olevia työntekijöitä Ollut jo vuodesta 2002.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:58"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:47"]
Mutta luuletko, että suuryritykset suostuisivat rahoittamaan pienyrittäjien toimintaa, sitähän tuo esittämäsi käytännössä tarkoittaa. Eikä siinä taida olla edes suostumisesta kyse, suuryritysten voitoista verot menevät pitkälti jo ulkomaille, eli ne suuryritysten suomalaiset työntekijät käytännössä rahoittaisivat ansiotuloistaan perittävillä maksuilla kannattamattomien (pien)yritysten maksulievennykset. En siis mollaa yrittäjiä. Mutta kun meillä nyt on sellainen järjestelmä, jossa valtiontalous perustuu työnteon ja työn teettämisen verottamiseen pääosin.
[/quote]
Suuryrityksistä ei ole juuri muuta hyötyä kansantaloudellemme kuin se, että tarjoavat toistaiseksi vielä jonkin verran työpaikkoja. Jatkuvasti vähemmän ja vähemmän niitäkin.
Uudet työpaikat ovat jo pitkään syntyneet lähes yksinomaan pk-sektorille. Pienet ja keskisuuret yritykset myös maksavat veroja tuloksestaan Suomeen. Tämä on sitä oikeaa yrittäjyyttä, jonka onnistumisen edellytykset maassamme tulee turvata!
Laitetaan vaikka jokin raja yrityksen kokoon, jos emme halua kohdistaa tarvittavia helpotuksia ollenkaan suurille yrityksille. Sellaisia on jo joitakin, esim. työterveyshuoltoa ei ole pakko järjestää jos yritys on aivan pieni. Lisäksi näiden äitiyslomamaksujen, lomalla sairastamisen kulujen, pekkasien, lomaltapaluurahojen ym. suurien yritysten neuvottelemien juttujen, tulisi koskea vain suuryrityksien omia työntekijöitä. Pienille yrityksille noista tulee täysin kohtuuton rasitus, eivätkä pk-yritykset ole olleet edes mukana neuvottelemassa noista.
Suuryritykset tosiaan ovat jo muutenkin toinen jalka ulkomailla, ja niistävät omistajilleen ja johtoportaalleen voittoja mistä pystyvät, vailla moraalia. Sellaiset menkööt vaikka kokonaan muihin maihin. Mutta rehellistä ja työntekijöistään välittävää pienyrittäjää EI saa rokottaa suurien yritysten aikaansaamilla systeemeillä, jotka tekevät pk-sektorilla selviytymisestä äärimmäisen vaikeaa. Jätetään ne vaikka kokonaan neuvotteluista ulos, kun eivät kansantalouttamme kerran edes hyödytä. Johan alkaa tapahtua!
[/quote]
Onko joissakin pienissä yrityksissä ylipäätään jotain pekkasvapaita. Itse en ole vielä toistaiseksi yhdessäkään työpaikassa yhtäkään pekkasvapaata pitänyt. Kannattaisi pienyrittäjienkin järjestäytyä/liittyä työnantajajärjestöjen jäseniksi, jos haluavat osallistua päätöksentekoon. Ei ne edut "ilmaiseksi" tipahda työnantajapuolellekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:35"]
Jos lomat pidetään vapaina niin mites sitten työt hoidetaan sinä aikana kun henkilökunta lomailee? Ylityötä tulee muille? Ja taas ylityöt maksetaan vapaina ja taas on joku töissä joka joutuu vapaalla olevan takia ylitöihin,jotta työt tulee tehtyä. Selittäkää viisaat! Eikö tämä ole ongelma erityisesti pienessä yrityksessä? Siinähän revitään jo yrittäjän itsensäkin selkänahasta paljon.
[/quote]
Pienessä yrityksessä yrittäjä tekee ne työntekijöiden ylimääräiset vapaat itse. Jolloin yrittäjä alkaa miettimään, että mitä järkeä on palkata työntekijää, kun koko ajan pitää olla itse kuitenkin tekemässä sen lomia, lomarahavapaita, sairaslomia jne. Vähemmällä stressillä pääsisi, kun tekisi suosiolla vain itse pidempää päivää eikä edes odottaisi, että työntekijä antaa yritykselle jonkinlaista työpanosta.
[/quote]
Näinhän se on. Ei tosiaan mitään järkeä palkata ulkopuolista työvoimaa, jos itsekin ehtii hommat tehdä.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 12:43"]
Itse olen miettynyt esim. sitä, että jos yrityksellä ei ole hiljaiseen aikaan varaa antaa työntekijöille työtunteja, työntekijä saattaa joutua turvautumaan sosiaaliluukkuun. Eikö parempi olisi antaa palkkatukea yrittäjälle, jolloin työntekijä tekisi töitä ja saisi työpanoksesta vastineeksi palkkaa, kuin että on tekemättä mitään ja saa rahan valtiolta? Tällöin yrityskin saattaisi menestyä paremmin kun koko ajan ei kaikkia toimintoja tarvitse tehdä aliresurssoituna, ja sitä kautta pääsisi kasvuun ja saisi työllistettyäkin enemmän.
Toki sehän on tiedossa, että Suomessa suuret työllistäjät, kuten laivayhtiöt, saavat valtiolta hurjasti palkkatukea. Tämä on periaatteessa epäreilu asetelma pienyrittäjiä kohtaan, vaikka toki on kokonaistyöllisyyden kannalta parempi, että iso yritys pysyy pystyssä kuin pieni. Toisaalta Suomessa on aivan liian vähän isoja työllistäjiä, ja sen vuoksi pienten yritysten työllisyysvaikutus on merkittävä.
[/quote]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle. Siinä kuluu enemmän rahaa julkishallintoon ja paperienpyöritykseen, eli tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi.
[/quote]
Mahdatkohan sitten ymmärtää paljoa muutakaan. Eihän tässä oltu sitää rahaa syytämässä yrittäjän taskuun, vaan työntekijälle, mutta siten, että hän sen rahan eteen tekee töitä. Eihän sitä rahaa välttämättä tarvitse edes maksaa yrittäjälle, vaan sen voi maksaa suoraan työntekijälle. Eikä tämä tietenkään olisi mikään vakituinen malli, mutta voisi olla käytössä esim. silloin, kun normaalisti palkkamenoista selviävällä yrityksellä on tilapäinen hiljainen kausi, tai uudella yrityksellä ennen myynnin kasvua riittävälle tasolle. Tällaisen työllistämistuen hyödyntäminen voi parhaillaan johtaa siihen, että hiljainen kausi jää merkittävästi lyhyemmäksi, kuin se jää kun joudutaan operoimaan alimiehityksellä tai vain yrittäjän voimin.
Mutta ihmiskunta käsittää aina niin suuren joukon systeemien hyväksikäyttäjiä, näitä lienee niin työläisissä, työttömissä kuin yrittäjissä, että kaikista fiksuista kannusteista menee puolet hukkaan ihan vain sen vuoksi, että osa tukien saajista hakee ja käyttää niitä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittääkseni Suomessa kukaan ei pakota ketään yrittäjäksi, joten lafka kiinni ja rutinat veks ap!
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:59"]
Ihan ensimmäiseen viestiin ja ap.n kirjoittamiin jatkoviesteihin palatakseni, miksi ihmeessä hän on toisen palveluksessa töissä tilanteessa, jossa on itse joutunut palkkaamaan ulkopuolista työvoimaa, jos olisi valmis vielä lahjoittamaan oman loma-ajan palkkansa ja lomarahansa työnantajalleen. Miksi ei tee itse sen sijaan työtä omassa yrityksessään enemmän, itselleenhän ei olisi pakko maksaa lomapalkkaa. Jotenkin ihan outo kuvio lähtökohtaisesti. Työpaikkojen määrähän pysyisi vakiona, joku saisi ap:lta vapaaksi jäävän työpaikan. Joku, jonka mielestä on mukava saada palkallista lomaa.
[/quote]
Ap vastaa tähän (ap ei muuten ole juurikaan ollut tässä keskustelussa osallisena aloituksen jälkeen, vaan keskustelua pyörittävät ihan muut henkilöt. On kyllä tosi ilahduttavaa, että aiheesta on poikinut paljon hyvääkin kannanottoa siitä huolimatta että aloitukseni oli turhan provokatiiviseen sävyyn kirjoitettu.
Aloitin täyspäiväisenä yritykseni palveluksessa, mutta asiakaskunnan tarpeet huomioiden työajat muodostuivat pian sellaiseksi, ettei se ollut lapsiperheessä mahdollista, vaan lapset rupesivat kärsimään äidin jatkuvista ilta ja viikonloppupoissaoloista. Tämä on asia, joka varmaan olisi pitänyt osata huomioida niissä aloituslaskelmissa, mutta olinpa tyhmä enkä osannut. Laskelmissani ajattelin, että saan riittävästi laskutusta päiväaikaan tulevista asiakkaista ja voin edelleen enimmän osan illoista ja viikonlopuista keskittyä perheeseen. Näin ei käynyt, ja päädyin sen vuoksi tällaiseen hieman hulluun ratkaisuun, että menin vakityöhön (8-16) oman yritykseni ulkopuolelle ja palkkasin silloisen vakityöntekijän rinnalle osa-aikaisen ja teen itse lisäksi nykyisinkin tunteja päivätyön ja perhe-elämän ohella niin paljon kuin pystyn. Liikevaihto on pienentynyt sen jälkeen kun aloitin muualla töissä, osittain ihan yleisen laskusuhdanteen vuoksi, osittain varmasti siksi, että en ole johtamassa yritystä niin konkreettisesti ja näkyvästi kuin yrittäjän varmasti pitäisi. En ole valmis myöskään luopumaan yrityksestäni kokonaan, sillä elän toivossa, että tulevaisuudessa voin taas omistautua sille, saan siitä vakitoimeentulon ja saisin sen jopa kasvamaan. Kuitenkin nyt nämä vuodet kun lapset ovat pieniä, on tärkeämpää mielestäni tarjota heille lapsuus jossa äiti on läsnä ja koittaa vain selviytyä yrityksen kuluista ja pitää se pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:59"]
Ihan ensimmäiseen viestiin ja ap.n kirjoittamiin jatkoviesteihin palatakseni, miksi ihmeessä hän on toisen palveluksessa töissä tilanteessa, jossa on itse joutunut palkkaamaan ulkopuolista työvoimaa, jos olisi valmis vielä lahjoittamaan oman loma-ajan palkkansa ja lomarahansa työnantajalleen. Miksi ei tee itse sen sijaan työtä omassa yrityksessään enemmän, itselleenhän ei olisi pakko maksaa lomapalkkaa. Jotenkin ihan outo kuvio lähtökohtaisesti. Työpaikkojen määrähän pysyisi vakiona, joku saisi ap:lta vapaaksi jäävän työpaikan. Joku, jonka mielestä on mukava saada palkallista lomaa.
[/quote]
Ap vastaa tähän (ap ei muuten ole juurikaan ollut tässä keskustelussa osallisena aloituksen jälkeen, vaan keskustelua pyörittävät ihan muut henkilöt. On kyllä tosi ilahduttavaa, että aiheesta on poikinut paljon hyvääkin kannanottoa siitä huolimatta että aloitukseni oli turhan provokatiiviseen sävyyn kirjoitettu.
Aloitin täyspäiväisenä yritykseni palveluksessa, mutta asiakaskunnan tarpeet huomioiden työajat muodostuivat pian sellaiseksi, ettei se ollut lapsiperheessä mahdollista, vaan lapset rupesivat kärsimään äidin jatkuvista ilta ja viikonloppupoissaoloista. Tämä on asia, joka varmaan olisi pitänyt osata huomioida niissä aloituslaskelmissa, mutta olinpa tyhmä enkä osannut. Laskelmissani ajattelin, että saan riittävästi laskutusta päiväaikaan tulevista asiakkaista ja voin edelleen enimmän osan illoista ja viikonlopuista keskittyä perheeseen. Näin ei käynyt, ja päädyin sen vuoksi tällaiseen hieman hulluun ratkaisuun, että menin vakityöhön (8-16) oman yritykseni ulkopuolelle ja palkkasin silloisen vakityöntekijän rinnalle osa-aikaisen ja teen itse lisäksi nykyisinkin tunteja päivätyön ja perhe-elämän ohella niin paljon kuin pystyn. Liikevaihto on pienentynyt sen jälkeen kun aloitin muualla töissä, osittain ihan yleisen laskusuhdanteen vuoksi, osittain varmasti siksi, että en ole johtamassa yritystä niin konkreettisesti ja näkyvästi kuin yrittäjän varmasti pitäisi. En ole valmis myöskään luopumaan yrityksestäni kokonaan, sillä elän toivossa, että tulevaisuudessa voin taas omistautua sille, saan siitä vakitoimeentulon ja saisin sen jopa kasvamaan. Kuitenkin nyt nämä vuodet kun lapset ovat pieniä, on tärkeämpää mielestäni tarjota heille lapsuus jossa äiti on läsnä ja koittaa vain selviytyä yrityksen kuluista ja pitää se pystyssä.
[/quote]
Kiitos vastauksesta. Mutta olen varmaan tyhmä tai jotain, kun en edelleenkään ymmärrä, miksi et voisi tehdä sitä samaa työaikaa, jonka teet ulkopuoliselle, omassa yrityksessäsi, jos kuitenkin raha riittää ulkopuolisen henkilön palkkaukseen (tai jos aloituksen perusteella ei riitä, niin sitä suuremmalla syyllä). Ymmärtäisin paremmin ulkopuoliselle työn tekemisen, jos oma yritys ei riitä työllistämään kokopäiväisesti. Todella harvalla pienyrittäjällä on varaa pyörittää yritystä pääasiallisesti ulkopuolisella, palkatulla työvoimalla. Rivien välistä olen tulkitsevinani, että se oma yrityksesi ei ole kovin tuottava, mutta ei ulkopuolisia työntekijöitä voi velvoittaa työskentelemään talkoohengessä.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:53"]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle.
[/quote]
Se on tuolla aiemmin selitetty jo moneen kertaan, että se tuki saisi monen yrityksen pyörähtämään käyntiin kivuttomammin. Ja vaikka se yritys ei siinä tukemisvaiheessa vielä työllistä kuin yhden ihmisen, niin tuen avulla yritys voi menestyä niin, että kolmen vuoden päästä työllistää jo kymmenen ihmistä.
Suora tuki taas menee suoraan kankkulan kaivoon. Se ero.
[/quote]
Onhan meillä jo olemassa kaikenlaiset starttirahat ja yritysrahoitukseen erikoistuneet rahastot. Voi voi, kun ei tämä yhteiskunta pyöri niin, että verot valtion maksettaviksi.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 14:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 12:43"]
Itse olen miettynyt esim. sitä, että jos yrityksellä ei ole hiljaiseen aikaan varaa antaa työntekijöille työtunteja, työntekijä saattaa joutua turvautumaan sosiaaliluukkuun. Eikö parempi olisi antaa palkkatukea yrittäjälle, jolloin työntekijä tekisi töitä ja saisi työpanoksesta vastineeksi palkkaa, kuin että on tekemättä mitään ja saa rahan valtiolta? Tällöin yrityskin saattaisi menestyä paremmin kun koko ajan ei kaikkia toimintoja tarvitse tehdä aliresurssoituna, ja sitä kautta pääsisi kasvuun ja saisi työllistettyäkin enemmän.
Toki sehän on tiedossa, että Suomessa suuret työllistäjät, kuten laivayhtiöt, saavat valtiolta hurjasti palkkatukea. Tämä on periaatteessa epäreilu asetelma pienyrittäjiä kohtaan, vaikka toki on kokonaistyöllisyyden kannalta parempi, että iso yritys pysyy pystyssä kuin pieni. Toisaalta Suomessa on aivan liian vähän isoja työllistäjiä, ja sen vuoksi pienten yritysten työllisyysvaikutus on merkittävä.
[/quote]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle. Siinä kuluu enemmän rahaa julkishallintoon ja paperienpyöritykseen, eli tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi.
[/quote]
Mahdatkohan sitten ymmärtää paljoa muutakaan. Eihän tässä oltu sitää rahaa syytämässä yrittäjän taskuun, vaan työntekijälle, mutta siten, että hän sen rahan eteen tekee töitä. Eihän sitä rahaa välttämättä tarvitse edes maksaa yrittäjälle, vaan sen voi maksaa suoraan työntekijälle. Eikä tämä tietenkään olisi mikään vakituinen malli, mutta voisi olla käytössä esim. silloin, kun normaalisti palkkamenoista selviävällä yrityksellä on tilapäinen hiljainen kausi, tai uudella yrityksellä ennen myynnin kasvua riittävälle tasolle. Tällaisen työllistämistuen hyödyntäminen voi parhaillaan johtaa siihen, että hiljainen kausi jää merkittävästi lyhyemmäksi, kuin se jää kun joudutaan operoimaan alimiehityksellä tai vain yrittäjän voimin.
Mutta ihmiskunta käsittää aina niin suuren joukon systeemien hyväksikäyttäjiä, näitä lienee niin työläisissä, työttömissä kuin yrittäjissä, että kaikista fiksuista kannusteista menee puolet hukkaan ihan vain sen vuoksi, että osa tukien saajista hakee ja käyttää niitä väärin.
[/quote]
Eli taloudellinen hyöty tulee työnantajalle ilmaisen työvoiman muodossa. Itse soisin verorahoilla tuettavan yhteiseksi hyväksi tehtävää työtä, tässä meillä on selkeä näkemysero.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 15:08"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 14:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 12:43"]
Itse olen miettynyt esim. sitä, että jos yrityksellä ei ole hiljaiseen aikaan varaa antaa työntekijöille työtunteja, työntekijä saattaa joutua turvautumaan sosiaaliluukkuun. Eikö parempi olisi antaa palkkatukea yrittäjälle, jolloin työntekijä tekisi töitä ja saisi työpanoksesta vastineeksi palkkaa, kuin että on tekemättä mitään ja saa rahan valtiolta? Tällöin yrityskin saattaisi menestyä paremmin kun koko ajan ei kaikkia toimintoja tarvitse tehdä aliresurssoituna, ja sitä kautta pääsisi kasvuun ja saisi työllistettyäkin enemmän.
Toki sehän on tiedossa, että Suomessa suuret työllistäjät, kuten laivayhtiöt, saavat valtiolta hurjasti palkkatukea. Tämä on periaatteessa epäreilu asetelma pienyrittäjiä kohtaan, vaikka toki on kokonaistyöllisyyden kannalta parempi, että iso yritys pysyy pystyssä kuin pieni. Toisaalta Suomessa on aivan liian vähän isoja työllistäjiä, ja sen vuoksi pienten yritysten työllisyysvaikutus on merkittävä.
[/quote]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle. Siinä kuluu enemmän rahaa julkishallintoon ja paperienpyöritykseen, eli tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi.
[/quote]
Mahdatkohan sitten ymmärtää paljoa muutakaan. Eihän tässä oltu sitää rahaa syytämässä yrittäjän taskuun, vaan työntekijälle, mutta siten, että hän sen rahan eteen tekee töitä. Eihän sitä rahaa välttämättä tarvitse edes maksaa yrittäjälle, vaan sen voi maksaa suoraan työntekijälle. Eikä tämä tietenkään olisi mikään vakituinen malli, mutta voisi olla käytössä esim. silloin, kun normaalisti palkkamenoista selviävällä yrityksellä on tilapäinen hiljainen kausi, tai uudella yrityksellä ennen myynnin kasvua riittävälle tasolle. Tällaisen työllistämistuen hyödyntäminen voi parhaillaan johtaa siihen, että hiljainen kausi jää merkittävästi lyhyemmäksi, kuin se jää kun joudutaan operoimaan alimiehityksellä tai vain yrittäjän voimin.
Mutta ihmiskunta käsittää aina niin suuren joukon systeemien hyväksikäyttäjiä, näitä lienee niin työläisissä, työttömissä kuin yrittäjissä, että kaikista fiksuista kannusteista menee puolet hukkaan ihan vain sen vuoksi, että osa tukien saajista hakee ja käyttää niitä väärin.
[/quote]
Eli taloudellinen hyöty tulee työnantajalle ilmaisen työvoiman muodossa. Itse soisin verorahoilla tuettavan yhteiseksi hyväksi tehtävää työtä, tässä meillä on selkeä näkemysero.
[/quote]
Täydennän vielä, että meillähän on jo systeemi, joka toimii, kuten boldatussa kohdassa on esitetty. Vai eikö työllistämistuki kelpaa yrittäjille.
AP haluaa keskittyä lapsiinsa ja sen takia jonkun toisen ihmisen pitäisi iltaisin pyörittää AP:n firmaa alipalkattuna... Sillä lailla... Kun AP tahtoo ... Mäkin tahdon
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 15:08"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 14:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 12:43"]
Itse olen miettynyt esim. sitä, että jos yrityksellä ei ole hiljaiseen aikaan varaa antaa työntekijöille työtunteja, työntekijä saattaa joutua turvautumaan sosiaaliluukkuun. Eikö parempi olisi antaa palkkatukea yrittäjälle, jolloin työntekijä tekisi töitä ja saisi työpanoksesta vastineeksi palkkaa, kuin että on tekemättä mitään ja saa rahan valtiolta? Tällöin yrityskin saattaisi menestyä paremmin kun koko ajan ei kaikkia toimintoja tarvitse tehdä aliresurssoituna, ja sitä kautta pääsisi kasvuun ja saisi työllistettyäkin enemmän.
Toki sehän on tiedossa, että Suomessa suuret työllistäjät, kuten laivayhtiöt, saavat valtiolta hurjasti palkkatukea. Tämä on periaatteessa epäreilu asetelma pienyrittäjiä kohtaan, vaikka toki on kokonaistyöllisyyden kannalta parempi, että iso yritys pysyy pystyssä kuin pieni. Toisaalta Suomessa on aivan liian vähän isoja työllistäjiä, ja sen vuoksi pienten yritysten työllisyysvaikutus on merkittävä.
[/quote]
En lähtökohtaisesti ymmärrä, miksi se tukirahan syytäminen yrittäjän taskuun olisi autuaammaksi tekevää, kuin rahan antaminen suoraan tarvitsijalle. Siinä kuluu enemmän rahaa julkishallintoon ja paperienpyöritykseen, eli tulee yhteiskunnallekin kalliimmaksi.
[/quote]
Mahdatkohan sitten ymmärtää paljoa muutakaan. Eihän tässä oltu sitää rahaa syytämässä yrittäjän taskuun, vaan työntekijälle, mutta siten, että hän sen rahan eteen tekee töitä. Eihän sitä rahaa välttämättä tarvitse edes maksaa yrittäjälle, vaan sen voi maksaa suoraan työntekijälle. Eikä tämä tietenkään olisi mikään vakituinen malli, mutta voisi olla käytössä esim. silloin, kun normaalisti palkkamenoista selviävällä yrityksellä on tilapäinen hiljainen kausi, tai uudella yrityksellä ennen myynnin kasvua riittävälle tasolle. Tällaisen työllistämistuen hyödyntäminen voi parhaillaan johtaa siihen, että hiljainen kausi jää merkittävästi lyhyemmäksi, kuin se jää kun joudutaan operoimaan alimiehityksellä tai vain yrittäjän voimin.
Mutta ihmiskunta käsittää aina niin suuren joukon systeemien hyväksikäyttäjiä, näitä lienee niin työläisissä, työttömissä kuin yrittäjissä, että kaikista fiksuista kannusteista menee puolet hukkaan ihan vain sen vuoksi, että osa tukien saajista hakee ja käyttää niitä väärin.
[/quote]
Eli taloudellinen hyöty tulee työnantajalle ilmaisen työvoiman muodossa. Itse soisin verorahoilla tuettavan yhteiseksi hyväksi tehtävää työtä, tässä meillä on selkeä näkemysero.
[/quote]
Täydennän vielä, että meillähän on jo systeemi, joka toimii, kuten boldatussa kohdassa on esitetty. Vai eikö työllistämistuki kelpaa yrittäjille.
[/quote]
Työllistämistuki on räätälöity tietynlaisille työnhakijoille. Vastaavanlainen tuki tarvittaisi myös niin päin, että se olisi räätälöity tietynlaisille yrityksille - esimerkiksi juuri niille, jotka ovat palkkaamassa ensimmäistä työntekijää.
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 13:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.04.2014 klo 12:47"]Ajatteleeko joku, että jos yrittäjän kustannuksia lievennetään kelan ja vastaavien julkisten rahoittajien osuutta lisäämällä, sitä rahaa vain tulee julkiselle sektorille jostain...muualta kuin yrityksiltä.
[/quote]
Ei muualta kuin yrityksiltä, vaan juuri nimenomaan niiltä yrityksiltä! Ettekö te ketjuun kirjoittaneet yrittäjyyden halveksijat oikeasti osaa laskea?
Jos yritystoiminta on erittäin kannattavaa, yrityksellä on mahdollisuuksia kasvaa eli palkata lisää työntekijöitä. Nykyisessä Suomen tilanteessa tämän seuraus olisi, että työttömien määrä pienenisi, jolloin työttömyyden yhteelasketut kustannukset pienenisivät. Siitä jäisi jo enemmän rahaa käytettäväksi muihin kohteisiin, kuten äitiyslomiin.
Jos taas yrityksen kiinteät kulut (joista palkat ja sivukulut ovat yleensä hyvin suuri osa) viritetään huipputasolle, yrityksen kannattavuus heikkenee ja se yrittää pärjätä mahdollisimman vähällä määrällä työntekijöitä. Osa yrityksistä menee kokonaan konkurssiin, mitä mammat täällä niin kovasti ehdottelevatkin ketjun yrittäjille. Seuraus: työttömyys lisääntyy, ja työttömyyden kustannukset valtiolle lisääntyvät. Jää vähemmän rahaa käytettäväksi muihin asioihin.
Tietenkin yksittäisen yrityksen kannattavuuteen vaikuttavat kaikenlaiset muutkin asiat, mutta nyt puhunkin tilastollisesta kannattavuudesta, eli kaikkien yritysten keskimääräisestä kannattavuudesta. Sitä on mahdollista parantaa tai heikentää muuttamalla työntekijöiden sivukuluja ja/tai yritysten verotusta. Minä ennemmin vähentäisin ylimääräisiä työntekijöiden etuja, jolloin useampi ihminen pääsisi töihin, ja säilyttäisin verotuksen nykytasolla tai nostaisin sitä. Veroja kuitenkin maksavat sellaiset yritykset, jotka tuottavat voittoakin, josta niitä veroja voi maksaa. Sivukulut taas vaikeuttavat aivan kaikkien yritysten toimintaa ja estävät sellaisten yritysten pääsemistä kasvuvauhtiin, joista voisi tulevaisuudessa tulla erittäin kannattavia ja menestyviä, paljon veroja maksavia yrityksiä.
[/quote]
Mutta luuletko, että suuryritykset suostuisivat rahoittamaan pienyrittäjien toimintaa, sitähän tuo esittämäsi käytännössä tarkoittaa. Eikä siinä taida olla edes suostumisesta kyse, suuryritysten voitoista verot menevät pitkälti jo ulkomaille, eli ne suuryritysten suomalaiset työntekijät käytännössä rahoittaisivat ansiotuloistaan perittävillä maksuilla kannattamattomien (pien)yritysten maksulievennykset. En siis mollaa yrittäjiä. Mutta kun meillä nyt on sellainen järjestelmä, jossa valtiontalous perustuu työnteon ja työn teettämisen verottamiseen pääosin.