Seuraan vierestä vieraannuttamista, mitä voin tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas.

Minun äitini syyttää minua vieraannuttamisesta. 

Tosiasia on se, että lapset ei halua tavata häntä.

Enkä minä luota häneen. Hän on mm kaapannut lapseni luvatta, stalkannut heitä puistossa ja antanut kissa-allergiselle kissan syliin, jolloin lapsi oli kuolla. Hänestä koko allergia oli vain "minun huuhaatani".

Hän kulkee kyllä pitkin kyliä uhriutumassa. Ja aina joku hölmö uskoo.

Joo varmasti on näitä tapauksia joissa ei ole kyse vieraannuttamisesta. Mutta pyydän että tähän ketjuun kommentoisivat ne jotka tietävät mitä tehdä jos oikeasti kyse on siitä.

Mehän emme voi tietää onko kyse siitä. Vai oletko samanlainen tapaus kuin minun äitini.

Emme voi tietää.

Mutta AP kysyi että mitä voi tehdä JOS kysymys on oikeasti vieraannuttamisesta.

Mitä keinoja on?

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas.

Minun äitini syyttää minua vieraannuttamisesta. 

Tosiasia on se, että lapset ei halua tavata häntä.

Enkä minä luota häneen. Hän on mm kaapannut lapseni luvatta, stalkannut heitä puistossa ja antanut kissa-allergiselle kissan syliin, jolloin lapsi oli kuolla. Hänestä koko allergia oli vain "minun huuhaatani".

Hän kulkee kyllä pitkin kyliä uhriutumassa. Ja aina joku hölmö uskoo.

Joo varmasti on näitä tapauksia joissa ei ole kyse vieraannuttamisesta. Mutta pyydän että tähän ketjuun kommentoisivat ne jotka tietävät mitä tehdä jos oikeasti kyse on siitä.

Mehän emme voi tietää onko kyse siitä. Vai oletko samanlainen tapaus kuin minun äitini.

Emme voi tietää.

Mutta AP kysyi että mitä voi tehdä JOS kysymys on oikeasti vieraannuttamisesta.

Mitä keinoja on?

Eri

Miksi antaa ammuksia tuntemattomalle jonka motiiveja emme tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas.

Minun äitini syyttää minua vieraannuttamisesta. 

Tosiasia on se, että lapset ei halua tavata häntä.

Enkä minä luota häneen. Hän on mm kaapannut lapseni luvatta, stalkannut heitä puistossa ja antanut kissa-allergiselle kissan syliin, jolloin lapsi oli kuolla. Hänestä koko allergia oli vain "minun huuhaatani".

Hän kulkee kyllä pitkin kyliä uhriutumassa. Ja aina joku hölmö uskoo.

Joo varmasti on näitä tapauksia joissa ei ole kyse vieraannuttamisesta. Mutta pyydän että tähän ketjuun kommentoisivat ne jotka tietävät mitä tehdä jos oikeasti kyse on siitä.

Mehän emme voi tietää onko kyse siitä. Vai oletko samanlainen tapaus kuin minun äitini.

Emme voi tietää.

Mutta AP kysyi että mitä voi tehdä JOS kysymys on oikeasti vieraannuttamisesta.

Mitä keinoja on?

Eri

Miksi antaa ammuksia tuntemattomalle jonka motiiveja emme tiedä?

Mitähän ammuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosi erosta ja tapaamiset yhtä sotkua. Mies ei ilmeisesti itse hoida asioitaan, miten ei ole itse aktiivisesti yhteydessä lastenvalvojaan, perhetyöhön, oikeusapuun jne.

Nykyisin viranomaistahot huolehtivat hyvin tarkkaan isän oikeuksista, lapsella on oikeus isään, olipa tilanne mikä hyvänsä jne.

Nyt Aloittaja, en tiedä oletko missä ominaisuudessa sekaantumassa asioihin, mutta tilanne ei näytä hyvältä.

Fiksut ihmiset hoitavat huoltajuusasioita jo silloin kun eropäätöstä tehdään ja useimmiten mennään vuoroasumiseen, ja jos tämä ei ole mahdollista, sovitaan muusta.

Et voi tietää mitä tilanteen taustalla on.

Usein miehen kertoessa ex-puolison vieraannuttavan lapsia tai olevan narsisti tai 'hullu' tms. kertoo paljon myös miehestä itsestään.

Mieti mihin olen sotkeentumassa.

Jos olet uusi kumppani, mieti sitä että tämän kaltaiset säätäjät säätävät pian myös sen uuden kumppanin kanssa.

Perhetyö? Okei, eli sellainen kortti on vielä käyttämättä. Kiitos vinkistä.

Niin. Sinä et ole sitä perhettä.

Lapsen perheen kuuluu myös isä, se vaimostaan eronnutkin.

Yleensä vieroittaminen alkaa välittömästi tai viimeistään kun he kuulevat lapselta että exällä oli uusi nainen kotosalla ja häntä saa pian kutsua äidiksi.

Älä ap välitä ketjussa on useampi mt-potilas. Toivon että asiat ratkeaa , olethan saanut ihan hyviäkin vastauksia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas.

Minun äitini syyttää minua vieraannuttamisesta. 

Tosiasia on se, että lapset ei halua tavata häntä.

Enkä minä luota häneen. Hän on mm kaapannut lapseni luvatta, stalkannut heitä puistossa ja antanut kissa-allergiselle kissan syliin, jolloin lapsi oli kuolla. Hänestä koko allergia oli vain "minun huuhaatani".

Hän kulkee kyllä pitkin kyliä uhriutumassa. Ja aina joku hölmö uskoo.

Joo varmasti on näitä tapauksia joissa ei ole kyse vieraannuttamisesta. Mutta pyydän että tähän ketjuun kommentoisivat ne jotka tietävät mitä tehdä jos oikeasti kyse on siitä.

Mehän emme voi tietää onko kyse siitä. Vai oletko samanlainen tapaus kuin minun äitini.

Emme voi tietää.

Mutta AP kysyi että mitä voi tehdä JOS kysymys on oikeasti vieraannuttamisesta.

Mitä keinoja on?

Eri

Miksi antaa ammuksia tuntemattomalle jonka motiiveja emme tiedä?

Tämä. Olen itsekin seurannut tämänkaltaista tapausta lasten tädin roolissa. Olen ollut lapsista sen verran huolissani, että olen joutunut itse olemaan yhteydessä ammattiapuun, josta on tullut selkeä neuvo huolehtimaan vain itsestä, vaikka olisi miten arvokkaita tietoja tilanteeseen, koska sosiaaliviranomaiset ovat jo asialla. Missä roolissa ap on? Ihme kun ei voi kertoa asiasta.

Lapsen isä voi ottaa yhteyttä lastenvalvojaan ja perheneuvolaan. Ulkopuolisena voit tukea isää. Poliisi ja lastensuojelu auttavat jos lapsen psyykkinen terveys vaarassa. Isä voi hankkia asianajajan ja hakea yhteishuoltajuutta ja tapaamisia/vuoroasumista, olosuhdeselvityksessä ilmaista huolen vieraannuttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Älä ap välitä ketjussa on useampi mt-potilas. Toivon että asiat ratkeaa , olethan saanut ihan hyviäkin vastauksia!

Kiitos.

Olen saanut hyviä vastauksia ja oma huoli lapsen voinnista hälveni vähän jo sillä että sain rohkaisevia kommentteja. Uskon että isän on hyvä ottaa nyt useampaan viralliseen tahoon yhteyttä asiasta. Kerron näistä hänelle. Hän on itse sen verran uupunut että kaikki tuki on tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Lapsen isä voi ottaa yhteyttä lastenvalvojaan ja perheneuvolaan. Ulkopuolisena voit tukea isää. Poliisi ja lastensuojelu auttavat jos lapsen psyykkinen terveys vaarassa. Isä voi hankkia asianajajan ja hakea yhteishuoltajuutta ja tapaamisia/vuoroasumista, olosuhdeselvityksessä ilmaista huolen vieraannuttamisesta.

Kiitos

Vierailija kirjoitti:

Sinä tuskin voit tehdä muuta kuin olla tukena isälle. Luulisi aikuisen ihmisen pystyvän itse selvittämään asiansa. Jos isällä ei ole innostusta ja yritystä tarpeeksi, silloin tulee mieleen, ettet tiedä kaikkea.

TÄMÄ.

"Jos isällä ei ole innostusta ja yritystä tarpeeksi, silloin tulee mieleen, ettet tiedä kaikkea."

.......

Tästä nousee VAIN kaksi kysymystä mueleen:

1. Miksi isä ei perää oikeuksiaan virallista tietä?

(Eikö kiinnosta, vai tietääkö jo lopputuloksen omista puutteista johtuen tms.)

2. Jos on jo vaatinut oikeuksiaan niin miksi tapaaminen ei ole jo arkea?

(Eikö ole saanut tapaamisoikeutta vai eikö hyödynnä sitä yms.)

.......

Molemmissa tapauksissa (miksi ei vaadi tai miksi ei toteuta) vain isä näyttää kyseenalaisella - ei äiti!

......

Ja aloittaja uskoo tätä isää!!??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä tuskin voit tehdä muuta kuin olla tukena isälle. Luulisi aikuisen ihmisen pystyvän itse selvittämään asiansa. Jos isällä ei ole innostusta ja yritystä tarpeeksi, silloin tulee mieleen, ettet tiedä kaikkea.

TÄMÄ.

"Jos isällä ei ole innostusta ja yritystä tarpeeksi, silloin tulee mieleen, ettet tiedä kaikkea."

.......

Tästä nousee VAIN kaksi kysymystä mueleen:

1. Miksi isä ei perää oikeuksiaan virallista tietä?

(Eikö kiinnosta, vai tietääkö jo lopputuloksen omista puutteista johtuen tms.)

2. Jos on jo vaatinut oikeuksiaan niin miksi tapaaminen ei ole jo arkea?

(Eikö ole saanut tapaamisoikeutta vai eikö hyödynnä sitä yms.)

.......

Molemmissa tapauksissa (miksi ei vaadi tai miksi ei toteuta) vain isä näyttää kyseenalaisella - ei äiti!

......

Ja aloittaja uskoo tätä isää!!??

Isä on aloittanut prosessin tapaamisten sopimisesta virallista tietä jo aikoja sitten, mutta se on hirveän hidasta. Kuukaudet kuluu ja rahaa menee asianajan kanssa keskusteluihin. Ei se ihan niin helppoa ole että vaadit vaan ja sitten saat. Äiti hidastuttaa prosessia hyvinkin systemaattisesti. Kyllä isä parhaansa tekee. Nyt on kyse siitä miten itse voin tukea häntä pitkäaikaisena ystävänä, olen saanutkin jo hyviä neuvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isällä on kyllä vanhempana ihan järeitä konsteja tapaamisten toteutumiseksi, jos hän haluaa niitä käyttää. Ei siihen tarvita ulkopuolisten sotkeutua. Mistä sinä voit olla varma, mitä tuossa kuviossa tapahtuu? Kuule isä voi käyttää tapaamisoikeutta vaikka lapsi ei edes haluaisi tavata isää ollenkaan, oli syy missä hyvänsä. Tämän tiedän ihan omakohtaisesti.

Miten isä voi käyttää tapaamisoikeutta vaikka lapsi ei haluaisi? Siis kantaako isä lapsen autoon väkisin? Olisi tosi hienoa jos voit avata tätä oikeasti vähän tarkemmin.

Poliisi voi hakea lapsen tapaamisiin. Isällä on juridinen oikeus tähän. Itse olen omaa itkevää lastani suostutellut menemään ja joutunut painostamaan koska jos ei mene, isä hakisi minulle uhkasakon oikeudesta. Tätä oikeasti tapahtuu. Lapsi taipui ajan kanssa. Suru ja pysyvä tuska meillä molemmilla valtava. Odotan että hän on 12 ja voi olla menemättä.

A) TILANNE:

Sossu on sanonut ettei poliisi hae lasta isän luokse, kun joku uhkasi poliisihaulla.

B) TILANNE:

Lakimies on sanonut, että sanokoon sossu mitä tahansa niin lasta ei pidä päästää isän luokse, jos siellä on lapsella vaikeaa. Isä joutuu hakemaan oikeudesta oikeutta ja se vie vuosia. Lakimiehen mukaan lapsi saa edes tämän ajan olla rauhassa, ilman vaikeaa isäpaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

"Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina."

☹️

Tai sitten vain murratte lapsen!

Aikuinenkin murtuu ja tunnustaa vaikka mitä vaikka olisi syytön, kun tarpeeksi painostetaan!

☹️

Miksi syytön tunnustaa vakavan rikoksen?

https://yle.fi/uutiset/3-11404472

Pakotettu tunnustus – Yhdysvaltain poliisin kuulustelukeinot vievät syyttömiäkin vankilaan

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/09/11/dokumenttiprojekti-pakotettu-t…

Yhdysvalloissa oikeuden­käynti voi olla syytetylle riski, ja siksi lähes kaikki tuomiot ratkotaan neuvotteluissa, joissa ihmiset tunnustavat jopa tekemättömiä rikoksia

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006633882.html

Lasta voidaan manipuloida monin eri keinoin hylkäämään toinen vanhempi. Sitä on kyllä aika vaikeaa jonkun ulkopuolisen viranomaisen lähteä selvittämään. Mutta hienoa jos vieraannuttajat saadaan oikeasti kiinni ja vastuuseen teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

Vai murtuu aina.

Kuulostat ihan ih_mi_sp_ed_ol_ta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

Kiitos tosi paljon tästä vastauksesta. Mikä on tuo ”viranomainen” johon viittaat? Onko se lastensuojelu vai lastenvalvoja vai mikä? Nämä oikeat tahot on välillä vaikea hahmottaa..

MIKSI sinun ne pitäisi hahmottaa?

Miksei se isä toimi? Vai onko hänestä mukavampaa uhriutua tossuna? Ja sepitellä tarinoita.

Äitinsä hoitaa varmasti aikuisen pojan (= "isä") asioita.

Onko ap sun poika vähintään vam..mai..nen kun ei itse kykene hoitamaan suhdettaan lapseensa.

Miksi ei hoida tai voi hoitaa? Jäljet johtavat sylttytehtaalle (poikaasi).

Tuossa uudessa vieraannuttamisen estämiseen tähtäävässä laissa on se ongelmallista, että lasta kuunnellaan niin paljon. Siis jos on todistetusti hyvät oltavat molempien vanhempien luona, mutta lapsi vaan viihtyy paremmin toisessa paikassa, niin miksi lapsen mielipide olisi painava? Eihän lapsi voi mitenkään ymmärtää että hänelle olisi hyväksi tavata molempia tasapuolisesti. Eihän lapsi kouluunkaan aina halua mutta hänen on sinne mentävä ja se on hänelle hyväksi pitkällä juoksulla.

Toiseksi jos toinen vanhempi manipuloi lasta joka päivä haluamaan olla enemmän hänen luonaan ja vastustamaan toisen luo menoa, hänen mielipidettään kuunnellaan. Lapsi voi olla siis manipuloinnin uhri ja vieraantua toisesta vanhemmastaan sen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.

Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!

Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.

Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.

Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.

Kyse on siitä, että isä haluaa pompottaa äitiä vielä eron jälkeenkin lapsen avulla. Äiti ei voi elää omaa elämäänsä, koska isä haluaa lapsen silloin tällöin luokseen, ei sovittuina aikoina. Näin äiti joutuu koko ajan joustamaan, kun isä saa koska tahansa päähänsä, että nyt hän voi olla lapsen kanssa, mutta ei missään nimessä papereissa sovittuna viikonloppuna, jolloin äidillä olisi työvuoro.

Jos äiti suostuu tähän pompotukseen niin se on hänen asia.

Itse en suostuisi.

Äidin ei ole mikään pakko antaa lasta isälle eri aikaan kuin mitä papereissa on sovittu.

Eikö äiti tuossa tapauksessa ITSE suostu pompotteluun ja näin rajoittaa ITSE omaa elämäänsä, kun ei voi suunnitella mitään omaa...

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin.  Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.  

Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia.  Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa. 

Kiitos tosi paljon tästä vastauksesta. Mikä on tuo ”viranomainen” johon viittaat? Onko se lastensuojelu vai lastenvalvoja vai mikä? Nämä oikeat tahot on välillä vaikea hahmottaa..

MIKSI sinun ne pitäisi hahmottaa?

Miksei se isä toimi? Vai onko hänestä mukavampaa uhriutua tossuna? Ja sepitellä tarinoita.

Äitinsä hoitaa varmasti aikuisen pojan (= "isä") asioita.

Onko ap sun poika vähintään vam..mai..nen kun ei itse kykene hoitamaan suhdettaan lapseensa.

Miksi ei hoida tai voi hoitaa? Jäljet johtavat sylttytehtaalle (poikaasi).

Häh? Nyt en ymmärrä, etkö ole lukenut ketjua? Mikä äiti ja aikuinen poika?

No, olen saanut täältä hyviä kommentteja ja neuvoja. Nyt en enää jaksa lukea. Joten vielä kerran kiitos kaikille rakentavista ja tukevista kommenteista.