Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Seuraan vierestä vieraannuttamista, mitä voin tehdä?
28.11.2020 |
Eli äiti vieraannuttaa lasta isästä, manipuloi lasta ja vaikeuttaa tapaamisia. Tapaamisia ei vielä ole vahvistettu virallisesti mutta prosessi on kesken. Isä on hyvä isä joka kykenee antamaan turvallisen kodin. Ei juo, ei käytä huumeita, ei mt-ongelmia, ei mitään outoa. Tavallinen hyvä mies.
Toivoisin konkreettisia vinkkejä mitä voi tehdä, en huutelua ja syyttelyä ja äidin puolustamista.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.
Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.
Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.
Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.
Kyse on siitä, että isä haluaa pompottaa äitiä vielä eron jälkeenkin lapsen avulla. Äiti ei voi elää omaa elämäänsä, koska isä haluaa lapsen silloin tällöin luokseen, ei sovittuina aikoina. Näin äiti joutuu koko ajan joustamaan, kun isä saa koska tahansa päähänsä, että nyt hän voi olla lapsen kanssa, mutta ei missään nimessä papereissa sovittuna viikonloppuna, jolloin äidillä olisi työvuoro.
Äiti ei joudu joustamaan jos ei halua. Papereissa asia on sovittu ja siitä pidetään kiinni.
Ärsyttää tällaiset marttyyrit (äiti) jotka joustaa ja sitten valittaa, vaikka mikään pakko ei olisi. Äiti tekee itse itselleen vankilan kun suostuu menemään miehen pillin mukaan. Mikään pakko ei ole kun asia kerta jo paperilla sovittu.
Isä hakee lapsen juuri silloin kun papereissa on sovittu, eikä muulloin. Näin äiti voi hyvin sopia omat menonsa.
Jos äiti_KÄÄN ei pidä sopimuksesta kiinni (kuten ei isä_KÄÄN) niin sitten on äidin turha valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nut teet sen lastensuojeluilmoituksen. Äidin käyttäytyminen vastaa pahoinpitelyä.
Sukulaisen perheessä oli kaksi vuotta sitten sama tilanne ja nyt lapsi onkin nuorisopsykiatrian asiakkaana.
Tätä juuri pelkään, että lapsi saa psyykkisiä oireita äidin toiminnan seurauksena.
Kiitos kaikille asiallisesti kommentoiville tässä ketjussa. Neuvot ovat arvokkaita. Aion nyt jutella näistä neuvoista isälle ja hän voi miettiä mikä on se oikea viranomaistaho joka voi lasta auttaa parhaiten.
Vaihtoehtoja näiden kommenttien perusteella on:
Isä tekee lasun
Isä tekee rikosilmoituksen
Isä ottaa yhteyttä lastenvalvojaan (virallista sopimusta tapaamisista ei siis vielä ole tehty, asia on kesken, joten en tiedä voiko lastenvalvoja auttaa)
Meillä lasten toinen vanhempi (valittaja/"uhri") otti yhteyttä ensin sossuun ja sitten poliisiin, kun ei saanut tavata lasta.
Jostain syystä sossu sanoi että tälle valittajavanhemmalle ettei minun ole pakko antaa lasta hälle, tällä valittajavanhemmalla päihdearki.
Ja poliisinkin sossukin laittoi jauhot valittajalle suuhun. Sieltä nähtiin koneelta valittajan taustaaa, mm. kuinka poliisi hakenut valittajalta väkisin lapsen pois, toisen vanhemman (minun) luokse. Poliisisossu samoin minulle vielä "enää teitä ei kukaan kiusaa!"
Eikä ole kiusannut. Nyt jo 10 vuotta ilman tätä valittajavanhempaa ja sen tuomia ongelmia: päihteitä, uhkauksia, mt-ongelmaisia uusia kumppaneita, lapsen heitteillejättöä...
🙏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin. Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.
Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa.
Vai murtuu aina.
Kuulostat ihan ih_mi_sp_ed_ol_ta!
Niin, mikä tuossa on ongelma. Siinähän kirjoitettiin, että etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina. Ei siis lapsi.
Ja onneksi viranomaisilla on keinoja kaivaa asioiden todellinen laita esiin. Niin se pitää ollakin oikeusvaltiossa. Jos vieraannuttaminen pystytään mäyttämään toteen, kuuluu siitä rangaista siihen syyllistynyttä vanhempaa.
Älä jauha sontaa!
Mistä te tiedätte että tarina on etukäteen syötetty.
Se tarina voi olla ihan oikea, mutta se murtuu kyn te sen nurratte = lapsikin murtuu.
Ketä se ei hajoittaisi, jos totuus pirstaloituu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin. Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.
Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa.
Vai murtuu aina.
Kuulostat ihan ih_mi_sp_ed_ol_ta!
Niin, mikä tuossa on ongelma. Siinähän kirjoitettiin, että etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina. Ei siis lapsi.
Ja onneksi viranomaisilla on keinoja kaivaa asioiden todellinen laita esiin. Niin se pitää ollakin oikeusvaltiossa. Jos vieraannuttaminen pystytään mäyttämään toteen, kuuluu siitä rangaista siihen syyllistynyttä vanhempaa.
Onhan näitä vaikka miten paljon ollut: lapsi kertoo totuuden, mutta kun vieras ihminen uudestaan ja uudestaan hokee, että jos et kerro totuutta, niin äitisi joutuu vankilaan. Lopulta lapsi tajuaa, että aha, tämä minun totuuteni erottaa minut äidistä, joten pitää valehdella, jotta ei pidä muuttaa isän luokse. Ja niin se viranomainen saa lapsen tarinan murrettua, koska ei suostu uskomaan totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pitkään olet miehen tuntenut? Mietin vain, että aina tilanne todellisuudessa ei ole niin ruusuinen kuin antaa ymmärtää uudelle kumppanille.
Tässä ei ole kyse siitä, olen tuntenut tarpeeksi kauan.
Aa, olet siis ollut toinen nainen... koska prosessi on vielä kesken, niin erosta ei ole kauaa.
Onko pettävä mies ”hyvä mies”?
No just joo, vaikka ap olisikin miehen kumppani, niin mikä luonnonlaki se on, että eronnut, uudessa suhteessa oleva isäihminen on aina pettänyt entistä? Minä ainakin tapasin oman miehen kauan sen jälkeen, kun kun hän oli eronnut exästään.
Ei kai lasten tapaamisoikeuden prosessi kestä vuosikausia. Joitain kuukausia kyllä. Ap sanoo, että prosessi on vielä kesken, eli erosta ei ole montaa kuukautta. Kuitenkin ap on sanonut tuntevan miehen erittäin hyvin.
1+1=2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.
Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.
Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.
Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.
Kyse on siitä, että isä haluaa pompottaa äitiä vielä eron jälkeenkin lapsen avulla. Äiti ei voi elää omaa elämäänsä, koska isä haluaa lapsen silloin tällöin luokseen, ei sovittuina aikoina. Näin äiti joutuu koko ajan joustamaan, kun isä saa koska tahansa päähänsä, että nyt hän voi olla lapsen kanssa, mutta ei missään nimessä papereissa sovittuna viikonloppuna, jolloin äidillä olisi työvuoro.
Äiti ei joudu joustamaan jos ei halua. Papereissa asia on sovittu ja siitä pidetään kiinni.
Ärsyttää tällaiset marttyyrit (äiti) jotka joustaa ja sitten valittaa, vaikka mikään pakko ei olisi. Äiti tekee itse itselleen vankilan kun suostuu menemään miehen pillin mukaan. Mikään pakko ei ole kun asia kerta jo paperilla sovittu.
Isä hakee lapsen juuri silloin kun papereissa on sovittu, eikä muulloin. Näin äiti voi hyvin sopia omat menonsa.
Jos äiti_KÄÄN ei pidä sopimuksesta kiinni (kuten ei isä_KÄÄN) niin sitten on äidin turha valittaa.
Ap nimenomaan vaatii äitiä joustamaan ohi sopimusten ja pitää sitä vieraannuttamisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin. Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.
Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa.
Vai murtuu aina.
Kuulostat ihan ih_mi_sp_ed_ol_ta!
Niin, mikä tuossa on ongelma. Siinähän kirjoitettiin, että etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina. Ei siis lapsi.
Ja onneksi viranomaisilla on keinoja kaivaa asioiden todellinen laita esiin. Niin se pitää ollakin oikeusvaltiossa. Jos vieraannuttaminen pystytään mäyttämään toteen, kuuluu siitä rangaista siihen syyllistynyttä vanhempaa.
Teidän johdattelevat kysymykset on kyllä TV nähty.
Pienet lapset johdateltiin tunnustamaan toisen pienen lapsen mur ha.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201705182200146241
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/christiania-ja-robinia-epailtiin-4-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin. Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.
Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa.
Vai murtuu aina.
Kuulostat ihan ih_mi_sp_ed_ol_ta!
Niin, mikä tuossa on ongelma. Siinähän kirjoitettiin, että etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina. Ei siis lapsi.
Ja onneksi viranomaisilla on keinoja kaivaa asioiden todellinen laita esiin. Niin se pitää ollakin oikeusvaltiossa. Jos vieraannuttaminen pystytään mäyttämään toteen, kuuluu siitä rangaista siihen syyllistynyttä vanhempaa.Teidän johdattelevat kysymykset on kyllä TV nähty.
Pienet lapset johdateltiin tunnustamaan toisen pienen lapsen mur ha.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201705182200146241
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/christiania-ja-robinia-epailtiin-4-…
Tämä oli hirveä dokkari.
Näytettiin oikeaa kuulusteluvideota missä poliisi johdattelee ja laittaa lasten suuhun sanoja ----> pojat tunnustivat lopulta murtumisen jälkeen murhan (syyttömänä!!).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas.
Minun äitini syyttää minua vieraannuttamisesta.
Tosiasia on se, että lapset ei halua tavata häntä.
Enkä minä luota häneen. Hän on mm kaapannut lapseni luvatta, stalkannut heitä puistossa ja antanut kissa-allergiselle kissan syliin, jolloin lapsi oli kuolla. Hänestä koko allergia oli vain "minun huuhaatani".
Hän kulkee kyllä pitkin kyliä uhriutumassa. Ja aina joku hölmö uskoo.
Joo varmasti on näitä tapauksia joissa ei ole kyse vieraannuttamisesta. Mutta pyydän että tähän ketjuun kommentoisivat ne jotka tietävät mitä tehdä jos oikeasti kyse on siitä.
Mehän emme voi tietää onko kyse siitä. Vai oletko samanlainen tapaus kuin minun äitini.
Emme voi tietää.
Mutta AP kysyi että mitä voi tehdä JOS kysymys on oikeasti vieraannuttamisesta.
Mitä keinoja on?Eri
Miksi antaa ammuksia tuntemattomalle jonka motiiveja emme tiedä?
Mitähän ammuksia?
Voi hyvää päivää.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pitkään olet miehen tuntenut? Mietin vain, että aina tilanne todellisuudessa ei ole niin ruusuinen kuin antaa ymmärtää uudelle kumppanille.
Tässä ei ole kyse siitä, olen tuntenut tarpeeksi kauan.
Aa, olet siis ollut toinen nainen... koska prosessi on vielä kesken, niin erosta ei ole kauaa.
Onko pettävä mies ”hyvä mies”?
No just joo, vaikka ap olisikin miehen kumppani, niin mikä luonnonlaki se on, että eronnut, uudessa suhteessa oleva isäihminen on aina pettänyt entistä? Minä ainakin tapasin oman miehen kauan sen jälkeen, kun kun hän oli eronnut exästään.
Ei kai lasten tapaamisoikeuden prosessi kestä vuosikausia. Joitain kuukausia kyllä. Ap sanoo, että prosessi on vielä kesken, eli erosta ei ole montaa kuukautta. Kuitenkin ap on sanonut tuntevan miehen erittäin hyvin.
1+1=2
No kai tähän täytyy vielä kommentoida. Tapaamisten sopiminen virallisin keinoin ei alkanut heti, koska äiti ei halunnut. Hänellä ei myöskään ollut rahaa oikeusapuun. Siksi he alkuun sopivat ihan keskenään tapaamisista. Tässäkin kesti kuukausia kun ehdotuksia meni meileitse edes takaisin. Isä tapasi kyllä lastaan silloinkin mutta vain ja ainoastaan äidin läsnäollessa. Isä yritti siis alkuun monta kuukautta järjestää asioita äidin pyynnöstä ilman oikeusapua. Äiti pyysi ja pyysi alkuun kauniisti ja uskotellen että asiat voidaan järjestää. Sitten tuli korona ja sekin viivästytti kaikkea. Sitten vieroittaminen tuli ilmi ja asian mahdottomuus valkeni ja isä haki oikeusapua.
On se kumma kun vierestä huutelijoilla on joku ihme tarve löytää aloittajasta ja isästä syyllinen. Isä on aina syyllinen, äiti ei voi olla ikinä ikävä ihminen vaan aina takana on paha isä ja jotain epäilyttävää.
Kyllä tähän maailmaan mahtuu myös ilkeitä äitejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä isän uusi nainen teki lasun vastaavassa tilanteessa, koska isälle selvisi, että lähivanhempi saa sekä lapsilisän että mahdollisen asumistuen. Isä halusi lapsen lähivanhemmuuden noin 200 e takia. Oikeudessa entiset naapurit oli todistamassa, että isä ei 3 vuoden naapuruuden aikana ollut kertaakaan lapsen kanssa pihalla, kukaan ei muistanut nähneensä isää kahdestaan lapsen kanssa edes menossa tai tulossa autolle ja yllättäen moni muisti, miten mies saattoi olla päiväkausia poissa ja minä hoidin lapsen yksin. Ei siis ollut mitään vieraannuttamista, oli vain mies, joka oli itse eristänyt itsensä lapsen elämästä.
Vieraannuttamista ei ole se, että lapsi ei halua käytännössä vieraan ihmisen matkaan!Ikävää että noin on käynyt, selvästi tosi väärin tehty. Tässä ketjun tapauksessa ei nyt kuitenkaan kyse ole tuollaisesta vaan oikeasta vieraannuttamisesta.
Tässä ketjussa on aloituksesta päätellen nimenomaan kyse kolmannen osapuolen puuttumisesta asiaan, jossa aloittaja ei tiedä koko totuutta. Esimerkiksi faktojen kertominen isästä ei ole vieraannuttamista, vaikka moni isä sitä mieltä on, että lapselle ei saa kertoa isän juomisesta, huumeidenkäytöstä tai väkivallasta.
Ei, olet väärässä, tässä ketjussa aloittaja tietää koko totuuden. Älä pliis kommentoi jos et vastaa aidosti kysymykseeni. Mene vaikka toiseen ketjuun kiitos. Tämä pysyköön asiassa kerrankin.
Kyse on siitä, että isä haluaa pompottaa äitiä vielä eron jälkeenkin lapsen avulla. Äiti ei voi elää omaa elämäänsä, koska isä haluaa lapsen silloin tällöin luokseen, ei sovittuina aikoina. Näin äiti joutuu koko ajan joustamaan, kun isä saa koska tahansa päähänsä, että nyt hän voi olla lapsen kanssa, mutta ei missään nimessä papereissa sovittuna viikonloppuna, jolloin äidillä olisi työvuoro.
Äiti ei joudu joustamaan jos ei halua. Papereissa asia on sovittu ja siitä pidetään kiinni.
Ärsyttää tällaiset marttyyrit (äiti) jotka joustaa ja sitten valittaa, vaikka mikään pakko ei olisi. Äiti tekee itse itselleen vankilan kun suostuu menemään miehen pillin mukaan. Mikään pakko ei ole kun asia kerta jo paperilla sovittu.
Isä hakee lapsen juuri silloin kun papereissa on sovittu, eikä muulloin. Näin äiti voi hyvin sopia omat menonsa.
Jos äiti_KÄÄN ei pidä sopimuksesta kiinni (kuten ei isä_KÄÄN) niin sitten on äidin turha valittaa.
Ap nimenomaan vaatii äitiä joustamaan ohi sopimusten ja pitää sitä vieraannuttamisena.
Ap ei vaadi äitiä joustamaan ohi sopimusten. Lue ketju niin ehkä ymmärrät ettei kyse ole tällaisesta. Aivan väärä tulkinta sinulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on jo kouluikäinen, niin sitten ilman muuta asia pitää viedä eteenpäin viranomaisille. He tutkivat asian objektiivisesti. Lapsi ei näissä kuulemisissa hajoa, vaikka sieltä kipeitä kysymyksiä tuleekin. Usein lapsi uskaltaa avautua ja kertoa tarkasti asioista, kun omat vanhemmat ei ole kuulemassa. Viranomaisilla on ammattitaitoa huomata, kertooko lapsi etukäteen hänelle syötettyä käsikirjoitusta. Back to back- menetelmä on tehokas, olen sitä ollut useasti todistamassa. Etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina.
Vieraannuttaminen on aina alhainen teko tekipä sen äiti tai isä ja nämä tapaukset tulee tutkia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa elämänsä varrella. Myös siinä kasvuvaiheessa.
Vai murtuu aina.
Kuulostat ihan ih_mi_sp_ed_ol_ta!
Niin, mikä tuossa on ongelma. Siinähän kirjoitettiin, että etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina. Ei siis lapsi.
Ja onneksi viranomaisilla on keinoja kaivaa asioiden todellinen laita esiin. Niin se pitää ollakin oikeusvaltiossa. Jos vieraannuttaminen pystytään mäyttämään toteen, kuuluu siitä rangaista siihen syyllistynyttä vanhempaa.Onhan näitä vaikka miten paljon ollut: lapsi kertoo totuuden, mutta kun vieras ihminen uudestaan ja uudestaan hokee, että jos et kerro totuutta, niin äitisi joutuu vankilaan. Lopulta lapsi tajuaa, että aha, tämä minun totuuteni erottaa minut äidistä, joten pitää valehdella, jotta ei pidä muuttaa isän luokse. Ja niin se viranomainen saa lapsen tarinan murrettua, koska ei suostu uskomaan totuutta.
Sen verran sivusta huutelen, että miten tämän viimeisen kirjoituksen kirjoittaja voi olla näin harhainen? Suomessa yksikään ammattilainen ei väkisin muuta lapsen kertomuksia toisiksi. Sen sijaan heidän ammattitaitoonsa kuuluu sulkea pois lapsen valehtelu erilaisilla sulkutaktiikoilla. Ei niihin mitään uhkauksia tarvita. Tätä ei täällä av palstalla nyt tahdota ymmärtää jostain syystä.
Lapset on näissä kuulemisissa puhtaimmillaan loppujen lopuksi. Riitaisat vanhemmat ei ymmärrä kuinka hyviä havaitsemaan asioita tytöt ja pojat on.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä vieroittaminen alkaa välittömästi tai viimeistään kun he kuulevat lapselta että exällä oli uusi nainen kotosalla ja häntä saa pian kutsua äidiksi.
Tälläisiä tarinoita on, valitettavasti. Mutta eipä exän uusi puoliso kuitenkaan keneltäkään vie isän tai äidin arvoa omiin lapsiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsellä on mennyt jo kolmatta vuotta asianajajien ja kaikkien viranomaosten kanssa keskusteluihin. Ei ole tarvittavaa lain suojaa vanhemmilla, kun ero tulee ja toinen laittaa vastaan, tai ei vain anna tavata.
Alue: Aihe vapaa
Niin, mikä tuossa on ongelma. Siinähän kirjoitettiin, että etukäteen lapselle syötetty tarina murtuu aina. Ei siis lapsi.
Ja onneksi viranomaisilla on keinoja kaivaa asioiden todellinen laita esiin. Niin se pitää ollakin oikeusvaltiossa. Jos vieraannuttaminen pystytään mäyttämään toteen, kuuluu siitä rangaista siihen syyllistynyttä vanhempaa.