Hesarin narkkarijutusta tuli mieleen että miksei narkkareille voitaisi laittaa ehkäisykapselia tai kierukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä käytännössä tapahtuisi ap, että narkkareille pakkolaitettaisiin ehkäisy?

Sossusta myönnetään kyllä kierukka tmv. ja gynekäynti ja neulapisteistä saanee yleensä kondomeita. Monet käyttääkin tämän mahdollisuuden pysyvään ehkäisyyn, mutta tietysti niitäkin on jotka ei sitä laita.

Miksi pitäisi pakottaa? Porkkana toimii paremmin. Otat hormonikierukan/kapselin ja saat jonkin lisäedun, vaikka muutaman kympin lisää rahaa kuukaudessa. Hormonikierukka usein myös vapauttaa menkoista, joten se lisää mukavuutta sitten muutenkin. 

Ei kai kukaan mielellään ota mitään, jos asenne on sellainen että sinun on nyt pakko tehdä niin koska olet niin huono ihminen. Koska sosiaali- ja terveysalan väki oppii puhumaan ihmisille? Ottaisivat oppia markkinointialan työntekijöiltä! 

Ymmärrän pointin, mutta eikö tämä mene aika pitkälle vastakkaiseen suuntaan? Jos käytät, saat sossun tuet + ehkäisyn + vielä lisää rahaa siitä hyvästä, että suostut ilmaiseen ehkäisyyn? Eikö sitten kaikkien työtä tekevien ja opiskelevienkin pitäisi saada ekstraraha siitä, että ottaa kierukan? Ja tämä taas syrjii niitä, jotka ei seksiä halua harrastaa tai käyttää vaikka kumia.

En näe tässä mitään sellaista ongelmaa, joka olisi huolestuttavampi kuin saatava hyöty. Tuskin kukaan ns. tavis on niin kateellinen ilmaisesta ehkäisystä, Kelan tuista tai pienehköstä lisäetuudesta, että ihan siitä syystä päättää itsekin heittäytyä narkomaaniksi? Vai oletko sinä sellainen? 

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos huonosta elämäntavasta palkitaan liian hyvin, sieltä on vaikeampi haluta ponnistaa pois.

Hieman nyt suhteellisuudentajua, pyydän! Moni ei ole ihan tahallisesti ja tieten tahtoen valinnut huonoja elämäntapoja, vaan ne ovat seurauksena lukuisista seikoista, joista voi lukea  lukuisista alan tutkimuksista.  Ilmainen ehkäisy ja kaikille vähävaraisille saatavat sosiaalituet ovat luultavasti jo ihan saatavilla, joten ylimääräistä tulisi jokin pieni lisäetu. En pidä muutamaa kymppiä (esim. lahjakortin muodossa) minään isona palkintona yhtään mistään aikuiselle ihmiselle,  vaan mielestäni tarvittaisiin huomattavasti enemmän mukavuuksia, että elämä narkomaanina houkuttaisi jatkamaan.  Tutkimuksia ja artikkeleita aiheesta on tehty niin runsaasti, että mututuntumalla heitellyt uskomukset joutavat romukoppaan. 

Missä kohtaa osoitin suhteellisuudentajun puutetta?

Pohdin, että mikä on porkkanan kannattajien mielestä sopivan kannustava määrä? Ajattelen, että joku 20e lahjakortti ruokakauppaan ei ole kovin kummoinen kimmoke. Joku 50e kuussa/kierukkakuukausi alkaa olla taas aika epäreilua muita kohtaan. Lisäksi en ole ollenkaan varma, että huumeiden käyttö sinänsä voisi olla laillisesti peruste ylimääräisen rahan vastaanottamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa kaatua ihan perustuslakiin. Eugeniikka ei kuulu nykymaailmaan.

Suomen perustuslaki kaipaisi muutosta. Se turvaa liikaa oikeuksia ihmisille, jotka käyttävät niitä väärin. Minusta ei ole mikään ihmisoikeus, että huumekoukussa oleva nainen tulee aina uudelleen ja uudelleen raskaaksi ja joko tuhlaa yhteiskunnan varoja aborttiin tai synnyttää lapsia, jotka ovat vaurioituneet jo sikiöaikana huumeidenkäytön seurauksena. Minusta on suurempi ihmisoikeus, että jokaisella syntyvällä lapsella on oikeus terveeseen elämään ilman narkkarivanhempien fyysistä ja psyykkistä pahoinpitelyä.

Pitkäkestoinen ehkäisy (esim. implantti) tulisi olla ehtona näille narkomaanien sosiaalipalveluiden saamiselle. Kannatan myös raskaana olevien narkomaanien pakkohoitoa.

Et selvästikään ole perehtynyt asiaan. Pakkohoidot ja muut olisivat hyvä ja helppo ratkaisu, jos ne vain toimisi. Käytännössä ne pahentaa asiaa ja vie ongelman maan alle, ja sitä ei pysty silloin kukaan seuraamaan. Nykyään hoito tuodaan niin matalalla kynnyksellä saataville, että suurin osa raiskauksista on valvottuja yms.

Vierailija kirjoitti:

Aina sama tarina, surullista. Aina näissä jutuissa käy ilmi, että vanhemmat on olleet alkoholisteja tai sekakäyttäjiä tai huumeriippuvaisia.

Yhdessä jutussa poika oli lastensuojelun asiakas syntymästä lähtien äidin huumeriippuvuuden takia. Silti ensimmäinen huostaanotto oli vasta vuosia myöhemmin vaikka äiti ei huumeetonta päivää nähnyt. Miksi ihmeessä vanhemmat saa tehdä mitä vaan eikä lastensuojelu suojele?

Lastensuojelulaki on tähän syynä. Lastensuojelu keskittyy mieluummin helppoihin huolitapauksiin ja niiden jälkeen ei jää enää aikaa oikeille ongelmille. Kun lasuja voi tehdä nimettömästi ja lastensuojelun virkamiesten tulee käydä kotivierailuilla tällaisen aiheettoman lasun jälkeen niin meneehän se työpäivä nopeasti. Kun virkamies voi valita, että käykö kivan perheen luona vierailulla vai väkivaltaisen narkkariperheen luona niin valinta on aika helppo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä käytännössä tapahtuisi ap, että narkkareille pakkolaitettaisiin ehkäisy?

Sossusta myönnetään kyllä kierukka tmv. ja gynekäynti ja neulapisteistä saanee yleensä kondomeita. Monet käyttääkin tämän mahdollisuuden pysyvään ehkäisyyn, mutta tietysti niitäkin on jotka ei sitä laita.

Miksi pitäisi pakottaa? Porkkana toimii paremmin. Otat hormonikierukan/kapselin ja saat jonkin lisäedun, vaikka muutaman kympin lisää rahaa kuukaudessa. Hormonikierukka usein myös vapauttaa menkoista, joten se lisää mukavuutta sitten muutenkin. 

Ei kai kukaan mielellään ota mitään, jos asenne on sellainen että sinun on nyt pakko tehdä niin koska olet niin huono ihminen. Koska sosiaali- ja terveysalan väki oppii puhumaan ihmisille? Ottaisivat oppia markkinointialan työntekijöiltä! 

Ymmärrän pointin, mutta eikö tämä mene aika pitkälle vastakkaiseen suuntaan? Jos käytät, saat sossun tuet + ehkäisyn + vielä lisää rahaa siitä hyvästä, että suostut ilmaiseen ehkäisyyn? Eikö sitten kaikkien työtä tekevien ja opiskelevienkin pitäisi saada ekstraraha siitä, että ottaa kierukan? Ja tämä taas syrjii niitä, jotka ei seksiä halua harrastaa tai käyttää vaikka kumia.

En näe tässä mitään sellaista ongelmaa, joka olisi huolestuttavampi kuin saatava hyöty. Tuskin kukaan ns. tavis on niin kateellinen ilmaisesta ehkäisystä, Kelan tuista tai pienehköstä lisäetuudesta, että ihan siitä syystä päättää itsekin heittäytyä narkomaaniksi? Vai oletko sinä sellainen? 

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos huonosta elämäntavasta palkitaan liian hyvin, sieltä on vaikeampi haluta ponnistaa pois.

Hieman nyt suhteellisuudentajua, pyydän! Moni ei ole ihan tahallisesti ja tieten tahtoen valinnut huonoja elämäntapoja, vaan ne ovat seurauksena lukuisista seikoista, joista voi lukea  lukuisista alan tutkimuksista.  Ilmainen ehkäisy ja kaikille vähävaraisille saatavat sosiaalituet ovat luultavasti jo ihan saatavilla, joten ylimääräistä tulisi jokin pieni lisäetu. En pidä muutamaa kymppiä (esim. lahjakortin muodossa) minään isona palkintona yhtään mistään aikuiselle ihmiselle,  vaan mielestäni tarvittaisiin huomattavasti enemmän mukavuuksia, että elämä narkomaanina houkuttaisi jatkamaan.  Tutkimuksia ja artikkeleita aiheesta on tehty niin runsaasti, että mututuntumalla heitellyt uskomukset joutavat romukoppaan. 

Missä kohtaa osoitin suhteellisuudentajun puutetta?

Pohdin, että mikä on porkkanan kannattajien mielestä sopivan kannustava määrä? Ajattelen, että joku 20e lahjakortti ruokakauppaan ei ole kovin kummoinen kimmoke. Joku 50e kuussa/kierukkakuukausi alkaa olla taas aika epäreilua muita kohtaan. Lisäksi en ole ollenkaan varma, että huumeiden käyttö sinänsä voisi olla laillisesti peruste ylimääräisen rahan vastaanottamiselle.

Jos narkkarit myy seksiä 20€ niin miksei suostuisi ehkäisyyn?

Vierailija kirjoitti:

Just. Naisten syytähän tämä taas on. Narkomaaninaiset lisääntyvät ilmeisesti itsestään, miehillä ei ole asiaan osaa ei arpaa? Ap puhuu itsensä myymisestä ja sitä kautta raskaaksi tulemisesta. Millainen henkilö harrastaa suojaamatonta seksiä itseään myyvän henkilön kanssa? Eikö tällainen ihminen pitäisi steriloida? Hän käyttää hyväkseen riippuvaisen ihmisen rappiotilaa ja ottaa tietoisen riskin siitä että saa mahdollisesti HIV, hepatiitti ja sukupuolitautitartunnan sekä mahdollisesti saattaa prostituoidun raskaaksi. Eli jos pakkosteriloinneista puhutaan niin mmärtääkseni tämä on molempien sukupuolten ongelma, eikös? Eli sekä nais- että miespuoleiset narkomaanit tulisi steriloida ja jos sille linjalle lähdetään niin myös kaikki jotka ostavat suojaamatonta seksiä. Jälkimmäinen siksi, että kertoo niin suuresta vähä-älyisyydestä että tällaisen henkilön ei tulisi antaa lisääntyä.

Tämä näin. Erityisesti naisten asema ennestään jo hyvin heikko näissä piireissä. Sitten vielä lisärangaistusta suunnitellaan pelkästään naisille. Moni huumeiden pitkäak. käyttäjä on kokenut seks väkivaltaa useita kertoja käytön aikana. Pakolla tehty lääket. toimenpide toistaa traumaa ja aiheuttaa lisää haittaa ja mahdollisesti kuluja tulevaisuudessa, sekä vähentää todennäköisyyttä onnistua vieroitushoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä käytännössä tapahtuisi ap, että narkkareille pakkolaitettaisiin ehkäisy?

Sossusta myönnetään kyllä kierukka tmv. ja gynekäynti ja neulapisteistä saanee yleensä kondomeita. Monet käyttääkin tämän mahdollisuuden pysyvään ehkäisyyn, mutta tietysti niitäkin on jotka ei sitä laita.

Miksi pitäisi pakottaa? Porkkana toimii paremmin. Otat hormonikierukan/kapselin ja saat jonkin lisäedun, vaikka muutaman kympin lisää rahaa kuukaudessa. Hormonikierukka usein myös vapauttaa menkoista, joten se lisää mukavuutta sitten muutenkin. 

Ei kai kukaan mielellään ota mitään, jos asenne on sellainen että sinun on nyt pakko tehdä niin koska olet niin huono ihminen. Koska sosiaali- ja terveysalan väki oppii puhumaan ihmisille? Ottaisivat oppia markkinointialan työntekijöiltä! 

Ymmärrän pointin, mutta eikö tämä mene aika pitkälle vastakkaiseen suuntaan? Jos käytät, saat sossun tuet + ehkäisyn + vielä lisää rahaa siitä hyvästä, että suostut ilmaiseen ehkäisyyn? Eikö sitten kaikkien työtä tekevien ja opiskelevienkin pitäisi saada ekstraraha siitä, että ottaa kierukan? Ja tämä taas syrjii niitä, jotka ei seksiä halua harrastaa tai käyttää vaikka kumia.

En näe tässä mitään sellaista ongelmaa, joka olisi huolestuttavampi kuin saatava hyöty. Tuskin kukaan ns. tavis on niin kateellinen ilmaisesta ehkäisystä, Kelan tuista tai pienehköstä lisäetuudesta, että ihan siitä syystä päättää itsekin heittäytyä narkomaaniksi? Vai oletko sinä sellainen? 

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos huonosta elämäntavasta palkitaan liian hyvin, sieltä on vaikeampi haluta ponnistaa pois.

Hieman nyt suhteellisuudentajua, pyydän! Moni ei ole ihan tahallisesti ja tieten tahtoen valinnut huonoja elämäntapoja, vaan ne ovat seurauksena lukuisista seikoista, joista voi lukea  lukuisista alan tutkimuksista.  Ilmainen ehkäisy ja kaikille vähävaraisille saatavat sosiaalituet ovat luultavasti jo ihan saatavilla, joten ylimääräistä tulisi jokin pieni lisäetu. En pidä muutamaa kymppiä (esim. lahjakortin muodossa) minään isona palkintona yhtään mistään aikuiselle ihmiselle,  vaan mielestäni tarvittaisiin huomattavasti enemmän mukavuuksia, että elämä narkomaanina houkuttaisi jatkamaan.  Tutkimuksia ja artikkeleita aiheesta on tehty niin runsaasti, että mututuntumalla heitellyt uskomukset joutavat romukoppaan. 

Missä kohtaa osoitin suhteellisuudentajun puutetta?

Pohdin, että mikä on porkkanan kannattajien mielestä sopivan kannustava määrä? Ajattelen, että joku 20e lahjakortti ruokakauppaan ei ole kovin kummoinen kimmoke. Joku 50e kuussa/kierukkakuukausi alkaa olla taas aika epäreilua muita kohtaan. Lisäksi en ole ollenkaan varma, että huumeiden käyttö sinänsä voisi olla laillisesti peruste ylimääräisen rahan vastaanottamiselle.

Jos narkkarit myy seksiä 20€ niin miksei suostuisi ehkäisyyn?

Et ymmärrä miten tämä toimii. Kun on myyty paljon huumeita äskettäin niin rahaa on joku vaikka 1000 euroa. Siitä suurin osa menee päihteisiin. Sitten ei ole yhtään rahaa. Paljon helpompi tuossa tilanteessa on antaa seksuaalinen palvelus tuttavalle, jolla on huumeita, kuin käydä hakemassa 20e ruokalahjakortti, myydä se ja ostaa huumeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään voi pakottaa. Monesti sossu taitaa sen maksaa kuitenkin, jos pyytävät?

Kyllä pitäisi voida pakottaa, kun kyse on siitä että halutaan estää sairaita/vammaisia lapsia syntymästä maailmaan. Eihän vanhemmat saa lyödäkään lapsia sillä verukkeella että jokaisella on oikeus kasvattaa lapsensa miten haluavat, sen lapsen kärsimyksen ehkäisy on tärkeämpi kuin vanhemman oikeus tehdä mitä haluaa!

Mitenpäs pakotat? Raahat lääkäriin väkisin ja pitelet kiinni?

Aika tehokas keino on laittaa rahahanat kiinni eli eihän tukien kuulu olla vastikkeetonta. Toimeentulotukea saavan narkomaanin tulisi tuntea myös velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan, eikä koko ajan lisätä kuluja. Nythän on puhuttu jopa pakkorokotuksista, joten ehkäisykapselin asentaminen ei ole sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sama tarina, surullista. Aina näissä jutuissa käy ilmi, että vanhemmat on olleet alkoholisteja tai sekakäyttäjiä tai huumeriippuvaisia.

Yhdessä jutussa poika oli lastensuojelun asiakas syntymästä lähtien äidin huumeriippuvuuden takia. Silti ensimmäinen huostaanotto oli vasta vuosia myöhemmin vaikka äiti ei huumeetonta päivää nähnyt. Miksi ihmeessä vanhemmat saa tehdä mitä vaan eikä lastensuojelu suojele?

Siksi että tuo virkailijaporukka mieluummin haalii asiakkaikseen suht normaaleja ja enimmäkseen asiansa hoitavia ihmisiä. Sellaisten lapsia kun on sata asiakaslistalla, niin voikin sitten valittaa miten raskasta, kiireistä ja huonostipalkattua työtä hoitaa ja miten on muka suuria huolia ja vastuita jne.  Helppoja asiakkaita, helppoja hommia, lähinnä sihteeritason puuhastelua korkean koulutuksen suoman arvostuksen turvin ja keino kiristää lisää palkkaa.  Sitä se lastensuojelu on. 

Juu juu, niinhän ne kiusaa ihan vaan normiperheitä ja huostaa niiltä lapset rikkinäisten sukkien ja vääränlaisen makaroonilaatikon vuoksi. Kyllä, mitään muuta eivät tee ja vaikeat tapaukset jätetään laiskuuttaan hoitamatta.

Vai voisikohan olla, kuten ekassa lainatussa viestissä kirjoitettiin, että kyllä se lastensuojelu näissä vaikeissakin jutuissa on mukana. Mutta kas kun meillä on Suomen maassa sellaisia asioita kuin vaikka nyt lait, jotka korostaa vanhemman oikeuksia ja biologisen perheen pitämistä yhdessä niin ei sitä lasta noin vaan sieltä vanhemmilta oteta pois tai jätetä palauttamatta kun vanhempi hetkeksi skarppaa. Typeräähän se toki on.

Olisiko muuten kuinka järkevää jättää nämä sata "lievää" tapausta per työntekijä odottamaan ilman apua että asiat omalla painollaan luisuu kohti katastrofia? Meinaatko että niiden sadan lievemmistä ongelmista kärsivän lapsen/perheen ongelmat vaan *puf* tuosta noin katoaa? Ei taida. Ja työn raskaudenkin ymmärrän, itse on jo on parin murrosikäisen kanssa helisemässä, saati jos (ammatillisella) vastuulla olisi joku sata eri tavalla ongelmaista lasta ja heidän hyvinvointinsa. huhhuh.

Onko tästä jotain tilastotietoa, että moniko päihdeongelmaisen naisen synnyttämä lapsi on asiakkaan, vai kumppanin? Onko ihmisellä mitään vastuuta elämästään ja hoitoon hakeutumisesta, vai onko kaikki yhteiskunnan sortoa ja rakenteiden syytä? Olemme ilmeisesti vain lastuja laineilla, tahdottomia olosuhteiden uhreja. Kuinka moni narkkari pitää lapsensa, jos se edes syntyy terveenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvita mitään pakottamista tai poliisisaattueita, kun asetetaan sosiaalituen saamisen ehdoksi pitkäaikaisen ehkäisyn käyttö ja tarjotaan sellaista ehkäisymuotoa, joka on mahdollisimman vaivaton, esim. kapseli. Sitten narkkari voi tehdä itse päätöksen joko otta ehkäisy + sosiaalituki tai jättä tuki ja ehkäisy ottamatta. 

Ajattelit, että tämä toimii? Tiesitkö, että moni päihteitä käyttävä nainen asuu jonkun miehen nurkissa ja pääasiallinen tulon/huumeidenlähde on seksi? Ei niitä aineita pelkällä sossun tuella makseta kovin pitkälle.

Feministien mukaan prostituutio on upea ja voimauttava työmuoto, suorastaan identiteetin rakennusmateriaalia. Erityisesti vasemmistonaiset ovat innoissaan prostituutiosta. Voittaa kassatyön ja nöyryyttävät siivouskeikat.

Etkö erota omaehtoista uravalintaa pakosta, tai ihmiskaupasta? Ei ihme, että näistä asioista on vaikea puhua, jos ihmisillä ei ole tietoa yhtään.

Kommari totalitäristi puhuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään voi pakottaa. Monesti sossu taitaa sen maksaa kuitenkin, jos pyytävät?

Kyllä pitäisi voida pakottaa, kun kyse on siitä että halutaan estää sairaita/vammaisia lapsia syntymästä maailmaan. Eihän vanhemmat saa lyödäkään lapsia sillä verukkeella että jokaisella on oikeus kasvattaa lapsensa miten haluavat, sen lapsen kärsimyksen ehkäisy on tärkeämpi kuin vanhemman oikeus tehdä mitä haluaa![/quote

Ongelmana näissä on aina se, mihin raja lopulta vedetään. Jos narkomaanit pakkosterilisoidaan, entä alkoholistit? Entä sitten vammaiset, skitsofreenikot, narsistit tai kroonisesti masentuneet? Entä persoonallisuushäiriöiset? 

Näitä on aina niin helppo huudella, että tehdään näin. Oma linjaus on se, että jos pystyt satunnaisotannalla väestöstä jonoon laitetuista tuhannesta ihmisestä itse henkilökohtaisesti erottamaan ne, kenet valitset pakkosterilisoitaviksi ja taluttamaan tämän ihmisen itkevänä ja huutavana leikkauspöydälle, sitomaan kiinni vastoin hänen tahtoaan ja vielä tämän jälkeen katsomaan kyseistä ihmistä silmiin, voit kannattaa avoimesti lakimuutosta. 

No tuon saman rajanvetokysymyksenhän voisi esittää myös pakkohoidon tai huostaanoton kohdalla, mutta niillekin on onnistuttu asettamaan selkeä raja ja ihminen laitetaan pakkohoitoon tai ihmiseltä otetaan lapsi pois jos se raja ylittyy.

Ja kyllä, mielestäni kaikkien naisten jotka eivät kykene olemaan käyttämättä päihteitä raskauden aikana pitäisi käyttää ehkäisyä. Näen sen raskaudenaikaisen päihteidenkäytön ihan samanlaisena väkivaltana lasta kohtaan kuin lyömisenkin - se päihteidenkäyttö voi aiheuttaa sikiölle sellaisia vaurioita joista se lapsi tulee kärsimään koko elämänsä. Eli kyllä olen valmis vaikka pakottamaan itkevän päihderiippuvaisen ottamaan ehkäisykapselin/hormonikierukan, koska omasta mielestäni se on pienempi paha kuin antaa syntyä lapsi, joka tulee kärsimään mahdollisesti koko elämänsä ajan.

Sitten vain lakimuutosta ehdottamaan! Voit samalla ilmoittautua vapaaehtoiseksi kantajaksi viemään ihminen sterilisoitavaksi. 

Missä muuten menee päihderiippuvaisen raja? Täyttääkö töissäkäyvä, mutta päivittäin viinipullon juova nainen edellytykset pakkosterilisaatioon? Tai huumeita piikittävä, työssäkäyvä nainen? Entä miehet? Ongelmana on myös se, että pakkosterilisaatio kohdistuu väkisinkin tietyyn väestöluokkaan, vaikka ongelmia esiintyy kaikilla. Siitä tulee helposti vallankäytön väline. Meillä on ollut pakkosterilisaatio käytössä, mutta siitä on luovuttu ja ihan painavin perustein. 

Sterilisointi ja ehkäisy ovat kaksi eri asiaa, joten ei väännetä alkuperäistä asiallista aihetta toiseksi. Ymmärrätkö edes käsitteenä, mikä on narkomaani?

Vierailija kirjoitti:

Onko tästä jotain tilastotietoa, että moniko päihdeongelmaisen naisen synnyttämä lapsi on asiakkaan, vai kumppanin? Onko ihmisellä mitään vastuuta elämästään ja hoitoon hakeutumisesta, vai onko kaikki yhteiskunnan sortoa ja rakenteiden syytä? Olemme ilmeisesti vain lastuja laineilla, tahdottomia olosuhteiden uhreja. Kuinka moni narkkari pitää lapsensa, jos se edes syntyy terveenä?

Moni raitistuu ainakin raskauden ajaksi tai siirtyy metadonille. Jos raskaus on tiedossa niin suurinpiirtein kaikki on jossain hoitosuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään voi pakottaa. Monesti sossu taitaa sen maksaa kuitenkin, jos pyytävät?

Kyllä pitäisi voida pakottaa, kun kyse on siitä että halutaan estää sairaita/vammaisia lapsia syntymästä maailmaan. Eihän vanhemmat saa lyödäkään lapsia sillä verukkeella että jokaisella on oikeus kasvattaa lapsensa miten haluavat, sen lapsen kärsimyksen ehkäisy on tärkeämpi kuin vanhemman oikeus tehdä mitä haluaa![/quote

Ongelmana näissä on aina se, mihin raja lopulta vedetään. Jos narkomaanit pakkosterilisoidaan, entä alkoholistit? Entä sitten vammaiset, skitsofreenikot, narsistit tai kroonisesti masentuneet? Entä persoonallisuushäiriöiset? 

Näitä on aina niin helppo huudella, että tehdään näin. Oma linjaus on se, että jos pystyt satunnaisotannalla väestöstä jonoon laitetuista tuhannesta ihmisestä itse henkilökohtaisesti erottamaan ne, kenet valitset pakkosterilisoitaviksi ja taluttamaan tämän ihmisen itkevänä ja huutavana leikkauspöydälle, sitomaan kiinni vastoin hänen tahtoaan ja vielä tämän jälkeen katsomaan kyseistä ihmistä silmiin, voit kannattaa avoimesti lakimuutosta. 

No tuon saman rajanvetokysymyksenhän voisi esittää myös pakkohoidon tai huostaanoton kohdalla, mutta niillekin on onnistuttu asettamaan selkeä raja ja ihminen laitetaan pakkohoitoon tai ihmiseltä otetaan lapsi pois jos se raja ylittyy.

Ja kyllä, mielestäni kaikkien naisten jotka eivät kykene olemaan käyttämättä päihteitä raskauden aikana pitäisi käyttää ehkäisyä. Näen sen raskaudenaikaisen päihteidenkäytön ihan samanlaisena väkivaltana lasta kohtaan kuin lyömisenkin - se päihteidenkäyttö voi aiheuttaa sikiölle sellaisia vaurioita joista se lapsi tulee kärsimään koko elämänsä. Eli kyllä olen valmis vaikka pakottamaan itkevän päihderiippuvaisen ottamaan ehkäisykapselin/hormonikierukan, koska omasta mielestäni se on pienempi paha kuin antaa syntyä lapsi, joka tulee kärsimään mahdollisesti koko elämänsä ajan.

Sitten vain lakimuutosta ehdottamaan! Voit samalla ilmoittautua vapaaehtoiseksi kantajaksi viemään ihminen sterilisoitavaksi. 

Missä muuten menee päihderiippuvaisen raja? Täyttääkö töissäkäyvä, mutta päivittäin viinipullon juova nainen edellytykset pakkosterilisaatioon? Tai huumeita piikittävä, työssäkäyvä nainen? Entä miehet? Ongelmana on myös se, että pakkosterilisaatio kohdistuu väkisinkin tietyyn väestöluokkaan, vaikka ongelmia esiintyy kaikilla. Siitä tulee helposti vallankäytön väline. Meillä on ollut pakkosterilisaatio käytössä, mutta siitä on luovuttu ja ihan painavin perustein. 

Sterilisointi ja ehkäisy ovat kaksi eri asiaa, joten ei väännetä alkuperäistä asiallista aihetta toiseksi. Ymmärrätkö edes käsitteenä, mikä on narkomaani?

Minulle narkomaani on piikittävä, mutta monelle se on myös bilettävä nappeja nappaileva. Kerro mikä se on virallisesti, että puhutaan samasta asiasta? Ohis.

Tuolla logiikalla myös raittiit äidit pitäisi pakottaa aborttiin, mikäli seulonnoissa selviää, että lapsella on kehitysvamma tai jokin synnynnäinen sairaus. Jos ap siis perustelee tätä sillä, että estetään sairaita ja vammaisia lapsia syntymästä.

Narkit yhteiskunnan pohjasakka,näkee päivittäin,en tiedä säälinkö vai mitä..näkeevät näkyjä hätistävät millon mitäkin.Ufo.Olio..Moni alottaa eikä ikinä pääse eroon..moni pääsee.Aineet lantrataan millon milläkin rotanmyrkyllä bensalla,sinolilla eikun vedetään..Narkit on vaarallisiakin.Arvaamattomia.Moni delaa ja ehkä se hyvästä,säälittävä elämä ihmisarvoinen silti oma kun valinta,se saattaa olla naapurisi,kasvattamo..läävä..torakat juoksee asunnoissa.Haju..melu yms.Lisääntynyt tuo touhu,nuoretkin tosi moni narkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvita mitään pakottamista tai poliisisaattueita, kun asetetaan sosiaalituen saamisen ehdoksi pitkäaikaisen ehkäisyn käyttö ja tarjotaan sellaista ehkäisymuotoa, joka on mahdollisimman vaivaton, esim. kapseli. Sitten narkkari voi tehdä itse päätöksen joko otta ehkäisy + sosiaalituki tai jättä tuki ja ehkäisy ottamatta. 

Ajattelit, että tämä toimii? Tiesitkö, että moni päihteitä käyttävä nainen asuu jonkun miehen nurkissa ja pääasiallinen tulon/huumeidenlähde on seksi? Ei niitä aineita pelkällä sossun tuella makseta kovin pitkälle.

Feministien mukaan prostituutio on upea ja voimauttava työmuoto, suorastaan identiteetin rakennusmateriaalia. Erityisesti vasemmistonaiset ovat innoissaan prostituutiosta. Voittaa kassatyön ja nöyryyttävät siivouskeikat.

Etkö erota omaehtoista uravalintaa pakosta, tai ihmiskaupasta? Ei ihme, että näistä asioista on vaikea puhua, jos ihmisillä ei ole tietoa yhtään.

Miten asiakas voi erottaa? Suomalaisille miehillehän kelpasi se virolainen selvästi kehitysvammainen tyttökin. Femistit eivät juurikaan erottele ihmiskaupan uhreja identiteettiprostituoiduista. Miten suuren osan maailman prostituoiduista luulet toimivan alalla vapaaehtoisesti ja miten suuren osan olevan näitä valkoisia länsimaisia voimaantujia ja validaation hakijoita?

Pakotetaan älykkäät raittiit töissä käyvät naiset tekemään lapsia.

Syntyy uusi herra rotu.

Kaikki virheelliset , heikot yksilöt steriloidaan ennen murrosikää.

Miehiltä poisteaan pallit vankilassa=vähemmän rais kauksia, ei toivottuja lapsia:) 

Up

Huumeita käyttävät naiset hakeutuvat välillä tarkoituksella raskaaksi, koska raskauden ja synnytyksen myötä saavat hoivaa (josta usein ovat jääneet kipeäasti paitsi) ja jos saavat lapsen pitää, saavat hetken olla osa "normaalia" elämää. Surullista.