Lue keskustelun säännöt.
Hallituksen ehdotus: eroperheissä lapsilisä ja elatusmaksut jaettaisiin puoliksi
27.11.2020 |
Lisäksi lapsi ja eropuoliso otettaisiin huomioon molempien asumistuessa:
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Onpa taas oikea murjaisu feministihallitukselta. Niin että kun minulla ja exällä on paperilla yhteishuoltajuus, mutta tosiasiassa Kelalta tulee minimielatusmaksut ja isä muutenkin näkee lapsia kerran vuodessa niin jatkossa hänellekin puolet lapsilisistä + puolet pois elatusmaksuista, mitkä nytkään ei riitä puoleksikaan lasten kuluihin :-)
Lukisit jotain muutakin kuin ap aivan väärän otsikon asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei kyllä ole otettu huomioon lasta joka kärsii tästä. Lapsi ei muutu nimittäin yhtään sen edullisemmaksi kasvattaa vaikka molemmat vanhemmat maksavat toisilleen elareita ja saavat puolikasta lapsilisää.
Kerrotko miten lapsi tästä kärsii??? Sama summa rahaa jakaantuu tasaisesti, kuten hoitovastuukin. Eli kaikki hyötyvät, paitsi se lähi, joka on voinut noukkia rusinat pullasta tähän mennessä.
Jaettaisiinko jatkossa ne loputkin lähivanhemman rusinat kuten päivähoitomaksut, lääkärimaksut, vakuutusmaksut yms. puoliksi vanhempien kesken?
Samaa mietin itsekin. Rahan kinuajia kyllä löytyy etävanhemmista ja lähivanhemman elämä nähdään rusinoiden poimimisena pullasta, mutta kovin vähän on puheenvuoroja siitä, miten etä osallistuu siihen lapsen elämään ja elatukseen oikeasti. Jos puolet lapsen elatukseen varatuista rahoista on yhtäkkiä etävanhemman hallussa, onko etä myös valmis päivystämään rahapussinsa kanssa, jos lapselle tulee yllättävä meno (kalliit talvekengät varastetaan koulussa ja uudet pitää lähteä ostamaan heti, tulee loukkaantuminen, joka joudutaan pitkien odotusaikojen takia hoitamaan yksityisellä jne.)? Tähän saakka se on kaatunut käytännössä 100% lähin niskoille, mutta toki tämäkin menee nyt varmaan puoliksi?
Ja miten varmistetaan lapsen oikeudet? Nykyään lähivanhempi voi maksaa lapsen harrastukset, kaverisynttärit ym. suoraan elatusmaksuista. Tulevaisuudessa kaikkiin pitää kysyä etävanhemmalta suostumus, ja lapsen onnellisuus on täysin etävanhemman (ja mahdollisen uuden puolison) oikkujen varassa.
Tottakai on olemassa paljon myös hyviä etävanhempia, mutta valitettavasti ammattini on näyttänyt minulle vahvasti tämän eroperheiden varjopuolen, enkä todellakaan kannata tällaista systeemiä. Fakta on, että lapsella on parempi olla yksi hyvä koti, kuin kaksi huonoa. Ihannetilanteessa lapsella on kaksi hyvää kotia, mutta nämä perheet pystyvät kokemukseni mukaan jo nykytilanteessakin joustamaan ja tukemaan toisiaan. Nämä suunnitellut edut (poislukien koulukyyti molempien vanhempien luota, tämä on ehdottomasti hyvä asia!) ajavat nimenomaan niiden riidanhaluisten ja lapsen edun kauan sitten unohtaneiden vanhempien etuja.
Elareiden ei kuulu kattaa kaikkia lapsen menoja, lähivanhemman kuuluu maksaa niistä puolet. Lisäksi hän saa vielä lapsilisän. Jos lapsi on puolet ajasta etävanhemmalla, hän lähtee omalla viikollaan ostamaan niitä uusia kenkiä varastettujen tilalle. Jos kaverisunttärit on etän viikolla, hän maksaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että tässä ehdotuksessa lapsen hoito ja häneen kuluvat maksut menevät puoliksi. Ja erityisesti, mikä siinä on mielestäsi väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei kyllä ole otettu huomioon lasta joka kärsii tästä. Lapsi ei muutu nimittäin yhtään sen edullisemmaksi kasvattaa vaikka molemmat vanhemmat maksavat toisilleen elareita ja saavat puolikasta lapsilisää.
No mikä on lapselle parasta: vähän pienempi paikka molempien vanhempien luona vai ei ollenkaan tilaa toisen vanhemman luona?
Tuo johtaa vain tilanteeseen jossa lapsella EI OLE tilaa kummankaan vanhemman luona. Onko se sinusta parempi vaihtoehto kuin se että lepsella olisi paikka ja koti edes vähintäänkin sen yhden vanhemman luona?
Mikäli lapsi viettä tasan 50/50 vanhemmilaan, niin onko mielestäsi oikein, että lapsi kuluttaa saman verran vanhempiensa luona asuessaan, mutta vain toinen vanhempi saa tähän rahallista apua?
Jos esim. lapsesi asuisi 50/50 sinun ja exäsi luona niin tämän lisäksi esim. sinä erikseen vielä laittaisit exäsi tilille rahaa! Mikä järki tässä olisi?
Ei varmasti mikään, mikäli etä ostaa omaan kotiinsa lapselle omat koulutarvikkeet, polkupyörät, luistimet, vaatteet, puhelimet ja liittymät ja muut vastaavat ja lisäksi maksaa puolet vakuutusmaksuista, hoitomaksuista, harrastusten vuosimaksuista, iltiksestä, lapsen lemmikin kuluista ja kaikesta muusta. Lapsen elatus kun on aika paljon muutakin kuin asunto ja ruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasumista ei tule edistää, sillä se on haitallista lapsen kasvulle. Lapsen etu on se, että hänellä on yksi KOTI. Tällaisilla kikkailuilla yritetään edistää vain sitä, että aikuisilla olisi parempi mieli.
Eletäänkö me vuotta 1950? Sinunko mielestä näin on vai löytyykö ihan vertaisarvioitua faktaakin?
Lapset on sopeutumisen mestareita ja kai se on lapsen etu, että hänellä on kaksi tasavertaista vanhempaa.
Luepa vaikka tästä arvostetun lastenpsykiatrin näkökulma:
http://yle.fi/uutiset/lastenpsykiatri_jari_sinkkonen_tyrmaa_erolasten_v…
Jos se vuoroviikkosysteemi joillain muka toimii, ja kaikilla on niin kivaa, niin miksi ihmeessä ikinä erositte??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo on monessa eroperheessä toteutunut, jos lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona ja lapsella on oma kulutili, josta maksetaan lapsen henkmkoht.kulut.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja molemmat vanhemmat maksavat "elatusmaksua" lapsen kulutilille 200€/kk/vanhempi + lapsilisä tulee tilille, josta maksetaan päiväkodin hoitomaksu, vaatteet, kengät, vakuutukset, lääkkeet, harrastukset jne. Ja lisäksi molemmat vanhemmat maksavat vuoroviikoin ruuan, asumisen, vesimaksun jne. kun lapsi asuu.
Meille tämä on hyvä ratkaisu ja molemmilla on tilinkäyttöoikeus ja nähdään mihin raha on mennyt, mutta ei toimi, jos vanhemmat riitaisia, eikä halua laittaa lapsen etua oman edelle tai jos toisen vanhemman tehtäväksi jää vaatteiden ja kenkien ostot, harrastukset ja matkat jne. Ja toinen vanhempi on vapaamatkustaja.
Malli toimii vain jos lapsen etu ja oikeus menee omien etujen edelle ja vanhemmat ovat yhteistyökykyisiä ja vastuullisia.
Juuri näin! Ja käytännössä nämä toimivat perheet tunnistaa siitä, että he eivät tarvitse lakiuudistuksia, sillä he toimivat näin jo sovussa, aivan kuten tekin.
Ne, jotka tätä uudistusta ajavat, ovat niitä riitelijöitä, jotka oikeasti tahtovat vain vaikeuttaa ex-puolisonsa arkea.
Entä jos he hakevat itselleen oikeutta? Ihmeellinen ajattelumaailma täällä, ettö vain lähivanhempi osaa ja pystyy hoitamaan lapsen asioita ja itsekäs etä ei halua kuin pitää omat rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Jos se vuoroviikkosysteemi joillain muka toimii, ja kaikilla on niin kivaa, niin miksi ihmeessä ikinä erositte??
Koska parisuhde oli päättynyt ja yhdessä asuminen ei sujunut enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei kyllä ole otettu huomioon lasta joka kärsii tästä. Lapsi ei muutu nimittäin yhtään sen edullisemmaksi kasvattaa vaikka molemmat vanhemmat maksavat toisilleen elareita ja saavat puolikasta lapsilisää.
No mikä on lapselle parasta: vähän pienempi paikka molempien vanhempien luona vai ei ollenkaan tilaa toisen vanhemman luona?
Tuo johtaa vain tilanteeseen jossa lapsella EI OLE tilaa kummankaan vanhemman luona. Onko se sinusta parempi vaihtoehto kuin se että lepsella olisi paikka ja koti edes vähintäänkin sen yhden vanhemman luona?
Mikäli lapsi viettä tasan 50/50 vanhemmilaan, niin onko mielestäsi oikein, että lapsi kuluttaa saman verran vanhempiensa luona asuessaan, mutta vain toinen vanhempi saa tähän rahallista apua?
Jos esim. lapsesi asuisi 50/50 sinun ja exäsi luona niin tämän lisäksi esim. sinä erikseen vielä laittaisit exäsi tilille rahaa! Mikä järki tässä olisi?
Ei varmasti mikään, mikäli etä ostaa omaan kotiinsa lapselle omat koulutarvikkeet, polkupyörät, luistimet, vaatteet, puhelimet ja liittymät ja muut vastaavat ja lisäksi maksaa puolet vakuutusmaksuista, hoitomaksuista, harrastusten vuosimaksuista, iltiksestä, lapsen lemmikin kuluista ja kaikesta muusta. Lapsen elatus kun on aika paljon muutakin kuin asunto ja ruoka.
Miksi etän pitäisi maksaa puolet lemmikin kuluista?
Omakohtainen kokemus lähipiiristä on, että vain surkeat etävanhemmat lähtevät riidelleen ”hakemaan oikeutta”. Se on jonkinlaista hyvittelyä heille itselleen. Ovat itse töpänneey ja munanneet. Sitten kun tajuavat sen, niin alkavat taistella, koska on muka tapahtunut joku suuri vääryys. Näitä esimerkkejä on lähipiirissäni monia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässähän vaan mennään kohti sitä, että molemmat vanhemmat ovat yhtä arvokkaita, eikä toista käytetä pelkkänä rahasampona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mun pitäisi antaa puolet lapsilisästä lapsen isän omiin menoihin?
Elareita en saa senttiäkään koska vuoroviikot.Eihän ne lapsen isän omiin menoihin mene, mikäli lapsi on 50/50 isänsä luona niin onhan isällä samat kulut lapsesta kuin sinullakin. Meinaatko, että isän ei tarvitse esim. ostaa lapsellesi ruokaa kun lapsi on isällään?
Isä ei ole ikinä ostanut vaatteita, kenkiä, lääkkeitä tms. Minä ostan kaiken.
Se, että lapsesi isä ei osta mitään ei tarkoita sitä, että kukaan "etä" isä ei haluaisi huolehtia lapsestaan tasavertaisesti, mikäli siihen annettaisiin mahdollisuus!
Aina on ihmisiä jotka eivät toimi kuten yhteyskunta haluaisi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasteni isä ei lapsia tapaa eikä osta mitään, ja minä en enää jaksa jatkuvaa hakurumbaa elatusavun haussa, kun isän tulot muuttuu jatkuvasti. Se saatava summa on naurettavan pieni. Sitten pitäisi puolet lapsilisästä antaa isälle uuden lain mukaan? Varmaan otettaisiin pois yh - korotuskin. Se kai taustalla onkin. Saadaan otettua se yh - korotus pois, kun vanhemmista tehdään muka tasavertaisia huoltajia.
Eihän tässä ole kysymys sinusta ja sinun lastesi isästä, vaan minusta ja muista kaltaisistani lapsistaan huolehtivista etävanhemmista, joita nykyinen laki ei kohtele tasavertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se vuoroviikkosysteemi joillain muka toimii, ja kaikilla on niin kivaa, niin miksi ihmeessä ikinä erositte??
Koska parisuhde oli päättynyt ja yhdessä asuminen ei sujunut enää.
Rakkauden huuma ei kestä ikuisuuksiin. Ei sen uudenkaan kanssa. Jos tätä ei voi hyväksyä, niin saa aika monta kertaa vaihtaa. Parisuhde muuttaa muotoaan matkan varrella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se vuoroviikkosysteemi joillain muka toimii, ja kaikilla on niin kivaa, niin miksi ihmeessä ikinä erositte??
Täh?? No just siks, että yhdessä ei ollut kivaa. Pitäskö kaikilla olla eron jälkeen kurjaa?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo on monessa eroperheessä toteutunut, jos lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona ja lapsella on oma kulutili, josta maksetaan lapsen henkmkoht.kulut.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja molemmat vanhemmat maksavat "elatusmaksua" lapsen kulutilille 200€/kk/vanhempi + lapsilisä tulee tilille, josta maksetaan päiväkodin hoitomaksu, vaatteet, kengät, vakuutukset, lääkkeet, harrastukset jne. Ja lisäksi molemmat vanhemmat maksavat vuoroviikoin ruuan, asumisen, vesimaksun jne. kun lapsi asuu.
Meille tämä on hyvä ratkaisu ja molemmilla on tilinkäyttöoikeus ja nähdään mihin raha on mennyt, mutta ei toimi, jos vanhemmat riitaisia, eikä halua laittaa lapsen etua oman edelle tai jos toisen vanhemman tehtäväksi jää vaatteiden ja kenkien ostot, harrastukset ja matkat jne. Ja toinen vanhempi on vapaamatkustaja.
Malli toimii vain jos lapsen etu ja oikeus menee omien etujen edelle ja vanhemmat ovat yhteistyökykyisiä ja vastuullisia.
Tuohan olisi ihanne, samantuloiset vanhemmat, jotka ovat erotilanteessa samassa vaiheessa, yhdessä kasvaneet erilleen suhtautuen toisiinsa kuin mukavaan naapuriin. Lisäksi molemmat pitäneet aidosti aina lapsista hyvää huolta niin, että kummankaan ei tarvitse pelätä onko lapsi päiväkotiin vietäessä prinsessamekossa ja märässä vaipassa 15 asteen pakkasessa, koska niin 3v halusi lähteä.
Käsi ylös kenen ero on ollut tällainen, aika vähän taitaa käsiä nousta ylös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se vuoroviikkosysteemi joillain muka toimii, ja kaikilla on niin kivaa, niin miksi ihmeessä ikinä erositte??
Täh?? No just siks, että yhdessä ei ollut kivaa. Pitäskö kaikilla olla eron jälkeen kurjaa?
Lapset kanssa samaa mieltä, että kivaa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mun pitäisi antaa puolet lapsilisästä lapsen isän omiin menoihin?
Elareita en saa senttiäkään koska vuoroviikot.Eihän ne lapsen isän omiin menoihin mene, mikäli lapsi on 50/50 isänsä luona niin onhan isällä samat kulut lapsesta kuin sinullakin. Meinaatko, että isän ei tarvitse esim. ostaa lapsellesi ruokaa kun lapsi on isällään?
Isä ei ole ikinä ostanut vaatteita, kenkiä, lääkkeitä tms. Minä ostan kaiken.
Se, että lapsesi isä ei osta mitään ei tarkoita sitä, että kukaan "etä" isä ei haluaisi huolehtia lapsestaan tasavertaisesti, mikäli siihen annettaisiin mahdollisuus!
Aina on ihmisiä jotka eivät toimi kuten yhteyskunta haluaisi!
Mahdollisuudet voi ottaa ilman yhteiskunnan 50€.
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen ehdotus sopii vain perheille, joissa ei ole erottu. Meillä ainakin eroriidat oli niin pahat, että tuo tapa ei olisi onnistunut. Alkkikseksi sortunut isä olisi juonut tasan joka lantin, minkä olisi saanut. Ei niillä olisi ostettu lapsen talvihaalareita tai villahousuja.
Asumistukea voitte antaa. Olisi lapsella toisessakin päässä koti. Mutta turvallista siitäkään ei pelkällä rahalla saa.
Toiset eroaa syystä, eikä huvikseen...
Jos lastesi isä sortui alkkikseksi niin silloinhan hän ei lapsia pidä kotonaan 50/50! Tämä koskee niitä joilla lapsi asuu 50% isällä ja 50% äidillä.
Kuka antaa lapsensa asua alkkiksella?
Vierailija kirjoitti:
Tässähän vaan mennään kohti sitä, että molemmat vanhemmat ovat yhtä arvokkaita, eikä toista käytetä pelkkänä rahasampona.
Ja toista pelkkänä lapsenpiikana.
Ei ole ihan noinkaan. Myös sopuisat, mutta pienituloiset hyötyisivät uudistuksesta. Esim. nyt lapaen etävanhemman rahat riittävät pienen yksiön vuokraan, mutta jos lapsi huomioitaisiin asumistuessa, hän voisi saada kaksion.