Jyväskylän turma: Crossipyörä oli kuolleille nuorille neljä kertaa liian voimakas – myös autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.

Höpö höpö.

Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).

Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).

Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).

Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).

Tämän sanoo järkikin. 

Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.

Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.

Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.

Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.

Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.

Ei tämä valitettavasti poista muiden tekiemiä virheitä. Autoilija kantaa omista virheistään vastuun. Kohelsi muut tai ei.

Onneksi sinä et päätä tekikö autoilija virheen vai ei

googlaa: ALARP eli as low as reasonably possible

katsos kun tarvittaessa joku päättää missä se raja menee.

Ihanaa kun Jonnet kuvittelee että maailma kumartaa niitä vain koska laissa lukee jotain. Ei, se ei ole ehdoton. 

Sen päättää laki. Ja se on jo selvää että auto teki virheen kun ei väistänyt. Tässä ei ole epäselvää.

Se olisiko auto voinut nähdä ja väistää on taas toinen juttu.

Huoh... sen päättää oikein joka tulkitsee lakia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.

Höpö höpö.

Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).

Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).

Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).

Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).

Tämän sanoo järkikin. 

Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.

Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.

Älä nyt jaksa lässyttää. Pojat ovat tulleet sellaista vauhtia, että käutännössä autoilijalla ei ole ollut mahdollisuutta ajoissa huomata tilannetta.

Jos motoristi koheltaa liikenteessä ja kuolee se seurauksena, niin syy on hänessä.

Niin ja olen itsekin motoristi, jos se tähän jotenkin liittyy.

Ei tämä valitettavasti poista muiden tekiemiä virheitä. Autoilija kantaa omista virheistään vastuun. Kohelsi muut tai ei.

Onneksi sinä et päätä tekikö autoilija virheen vai ei

googlaa: ALARP eli as low as reasonably possible

katsos kun tarvittaessa joku päättää missä se raja menee.

Ihanaa kun Jonnet kuvittelee että maailma kumartaa niitä vain koska laissa lukee jotain. Ei, se ei ole ehdoton. 

Sen päättää laki. Ja se on jo selvää että auto teki virheen kun ei väistänyt. Tässä ei ole epäselvää.

Se olisiko auto voinut nähdä ja väistää on taas toinen juttu.

Huoh... sen päättää oikein joka tulkitsee lakia

ja oikeus*  typo

Vierailija kirjoitti:

Mene pelle jo helvvettiin täältä jankkaamasta sitä autoilijavihaasi, sut on huomattu. Toivotaan että sullekin joskus rysähtää satasta kylkeen pimeä moottoripyörä, silloin tunnustat heti olevasi syyllinen. Reppána mene rassaamaan mopoasi.

Oleko autoilija vai läheinen. Vihasi ei muuten selity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää vastailko enää tuolle huutajalle, se puolustaa täällä huvikseen mopohurjastelijoita, ja nauttii kun saa taistella. Avaa aina uuden ketjun, jossa pääsee syyllistämään autoilijaa.

Yhtenä tuntomerkkinä lihavoinnit ja isot kirjaimet. Tuota mieltä on siis vain yksi henkilö, ei iso joukko. Oikeus ei mopohurjastelijoita silittele aikanaan ja autoilija pääsee ilman rangaistusta.

eikä muiden koneesta löydy lihavointia. Voi eiii

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Minkä virheen autoilija teki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.

Höpö höpö.

Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).

Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).

Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).

Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).

Tämän sanoo järkikin. 

Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.

Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.

Ensimmäinen virhe oli kyllä moottoripyörän selkään nouseminen. Sen jälkeen sen käynnistäminen. Kolmantena tulee sillä yleiselle tielle ajaminen.

Tuossa oli mainittu sana K O L A R I T I L A N T E E S S A 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.

Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?

Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!

Vain sinun, ei muiden.

Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.

Huoh

Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.

Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla

Miksi pojat eivät väistäneet?

Koska ne oletti että autoilija noidattaa liikennesääntöjä KUTEN SE OLISI PITÄNYTKIN ja odottaa omaa vuoroaa. Eipä noudattanut ja pojat eivät enää kerenneet väistää autoa.

Autoilija oletti, että muut liikenteessä noudattavat liikennesääntöjä.

Valot uupui mutta silti auton tuli väistää.

Eli tiedät paremmin kuin poliisi. He nyt syyttä epäileen väistämisvelvollisuusvirheen tehnyttä autoilijaa.

Sä vain jankkaat siitä valottomuudesta, mutta kun se ei todellakaan ollut poikien ainoa tai vähäisin virhe (tai rikos). Jos olisi ollut, niin koko onnettomuutta ei olisi varmasti edes tapahtunut.

Eikös autoilijankin osallistunut (virheillään) tapahtuneeseen

ei välttämättä jos todetaan ettei virhettä tapahtunut

Eikö se ole virhe kun jättää väistämättä jos se lain mukaan hänen olisi pitänyt tehdä.

Eri asia on pystyikö se näkemään mopon. Se on toinen juttu kokoneaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mene pelle jo helvvettiin täältä jankkaamasta sitä autoilijavihaasi, sut on huomattu. Toivotaan että sullekin joskus rysähtää satasta kylkeen pimeä moottoripyörä, silloin tunnustat heti olevasi syyllinen. Reppána mene rassaamaan mopoasi.

Oleko autoilija vai läheinen. Vihasi ei muuten selity.

Se on joku hermoheikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni autoilijan ei kuulu saada rangaistusta. Tässä vaiheessa tutkintaa tietysti epäillään.

Oli lopputulos on kuitenkin mikä tahansa, hän ei tule saamaan kuolemanrangaistusta. 

Korkeintaan sakkoja tai jotain ehdollista.

Nuoret vetelivät ylinopeutta ilman valoja. Heille koitui kauheat seuraukset ja monen ihmisen elämä meni pilalle.

Mutta pojathat sai kuolemanrangaistuksen vaikka molemmissa osapuolissa oli vikaa!

Poliisi epäilee autoilijaakin niin varmasti epäily perustuu silloin johonkin, enemmä tai vähemmän "rikolliseen/laiminlyöntiin/huolimattomuuteen" tms.

Voisikohan se epäilyn syy olla niinkin yksinkertainen asia, että tieliikennelain mukaan kääntyvällä autolla on väistämisvelvollisuus? Et vissiin omaa ajokorttia.

Olisi. Hienoa että ymmärsit sinäkin tämän syyn.

Tätähän täällä on jankutettu (hitaimmille) että autolla oli VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

Porukka vaan syyttä poikia vaikka auto teki sen ensimmäisen virheen tuossa risteyksessä.

Etkä sä ymmärrä, mitä se väistämisvelvollisuus tarkoittaa? Ei, se ei tarkoita sitä, että saat apinoida päättömästi tuolla liikenteessä (kuten nämä pojat) ja muiden velvollisuus on väistää sinua, teit mitä tahansa. Ei.

T. Se, joka vastasi tuon väistämisvelvollisuuden

Minä ymmärrä oikein hyvin. Joku muu ei ymmärrä.

Täällä on syytetty PELKÄSTÄÄN poikia (syyllisiä), mutta syytä on myös autoilijassa.

Sitä tässä on väännetty RAUTALANGASTA.

Opetelkaa nyt hyvät ihmiset liikennesäännöt ensiksi.

Sinä olet tässä koko ajan yrittänyt takoa siitä autoilijasta ainoata syypäätä koko onnettomuuteen. Tottakai täällä nyt sellaiseen syytökseen vastataan.

Höpö höpö.

Pojat kulkivat valotta (syyllisiä).

Auto ei väistänyt vaikka hänen piti väistää (syyllinen).

Molemmat ovat syyllisiä, autoilija teki KOLARITILANTEESSA ensimmäisen virhee (ei väistänyt).

Pojat tekiväe ENNEN KOLARITILANNETTA virheen (kulkivat valotta).

Tämän sanoo järkikin. 

Olette kuin eläintarhan apinat, yhtä järjettömiä. Kaikki saa vääntää rautalangasta eikä sekään auta.

Toivottavasti ette ole tuolla linkenteessä, aivottomat apinat.

Ensimmäinen virhe oli kyllä moottoripyörän selkään nouseminen. Sen jälkeen sen käynnistäminen. Kolmantena tulee sillä yleiselle tielle ajaminen.

Tuossa oli mainittu sana K O L A R I T I L A N T E E S S A 

Ei olisi tapahtunut ilman noita edellisen mainitsemia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.

Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?

Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!

Vain sinun, ei muiden.

Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.

Huoh

Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.

Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla

Miksi pojat eivät väistäneet?

Koska pojilla oli etuajooikeus. Ehkä olettivat että autoilija osaa liikennesäännöt.

Jatkoa odottelemaan. Sytetäänko autoiljaan vai ei. Saako tuomion vai ei.

Viranomaiset päättää tämän.

Ei välttämättä. Vaihdissa ei uskalla tehdä äkkinäisiä väistöliikkeitä. BVoi ola shokki päällä eikä ymmärrä väistää. JNE JNE[/quote]

----

Juuri siksi on nopeusrajoitukset, ettei  tule sellaisia tilanteita ettei ehdi  tai uskalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on väärin!!! Nuorten oma vika, ylinopeus, ei ajo-oikeutta, ei valoja edes!!! Surullista että näin on käynyt, mutta ei muita voi laittaa vastuuseen!! Vanhemmat opettakaa lapsille omalla esimerkillä turvallinen liikennekäytös.

Ei se valitettavasti mene noin. Minäkin jouduin onnettomuuteen, jossa ei käynyt sen enempää aineellista vahinkoa kuin henkilövahinkojakaan (olin yksin koko tiellä) ja sain silti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastapuolen mokat ei poista omia mokia.

Tämä.

Näin menee laki.

Kääntyminen ei ole moka. Se ratkeaa oikeudessa.

Ei tarvi mennä edes oikeuteen. Laki sanoo että kääntyvä väistää vastaantulevaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jatkoa odottelemaan. Sytetäänko autoiljaan vai ei. Saako tuomion vai ei.

Viranomaiset päättää tämän.

Kyllä sieltä tuomio tulee, koska autoilija(kin) on lakia rikkonut. Luultavasti tosin pelkkiä sakkoja, johtuen olosuhteista. Mutta ilman sakkoja ei tule selviämään.

Jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun jankunjankun jankunjankun jankunjankun autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy lihavointi jankunjankun lihavointi jankunjankun lihavointi jankunjankun lihavointi lihavointi jankunjankun jankunjankun uusi ketju autoilijansyy jankunjankun autoilijansyy jankunjankun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti myös autoilijaa epäillään tässä vaiheessa tutkintaa, koska lähtökohtaisesti kääntyvän autoilijan on väistettävä muuta liikennettä. Mutta tutkinnan lopputulos voi myös olla, ettei kuljettajaa rangaista, jos hänellä ei ollut todellista mahdollisuutta havaita moottoripyörää ajoissa.

Täytyy sanoa että olisi melkoinen oikeusmurha, jos autolijaa rangaistaan kolarista jossa vastapuoli ajaa reilulla ylinopeudella ajonveuvolla johon hänellä ei ole ajo-oikeutta, eikä ajoneuvoa ole tarkoitettu tieliikenteeseen, eikä siinä ole valoja. Miten autoilija olisi voinut ennakoida tämän tilanteen?

Ei ole jos et väistä kun sinun velvollisuus olisi (ensisijaisesti ja ensimmäisenä toimenpiteenä) väistää!

Vain sinun, ei muiden.

Tämä kommentoija ei ole käynyt autokoulua. Tai jos on, niin Luoja meitä armahtakoon, jos tällaisia itsekkäitä taliaivoja tuolla liikenteessä on.

Huoh

Aika hirveitä että tiellä liikkuu kaltaisiasi jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.

Autolla oli väistämisvelvollisuus. Ei mopolla

Miksi pojat eivät väistäneet?

Koska pojilla oli etuajooikeus. Ehkä olettivat että autoilija osaa liikennesäännöt.

Ja ajoivat päälle. Darwin.

Jankuttajajonne on varmaan huomenna keulimassa Vasjakosken juhlaparaatissa.